|
|
Kendelse af 03-06-2022 - indlagt i TaxCons database den 01-07-2022
Journalnr. 19-0000428
Toldstyrelsen har efteropkrævet selskabet 71.621,70 kr. i antidumpingtold på rørfittings af støbejern importeret fra Kina.
Landsskatteretten stadfæster Toldstyrelsens afgørelse.
Faktiske oplysninger
Selskabet beskæftiger sig indenfor engroshandel med isenkram, varmeanlæg og tilbehør. Selskabet blev registreret som importør den 1. januar 1997 og benytter sig af speditørfirmaet [virksomhed1] A/S til varetagelse af toldformaliteterne.
Den 28. juli 2018 blev selskabets toldangivelse med referencenummer [...21] udtaget til kontrol i toldsystemet. I toldsystemet blev det angivet, at angivelsen var udtaget til kontrol, og at klarereren skulle kontakte Toldstyrelsen inden losning af varerne. På angivelsen forekom én varepost, der var angivet som rørfittings. Toldstyrelsen standsede herefter klarererens chauffør ved toldstedet og udtog en vareprøve, som blev sendt til analyseinstituttet [virksomhed2] A/S til analyse.
[virksomhed2] A/S fandt, at der var tale om en rørfitting, der anvendtes til at sætte et mindre rør på en rørledning med stor diameter. Varen var fremstillet af deformerbart støbejern med kuglegrafit og mulighed for tilslutning af et siderør ved et rørgevind. Toldstyrelsen fandt herefter, at den af selskabet anvendte varekode var forkert, og at den skulle ændres. Toldstyrelsen ændrede varekoden fra KN-position 7307 19 10 90, som omfattede rørfittings af deformerbart støbejern uden gevind, til KN-position 7307 19 10 10, som omfattede rørfittings af deformerbart støbejern med gevind. Dette betød, at varen skulle efteropkræves antidumpingtold, idet denne KN-underposition var underlagt importrestriktioner for varer importeret fra Kina. Toldstyrelsen efteropkrævede antidumpingtold for varesendingen med 71.621,70 kr.
Toldstyrelsen sendte forslag til afgørelse til selskabet den 3. september 2018 med høringsfrist til den 3. oktober 2018. Selskabet afgav høringssvar på mail til Toldstyrelsen den 4. september 2018, hvori selskabet angav, at ud af den samlede varesending på 6.060 løsdele var det kun 65 produkter, der var rørfittings med gevind. Selskabet anførte, at der således skulle være angivet flere vareposter på angivelsen og bad Toldstyrelsen om en revision af selskabets toldangivelse. Selskabet indsendte yderligere dokumentation til Toldstyrelsen i form af en ny udspecificeret faktura fra producenten samt en ny pakkeliste, hvoraf det fremgik, at varesendingen bestod af flere forskellige produkter.
Toldstyrelsen afviste de indsendte dokumenter med henvisning til, at gennemgangen af dokumentationen viste diverse former for uoverensstemmelser og fejl, som gjorde, at Toldstyrelsen ikke kunne godtage disse.
Toldstyrelsen henviste til følgende fokuspunkter på fakturaen til varemodtager:
| • | ”CVR-nummer og sidste afsnit på fakturaen er tilføjet med anden skrifttype |
| • | ”Nummer”, ”Beskrivelse” og ”Antal” fremgår på dansk, hvor den oprindelige faktura var udelukkende på engelsk |
| • | Der er stavefejl (f.eks. ”tota usd), hvor usd normalt vil skrives med stort |
| • | 3 af varebeskrivelserne i fakturaen er skjult, hvilket findes usandsynligt at det kan findes på en officiel handelsfaktura |
| • | Antallet på 6060 stk. stemmer ikke overens med antallet på den fremlagte pakkeliste. |
| • | Der er sat komma efter tallene i ”Antal”, hvilket normalt ikke fremgår på sådanne dokumenter |
| • | I bunden er der tydeligt indikeret at der er tale om side 1 af 2, men der findes ikke flere sider til denne faktura.” |
Toldstyrelsen henviste til følgende fokuspunkter på varemodtagers pakkeliste:
| • | ”PCAKING LIST” stavet forkert |
| • | CVR-nummer på varemodtager tilføjet med anden skrifttype |
| • | Numrene i venstre rubrik er ikke fortløbende og dækker kun enkelte varelinjer |
| • | Det totale antal på 18.965 stk. er forskellig fra den fremlagte faktura |
| • | I bunden er der tydeligt indikeret at der er tale om side 1 af 3, men der findes ikke flere sider til denne pakkeliste” |
Toldstyrelsen sendte endelig afgørelse til selskabet den 4. oktober 2018 (den påklagede afgørelse), og samme dag blev fortoldningsangivelsen frigivet i toldsystemet.
Toldstyrelsens afgørelse
Toldstyrelsen har efteropkrævet selskabet 71.621,70 kr. i antidumpingtold på rørfittings af støbejern importeret fra Kina.
Som begrundelse herfor er anført følgende:
”(...)
5. Toldstyrelsens begrundelse for ændringen
Af TL § 2 fremgår det blandt andet, at varer, der føres ind i det danske toldområde, behandles efter EU’s retsakter, herunder EU-toldkodeksen. Der svares told i henhold til disse regler.
Ved import opstår der toldskyld, når en importafgiftspligtig vare overgår til fri omsætning, se EUTK artikel 77, stk. 1 litra a.
Toldskylden opstår på tidspunktet for antagelsen af den pågældende toldangivelse, se EUTK artikel 77, stk. 2.
Hvis der opstår toldskyld, er grundlaget, for de skyldige toldbeløb, Toldtariffen, se EUTK artikel 56, stk. 1 og stk. 2.
5.1 Varekode varepost 1.
I har på toldangivelse med referencenummer [...21] angivet varerne som ”rørfittings”. Varerne er tariferet under varekoden 7307 19 10 90 med en toldsats på 3,7 %.
I henhold til artikel 57, stk. 1, 2, 3 og 4 i EUTK består tarifering af en vare i, at det efter de gældende regler fastslås, hvilken underposition i Den Kombinerede Nomenklatur den pågældende vare hører under.
Af Almindelige Tariferings Bestemmelser til Toldtariffen (ATB) 1 og 6 fremgår bl.a. at tarifering skal ske med hjemmel i positions- og underpositionsteksterne, bestemmelser til afsnit og kapitler samt bestemmelser til underpositionsteksterne.
En vare der importeres til EU skal tariferes efter Almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende nomenklaturen som den foreligger på indførelsestidspunktet, bilag 4.
Af den kombinerede nomenklatur/toldtariffen fremgår følgende for varekode 7307 19 10 90.
XV | AFSNIT XV – Uædle metaller og varer deraf (kapitel 72 – 83) | |
73 | KAPITEL 73 – VARER AF JERN OG STÅL | |
7307 | Rørfittings af jern og stål (f.eks. samleled, rørknæ, muffer) TN701, TN702 | |
7307 19 | - | I andre tilfælde |
7307 19 10 | -- | Af deformerbart støbejern |
7307 19 10 90 | I andre tilfælde |
Af forklarende bemærkninger til toldtariffens varekode 7307 19 10 90, bilag 5 – fremgår: ” Deformerbart støbejern er et mellemprodukt mellem gråt støbejern med flagegrafit og støbestål. Det er let at støbe og bliver sejt og lader sig smede efter en passende varmebehandling. Under varmebehandlingen forsvinder kulstoffet delvis eller ændrer sin sammensætning eller tilstand; det afsættes endeligt i form af noduler (små klumper), der ikke forringer metallets sammenhængskraft i samme udstrækning som grafitflagerne i gråt støbejern.
Hvis kulstofindholdet er 2 vægtprocent eller derunder, betragtes varerne som fremstillet af støbestål (se bestemmelse 1 til dette kapitel) og henføres til pos 7307.19.90.
Udtrykket "deformerbart støbejern" omfatter bl.a. støbejern med kuglegrafit.
Se også de forklarende bemærkninger til pos 7307.11.10 og 7307.11.90, andet stykke.”
Af Den Kombinerede Nomenklatur/toldtariffen fremgår følgende for varekode 7307 19 10 10.
XV | AFSNIT XV – Uædle metaller og varer deraf (kapitel 72 – 83) | |
73 | KAPITEL 73 – VARER AF JERN OG STÅL | |
7307 | Rørfittings af jern og stål (f.eks. samle led, rørknæ, muffer) TN701, TN702 | |
7307 19 | - | I andre tilfælde |
7307 19 10 | -- | Af deformerbart støbejern |
7307 19 10 10 | Med gevind, med undtagelse af samlinger af kompressionsfittings i henhold til ISO DIN 13 metrisk gevind og runde forgreningsdåser uden låg |
Toldstyrelsen foreslår således at rørfittings af deformerbart støbejern skal tariferes under flg.:
7307 19 10 10 med 10 kolli, som dækker over Rørfittings af jern og stål, af deformerbart støbejern, med gevind. Toldsatsen for denne pos. er 3,7 %, samt antidumping told på 57,8 %.
Toldstyrelsen lægger derudover vægt på [virksomhed2]-rapport af d. 28. august 2018, i denne afgørelse foreslås varekode 7307 19 10 10.”
Toldstyrelsen har den 23. november 2021 indsendt svar på Skatteankestyrelsens anmodning om supplerende bemærkninger:
”...
Ud fra den tidligere kontrolsag fra 2016 er det umuligt at bekræfte der er tale om identiske varer, da der hverken er dokumentation for varearten eller taget billeder af varen som kan sammenholdes med kontrolsagen fra 2018.
Som virksomheden selv giver udtryk for, så har de et større sortiment, hvorfor troværdigheden af kontrollen fra 2018 må være større da prøveudtagningen er sket på indfortoldningstidspunktet og derfor er der sikkerhed for at varen stemmer 100 % overens med det importerede.
Hvis man anmoder en virksomhed om at indsende vareprøver efterfølgende, vil det være nødvendigt at have dokumentation der kan identificere at der er tale om den korrekte vare (eks. Henvisning til modelnummer, serienummer eller lign.).
Det skal også bemærkes at det fremgår af kvitteringsskrivelsen til varemodtager fra kontrolsagen 2016 at der ikke er truffet en afgørelse og at der kan foretages yderligere kontrol med henblik på eventuelt at foretage opkrævning.
Ud fra de oplyste [virksomhed2] rapporter ligger forskellige udgaver af toldtariffen til grund for disse, henholdsvis Toldtariffen (Nyoptryk Januar 2016) og Toldtariffen (Rettelse 2018).
Ud fra [virksomhed2] rapportens (T18-0234) oplysninger og den fysiske besigtigelse af varen blev varekoden 7307 19 10 10 vurderet som korrekt, da varen forefindes som rørfitting af deformbart støbejern med gevind.”
Toldstyrelsen indsendte den 20. december 2021 svar på Skatteankestyrelsens anmodning om yderligere oplysninger:
”...
Første punkt:
EUTK art. 189, stk. 1
Kontrollen blev gennemført på toldstedets adresse uden nogen udgifter til klarereren, så vidt Toldstyrelsen er bekendt.
Da alt fremlagt dokumentation (faktura, pakkeliste, importlicens fra Erhvervsstyrelsen, Bill of lading) der var til rådighed på tidspunktet tydeligt indikerede at der vare tale om en enkelt vareart, blev tømning ikke nødvendig for at fremskaffe relevante vareprøver til videre undersøgelse.
EUTK art. 189, stk. 2
I forbindelse med undersøgelse og prøveudtagning er repræsentantens chauffør til stede for at frembyde varerne og sikre at kontrollen gennemføres på den korrekte sending.
Da alt forelagt materiale indikerede at der var tale om en enkelt vareart, blev det ikke vurderet at det var nødvendigt at anmode om klarererens tilstedeværelse.
EUTK art. 189, stk. 3
Prøven blev sendt ind til analyse, hvor omkostningerne til transport og analyse blev afholdt af Toldstyrelsen i overensstemmelse med de gældende regler.
GF art. 238
Chaufføren der frembyder godset får oplyst tid og sted for kontrollens gennemførelse, afhængigt af kontrollens omfang kan adressen ændres.
Andet punkt:
Fortoldningsangivelsen blev frigivet den 4. oktober 2018.
...”
Toldstyrelsen indsendte uddybende forklaring den 6. januar 2022 til deres besvarelse af 20. december 2021:
”...
I forbindelse med underretning om kontrol sker dette mundtligt til chaufføren og skriftligt til klarereren og dennes repræsentant gennem importsystemet. I forbindelse med kontrol, vil de kunne se dette umiddelbart efter at en af vores ekspeditionsmedarbejdere har indsat faktisk ankomst for at varen er ankommet til DK.
Har vedhæftet billede af hvordan det fremstår – det er en anden fortoldning end den klagesagen omhandler, da denne ikke længere er under kontrol, men formalia er identisk.
Jeg har haft kontakt med repræsentanten for at høre omkring fuldmagtforholdene mellem dem og deres transportører. De bekræftede at de har stående fuldmagter med de transportører som kører for dem.
...”
Klagerens opfattelse
Selskabet har nedlagt påstand om, at Toldstyrelsens efteropkrævning skal nedsættes, idet kun en del af varesendingen indeholdt de rørfittings af støbejern og med gevind, som var underlagt antidumpingtold.
Som begrundelse herfor er anført følgende:
” (...)
Vi klager over ovennævnte afgørelse, da beregningsgrundlaget i denne er foretaget på et forkert grundlag. Og grundet en procedure fejl, på den forkerte fremsendte faktura.
Ved varens ankomst til Danmark ind fortolder [virksomhed1] A/S forsendelsen under kode 7307 19 10 90. – Ved toldkontrol skat udtager EN / 1 vare prøve. – og foreslår ændring af hele sendingen til kode 7307 19 10 10. (Støbejerns produkter med gevind).
Sendingen vejer ca. 6000 kg. – og består af 6060 løsdele. – fordel på 6 forskellige produkter.
(der er kun 65 produkter i hele sendingen der er af støbejern med gevind). Som bør indfortoldes under 7307 19 10 10. – Resten er korrekt indfortoldet under 7307 19 10 90.
Bilag 1: denne faktura (commercial Invoice) X19, fra leverandøren, bliver ved en fejl Lavet med kun 1. varelinje. – det beskrives dog i denne ene varelinje at denne Dækker over FITTINGS AND COUPLINGS (descript of goods) – altså den dækker over flere produkter, hvilket også er de faktiske forhold.
Bilig 2: [virksomhed1] får ved en fejl ikke medsendt dette bilag 2. til SKAT, da der fremsendes dokumentation til Toldkontrol. På dette bilag ses de faktiske forhold, udspecifikationen af det der beskrives, og dette bilag har været en del af de original dokumenter som vi har fremsendt til [virksomhed1]. X19 commercial invoice på den ene linje (couplings and fittings). – der er 7 Varelinjer. – 2 af den er ens. – så der er 6 forskellige produkter.
Bilag 3: Dette er hvad [virksomhed1] fremsender til toldkontrol.
Billag 4: Vi har fået leverandøren til at lave en yderligere udspecificering af commercial Invoice X19. – så den er nemmere at læse. Produkt nummer er inkluderet.
De 6 øverste linjer er således at dette er støbejerns produkter UDEN gevind, med tilhørende Bolte. (korrekt told kode 7307 19 10 90) Værdi 17536,50 USD
Linje 8 til 9 er således at dette er produkter af støbejern MED Gevind.
(korrekt told kode 7307 19 10 10) Værdi 887,50 USD.
Tilfældigheder er at da der er toldkontrol og der udtages og sendes 1 stk. vare prøve til [virksomhed2], så er denne ene vareprøve en af de kun 65 stk. produkter som forsendelsen indeholder med (af støbejerns produkter med gevind). Varen udtaget til toldkontrol, (cirklet ind med rødt) har således ikke været retvisende for hele sendingen.
Der skal således kun ligges antidumping told på vare af værdi på 887,50 USD - resten af sendingen af en værdi på 17536,50 USD skal der IKKE antidumpnings told på.”
Klager har den 30. november 2021 bemærket følgende til Toldstyrelsens høringssvar vedrørende analyseresultatet fra [virksomhed2] A/S fra 2016:
”...
Det er ifølge JTK ikke muligt af fastslå om der er tale om identiske vare. – men det er ikke relevant således at forstå
At der i dette sortiment er tale om produkter MED eller UDEN gevind. – så det er enten eller. – derfor et det indiskutabelt
At der er tale om samme produkt / produkt type. Det ER det. JTK har i øvrigt ikke udbedt sig dokumentation tidligere herom.
Det er korrekt at der er tale om et stort sortiment, men som nævnt overfor er det enten med eller uden gevind. – JTK udtager i den
Pågældende forsendelse 2 enheder fra samme kasse til kontrol, som ikke er repræsentativt. – og lader dem repræsenterer den samlede forsendelse på trods af at
Vi efterdokumenterer at der ikke kun er tale om 1 type på hele forsendelsen, men 2 typer – Denne information vælger man at tilsidesætte.
Vi efterdokumenterer ligeledes at de prøver som JTK har udtaget, som er med gevind, kun repræsenterer en værdi på 887,50 USD ud af den samlede
Værdi på hele forsendelsen på 18428,00 usd. – Dette vælger JTK ligeledes at tilsidesætte.
Vælger TOLD i denne klage sag at anvende varekoden 7307 19 10 10 til indfortoldning som en del af sagen, (Varerne med gevind) så skal 7307 19 10 10 kun gælde for produkterne på linje 3 og 6 på Vedhæftede commercial invoice med værdi på 887,50 usd. Denne commercial invoice har JTK også har fået fremsendt.
Den øvrige del af forsendelsen skal indfortoldes under varekode: 7307 19 90 90.
...”
Landsskatterettens afgørelse
Kontrol af varen
Toldstyrelsens kontrolbeføjelser fremgår af Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 952/2013 af 9. oktober 2013 om EU-toldkodeksen (EUTK) artikel 46:
” Stk. 1. Toldmyndighederne kan udføre enhver toldkontrol, de skønner nødvendige.
Toldkontrol kan især omfatte undersøgelse af varerne, udtagelse af prøver, verifikation af rigtigheden og fuldstændigheden af oplysningerne i en angivelse eller meddelelse og af dokumenters eksistens, ægthed, rigtighed og gyldighed, gennemgang af de økonomiske operatørers regnskaber og andre optegnelser, kontrol af transportmidler, af bagage og af andre effekter, som personer medbringer, og administrative undersøgelser og lignende handlinger.
...”
Af EUTK artikel 15 fremgår:
”Stk. 1. Enhver person, som er direkte eller indirekte involveret i opfyldelsen af toldformaliteter eller i toldkontrol, skal på toldmyndighedernes forlangende inden for en nærmere angivet tidsfrist stille alle nødvendige dokumenter og oplysninger til rådighed for disse myndigheder i en passende form og yde al den bistand, der er nødvendig for opfyldelsen af disse formaliteter eller for denne kontrol.
Stk. 2. En person, der indgiver en toldangivelse, en angivelse til midlertidig opbevaring, en summarisk indpassageangivelse, en summarisk udpassageangivelse, en reeksportangivelse eller en reeksport meddelelse til toldmyndighederne, eller indgiver en ansøgning om en bevilling eller en anden afgørelse, er ansvarlig for samtlige følgende:
| a) | rigtigheden og fuldstændigheden af oplysningerne i angivelsen, meddelelsen eller ansøgningen |
| b) | ægtheden, rigtigheden og gyldigheden af alle dokumenter til støtte for angivelsen, meddelelsen eller ansøgningen |
| c) | hvor det er relevant, overholdelsen af alle forpligtelser, der gælder i forbindelse med henførsel af varerne under den pågældende toldprocedure eller udførelsen af de tilladte transaktioner. |
Første afsnit gælder også alle oplysninger i enhver anden form, som kræves af eller gives til toldmyndighederne.
Hvis det er en toldrepræsentant for den pågældende person, jf. artikel 18, der indgiver angivelsen, meddelelsen eller ansøgningen eller giver oplysningerne, er den pågældende toldrepræsentant også omfattet af de forpligtelser, der er anført i nærværende artikels første afsnit.
...”
Herefter fremgår det af EUTK artikel 48:
”Med henblik på toldkontrol kan toldmyndighederne verificere rigtigheden og fuldstændigheden af de afgivne oplysninger i en toldangivelse, angivelse til midlertidig opbevaring, summarisk indpassageangivelse, summarisk udpassageangivelse, reeksportangivelse eller reeksportmeddelelse og eksistensen, ægtheden, rigtigheden og gyldigheden af al dokumentation og kan gennemgå klarererens regnskaber og andre optegnelser vedrørende transaktioner med de pågældende varer eller vedrørende tidligere eller senere erhvervsmæssige transaktioner med de pågældende varer efter at have frigivet dem. Disse myndigheder kan også undersøge varerne og/eller udtage stikprøver, så længe det stadig er muligt.
Kontrollen kan gennemføres hos ihændehaveren af varerne eller dennes repræsentant, hos enhver anden person, som direkte eller indirekte er forretningsmæssigt involveret i disse transaktioner, eller hos enhver anden person, som måtte være i besiddelse af de nævnte dokumenter og data i erhvervsøjemed.”
Kontrol med toldangivelsen er reguleret i EUTK artikel 188-192.
Af artikel 188 i EUTK fremgår:
”Toldmyndighederne kan med henblik på at verificere, at oplysningerne i en toldangivelse, der er antaget, er rigtige:
| a) | undersøge angivelsen og tilhørende dokumentation |
| b) | kræve, at klarereren forelægger andre dokumenter |
| c) | undersøge varerne |
| d) | udtage stikprøver med henblik på analyse eller dybtgående kontrol af varerne.” |
Af Kommissionens Gennemførelsesforordning (EU) 2015/2447 af 24. november 2015 om gennemførelsesbestemmelser til visse bestemmelser i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 952/2013 om EU-toldkodeksen (GF) til EUTK fremgår:
”Artikel 238
Tid og sted for undersøgelse af varerne
(Kodeksens artikel 189)
Hvis det kompetente toldsted har besluttet at undersøge varerne i henhold til kodeksens artikel 188, litra c), eller udtage stikprøver i henhold til kodeksens artikel 188, litra d), angiver det tid- og sted herfor og underretter klarereren herom.
Efter anmodning fra klarereren kan det kompetente toldsted angive en anden adresse end toldstedets eller et tidspunkt uden for dette toldsteds officielle åbningstider.”
Af artikel 190 i EUTK fremgår:
”stk. 1. Hvis undersøgelsen kun vedrører en del af de varer, der er omfattet af en og samme toldangivelse, eller der kun udtages prøver, anses resultatet af delundersøgelsen eller af analysen eller undersøgelsen af de udtagne prøver for at gælde for alle de varer, der er omfattet af samme angivelse.
Klareren kan dog anmode om en yderligere undersøgelse eller prøveudtagning af varerne, når klareren skønner, at resultatet af delundersøgelsen eller af analysen eller undersøgelsen af de udtagne prøver ikke gælder for resten af de angivne varer. Anmodningen tages til følge, forudsat at varerne ikke er blevet frigivet, eller, hvis de er blevet frigivet, at klareren godtgør, at de ikke er blevet ændret på nogen måde.
...”
Af artikel 191 i EUTK fremgår:
”Stk. 1. Resultatet af verifikationen af toldangivelsen tjener som grundlag for anvendelsen af de bestemmelser, der gælder for den toldprocedure, som varerne henføres under.
Stk. 2. Hvis der ikke er foretaget verifikation af toldangivelsen, finder stk. 1 anvendelse på oplysningerne i angivelsen.
Stk. 3. Resultatet af toldmyndighedernes verifikation har samme retskraft i hele Unionens toldområde.”
EUTK artikel 191 uddybes i artikel 243 i GF:
”Resultater af verifikationen af toldangivelsen og af undersøgelsen af varerne
(Kodeksens artikel 191)
1. Når toldmyndighederne verificerer rigtigheden af oplysningerne i toldangivelsen, noterer de, at der er foretaget en verifikation, og resultaterne af denne verifikation.
Hvis det kun er en del af varerne, der er blevet undersøgt, noteres de undersøgte varer.
Hvis klarereren var fraværende, noteres dette fravær.
2. Toldmyndighederne underretter klarereren om resultaterne af verifikationen.
3. Hvis resultaterne af verifikationen af toldangivelsen ikke svarer til de oplysninger, der er givet i angivelsen, fastsætter toldmyndighederne, hvilke oplysninger der skal tages hensyn til i forbindelse med nedenstående, og noterer dette:
| a) | beregning af import- eller eksportafgiftsbeløbet og andre afgifter for varerne |
| b) | beregning af restitutioner eller andre finansielle fordele ved eksport under den fælles landbrugspolitik |
| c) | anvendelse af andre bestemmelser vedrørende den toldprocedure, som varerne er henført under. |
...”
Ændring af fortoldningsangivelsen
Af EUTK artikel 173 fremgår:
”Stk.1 Klarereren kan efter ansøgning få tilladelse til at ændre en eller flere oplysninger i toldangivelsen, efter at toldmyndighederne har antaget angivelsen. Ændringen må ikke medføre, at der tilføjes andre varer til toldangivelsen end dem, som den oprindeligt vedrørte.
Stk. 2. En sådan ændring kan ikke tillades, hvis der ansøges herom efter en af følgende begivenheder:
| a) | Toldmyndighederne har meddelt klarereren, at de agter at undersøge varerne |
| b) | Toldmyndighederne har fastslået, at oplysningerne i toldangivelsen ikke er korrekte |
| c) | Toldmyndighederne har frigivet varerne |
Stk. 3. Der kan efter ansøgning fra klarereren inden for tre år fra datoen for antagelsen af toldangivelsen gives tilladelse til, at toldangivelsen ændres efter frigivelsen af varerne, så klarereren kan opfylde sine forpligtelser med hensyn til henførsel af varerne under den pågældende toldprocedure.”
Strafferetligt ansvar ved urigtig angivelse
Af toldlovens § 76 fremgår:
”Med bøde straffes den, der, uden at forholdet er omfattet af § 73, forsætligt, groft uagtsomt eller i gentagne tilfælde inden for 2 år over for told- og skatteforvaltningen til brug i toldforhold:
1) Foretager en urigtig angivelse.
2) Fremlægger urigtige eller mangelfulde dokumenter eller regnskaber.
3) I øvrigt afgiver urigtige eller vildledende oplysninger.
4) Undlader at underrette told- og skatteforvaltningen om en for lav ansættelse, jf. § 13, 2. pkt.
Stk. 2. Er handlingen foretaget med forsæt for at undgå betaling af told eller afgift eller for at opnå uberettiget fritagelse for eller godtgørelse af told eller afgift, straffes den med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder, medmindre højere straf er forskyldt efter straffelovens § 289.”
Landsskatteretten finder, at det var i overensstemmelse med EUTK artikel 46, at Toldstyrelsen den 28. juli 2018 foretog kontrol af selskabets varesending med rørfittings fra Kina. Toldstyrelsen kunne verificere oplysningerne i toldangivelsen i overensstemmelse med EUTK artikel 188, stk. 1, litra a), ud fra den tilhørende faktura og pakkeliste, som speditøren indsendte til Toldstyrelsen.
I forbindelse med, at toldangivelsen var udtaget til kontrol i toldsystemet, besluttede Toldstyrelsen at udtage en vareprøve til verifikation af oplysningerne i angivelsen. Dette var i overensstemmelse med EUTK artikel 188, og klarereren skulle informeres herom efter reglen i GF artikel 238.
Selskabet var i henhold til EUTK artikel 15 ansvarlig for rigtigheden af de oplysninger, der var afgivet i fortoldningsangivelsen, og retten finder, at da der kun blev angivet én varepost på fortoldningsangivelsen, selv om der var flere forskellige varer i varesendingen, som angiveligt kunne tariferes under forskellige KN-positionskoder, foretog selskabet en urigtig angivelse, som kunne straffes efter toldlovens § 76. Retten finder, at EU's egne indtægter herved blev bragt i fare, idet der var risiko for unddragelse af toldindtægter, og retten finder, at dette var en alvorlig overtrædelse af toldreglerne.
Selskabets klarerer kunne efter EUTK artikel 173, stk. 1, anmode om at få revideret toldangivelsen efter antagelsen af angivelsen, og inden den blev frigivet den 4. oktober 2018. Anmodningen kunne imidlertid ikke accepteres, idet Toldstyrelsen ved notifikationen i Toldsystemet havde meddelt klarereren, at de agtede at undersøge varerne, jf. EUTK artikel 173, stk. 2. Selskabets påstand om, at toldangivelsen skulle ændres ved tilførsel af flere vareposter, kunne først tages op til behandling af Toldstyrelsen efter, at toldangivelsen blev frigivet og efter ny anmodning fra klarereren, jf. EUTK artikel 173, stk. 3. Retten finder herefter, at det var med rette, at Toldstyrelsen afslog at ændre fortoldningsangivelsen ved at påføre yderligere vareposter efter, at angivelsen var antaget, men inden den blev frigivet.
Retten finder derudover, at det var med rette, at Toldstyrelsen kun udtog én vareprøve til undersøgelse hos [virksomhed2] A/S, idet fortoldningsangivelsen gav styrelsen en berettiget forventning om, at varesendingen kun indeholdt én vareart, jf. EUTK artikel 190, stk. 1. Klareren kunne i henhold til EUTK artikel 190, stk. 1, andet afsnit, anmode om en yderligere prøveudtagning, men retten finder, at det var med rette, at Toldstyrelsen afslog denne. Retten finder herved, at Toldstyrelsen har godtgjort, at de fakturaer, som selskabet indsendte efterfølgende til dokumentation for yderligere vareposter på angivelsen, havde så store uoverensstemmelser med de på fortoldningstidspunktet indsendte fakturaer, at Toldstyrelsen ikke kunne godtage disse. Herefter kunne Toldstyrelsen i henhold til GF artikel 243, stk. 3, selv fastsætte hvilke oplysninger, der skulle tages hensyn til ved beregningen af importafgifterne for varerne. Det var således med rette, at Toldstyrelsen lagde den oprindeligt indsendte faktura til grund, hvor der kun var angivet én varepost. Retten finder, at det således også var med rette, at Toldstyrelsen pålagde hele varesendingen antidumpingtold på grundlag af tariferingen af den enkelte varepost.
Retten finder herefter, at det var med rette, at Toldstyrelsen efteropkrævede antidumpingtold på hele varesendingen, idet KN-positionskode 7307 19 10 10 var pålagt restriktioner på import fra Kina i medfør af Rådets Gennemførelsesforordning (EU) Nr. 430/2013 af 13. maj 2013 om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand og om afslutning af proceduren for Indonesien.
Landsskatteretten stadfæster Toldstyrelsens afgørelse.