Kendelse af 04-02-2022 - indlagt i TaxCons database den 18-03-2022

Journalnr. 18-0028616

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Virksomhedens

opfattelse

Landsskatterettens

afgørelse

Afgiftsperioden 1. april 2015 – 30. juni 2015

Ændring af momstilsvar

12.000 kr.

0 kr.

12.000 kr.

Afgiftsperioden 1. juli 2015 – 30. september 2015

Ændring af momstilsvar

12.000 kr.

0 kr.

0 kr.

Afgiftsperioden 1. oktober 2017 – 31. december 2017

Ændring af momstilsvar

Ikke behandlet

-6.821 kr.

Ikke behandlet

Faktiske oplysninger

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har virksomheden med CVR-nr. [...1] været registreret som en enkeltmandvirksomhed siden den 1. januar 1988.

Skattestyrelsen har gennemgået virksomhedens momstilsvar for afgiftsårene 2015 og 2016. Virksomhedens indehaver har i den forbindelse bl.a. fremlagt resultatopgørelsen for indkomstårene 2015 og 2016 samt bankkontoudtog.

Skattestyrelsen har konstateret, at en række bankindbetalinger ikke er indtægtsført, og da Skattestyrelsen har anset dem som yderligere omsætning, er virksomhedens omsætning og momstilsvar blevet forhøjet.

Denne sag omhandler tre konkrete indbetalinger, som er indgået på indehaverens konto i [finans1], heraf er to indbetalinger indgået i indkomståret 2015, og én indbetaling er indgået i indkomståret 2016.

Klagen omhandler således følgende indbetalinger:

Tekst

Beløb ex. Moms

Moms

Indbetaling

SKATs ændring nr. 8

48.000 kr.

12.000 kr.

60.000,00 kr.

SKATs ændring nr. 13

48.000 kr.

12.000 kr.

60.000,00 kr.

SKATs ændring nr. 7, faktura 2016/17

27.287 kr.

6.821 kr.

34.108,75 kr.

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens omsætning med 48.000 kr. og momstilsvaret med 12.000 kr. på baggrund af en indbetaling på 60.000 kr. den 4. maj 2015 på konto nr. [...33]. Virksomhedens repræsentant har oplyst, at indbetalingen vedrører tilbagebetaling af et privat udlån.

Af bankkontooversigten fremgår ingen oplysning om, hvad indbetalingen vedrører. Virksomhedens indehaver har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt den tilhørende indbetalingskvittering, hvoraf det fremgår, at beløbet på 60.000 kr. blev indbetalt af [person1]. Der er med håndskrift anført, at indbetalingen vedrørte tilbagebetaling af privat lån fra en gammel ven.

Der er desuden fremlagt et håndskrevet dokument, hvoraf det fremgår, at [person1] har lånt 50.000 kr. af indehaveren den 12. marts 2014. Det fremgår også, at der vil ske tilbagebetaling med 60.000 kr. inklusive renter det efterfølgende år. Dokumentet er dateret den 12. maj 2014. Efter det oplyste bor [person1] i lejlighed og er pensionist.

Der er fremlagt en kvittering fra [finans1], hvoraf det fremgår, at der blev hævet 50.000 kr. på ovennævnte konto den 12. marts 2014.

Skattestyrelsen har desuden forhøjet virksomhedens omsætning med 48.000 kr. og momstilsvaret med 12.000 kr. på baggrund af en indbetaling på 60.000 kr. den 9. juli 2015 på konto nr. [...33].

Virksomhedens repræsentant har oplyst, at indbetalingen vedrører et salg af en privat anvendt Harley Davidson motorcykel.

Den tilhørende indbetalingskvittering er fremlagt, hvor ”hd” er angivet i kommentarfeltet. Beløbet er indbetalt kontant. Der er ingen oplysninger om, hvem der har foretaget indbetalingen.

Klagerens repræsentant har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt en slutseddel fra www.nummerplade.net, hvoraf det fremgår, at [person2] har købt og betalt for motorcyklen den 31. maj 2015, og repræsentanten har samtidig oplyst, at [person3] har hentet motorcyklen på vegne af [person2].

Indehaveren har til Skattestyrelsen fremlagt en bekræftelse dateret den 9. juli 2015, hvor [person3] har bekræftet at have købt motorcyklen af indehaveren for 60.000 kr. Det drejer sig om et håndskrevet bilag, hvor køberens navn er angivet. Der fremgår ikke yderligere oplysninger om køberen.

Af køretøjshistorikken i Motorregistret fremgår, at [person2] blev ejer af motorcyklen den 12. juni 2015. Det fremgår ikke, at [person3] har været ejer.

I forbindelse med Skattestyrelsens behandling af sagen har indehaveren fremlagt en bekræftelse, som er fra 2014, hvoraf det fremgår, at indehaveren har købt den pågældende Harley Davidsen af [person4] for 60.000 kr.

Indehaveren har i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt en anden bekræftelse, dateret den 7. december 2018, hvor sælgeren, [person4], bekræfter, at indehaveren har købt en Harley Davidson til 50.000 kr. den 31. marts 2014. Af køretøjshistorikken i Motorregistret fremgår den tilsvarende dato.

Skattestyrelsen har desuden forhøjet virksomhedens omsætning for indkomståret 2016 med 27.287 kr. og momstilsvaret med 6.821 kr. på baggrund af en indbetaling på 34.108,75 kr. den 8. december 2016 på indehaverens konto i [finans1] (kontonr. [...00]). Indbetalingen vedrører betaling af faktura nr. 3 af 6. december 2016. Forhøjelsen er tiltrådt af virksomhedens repræsentant i klagen af 17. december 2018, hvor han samtidig har gjort gældende, at momstilsvaret for 2017 skal nedsættes tilsvarende. Der er i forbindelse med klagebehandlingen fremlagt en kontospecifikation for 2017, da indtægten ifølge virksomhedens repræsentant er indtægtsført i december 2017.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 12.000 kr. for perioden 1. april – 30. juni 2015, 12.000 kr. for perioden 1. juli – 30. september 2015 og 6.821 kr. for perioden 1. oktober 2016 – 31. december 2016.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

Det er på baggrund af gennemgangen af kontoudtog, vores opfattelse, at du i perioden 1. april 2015 til 31. december 2016 har haft yderligere momspligtig omsætning som er momspligtig efter momslovens § 4, stk. 1.

Da vi ikke kender faktureringstidspunktet, for de indsætninger, hvor vi ikke har modtaget fakturaer, anser vi betalingstidspunktet for at være det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder efter momslovens § 23, stk. 3.

I de tilfælde, hvor vi ligger inde med fakturaen, indtræder afgiftspligten på faktureringstidpunktet efter momslovens § 23, stk. 2.

Betaling af afgifter påhviler efter momslovens § 46, stk. 1, den som foretager en afgiftspligtig leverance heri landet. Det er vores opfattelse, at det er dig, som har foretaget de afgiftspligtige leverancer, da betalingerne er indgået på dine bankkonti og du har udstedt fakturaerne, hvorfor det ligeledes er dig, som er betalingspligtig af afgiften.

Virksomhedens omsætning og den tilsvarende moms er opgjort som 20 % af de modtagne beløb efter momslovens § 27, stk. 1.

Der kan godkendes fradrag for konstateret tab på debitorer efter reglerne i momslovens § 27, stk. 6. Det fremkommer af Den juridiske vejledning afsnit D.A.8.1.1.6.4.2, at der kan fratrækkes tab på det tidspunkt, hvor der ved afslutningen af konkursen ikke er opnået fuld dækning for det anmeldte krav. Der er ikke fremlagt nogen oplysninger eller andet, der dokumenterer tab på debitorer.

Opgørelse af moms af den udeholdt omsætning for perioden 1. april 2015 til 31. december 2016 specificeres således:

Dato

Type

Tekst

Omsætning ekskl. Moms

04.05.2015

Indsætning bank

Jes

48.000,00 kr.

30.06.2015

Registeret omsætning

969 1700km 5950

41.209,60 kr.

Omsætning i alt for perioden 1. april 2015 til 30. juni 2015

89.209,60 kr.

Heraf moms (25 %)

22.302 kr.

Indberettet udgående moms for perioden 1. april til 30. juni 2015

22.089 kr.

Forskel, manglende indberettet udgående moms for perioden

1. april 2015 til 30. juni 2015

213 kr.

Dato

Type

Tekst

Omsætning ekskl. Moms

07.07.2015

Indsætning bank

Faktura 15972

36.146,40 kr.

09.07.2015

Indsætning bank

Indbetaling

48.000,00 kr.

09.07.2015

Udstedt faktura

[virksomhed1]

18.380,00 kr.

09.07.2015

Udstedt faktura

[virksomhed1]

33.885,00 kr.

03.08.2015

Udstedt faktura

[virksomhed1]

30.004,00 kr.

24.08.2015

Indsætning bank

Indbetaling

6.400,00 kr.

11.09.2015

Indsætning bank

15970 fra [person5]

12.801,60 kr.

22-09-2015

Indsætning bank

Faktura 15971

32.420,00 kr.

30.09.2015

Registeret omsætning

977 km2135a3,50 7472

47.352,00 kr.

30.09.2015

Registeret omsætning

976km1830a3,50 6405

41.304,80 kr.

Omsætning i alt for perioden 1. juli 2015 til 30. september 2015

306.693,80 kr.

Heraf moms (25 %)

76.718 kr.

Indberettet udgående moms for perioden 1. juli til 30. september 2015

30.314 kr.

Forskel, manglende indberettet udgående moms for perioden

1. juli 2015 til 30. september 2015

46.404 kr.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 21. december 2018 fremkommet med følgende bemærkninger:

”(...)

Skatteyders revisor har klaget over 3 indsætninger i afgørelsen af 11. oktober 2018.

1. Indsætning den 9. juli 2015, 60.000 kr. vedrørende salg af motorcykel.

2. Indsætning den 4. maj 2015, 60.000 kr. vedrørende tilbagebetaling af privatlån.

3. Indsætning den 8. december 2016, 34.108,75 kr. vedrørende faktura 3.

1. Vedrørende salg af motorcykel.

Skatteyders revisor oplyser, at skatteyder i 2014 har købt en motorcykel for 50.000 kr. og solgt denne til 60.000 kr., hvorfor der ikke er tale om omsætning. Revisor oplyser endvidere, at man fejlagtigt tidligere har oplyst købsprisen til 60.000 kr.

Revisor vedhæfter bilag A, som er en erklæring for købet af motorcyklen for 50.000 kr. Vi henviser til Bilag 2, som er en tidligere fremsendt købsfaktura, som bekræfter motorcyklen er købt for 60.000 kr.

Revisor fremsender bilag B og C, som forklarer motorcyklen er solgt til [person3] den 9. jul i 2015. Vi henviser til bilag 1, som viser ejer historikken over motorcyklen. Det kan heraf ses, at skatteyder køber motorcyklen af [person4] i 2014, men den nye ejer [person2] registre sig den 12. juni 2015. Der er dermed ikke sammenhæng mellem indsætningen på 60.000 kr. den 9. juli 2015 fra[[person3], når [person2] har registreret sig som ejer en måned før.

Det er derfor vores opfattelse, at indsætningen på 60.000 kr. den 9. juli 2015 ikke vedrører salg af motorcykel, men derimod udeholdt omsætning, da der ikke umiddelbart er sammenhæng i de dokumenter og forklaringer vi har modtaget.

2. vedrørende tilbagebetaling af privatlån.

Skatteyders revisor har fremsendt lånedokument samt advis fra bank, Bilag D og E, at indbetalingen den 4. maj 2015 på 60.000 kr. er en overførsel fra [person1].

Lånedokumentet er modtaget efter afsendelsen af afgørelse, samt indeholder usædvanlige vilkår i form af tilbagebetalingstidspunkt er engang næste år.

Vedhæftet er bilag 5, som er fremsendt som dokumentation for udbetalingen af lånet, vi kan ikke se hvem pengene er udbetalt til, vi har kontaktet [finans1], som har bekræftet pengene er hævet kontant.

Revisor har endvidere pr. telefonsamtale den 19. september 2018, fortalt at den ene indsætning på 60.000 kr. vedrørte en faktura vi ikke havde fået tilsendt endnu, han ville bede skatteyder fremsende denne, vi har intet modtaget.

Det er derfor vores opfattelse, at indsætningen den 4. maj 2015 på 60.000 kr. er udeholdt omsætning, hvor vi ikke har modtaget fakturaen.

3. vedrørende periodisering af faktura 3.

Vi har vedhæftet bilag 3, som indeholder faktura 3 som er udstedt den 6. december 2016 og betalt 8. december 2016. Skatteyders revisor er enig i omsætningen skal medtaget i 2016, men vil tilsvarende have fjernet omsætningen i 2017, da man som reparation har bogført fakturaen i slutningen af 2017, se bilag 4 for bogføringen.

Der er vores opfattelse, at den omsætning i 2017, ikke vedrører faktura nr. 3. teksten i bogføringen 34107,50 stemmer ikke til fakturaen på 34.108,75 kr. og det bogførte beløb 27.286 kr. stemmer ikke til faktura beløbet 27.287 kr. Det er vores opfattelse, at man ikke både kan taste forkert i navn og beløb, hvorfor der må være tale om to separate fakturaer.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 17. marts 2021 fremkommet med følgende yderligere bemærkninger.

”(...)

Skatteyders repræsentant har indsendt en slutseddel for salg af motorcykel, dateret d. 31. maj 2015. Ifølge biloplysningerne fra skatteyders R75 for 2015, bliver køretøjet afmeldt 12. juni 2015. Pengene bliver indsat på skatteyders konto d. 9. juli 2015.

Skatteyder har tidligere fremsendt en håndskrevet købsfaktura, som dokumentation for skatteyder har købt motorcyklen i 2014 for 60.000 kr. Vi tillægger ikke den håndskrevne købsfaktura meget værdi, da købet ikke kan understøttes at betalingsstrømme m.v.

Skatteyders repræsentant har haft fremlagt, at hvis skatteyder har købt for 60.000 kr. så kunne det være sandsynligt, at skatteyder kunne sælge til samme beløb. Skatteyder har dog ikke kunne dokumentere købssummen, se ovenfor. Det er vores opfattelse, at en motorcykel må have et værditab. Vi mener ikke det er sandsynligt, at salgsprisen er lig med købsprisen.

Det er fortsat vores opfattelse, at indsætningen d. 9. juli 2015 på 60.000 kr. ikke objektivt kan henføres til salg af motorcyklen. Vi kan ikke udelukke, at indsætningen ikke er yderligere omsætning. Dette begrundes med, at der ikke er umiddelbare sammenhæng i datoerne for salget og indsætningen, samt motorcyklen ikke har haft et værditab.

(...)”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen den 8. april 2021 desuden fremkommet med følgende bemærkninger.

”(...)

Klager har ifølge det Centrale Virksomhedsregister været registreret med enkeltmandsvirksomheden jv.biler ved jes vilhelmsen siden den 1. januar 1998. Klager har i indkomståret 2015 modtaget indbetalinger på sin bankkonto. Skattestyrelsen fastholder SKATs, nu Skattestyrelsens, afgørelse, hvorefter indbetalingerne skal anses for at være skattepligtig indkomst, der skal indgå i virksomhedens omsætning i indkomståret 2015.

Lån:

Klager har den 4. maj 2015 modtaget en indbetaling på 60.000 kr. på sin bankkonto. Klager har anført, at indbetalingen vedrører tilbagebetaling af et privat udlån, hvor kun rentedelen på 10.000 kr. er skattepligtig. Skattestyrelsen fastholder, at indbetalingen skal anses for at være skattepligtig indkomst, der skal indgå i virksomhedens omsætning i indkomståret 2015.

Klager har underbygget sin forklaring med fremlæggelse af håndskrevet lånedokument mellem låntager, [person1], og klager dateret den 12. maj 2014, hvor det fremgår, at [person1] låner 60.000 kr. inkl. renter af klager den 12. marts 2014, som skal tilbagebetales året efter. Det bemærkes, at låneaftalen indeholder usædvanlige vilkår, hvorfor dokumentet ikke sandsynliggør gældsforholdets beståen. I øvrigt har klager henvist til bilag E, hvor det fremgår, at klager har modtaget et beløb på 60.000 kr. fra [person1].

Klager har endvidere fremlagt en udbetalingskvittering dateret den 12. marts 2014. Skattestyrelsen har lagt vægt på, at det ud fra den fremlagte udbetalingskvittering ikke kan udledes, hvem der har modtaget beløbet, herunder navnlig overgivelsen af beløbet fra klager til [person1], da klager har foretaget kontant hævning af beløbet. Den fremlagte udbetalingskvittering dokumenterer således ikke pengestrømmen fra klager til låntager, [person1].

Efter en samlet vurdering af disse forhold finder Skattestyrelsen, at klager ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indbetalingen på de 60.000 kr. stammer fra midler, der ikke skal indtægtsføres som yderligere omsætning i klagers virksomhed.

Motorcykel:

Den 9. juli 2015 har klager modtaget en indbetaling på 60.000 kr. på sin bankkonto. Klager har anført, at indbetalingen hidrører fra salg af en motorcykel. Klager har i denne forbindelse fremlagt bilag til understøttelse af det anførte.

Skattestyrelsen vurderer ikke, at det, på baggrund af de fremlagte bilag, kan konstateres, at indbetalingen på klagers konto hidrører fra salg af motorcyklen. Skattestyrelsen har i denne forbindelse lagt vægt på, at den fremlagte indbetalingskvittering dateret den 9. juli 2015 ikke dokumenterer pengestrømmen mellem [person3] og klager. Da betalingen for motorcyklen ikke er understøttet af betalingsstrømme, tillægges den håndskrevne salgskvittering dateret den 9. juli 2015 ikke meget værdi.

Det ses endvidere, at der ikke er overensstemmelse mellem de fremlagte oplysninger og ejerhistorikken i Motorregistret. Det er oplyst, at motorcyklen er solgt til [person3] den 9. juli 2015. Af ejerhistorikken vedrørende motorcyklen fremgår det, at [person2], før salget af motorcyklen, herunder den 12. juni 2015, har registreret sig som ejer af motorcyklen. Af slutsedlen dateret den 31. maj 2015 fremgår [person2] som køber af motorcyklen.

På baggrund af ovenstående finder Skattestyrelsen, at klager ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at indbetalingen på de 60.000 kr. stammer fra midler, der ikke skal indtægtsføres som yderligere omsætning i klagers virksomhed.

Indkomståret 2017:

Afslutningsvis bemærkes det, at Skattestyrelsens afgørelse udelukkende omfatter indkomstårene 2015 og 2016. Det er dermed ikke muligt at behandle påstanden vedrørende indkomståret 2017.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med 12.000 kr. for perioden 1. april - 30. juni 2015 og 12.000 kr. for perioden 1. juli – 30. september 2015.

Repræsentanten har ligeledes nedlagt påstand om, at virksomhedens momstilsvar for perioden 1. oktober - 31. december 2017 skal nedsættes med 6.621 kr.

Repræsentanten har til støtte herfor anført følgende:

”(...)

Side 10 af 20 nummer 8: Motorcyklen til privat brug er købt for kr. 50.000 i 2014 jf. bilag A og solgt for kr. 60.000 jf. bilag B med købers underskrift samt bankbilag bilag C med teksten ”hd”, og det er en fejl at vi har oplyst kr. 60.000 som købspris i stedet for den korrekte pris kr.50.000 som købspris. Vi mener ikke, at der er tale om erhvervsmæssigt salg, men i givet fald er gevinsten kun kr. 10.000.

Side 10 af 20 nummer 13: Bilag D er en privat låneaftale som bekræfter udlån af kr. 50.000 til [person1], som tilbagebetales med kr. 60.000 ca. et år senere ifølge bilag E.

Kr. 60.000 er følgelig ikke omsætning, men udløser en renteindtægt på kr. 10.000 i 2015.

Side 9 af 20 nummer 7: Vi kan acceptere, at faktura inkl. moms kr. 34.108,75 bogføres i år 2016, som er det korrekte år, men i 2017 skal beløbet så fjernes, da der hverken er faktura eller indbetaling på kr.34.108,75 i dette år til [virksomhed2].

(...)”

Repræsentanten har, i forlængelse af at have modtaget kopi af Skattestyrelsens udtalelse, videre anført:

”(...)

Vedr. 1 Salg af MC fremgår, at ejerskabet er ændret fra [person3] til [person2], men det ligger fast at [person3] med sin underskrift bekræfter, at have indbetalt kr. 60.000 den 9.07.2015.

Der er absolut ikke tale om udeholdt regning.

Vedr. 2 Privatlån. Jeg beklager, at jeg som revisor har troet, at de kr. 60.000 kunne vedrøre et varesalg, som der ikke var nogen regning for, men den rigtige forklaring er, at beløbet vedrører en tilbagebetaling fra et privat lån udbetalt 12.03.2014 med kr. 50.000, som tilbagebetales med kr. 60.000 i banken 04.05.2015, altså kr.10.000 i renter svarende til ca. 20 % i simpel rente.

Vedr. 3 Revisors bogføring. Vi enige i at faktura nr. 3 burde være bogført i 2016 men i forbindelse med bogføringen kommer revisor til at taste beløbet ind uden moms i stedet for inkl. moms. Derefter tilbageføres beløbet, men ved efterfølgende registrering af beløbet inkl. moms bliver der foretaget en øreafrunding i momsbeløbet på kr. 0,25, som netop giver en difference på kr. 1,00 på fakturabeløbet ekskl. moms og kr. 1,25 på fakturabeløb inkl. moms.

Der er følgelig kun 1 faktura 3 ligesom der kun er 1 indbetaling, som burde have været bogført i 2016, men som heldigvis blev medtaget i 2017.

(...)”

Repræsentanten har den 3. marts 2021 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling, som er udsendt af Skatteankestyrelsen i forbindelse med indehaverens indkomstsag:

”(...)

Vedr. motorcykel.

Det ligger fast, at klager afhænder sin motorcykel for kr. 60.000 til [person2] ifølge slutseddel af 31.05.2015. Motorcyklen afhentes imidlertid af ([person3]) [person3] på vegne af [person2], som også er den person, der bliver registreret som ejer på Motorkontoret 12.06.2015.

Salgssum kr. 60.000 indsættes i på bankkontoen 09.07.2015

Motorcyklen er ifølge mit bilag A købt af klager for kr. 50.000, men da det er en privat handel er købsprisen uden betydning for beskatningsgrundlaget.

Det væsentlige i denne sammenhæng er, at handlerne underbygger et forløb med en skattefriindbetaling på kr. 60.000 den 09.07.2015.

Vedr. Privat udlån

[person1] tilbagebetaler 04.05.15 kr. 60.000 til klagers bank.

Udlånet var blevet udbetalt med kr. 50.000, som var hævet i banken 13.03.14.

Der er tale om et enkeltstående udlån af privat karakter, og måden det er udført på er vel helt på en måde, som private personer vil gøre ved udlån til familie eller venner

Forløbet dokumenterer, at der netop ikke er tale udført arbejde, idet låntager er pensionist og bor i lejlighed, så der er ikke sandsynlighed for udført arbejde af den art som klager udfører. Så et udlån med 20 % i simpel rente bør vel kun give grundlag for beskatning af rentebeløbet, ligesom der heller ikke grundlag for gaveafgift, da der er betalt rente.

Desuden sandsynliggør beløbene kr. 50.000 og kr. 60.000, at der ikke er tale om fakturaer, da ingen fakturaer optræder i hele kr.10.000

Det oplyses, at retten har lagt vægt på divergerende oplysninger.

Drejer det sig om klagers købspris for motorcyklen for kr. 50.000, hvor det er uden betydning for skattebetalingen om købsprisen er kr. 50.000 eller kr. 60.000, hvis nogen har husket forkert?

På det tidspunkt har jeg ikke kendskab til om andre kr. 60.000 stammer fra en tilbagebetaling på et udlån eller for udført arbejde, da der stadig manglede dokumentation for oprettelsen af lånet.

Jeg skal hermed forespørge om ovenstående har indgået i jeres påstand om divergerende opfattelser, og om i tillægger ovenstående vægt for nuværende, samt om I måtte have andre eksempler påopfattelser af divergerende udtalelser.

Vi anerkender faktura 3 indgår i 2016 med kr. 34.108,75 og kontakter skattestyrelsen om bogføringen i 2017.

(...)”

Repræsentanten har, i forlængelse af at have modtaget kopi af Skattestyrelsens udtalelse af 8. april 2021, videre anført:

”(...)

Skatteankestyrelsen henviser vedr. motorcyklen og privat udlån til sager ifølge

SKM2008.905.H

SKM2017.233.BR og

SKM2013.274 BR.

Jeg har forgæves forsøgt, at finde en sag der var ligeså simpel, indlysende og veldokumenteret, som den af mig beskrevne sag,

Måske er det muligt for jer, at finde en sag der ligner denne sag.

[person3] har altså IKKE været ejer af motorcyklen og på den baggrund kan handlen ikke drages i tvivl.

Forløbet er følgelig for at fjerne enhver misforståelse:

31.05.2015 Underskrives slutseddel med [person2] som køber

12.06.2015 Registreres [person2] som ejer i motorkontoret

09.07.2015 Overfører [person2] kr. 60.000

Det skal yderligere pointeres, at der ikke er mangler i fakturanummerrækkefølgen, så et udeholdt varesalg er vel usandsynligt og udelukket

Det er vanskeligt at forestille sig at dette forløb kan udlægges som et varesalg, men jeg medgiver, at der har været vanskeligheder med at finde den retvise sammenhæng.

Det skal heller belaste sagen, at jeg i starten ”gættede på”, at de kr. 60.000,- kunne have været et varesalg, hvilket der altså absolut ikke har været tale om.

Privat lån

Der er vel intet ulovligt i at oprette et privat lån mellem bekendte til en simpel rente på ca. 20 % eller rentefrit.

Det er vel aldrig set før, at hovedstolen og renteindtægter skal beskattes hos långiveren?

En anslået simpel rente på ca. 20 % forekommer ikke usandsynlig, ligesom der er tale om kun ét privat udlån over en flerårig periode, ligesom alle fakturanumre foreligger ubrudt i nummerrækkefølge, hvor ikke et eneste varesalg har været på et beløb i hele kr. 10.000.

(...)”

Retsmøde i Landsskatteretten

Under retsmødet fastholdt repræsentanten de tidligere fremsatte påstande og anbringender, herunder bl.a., at klageren har dokumenteret at have ydet et lån på 50.000 kr. med en rente på 10.000 kr., og at [person2] – men henvisning til den fremlagte slutseddel – var den reelle køber af klagerens motorcykel. Virksomhedens momstilsvar skal derfor nedsættes.

Skattestyrelsen fastholdt indstillingen om stadfæstelse.

Landsskatterettens afgørelse

Juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, er afgiftspligtige. Det fremgår af momslovens § 3, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013 med efterfølgende ændringer).

Der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet, jf. momslovens § 4, stk. 1.

Landsskatteretten har i afgørelse af dags dato ændret Skattestyrelsens afgørelse, hvorefter indehaverens skattepligtige indkomst er blevet forhøjet med 48.000 kr., da indsætningen på 60.000 kr. på indehaverens bankkonto i [finans1] den 4. maj 2015 er anset som yderligere omsætning i virksomheden. Det er som følge heraf berettiget, at Skattestyrelsen har anset indkomsten for at være momspligtig og har beregnet moms heraf. Landsskatteretten har derimod ikke anset indbetalingen på 60.000 kr. den 9. juli 2015 som yderligere omsætning i virksomheden, hvorfor indkomsten ikke er momspligtig. Der henvises til Landsskatterettens sagsnr. [...].

Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse for afgiftsperioden 1. april - 30. juni 2015 og ændrer Skattestyrelsens afgørelse for afgiftsperioden 1. juli – 30. september 2015.

Indkomståret 2017

Landsskatteretten kan kun behandle klager over en afgørelse fra Skattestyrelsen, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1, nr. 1.

I forhold til repræsentantens påstand om nedsættelse af momstilsvaret for afgiftsåret 2017 bemærker retten, at Skattestyrelsens afgørelse udelukkende omfatter afgiftsårene 2015 og 2016. Landsskatteretten har derfor ikke kompetence til at træffe afgørelse vedrørende påstanden for afgiftsåret 2017.

Landsskatteretten afviser derfor at behandle påstanden vedrørende afgiftsåret 2017.