Kendelse af 10-08-2020 - indlagt i TaxCons database den 05-09-2020

Faktiske oplysninger

Klageren har ifølge oplysninger i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) i perioden 1. august 2006 til 31. juli 2015 drevet virksomheden [virksomhed1] v/[person1] (herefter benævnt virksomheden) med CVR. nr. [...1].

Virksomheden, der har været drevet som enkeltmandsvirksomhed, er ophørt. Virksomhedens indehaver var [person1] (benævnt klageren).

Virksomheden har i perioden været registreret for halvårlig angivelse af moms.

Virksomheden har ikke angivet moms for perioden 1. halvår 2012 til 1. halvår 2016, hvorfor SKAT (nu Skattestyrelsen) har foretaget foreløbige fastsættelser af virksomhedens momstilsvar.

I forbindelse med indehaverens stiftelse af holdingselskabet [virksomhed2] ApS har SKAT, som betingelse for at lade selskabet momsregistre, i brev af 23. maj 2016 stillet krav om sikkerhedsstillelse på grund af de restancer, der udspringer af de foreløbige fastsættelser af momstilsvar for virksomheden [virksomhed1] v/[person1].

Virksomhedens tidligere repræsentant har i den forbindelse i e-mail af 14. juni 2016 skrevet følgende til SKAT (nu Skattestyrelsen):

”(...)

Tak for fremsendte. Jeg/vi har behov for hjælp til at få oplysninger omkring udeståender i forbindelse med [person1] s gamle personlige CVR.nr. Virksomheden har været inaktiv i længere tid, og vi skal derfor blot sende jer oplysninger om, at der ikke er udestående momsforpligtelser til afregning her.

[person1] har dog ikke adgang til disse oplysninger længere, da virksomheden er lukket mm.

Jeg vil forsøge at ringe til dig i morgen for en nærmere afklaring.

(...)”

Virksomhedens nuværende repræsentant har i brev af 22. april 2018 anmodet om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar. Af brevet fremgår:

”(...)

Efter aftale med [person1] skal jeg anmode om genoptagelse af tidligere års momsangivelser.

Baggrunden for anmodningen er, at [person1] for en del år siden drev personlig virksomhed, men selvom [person1] stoppede med at drive selvstændig virksomhed har vi konstateret, at dette ikke er blevet afmeldt korrekt hos SKAT, idet der i henhold vedlagte brev af 4. april 2018 med tilhørende kontoudtog er udarbejdet skønsmæssige ansættelse af moms for flere perioder startende med perioden for 01.01.2012 – 30.06.2012.

Vi skal derfor anmode om, at disse skønsmæssig ansættelser sættes til 0 kr., da der ikke har været momspligtig aktivitet i perioderne.

Vi er opmærksomme på, at nogle perioderne ligger udenfor de ordinære ansættelsesfrister, og vi skal derfor anmode om disse genoptages ekstraordinært. Anmodningen om den ekstraordinære genoptagelse begrundes med følgende:

1. [person1] har tidligere været i kontakt med SKAT med henblik på at få restancen afviklet. Se vedlagte tidslinje med tilhørende mail-korrespondance

2. Som bekendt har der været problemer med at implementere EFI-systemet, hvilket har bevirket, at der ikke er sket behørig rykning og inddrivelse af moms- og skattemæssige restancer, og

3. Endelig har [person1] ikke haft adgang til den email-konto ([...@...com]), som var knyttet op til virksomhedens korrespondance med SKAT. Det betyder, at ved afsendelse af rykkerskrivelser m.m. pr. e-mail, er disse ikke kommet til [person1]s kendskab

Baseret på ovenstående er det vores vurdering, at [person1] er berettiget til ekstraordinær genoptagelse, herunder er de skønsmæssigt ansættelser materielt forkerte, da [person1] ikke drev momspligtig virksomhed ligesom en del af kravene er forældet efter den 3-årige forældelsesfrist.

(...)”

Skattestyrelsen har i forslag til afgørelse af 5. juli 2018 fundet, at momstilsvaret for 1. halvår 2012 ikke er retskraftig samt at 1. og 2. halvår 2015 genoptages ordinært, hvorefter disse perioder er ændret til nulangivelser. Skattestyrelsen har således foreslået at afslå genoptagelse for perioden 2. halvår 2012 til 1. halvår 2015.

Repræsentanten har i e-mail af 10. juli 2018 fremsendt bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse med anmodning om udsættelse af fristen for bemærkninger.

Endvidere har repræsentanten i e-mail af 16. august 2018 anmodet om en specificering af restancen, hvilket Skattestyrelsen har sendt til repræsentanten i brev af 17. august 2018.

I brevet har Skattestyrelsen oplyst, at der er foretaget følgende foreløbige fastsættelser:

”(...)

1. halvår 2012 er foreløbigt fastsat til 26.000 kr.

2. halvår 2012 er foreløbigt fastsat til 26.000 kr.

1. halvår 2013 er foreløbigt fastsat til 53.000 kr.

2. halvår 2013 er foreløbigt fastsat til 47.000 kr.

1. halvår 2014 er foreløbigt fastsat til 8.000 kr.

2. halvår 2014 er foreløbigt fastsat til 8.000 kr.

(...)”

I brev af 3. september 2018 har repræsentanten fremsendt endelige bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse.

Skattestyrelsen har herefter i afgørelse af 13. september 2018 truffet afgørelse i overensstemmelse med forslaget.

Der har den 16. oktober 2019 været afholdt telefonmøde mellem repræsentanten og Skatteankestyrelsens sagsbehandler, i hvilken forbindelse følgende blev ført til referat:

”(...)

Indledningsvist blev sagens forløb skitseret, herunder at klagen – under henvisning til Skattestyrelsens forslag af 5. juli 2018 – omfatter perioden 2. halvår 2012 til og med 2. halvår 2014, idet Skattestyrelsen ikke har fundet 1. halvår 2012 retskraftig og har genoptaget 1. og 2. halvår 2015 ordinært.

Repræsentanten præciserede, at det til støtte for påstanden om ekstraordinær genoptagelse gøres gældende, at SKAT ikke har iagttaget sin vejledningsforpligtelse ved ikke at vejlede om genoptagelse i forbindelse med korrespondancen med SKAT i juni 2016, hvor klagerens tidligere repræsentant fik kendskab om restancen, og samtidig oplyste at virksomheden har været inaktiv længe, således at der ikke er udestående momsforpligtelser. Herudover gøres det gældende, at ansættelsen er materiel forkert.

Repræsentanten forklarede, at klager tidligere har været ansat i bar- og diskotekskoncernen [virksomhed3], og at der er i denne forbindelse at den tidligere [person2] har bistået klager i sagen.

Vedrørende repræsentantens anmodning om aktindsigt blev det aftalt, at han efterfølgende får tilsendt SKATs sagsnotater, Skattestyrelsens forslag til afgørelse af 5. juli 2018 samt kopi af dette mødereferat.

Afslutningsvist blev repræsentanten gjort bekendt med Skatteankestyrelsens funktion som sekretariat for Landsskatteretten, der træffer afgørelse i sagen, ligesom sagens videre forløb blev drøftet.

Referatet samt de ovenstående bilag bliver herefter sendt til repræsentanten.

(...)”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har i afgørelse af 13. september 2018 afslået at genoptage virksomhedens momstilsvar for perioden 2. halvår 2012 til 1. halvår 2015.

Skattestyrelsen har som begrundelse herfor anført følgende:

(...)

Vores begrundelse for ikke at ændre momsen

Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der taler for, at vi alligevel ændrer den.

Det forhold, at der er tale om foreløbige fastsættelser og altså ikke materielt korrekte angivelser er ikke i sig selv en særlig omstændighed, der kan føre til ekstraordinær genoptagelse af momsen.

Det forhold, at der ikke har været aktivitet i virksomheden, er er ligeledes ikke et forhold, der efter vores vurdering kan begrunde en ændring af momsen efter den 3-årige ændringsfrist. Vi har i denne vurdering blandt andet lagt vægt på, at virksomheden er forpligtet til at sørge for at angive moms, herunder også at sørge for 0-indberetninger, hvis der ikke har været aktivitet i virksomheden i en eller flere perioder.

Din rådgiver fortæller, at du har bedt os om at foretage ændringen flere gange siden den 8. juni 2016, det vil sige indenfor den ordinære genoptagelsesfrist for flere af perioderne.

En anmodning om genoptagelse af moms skal være tilstrækkeligt konkretiseret. Det vil sige, at den som minimum skal indeholde oplysninger om, hvilke perioders afgifter, der ønskes ændret og til hvilke beløb.

Vi anser ikke formuleringen ” (...) udeståender i forbindelse med [person1] s gamle personlige CVR.nr. Virksomheden har været inaktiv i længere tid, og vi skal derfor blot sende jer oplysninger om, at der ikke er udestående momsforpligtelser til afregning her. ” for at være tilstrækkelig konkretiseret. Der er således ingen op lysninger om, hvilke perioder der ønskes ændret. Vi anser derfor fortsat anmodningen om genoptagelse for at være foretaget den 22. april 2018.

I vores vurdering af sagen har vi desuden lagt vægt på, at det er dit ansvar, at SKAT er i besiddelse af korrekte kontaktoplysninger til udsendelse af post til dig. Oplysninger om både virksomhedens fysiske adresse og e-mail adresse skal du selv indtaste via virk.dk. At du ikke har opfyldt disse forpligtelser, og at e-mail adressen tilknyttet virksomheden således ikke benyttes, er efter vores vurdering ikke en særlig omstændighed, der kan begrunde en ændring af momsen efter udløbet af den 3- årige ændringsfrist.

Det fremgår af vores systemer, at perioderne fra 2. halvår 2012 til og med 2. halvår 2014 alle er omfattet af Lov 2015-11-17 nr. 1253 om ændring af lov om inddrivelse af gæld til det offentlige. Det bevirker, at forældelsesfristen tidligst regnes fra den 20. november 2018. Perioderne er derfor retskraftige.

Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.

(...)

Virksomhedens opfattelse

Repræsentanten har nedlagt påstand om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden 2. halvår 2012 til og med 2. halvår 2014.

Til støtte for påstanden har repræsentanten i klagen af 28. november 2018 anført følgende:

(...)

Anbringender

[person1] har tidligere drevet personlig virksomhed, men efter [person1] stoppede med at drive selvstændig virksomhed er virksomheden ikke blevet afmeldt korrekt hos SKAT. Vi henviser til vedlagte skrivelse af 4. april 2018 med tilhørende kontoudtog, hvor det fremgår, at der er udarbejdet skønsmæssige ansættelse af moms for flere perioder startende med perioden for 01.01.2012 - 30.06.2012.

[person1] bliver opmærksom på, at den personlig drevne virksomhed ikke er afmeldt korrekt hos SKAT, da han stiftede selskabet [virksomhed4] ApS, og der blev stillet krav om sikkerhedsstillelse i forbindelse med momsregistrering af selskabet.

[person1] har således allerede 8. juni 2016 været i kontakt med skattemyndighederne med henblik på afvikling af den personlig drevne virksomhed, og vi henviser til vedlagte tidslinje (bilag 3) inkl. 3 vedlagte mails, der dokumenterer korrespondancen med skattemyndighederne.

Endelig har [person1] ikke haft adgang til den email-konto ([...@...com]), som var knyttet op til virksomhedens korrespondance med SKAT. Det betyder, at ved afsendelse af rykkerskrivelser m.m. pr. e-mail, er disse ikke kommet til [person1]s kendskab.

Vi har anmodet skattemyndighederne om, at samtlige skønsmæssige ansættelser sættes til 0 kr., da der ikke har været momspligtig aktivitet i perioderne.

I henhold til vedlagte afgørelse fra Skattestyrelsen er momstilsvaret ændret for så vidt angår perioder, der ligger efter 2. halvår 2014.

Baseret på nedenstående klagepunkt er det vores vurdering, at [person1] er berettiget til genoptagelse af samtlige skønsmæssige ansættelser, herunder er de skønsmæssigt ansættelser materielt forkerte, da [person1] ikke drev momspligtig virksomhed.

Klagepunkt

Vi fastholder vores synspunkter, som vi har fremført overfor Skattestyrelsen og at [person1] er berettiget til ekstraordinær genoptagelse af de foreløbig fastsatte momsangivelser, idet betingelserne herfor er til stede.

Vi henviser til den juridiske vejledning afsnit A.A.7.4 hvor sagsbehandlingsreglerne for skattemyndighederne fremgår, herunder god offentlig forvaltningsskik.

Det fremgår herunder af den juridiske vejlednings afsnit A.A.7.4.1, at skattemyndighederne har en almindelig vejledningspligt, hvor skatteforvaltningen skal yde vejledning og bistand til personer, der har spørgsmål indenfor skatteforvaltningens område.

I forlængelse heraf henledes opmærksomheden på, at selvom [person1] kontaktede skattemyndighederne i juni 2016 blev der ikke på noget tidspunkt fremsendt en restanceopgørelse til [person1] før end undertegnede kontaktede skattemyndighederne i marts 2018, hvor en restanceopgørelse pr. 4. april 2018 fremsendes til [person1].

Derudover fremgår det specifikt af den juridiske vejlednings afsnit A.A.7.4.1, at "Ved indførelsen af obligatoriske digitale selvbetjeningsløsninger har SKAT pligt til at vejlede om anvendelsen af selvbetjeningsløsningen ... ". Selvom [person1] specifikt gøre skattemyndighederne opmærksompå, at den e-mail-konto, der var tilknyttet hans personlig drevne virksomhed, var inaktiv, bliver derikke fremsendt noget til hans postadresse eller en ny e-mail konto, herunder restanceopgørelserm.m. Eventuelle tidligere skrivelser m.m., der er sendt til den inaktive e-mail-konto, er ikke frakommettil [person1]s kendskab, hvilket står klart for skattemyndighederne allerede i juni2016 og egentlig bør stå skattemyndighederne klart længe før, da [person1]s e-mail erinaktiv. Dette er et klart brud på skattemyndighedernes vejledningspligt.

Baseret på ovenstående fastholder vi vores vurdering, at betingelserne for en ekstraordinær genoptagelse af momsangivelser er til stede. Skattemyndighederne har tilsidesat deres forpligtelser til at oplyse og vejlede om sagen overfor [person1], da der første fremsendes en opgørelse over momsrestancen i april 2018, selvom [person1] kontakter skattemyndighederne omkring sagen i 2016. Dertil kommer, at restancen består af momsangivelser, der er materielt forkerte, da der er tale om skønsmæssige ansættelser, og virksomheden har som bekendt ikke drevet momspligtig virksomhed.

Subsidiært skal vi fremføre, at [person1] de facto har anmodet om genoptagelse af hans momsangivelser allerede den 14. juni 2016. Jeg henviser til ovennævnte tidslinje bilagt mailkorrespondance, hvor [person2] på vegne af [person1] oplyser skattemyndighederne om, at "Virksomheden har været inaktiv i længere tid, og vi skal derfor blot sende jer oplysninger om, atder ikke er udestående momsforpligte/ser til afregning her. ". Hvis skattemyndighederne havde overholdt deres almindelig oplysningspligt og orienteret [person1] om, hvad restancen bestod i, var de skønsmæssige ansættelser som en naturligvis konsekvens af den fornødne vejledning blevet annulleret, da der som tidligere nævnt er tale om skønsmæssige ansættelser, der ikke beror på faktiske forhold.

Vi er naturligvis opmærksomme på, at der har været en række IT-mæssige problemstillinger hos skattemyndighederne indenfor de seneste år, hvilket formentlig er en medvirkende årsag til den foretagne sagsbehandling. Dette kan dog på ingen måde komme til ugunst for [person1], hvorfor vi fastholder vurderingen af, at skattemyndighederne ikke har overholdt deres vejledningspligt i sagen. ”

(...)

Retsmøde i Landsskatteretten

Repræsentanten fastholdt de tidligere fremsatte påstande og anbringender. Klageren forklarede, at formålet med oprettelsen af virksomheden var at drive coaching og teambuilding for professionelle sportsfolk. Aktiviteterne varede i 5-6 års tid - til omkring sidste halvdel af 2011. Derefter var der ingen kunder. Det var en fejl ikke at afmelde virksomheden, men klageren glemte alt om den. Der har ikke været nogen aktivitet i virksomheden. Klageren forsøgte at få Googles kundesupport til at give ham adgang til mailkontoen for virksomheden, men det kunne ikke lade sig gøre. Klageren er ikke blevet oplyst om sine udeståender via sine årsopgørelser eller andre skrivelser fra SKAT. Han har i virksomhedens aktive periode afregnet og betalt den skat og moms, han skulle. Henvendelsen i 2016 var dér, hvor han bad om genoptagelse. Henvendelsen vedrørte både genoptagelse af moms og spørgsmålet om sikkerhedsstillelsen. Der var ikke megen vejledning fra SKAT dengang, eller løbende i forløbet, om, at man skulle have været mere konkret i sin formulering. Han anførte, at SKM2008.332.BR er urimelig som præcedens, idet den bagvedliggende ansættelse ikke var foretaget maskinelt, som i nærværende sag. Klageren oplyste, at det har været et tidspunkt i 2012, at han blev klar over, at han ikke længere havde adgang til virksomhedens e-mail, men at mailen på det tidspunkt i hvert fald havde været inaktiv i et år til halvandet.

Skattestyrelsen fastholdt indstillingen om stadfæstelse. Styrelsen anførte, at der er i henhold til praksis er krav om konkretisering af en genoptagelsesanmodning. SKAT har ikke kunnet udlede af henvendelsen fra 2016, at der var tale om en henvendelse vedrørende to forskellige forhold. SKAT har forholdt sig til sikkerhedsstillelsen ved stiftelsen af kapitalselskabet og ikke det skønnede tilsvar, idet SKAT ikke har anset henvendelsen for at vedrøre genoptagelse af sidstnævnte. Skattestyrelsen påpegede, at når klageren ikke har indgivet de oplysninger om virksomheden, som han er forpligtet til, har SKAT ikke haft mulighed for at vide, om han de facto har drevet virksomheden i de pågældende afgiftsperioder.

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en afgiftspligtig, der ønsker at få ændret sit afgiftstilsvar, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der begrunder ændringen.

Virksomheden afregnede moms halvårligt og skulle derfor angive moms senest den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb. Dette fremgår af momslovens § 57, stk. 1 og 4.

I perioden 2. halvår 2012 til 1. halvår 2015 er angivelsesfristerne således henholdsvis 1. marts 2013, 1. september 2013, 1. marts 2014, 1. september 2014 og 1. marts 2015. I medfør af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, skal anmodningen om genoptagelse således være fremlagt overfor SKAT senest 3 år efter disse angivelsesfrister for at være omfattet den ordinære ansættelsesfrist.

Spørgsmålet om genoptagelse skal herefter afgøres efter bestemmelserne om ekstraordinær fastsættelse af afgiftstilsvar i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og 2.

Er betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3 ikke opfyldte, kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1., nr. 4. Ifølge denne bestemmelse kan afgiftstilsvaret genoptages ekstraordinært, når der foreligger særlige omstændigheder.

Der skal i første omgang tages stilling til, om henvendelsen fra virksomhedens tidligere repræsentant til SKAT ved e-mail af 14. juni 2016 skal anses for en anmodning om genoptagelse af momstilsvaret.

To retsmedlemmer finder, at henvendelsen til SKAT ved e-mail af 14. juni 2016 efter omstændighederne skal anses for at være en anmodning om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar, idet det burde have stået SKAT klart, at virksomheden var ophørt, og at klageren som følge heraf ønskede at få genoptaget momstilsvaret. Disse retsmedlemmer finder herefter, at virksomhedens momstilsvar for perioden 1. halvår 2013 til og med 2. halvår 2014 skal genoptages efter reglerne om ordinær genoptagelse, og at 1. halvår 2012 skal behandles efter de ekstraordinære genoptagelsesregler.

Et retsmedlem, retsformanden, finder ikke, at den tidligere repræsentants e-mail af 14. juni 2016 kan karakteriseres som en anmodning om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar. Retsformanden har herved lagt vægt på, at der i mailen ikke er anført noget om, hvornår virksomheden ophørte, at der er tale om en anmodning om genoptagelse af momstilsvaret eller de nærmere omstændigheder omkring perioder og momstilsvar. Retsformanden bemærker tillige, at virksomheden ikke var afmeldt over for SKAT, at e-mailen vedrører en sag om sikkerhedsstillelse i forbindelse med stiftelse af et selskab, og at det må have påhvilet klageren at konkretisere over for SKAT, hvis der var tale om en anmodning om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar. Retsformanden henviser i den forbindelse til Københavns Byrets dom af 12. marts 2008, der er offentliggjort i SKM2008.322.BR, hvor byretten efter bevisførelsen ikke fandt det godtgjort, at sagsøgeren havde anmodet om genoptagelse inden for de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2. Retsformanden finder således, at genoptagelsesanmodningen først blev modtaget i Skattestyrelsen den 22. april 2018, og at alle de omhandlende afgiftsperioder derfor skal behandles efter regler om ekstraordinær genoptagelse.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor Skattestyrelsen pålægges at genoptage virksomhedens momstilsvar for perioden 1. halvår 2013 til og med 2. halvår 2014.

Der skal herefter tages stilling til, om betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt for så vidt angår momstilsvaret for perioden 1. halvår 2012.

Ingen af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3 er opfyldte, og det er derfor afgørende, om der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, svarer til bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 (om skatteansættelser), der er en videreførelse af den tidligere bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8. Af forarbejderne til denne bestemmelse fremgår bl.a. følgende:

”(...)

Genoptagelse vil endvidere kunne ske efter bestemmelsen i de tilfælde, der er omfattet af den gældende § 35, stk. 1, nr. 9, i skattestyrelsesloven, hvorefter en ansættelse kan foretages eller ændres i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderlige finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden af fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.

Bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige.

(...)”

Lovgrundlaget for forvaltningsmyndighedernes vejledningsforpligtelse fremgår af forvaltningslovens § 7, der har følgende ordlyd:

”(...)

En forvaltningsmyndighed skal i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.

Stk. 2. Modtager en forvaltningsmyndighed en skriftlig henvendelse, som ikke vedrører dens sagsområde, videresendes henvendelsen så vidt muligt til rette myndighed

(...)”

Retten finder ikke, at SKAT har tilsidesat sin vejledningspligt. Retten har herved lagt vægt på, at korrespondancen med den tidligere repræsentant i juni 2016 relaterede sig til en anden sag – nemlig spørgsmålet om sikkerhedsstillelse i forbindelse med stiftelse af selskabet [virksomhed2] ApS, samt at klagerens repræsentant må antages at have haft kendskab til regelgrundlaget.

For så vidt angår SKATs foreløbige fastsættelse af virksomhedens momstilsvar finder retten ikke, at SKAT har begået ansvarspådragende fejl, eller fejl som har medført en materielt urigtig ansættelse, som efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde. Der er herved lagt vægt på, at virksomhedsindehaveren selv er ansvarlig for, at virksomheden indberetter moms korrekt og til tiden.

Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afslag på genoptagelse af momstilsvaret for afgiftsperioden 1. halvår 2012.