Kendelse af 16-12-2022 - indlagt i TaxCons database den 15-01-2023

Journalnr. 18-0006608

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Betingelserne for at anvende brugtmomsordningen er opfyldt?	Nej	Ja	Nej
Forhøjelse af udgående moms for afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2012	134.035 kr.	Nedsættelse	133.035 kr.
Forhøjelse af udgående moms for afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2013	306.847 kr.	Nedsættelse	305.847 kr.
Forhøjelse af momstilsvaret for afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2014	603.514 kr.	Nedsættelse	603.514 kr.
Forhøjelse af momstilsvar for afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2015	455.045 kr.	Nedsættelse	455.045 kr.

Faktiske oplysninger

Virksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1] har været registreret siden den 1. juni 1988. Virksomheden køber og sælger luksusure. [person1] (herefter benævnt indehaveren) er ejer af virksomheden.

Indehaveren har ikke selvangivet virksomhedens resultat for indkomstårene 2012 - 2015. SKAT har derfor tidligere takseret (skønnet) virksomhedens resultat for indkomstårene 2013 - 2015. SKAT har oplyst, at tidligere taksering for indkomståret 2013 var fastsat på baggrund af privatforbrugsberegning og for indkomstårene 2014 og 2015 på baggrund af virksomhedens momsangivelser.

Virksomheden har angivet og afregnet moms som anført nedenfor:

Afgiftsperioden	Udgående afgift	Indgående afgift
Indkomståret 2012	0 kr.	0 kr.
Indkomståret 2013	0 kr.	0 kr.
Indkomståret 2014	26.072 kr.	17.890 kr.
Indkomståret 2015	52.001 kr.	33.827 kr.

Virksomheden har afregnet moms kvartalsvis. For 2012, 2013 og de første 2 kvartaler af 2014 er der angivet 0 kr. i moms.

SKAT har modtaget oplysninger om pengeoverførsler mellem indehaverens bankkonto og udlandet. SKAT har herefter anmodet indehaveren om at indsende regnskaber og tilhørende bilag vedrørende virksomhedens resultat og momsafregning.

Indehaveren har indsendt bankkontoudskrifter for hele perioden og har indsendt fakturaer og udgiftsbilag for indkomståret 2015. Der er ikke fremsendt regnskaber for indkomstårene 2012 - 2015, og der er ikke indsendt bilagsmateriale for indkomstårene 2012 - 2014. Indehaveren har på møde med SKAT oplyst, at alt bilagsmateriale for indkomstårene 2012 - 2014 er gået tabt i forbindelse med flytning, og at det derfor ikke er muligt at genskabe regnskaber.

Bilag for indkomståret 2015 består af salgsfakturaer og udgiftsbilag. Af fakturaerne fremgår fakturanummer, CVR-nummer, dato, tekstbeskrivelse af hvilket ur der er solgt og prisen. Prisen er angivet uden moms, og følgende tekst fremgår af faktura ”Solgt under brugtmoms lovgivning”. Herudover er fremlagt udgiftsbilag for 2015. SKAT har alene godkendt fradrag for indgående afgift, i det omfang udgiften er blevet dokumenteret i form af fakturaer eller lignende. SKAT har på den baggrund godkendt fradrag på 907 kr. for 2015. SKAT har specificeret ændring af moms i bilag 1 til afgørelsen.

SKAT har på baggrund af bankkontoudskrifter, posteringstekst og beløb skønsmæssigt opgjort virksomhedens resultat og afgiftstilsvar. De ind-og udbetalinger, som SKAT har medregnet i virksomhedens resultat, er specificeret i bilag 2 til afgørelsen. Af de indbetalinger, som SKAT har medtaget som indtægter, fremgår posteringstekster primært med forskellige specifikke navne, men også indsætninger med teksterne ”indbetalt ved check” og ”kundekort”.

Af bilag 3 til afgørelsen fremgår oplysninger om virksomheders salg til virksomheden i perioden (EU-handel uden moms). Heraf fremgår, at virksomheden har køb fra virksomheder i Sverige, Tyskland, Holland, Cypern, Østrig og England.

Det fremgår af indberetningerne, at der er indberettet salg til virksomheden fra køkkenfirma på 262.006 kr. i afgiftsperioden 1. januar 2013 – 31. december 2013 og 16.496 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2014 – 31. december 2014.

SKAT har på baggrund af bankkontoudtoget og efter bemærkninger fra indehaveren opgjort resultat af virksomhed og moms med følgende:

Tekst/år	2012	2013	2014	2015
Omsætning	670.178,54	1.271.373,88	3.104.320,03	2.558.756,03
Heraf moms	-134.035,71	-234.775,78	-607.573,11	-474.125.79
Udgifter	-346.254,69	-700.247,78	-2.433.325,32	-2.008.375,33
Skattemæssigt resultat	189.888,14	336.350,32	63.421,60	76.254,91
Selvangivet/takseret	0	215.000	35.000	75.000
Forhøjelse	189.888	121.350	28.421	1.254

I ovenstående omsætning er en mindre andel af konstaterede indsætninger i 2014 og 2015 henført til ikke momspligtig omsætning.

Indehaveren har forklaret, at kunderne henvender sig med ønske om et bestemt ur, og herefter forsøger indehaveren via sit netværk at finde uret til kunden. Indehaveren har forklaret, at kunden typisk betaler et depositum. Hvis uret ikke kan anskaffes, betales depositummet tilbage igen.

Indehaveren har den 27. oktober 2021 fremsendt yderligere forklaringer på indsætninger på bankkontoen. Forklaringerne er ikke underbygget med yderligere dokumentation eller materiale.

SKAT har i afgørelsen anført følgende angående indehaverens oplysninger fremsendt den 30. april 2018.

”På baggrund af de oplysninger der er fremkommet og i nogen grad dokumenteret den 30. april, så foretager vi følgende justeringer af vores skøn:

For indkomståret 2012 nedsættes din omsætning i virksomheden, opgjort på baggrund af et skøn, med 95.200 kr. eksklusiv moms (119.000 kr. inklusiv moms), da du har sandsynliggjort, at disse indsætninger vedrører salg af privat indbo. Dette medfører også, at dit momsgrundlag bliver justeret ned. Se mere herom under afsnittene 2.5 og 2.6.

For indkomståret 2014 forøges dine udgifter i virksomheden, opgjort på baggrund af et skøn, med 12.000 kr. eksklusiv moms (15.000 kr. inklusiv moms), da du har betalt depositum tilbage til en kunde.

For indkomståret 2015 forøges dine udgifter i virksomhed, opgjort på baggrund af et skøn, med

16.000 kr. eksklusiv moms (20.000 kr. inklusiv moms), da du har betalt depositum tilbage til en kunde. Du får yderligere skattemæssigt fradrag på 14.800 kr., da du har fremsendt købsfaktura pålydende 30.800 kr., hvoraf fremgår, at du, som delbetaling, har betalt med et brugt ur, til en værdi på 15.000 kr. Vi har kun medregnet udgiften, som fremgår af dine kontoudskrifter med 16.000 kr.

Den kunde, som i 2015 havde betalt 20.000 kr. i depositum, som du tilbagebetalte i 2016, påvirker ikke opgørelsen af dit skattemæssige resultat i 2015.”

SKAT sendte forslag til afgørelse den 13. september 2017. Den 9. oktober 2017 blev der holdt et møde, hvor indehaveren forklarede om sin virksomhed m.v. Det blev aftalt på mødet, at indehaveren skulle sende yderligere materiale. Den 8. december 2017 kom der yderligere materiale i sagen. SKAT sendte den 17. januar 2018 et nyt forslag til afgørelse og traf den påklagede afgørelse den 14. juni 2018. Under hele forløbet imødekom SKAT flere anmodninger om fristforlængelser.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet momstilsvaret med 134.035 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2012 – 31. december 2012, 306.847 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2013 – 31. december 2013, 603.514 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2014 – 31. december 2014 og 455.045 kr. for afgiftsperioden 1. januar 2015 – 31. december 2015.

SKAT har anført følgende begrundelse i afgørelsen:

”1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Du har ikke indsendt dit skatteregnskab, som vi har bedt dig om. Du har oplyst på mødet hos os den 9. oktober 2017, at dit regnskabsmateriale for indkomstårene 2012-2014 er bortkommet Du har indsendt en mindre del af dit regnskabsmateriale for 2015, som du har kunnet finde. På baggrund af disse nye oplysninger har vi udøvet et nyt skøn over dit skattemæssige resultat af din virksomhed. Det står i skattekontrollovens § 6, stk. 6 og§ 5, stk. 3, jf. § 3, stk. 4, at vi må udøve et skøn.

Vi har tidligere sendt dig en række oversigter over ind- og udbetalinger på dine private bankkonti og dine bankkonti, som vi har lagt til grund for vores skøn af din virksomheds resultat.

Vores skøn er baseret på en gennemgang af dine og virksomhedens kontoudskrifter fra banken. På kontoudskrifterne fremgår det, at ind- og udbetalinger vedrørende virksomheden i perioder er indbetalt eller hævet på dine privat bankkonti. Der har altså været en sammenblanding af din private og virksomhedens økonomi.

Vores skøn er baseret på de ind- og udbetalinger, som vi mener, vedrører virksomhedens køb og salg af ure. Du har på mødet hos os den 9. oktober 2017 kommet med supplerende oplysninger, so også indgår i vores skøn. Blandt andet, at du nogle gange også modtager kontant betaling, når du sælger ure. Kontanterne indsættes efterfølgende på bankkontoen. Vi har derfor medregnet kontant indsætningerne, som omsætning.

Yderligere har vi set nogle få udbetalinger, hvoraf fremgår, at en kunde har fået penge retur (kreditnota). Disse udbetalinger er der, som udgangspunkt, givet fradrag for, men kun i de tilfælde, hvor vi kan se, at der også har været en tilsvarende indbetaling fra kunden.

Vi har gennemgået de salgsfakturaer, som du har indsendt for 2015. Ved nogle af disse fakturaer har vi ikke kunnet finde fuld eller delvis betaling af det fakturerede beløb fra kunden. Vi har lagt den del af det fakturerede beløb til virksomhedens omsætning, som vi ikke samtidig kan se skulle være blevet indbetalt fra kunden via en bankoverførsel.

Vi accepterer, at virksomheden får fradrag for de udgiftsbilag, som du har indsendt.

Som du nævnte på mødet hos os den 9. oktober 2017, havde virksomheden lidt tab i to tilfælde på grund af svindel eller manglende fremsendelse fra leverandøren af betalte varer. Vi mener, at vi i vores vurdering af virksomhedens indtægter og udgifter har taget højde for dette, ved at virksomheden har fået fradrag for de betalinger, som vi mener, vedrører virksomhedens indkøb af ure.

Vi har derfor på baggrund af ovenstående vurderet, at du har haft følgende indtægter og udgifter i din virksomhed:

(...)

1.5. Dine bemærkninger og indsigelser

Vi har den 30. april 2018 modtaget en mail fra din rådgiver i sagen, [person2], [virksomhed2]. I mai len var der en række eksempler på fejl i vores skøn.

Eksemplerne 1-3 vedrører moms, og vil blive behandlet under punkt 2.5 og 2.6.

I eksempel 4 har en kunde i 2013 indbetalt 50.000 kr. i depositum for køb af et specifikt ur, du skulle finde på markedet. Det lykkedes ikke at finde uret, og efterfølgende har du betalt 35.000 kr. tilbage til kunden via kundens advokat [person3].

Du har foretaget tilbagebetalingerne på følgende tidspunkter, hvilket også fremgår af dine kontoudskrifter:

15.000 kr. den 29. december 2014

10.000 kr. den 3. februar 2015

10.000 kr. den 25. februar 2015

I eksempel 4 er der yderligere en situation, hvor kunden har fået tilbagebetalt sit depositum på

20.000 kr. Kunden har indbetalt 20.000 kr. i depositum den 24. februar 2015, og får sit depositum betalt tilbage den 30. marts 2016.

I eksempel 5 og 6 har du forklaret, at indbetalingerne på din konto på henholdsvis 89.000 kr. den

13. november 2012 og 30.000 kr. den 30. april 2012 vedrører salg af privat indbo og, at disse indbetalinger ikke skal medregnes som skattepligtig omsætning i din virksomhed.

Der er ikke fremvist dokumentation, men din rådgiver har oplyst, at der kan fremskaffes erklæring fra køber for salget af møbler for 30.000 kr. den 30. april 2012.

1.6. SKATs endelige afgørelse

På baggrund af de oplysninger der er fremkommet og i nogen grad dokumenteret den 30. april, så foretager vi følgende justeringer af vores skøn:

For indkomståret 2015 forøges dine udgifter i virksomhed, opgjort på baggrund af et skøn, med

Den kunde, som i 2015 havde betalt 20.000 kr. i depositum, som du tilbagebetalte i 2016, påvirker ikke opgørelsen af dit skattemæssige resultat i 2015.

På baggrund af ovenstående gennemfører vi følgende ændringer

(...)

2. Moms

2.1. De faktiske forhold

Virksomheden angiver moms for hvert kvartal. Virksomheden har indsendt sine momsangivelser for perioden 1. januar 2012 - 31. december 2015.

Du (virksomheden) har i den kontrollerede periode indsendt nulangivelser for perioden 1. januar 2012 - 30. juni 2014. Du har fra 3. kvartal 2014 og frem indsendt positive momsangivelser, hvor virksomhedens moms ved salg var større end virksomhedens moms på køb.

Vi har i breve dateret den 21. februar 2017 og 5. april 2017 anmodet dig om, at indsende virksomhedens momsregnskab med tilhørende bilag. Vi har ikke modtaget dette materiale fra dig.

Vi har i den efterfølgende korrespondance med dig, via mails, spurgt dig om, hvornår materialet vil blive fremsendt. Disse mails er dateret den 29. maj 2017, 19. juni 2017, 23. juni 2017 og 5. juli 2017.

Du har den 5. juli 2017 indsendt kontoudskrifter vedrørende virksomhedens og dine egne bankkonti.

På mødet hos os den 9. oktober 2017, har du forklaret, at du ikke længere har dit regnskabsmateriale for perioden 2012-2014, da det er bortkommet, ligesom du heller ikke har det fulde materiale for 2015.

Den 7. december 2017 modtog vi det regnskabsmateriale, som du har for 2015.

På baggrund af det foreliggende regnskabsmateriale for 2015 og en gennemgang af de indsendte bankkonti er virksomhedens salgsmoms opgjort på baggrund af et skøn. I vores skøn har vi vurderet, hvilke indsætninger på kontiene, som vi mener, vedrører salg af varer i virksomheden.

Ved gennemgangen af kontoudskrifterne fremgår det, at der også er transaktioner vedrørende køb og salg af ure, ind- og udbetalinger sker på bankkonti tilhørende dig privat. Oplysningerne fra transaktionerne på de modtagne kontoudskrifter fra pengeinstituttet, har vi sammenholdt med de indhentede oplysninger til brug for Money Transfer projektet, vedrørende overførsler til og fra udlandet. Disse oplysninger indeholder flere oplysninger, der kunne hjælpe med at identificere transaktioner, der vedrørte køb og salg af varer.

Sammen med oplysningerne fra de indsendte kontoudskrifter har vi også anvendt oplysninger om udenlandske virksomheder, beliggende i EU-lande, som har indberettet momsfrit salg til [virksomhed1].

Vi henviser til den vedlagte oversigt (bilag 3 - ingen ændringer i forhold til det tidligere fremsend te), der viser, hvilke virksomheder der har indberettet, at have solgt momsfrie varer til virksomheden.

Der er indberettet oplysninger om køb af varer og ydelser med virksomhedens momsnummer, momsfrie køb hos virksomheder i andre EU-lande i perioden 2012-2015 på knap 4,4 mio. kr.

Af disse indberetninger er der samtidig oplysninger om momsfrie køb, foretaget hos de to tyske virksomheder [virksomhed3] GmbH og [virksomhed4] i perioden 1. juli 2013 - 31. december 2014 på i alt 304.783 kr., hvor virksomhedens momsnummer har været anvendt. De to virksomheder sælger køkken og bad elementer.

Ved talopgørelsen er:

Indsættelserne på konti, som vurderes, at vedrøre salg anset for virksomhedens omsætning Hævninger på konti, som giver udtryk for betaling af varer, er blevet anset som virksomhedens varekøb.

Det bemærkes dog, at der kun er givet fradrag for købsmomsen på virksomhedens momsbelagte udgifter i det omfang, udgiften er blevet dokumenteret.

2.2. Dine bemærkninger

Vi henviser til din forklaring du gav på mødet hos SKAT i [by1] den 9. oktober 2017, som frem går under punkt 1.2.

(...)”

Klagerens opfattelse

Indehaveren har nedlagt påstand om, at SKATs skønsmæssigt opgjorte resultat for indkomstårene 2012 - 2015 skal nedsættes. SKAT har medtaget indtægter i virksomheden, som ikke vedrører omsætningen i virksomheden.

Indehaveren har anført følgende:

”

(...)

SKAT

Punkt 1. Skattemæssigt resultat af virksomhed.

Jeg anerkender ikke SKAT’s afgørelse af punkt 1.

Skat for 2011-2015 er skønnet udfra en indtjening som ikke er korrekt.

SKAT har ikke taget højde for at undertegnede har lånt penge fra familien for at leve (små 700.000,-) yderligere er alt hvad jeg har ejet blevet solgt for at overleve. Mange af de beløb, har SKAT brugt som indtægt, hvoraf der skulle betales moms og SKAT!!!

SKAT har så mange kompetente medarbejdere, at de burde kunne skelen disse beløb ad. SKAT’s udregning af indtægt er skudt langt-langt over mål – ellers havde jeg ikke haft behov for at låne og sælge 2 boliger.

Moms

Punkt 2.

Jeg anerkender på ingen måde SKAT’s afgørelse af punkt 2.

SKAT har IKKE taget højde for mine påstande og de fremlagte papir. Kun et meget lille beløb er der taget højde for fra SKAT’s side.

SKAT har haft fuld indsigt i min indtægt, og den harmonere på ingen måde med de beløb, som SKAT vil opkræve. Man ønsker at opkræve mere, en selve indtægten har været fra 2011 til 2015 i den pågældende virksomhed samt privat.

Det er helt utilstedeligt af SKAT ikke ser på det faktuelle.

Det er helt utilstedeligt at man på lægger fuld moms på vare solgt under brugt moms lovgivningen. Her pålægger man kun moms af fortjenesten. Der er blevet fremsendt dokumenter på dette.

Det er helt utilstedeligt at man ikke har set på mine regnskaber fra 1989 og frem til 2010 i samme virksomhed, hvor der har været kontrolbesøg fra SKAT, og hvor der ingen fejl var fra min side. Det er samme vare som er solgt, det er samme leverandøre som er blevet brugt – alligevel vælger SKAT ikke at se på dette, og tage højde for at man har udført kontrolbesøg, og der ingen fejl var at finde.

SKAT har helt uden nogen form for indsigt, pålagt moms på private ting på helt ned til småbeløb af under 1000,- DKR

Det er blevet dokumenteret fra min side, at flere depositum beløb på op til Dkr. 140.000,- er blevet tilbagebetalt til kunder, da den pågældende vare ikke kunne skaffes. Alligevel vælger SKAT at pålægge fuld moms af et depositum beløb som er betalt retur! Der har ingen indtægt været, der har ikke været noget salg!

Jeg er ikke blevet hørt nok i denne afgørelse. Der er blevet holdt et møde, hvor jeg var i [by1] og kunne give min side af sagen – men der er ikke blevet holdt efterfølgende møder, hvor jeg kunne fremlægge data. Der blev under mødet talt om, at jeg er ordblind og hverken læser eller skriver så hurtigt – alligevel er alt kommunikation gået via tekst! Jeg har benyttet mig af en skatteadvokat, men det har kun kostet penge og har ikke haft den store nytte overfor SKAT.

(...)”

Indehaveren har efter kontormøde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler sendt følgende bemærkninger:

”Har gennemgået de papir som SKAT har lagt til grund for deres påstand. De kalder det en afgørelse, men det er jo noget de mener. En skrivebords afgørelse.

Flere af deres påstande, er blot påstande som skal gavne Deres sag, og er på ingen måde faktuel.

Det er jo svært at læse ud af disse papir jeg har modtaget fra SKAT, hvad de vil have moms for og af!

At de har brugt så lang tid på dette er tydeligt, men det er ikke særligt overskueligt matriale som de videre giver, og er svær for mig at forstå.

Når man ser på det samlede beløb, som SKAT ønsker betaling for, så overstiger det langt mere en den samlede indtjening i [virksomhed1], eller personlig indtjening i perioden. Alene dette virker jo grotesk!

Dvs beløbet SKAT ønsker betaling af, er højre en den samlede indtjening før udgifter, virksomheds skat og personlig skat.

SKAT har fået alle personlige konto udtog og erhvervs udtog. De har kunnet nærlæse hel min personlige økonomi. Alligevel mener de at Jeg skal efterbetale mere en den personlig indkomst i denne periode! Hvordan skal dette være muligt?

I 2008-2009 var SKAT på kontrol besøg hos [virksomhed1] i mit gl kontor i [...]. De gennemgik alle regnskaber og relevante dokumenter.

Der var 2 personer fra SKAT i 2 dage, og fandt ingen ureglmæssigheder eller fejl. Der var et par enkelte bogførings posteringer som skulle ændres, men lidt skal de jo finde for 2 dages arbejde.

I alle de år [virksomhed1] har solgt ure fra 1995 til 2018 har det været med samme bogførings regler under brugt moms lovgivningen.

I alle disse år, har flere af de leverandøre [virksomhed1] har benyttet sig af været de samme. Dvs at mange af de poster som SKAT mener Jeg skal svare fuld moms af, er poster de selv har gennemgået under deres kontrol besøg i 2008-2009.

Det er mig en gåde, at 2 fuldt uddannede skatte medarbejdere, ikke har bemærket noget da de var på kontrol besøg i 2 dage! De kunne jo allerede dengang have kommet med deres mening, hvis de mente at der forgik noget som var unormalt!

Store poster med køb af ure fra: [virksomhed5] samme som [virksomhed6] og [virksomhed7] samt [virksomhed8] samme ejer som [virksomhed9], [virksomhed10] og [virksomhed11] Ltd.

De er brugt som leverandør op igennem 00’erne og var at finde i regnskaberne fra før 2009 og frem til 2018.

Her kunne SKAT jo have kommet med deres kommentar, hvis de mente at der var faktura etc som manglede info eller måden urene blev købt på.

I januar 2019 køber jeg et [...] ur fra en stor internet forhandler i EU (du har fået en kopi af denne faktura) jeg spørger ind til om uret er nyt og ubrugt, og det svarede de at uret er 100 % nyt (dette har du også kopi af).

Altså i 2019 køber jeg et nyt ur under margin scheme reglerne fra EU. På faktura står der intet om dette. Uret er købt på [virksomhed12].com som er verdens størreste portal for salg af ure. Ved en hurtig søgning på [virksomhed12].com kan man se at der i dag ca. er 240.000 ure til salg i EU på dette site. Ud af disse 240.000 ure er de 150.000 af urene nye og ubrugte! Altså, er over halvdelen af urene til salg på [virksomhed12].com i EU nye og ubrugte. De her ure bliver i langt de fleste tilfælde solgt af internet butikker som sælger under margin scheme. Altså det er nye ure men de bliver solgt som brugte, og da man jo ikke skal betale moms 4-5 gange af det samme ur sælges de under margin scheme (brugt moms) Dog er det ikke altid at man får en faktura på uret fra selv forhandleren, den kan komme fra [virksomhed12].com – og her står der intet om margin scheme. I de tilfælde hvor forhandleren sender en faktura, er det i langt fra af alle tilfælde at der på faktura står at uret er solgt under margin scheme. I dag er der dog flere som skriver dette på deres faktura, men tilbage i 2010 til 2018 var det stort set ingen som skrev dette. Så når SKAT siger at det ikke står på mange af de faktura jeg har, så kan de se at det fortsat er tilfældet i 2019, hvor jeg køber et ur til € 9000,- Skal jeg så også betale moms af dette? For hvis dette er tilfældet, så bør SKAT nok få lukket al internet handel i EU.

Jeg finder det frastødende, at SKAT skyder skarpt mod mig, når de ikke kender til hvordan handlen med bla ure forgår i EU.

Jeg kan se på de sidste faktura fra [virksomhed5] fra 2016 at de er begyndt at skrive at det er margin scheme VAT. Men det er altså først fra 2016 de er begyndt med dette. Men jeg har altså købt ure fra [virksomhed6] siden 1995 under de samme vilkår. Så at SKAT vil have moms af disse køb er total komisk.

Jeg har vedlagt alle faktura for SKAT fra bl.a. [virksomhed8] og [virksomhed5] og det er samme faktura princip de har brugt alle årene. Urene er mange gange købt som internet handel, når jeg kunne se at de hvad de havde på lager.

Både [virksomhed8] LTD og [virksomhed5] har kontor i Schweiz, Hong Kong og Dubai. Men alle de ure jeg har købt er sendt til mig fra EU – ellers ville de jo blive pålagt told og moms. Dog har jeg ofte overført betaling til konti i Schweiz, Hong Kong etc men det kan jo ikke være et problem for mig, hvor pengene går hen. SKAT har nu engang indrettet det sådan, at alle vare der kommer ind i EU fra ikke EU bliver pålagt moms og told, så har der været ure som jeg har købt hvor SKAT i deres papir skriver ikke EU lande, så ville disse ure jo blive pålagt moms og told ved indførsel. Skal jeg så her betale en ekstra gang moms mere, hvis den allerede er blevet pålagt ved indfortoldelse?????

SKAT mener at jeg skal betale fuld moms af alle de ure jeg har købt hos mine leverandøre. Altså jeg skal betale mere i moms en jeg overhovedet har tjent på et ur! Det er jo penge, som jeg slet ikke har fået ind! Det er jo ikke tilfældet, at jeg har opkrævet moms som jeg ikke har afregnet SKAT. Det er der jo masser som gør, hvorefter de lukker deres selskab og starter på ny. Her kræver SKAT moms for noget der aldrig er kommet ind!

Med hensyn til alle de bilag som SKAT så rodet har lagt til grund for deres ”afgørelse” så er der flg bemærkninger:

I alle årene har de [virksomhed12] GmbH med i alle kvartaler.

[virksomhed12].com er verdens største internet portal for salg af ure, og er ikke svær at komme udenom, og jeg håber da at SKAT har været inde på denne portal og tjekke den ud. De tal SKAT har med i alle kvartaler er ca. de samme beløb kvartal ud og ind. Det er ikke salg, det er annoncering jeg har betalt for. Alle kvitteringer er med i regnskaberne. Det skal jeg vel ikke betal moms for. Det er annoncering. Ikke et højt beløb, men alligevel.

21/02/2012 har SKAT en betaling på kr. 12.000 til [virksomhed13]. Det er min revisor. Det er revisor betaling. Samme revisor er brugt siden 1998. Igen den 20/05/2012 er en betaling til [virksomhed13] revision på kr. 6.250,- [virksomhed13] har kontor i [by2].

SKAT har flere indbetalinger på min privat konto med check.

Mange af disse check ender på noget med øre! Jeg har aldrig solgt et ur, hvor det var noget med øre.

Yderligere er det ofte retur betalinger fra for meget betalt forsikring, kabel TV ([virksomhed14]) varme, El til [virksomhed15] etc. Det er kun forsikrings selskaber og andre store virksomheder som bruger check som betaling middel i 2012 og frem 02/02/2012 har SKAT indbetaling ved check på 23.235,34

Det er en forsikrings betaling. Hvem skulle også købe et ur hvor der er 34 øre på? I 2011 havde jeg og 3 andre beboere indbrud i min lejlighed på Islands Brygge. 23/08/2012 er rest betaling på samme forsikrings sag. Kr. 24.000,- 03/05/2012 samme som ovenstående igen en check med øre som det sidste 4.074,56 Er tilbage betaling af for meget betalt leasing på bil.

10/10/2012 Check på 833,92

29/11/23012 Check på 94,04

26/03/2013 Check på 2.586,07

26/03/2013 Check på 1.643,40

Alle 4check er fra [virksomhed15] [virksomhed14] etc. Altså en check på kr.94,04!! Skulle det være et salg fra mig...dumskaller!

21/06/2013 og 09/07/2013 2 x Kr. 1000,- fra [person4]! Det er en veninde og hun har blot betalt for et udlæg jeg havde for hende!

17/07/2012 Privat ur solgt til [person5]. Han købte uret som jeg personligt fik da det første [...] udkom i 2003. Jeg fik uret af [person6] da jeg hjalp [...] under opstarten i 2003 med en salgs plan for deres nye urmærke. Da jeg personligt manglede penge i 2012 valgt jeg at sælge uret. Og jeg solgt det til en svensk mand som hed [person5], da han netop ville have et ur med hans eget navn på. Kan ikke se at jeg skal betale moms af dette!

Fra 2012 og frem har SKAT indbetalinger med kundekort fra min privat konto. Dette lægger de som salg! Der er indsat små 300.000 fra 2012 til 2015 altså på 4 år.

Den 15/08/2013 er indsat kr. 15.225,41 Man kan ikke indsætte 41 øre i kontanter. Så dette er en check som er sat ind på min privat konto. Kan ikke lige 8 år efter huske hvad dette er, men det er ikke et salg af et ur med 41 øre –

Af alle de kontante indbetalinger som er lavet, er det jo svært at huske op til 9 år tilbage, hvad det præcist er. Dog kan flg huskes:

28/12/2012 kr. 15.000,-

27/12/2013 kr. 12.000,-

05/02/2015 kr. 10.000,-

Jule gave fra min far.

I 2012 og 2013 sælger jeg både min lejlighed og mit sommerhus. I denne forbindelse sælger jeg stort set alt mit indbo. Dette indbo som billeder, reoler stole borde etc er løbende blevet solgt via [virksomhed16], [virksomhed17] (her er pengene blevet overført direkte) eller privat. I det store er disse kontant indbetalinger som SKAT har taget med som salg af ure betaling for indbo etc.

Det passer meget godt, at der er blevet solgt for 250 – 280.000 fra både sommerhus og lejlighed.

Den 26/09 og 27/09/2012 er der sat 2 x 10.000 ind. Dette er for 8 stk. spisebord stole fra Fritz Hansen, 4 stk. solgt til [person7] og 4 stk. til [person8].

Den 28/01/2014 kr. 14.000,- 3 stk. dobbelt senge fra [virksomhed18] solgt til køber af mit sommerhus.

Den 11/03/2014 kr. 14.000,- Havemøbel sæt fra sommerhus solgt til gl. Nabo ved sommerhuset. [person9]

26/05/2014 kr. 30.000,- Norsk Buste skulptur af [...] solgt til [person10] fra [Norge]. Han kom selv of afhentede denne. Den blev solgt igennem det norske site [virksomhed19]

Den 12/06 og 13/06/2014 er der sat 12.000 og 13.000 ind. Dette er Eilersen sofa og spisebord sæt som blev solgt fra sommerhuset.

Den 30/06/2014 kr. 13.200,- Sæt alu fælge til BMW solgt på [virksomhed16].

Den 03/07/2014 kr. 14.000,- Sonus Faber højtaler sæt og Primare forstærker sæt. Solgt på [virksomhed16].

Den 11/08/2014 kr. 13.000,- Spisebords lampe fra Hope solgt på [virksomhed16].

Den 21/08/2014 kr.9.000,- 2 stk. senge borde med indbygget lampe fra Philippe Starck De andre beløb kan jeg ikke lige sætte data på, men det er alt sammen bolig ting som er solgt fra.

Den 08/08/2014 er indbetalt et beløb på kr. 100.000 fra [virksomhed20] & Me. [virksomhed20] & Me er en kendt ur butik som kun sælger brugte ure. Butikken ligger på [adresse1] i indre by. [person11] havde mit eget [...] som jeg har haft siden 2006 liggende som en kommissions vare. [person11] havde væbnet indbrud i butikken, og bla blev mit ur stjålet. De 100.000 blev udbetalt fra forsikringen til [person11], som betalte mig. Kan umuligt trække som fuld moms på et gl brugt ur.

Den 06/11/2014, 11/11/2014, 24/11/2014 03/12/2014, 08/12/2012, 10/12/2014 19/12/2014 Har [person12] indbetalt 8 gange depositum på et AP ur. Han har selv skrevet i sine indbetalinger at det er depositum op til nr. 8 på det samme ur. I alt kr. 150.000 blev indbetalt som depositum.

Uret kunne ikke skaffes, og efter en periode blev pengene sendt retur.

Dette har jeg sendt dokumenation på til SKAT ved bla SMS korrespondance med [person12].

05/11/2012 kr. 36.500,-[virksomhed21] er en internetshop som sælger brugte ure. De har solgt et ur for mig. Kan umuligt trække fuld moms, da de kun sælger efter brugt moms lovgivningen.

06/08/2015 kr. 178.529,15 penge overført for et ur som jeg aldrig fik. Dette ligger der dokumentation for og fremlagt SKAT. Pengene er tabt.

Der er i 2013 og 2014 indberettet salg fra EU virksomhed fra [virksomhed3] GmbH og [virksomhed4]. Beløb på kr. 263.184 Ikke nogen betaling der er kommet fra mig eller mit firma. Ser vi på de tal SKAT er kommet frem til for ex. 2014. Så efter de har trukket alt de kunne fra privat konto over som virksomheds indtægt, så mener SKAT at jeg har haft indtægter i virksomheden på kr. 3.104.320 I disse tal er 150.000 i depositum fra [person12] som er tilbage betalt. 100.000,- fra [virksomhed20] på et privat ejet ur fra 2006 Samt kundekort indbetalinger på kr. 128.000,- Udgifter i virksomhed sætter de til 2.421.325 Uanset hvad, så er de 378.000 intet med dette regnskab at gøre. Så er vi nede på 2.726.120 i indtægt i virksomhed (if. SKAT’s beregninger) Alligevel vil SKAT have efter betalt moms på kr. 603.514 for 2014! Altså næsten det dobbelte af hele indtjeningen for året 2014. Skulle de tal fra SKAT være korrekte, så ville det betyde at SKAT ville have ekstra moms på kr. 603.514 ud fra indtægt på 3.104.320 mod udgift på kr. 2.421.325 3.104.320 – 2.421.325 = 682.995

Hvilket vil sige at stort set hele den fortjeneste der skulle være i SKAT’s beregning skulle være moms!

For året 2015 er det blot værre. SKAT vil have mere moms en der har været indtægt for.

Det er lidt rystende at SKAT vælger at sige, at alle ure jeg har solgt skal tillægges fuld moms som ved salg af nye vare. Jeg har også en anden virksomhed [virksomhed22] ApS, som er import af nye ure fra Schweiz. Her betaler jeg fuld moms af importen af disse ure.

Der er en grund til at jeg ikke har blandet disse 2 virksomheder sammen. Det er 2 forskellige måder at sælge en vare på. Sjovt nok, har SKAT slet ikke interesseret sig for denne virksomhed! Nok fordi det er et ApS.

I dag er investering af ure en kæmpe forretning.

I DK er der flere tusinde privat personer som køber og sælger ure for millioner som de ikke betaler skat af. Grunde til at de gør dette, er pga negativ renter i banken, og at et ur til feks 1.500.000,- hurtigt kan generere et afkast på 20-30 % p.a. som ikke skal beskattes som aktier, da det går som en privat handel.

Folk vil da heller investere i noget som ikke bliver beskattet en i aktier som der er kontrol på. Ved en hurtig søgning på facebook, kan man i Rolex Gruppen (37.000 medlemmer) se hvordan privat sælger ure på ugebasis. Ingen af dem registrer deres salg – de er private og sælger ure for millioner.

Der er tidligere i 2021 blevet gennemført en enkelt privat handel på et 2 cifret million beløb i DK. Køber er dansk bosat i [by3], sælger er dansk bosat i [by4]. Alle urene er købt ind til denne handel og er på ingen måde registret som et virksomheds salg. Og så vil SKAT have fuld moms af mig på brugte ure...

Siden 2015 er der nok kommet 20-30 nye firmaer i DK som sælger ”brugte” ure – langt de fleste af disse ure er nye. Det kan en søgning på nettet hurtigt afsløre. Urene bliver købt som brugte af private som har været heldige at få disse eftertragtede ure (primært Rolex). De bliver solgt videre primært som websalg. Selvfølgelig skal der ikke betales moms endnu engang af disse salg. Alligevel vælger SKAT at se stort på dette!

Den måde jeg har handlet på, har jeg gjort siden midt 90’erne. SKAT har været på kontrol besøg i 2008-2009. Alligevel vælger SKAT at lægge fuld moms på mine salg fra 2012! Moms som langt overstiger min indtægt.

Ved ikke rigtigt hvad SKAT vil opnå, de har indsigt i min økonomi – de har fået alle bank udtog og selv en første års elev kan se, at de beløb SKAT vil have fra mig langt overstiger hvad jeg har. Det er dog ikke det som er vigtigt her. Det som er vigtigt, er at SKAT fuldstændigt tromler igennem med moms betalinger som dummebøder i rocker miljøet.

(...)”

Skatteankestyrelsen har efterspurgt, om indehaveren kan underbygge forklaringerne med underliggende materiale. Indehaveren har svaret, at det ikke er muligt at fremskaffe dokumentation for indsætningerne så mange år tilbage.

Skattestyrelsen har i udtalelse dateret den 21. februar 2022 anført følgende:

”Skattestyrelsen er ikke enig i Skatteankestyrelsen indstilling i sagen hvad angår ændring af salgsmomsen. For øvrige dele af indstillingen er Skattestyrelsen enige i indstillingen.

Skattestyrelsen har forhøjet klagers momstilsvar skønsmæssigt for perioden 1. januar 2012 – 31. december 2015 med i alt 1.499.441 kr., og nægtet klager at kunne anvende brugtmomsordningen.

Klagers virksomhed [virksomhed1], CVR-nr. [...1] solgte brugte luksusure, som klager hjalp kunderne med at finde via sit netværk i Europa og sit kendskab til markedet.

Klager var udsøgt i projekt Money Transfer, da der var mange overførsler til og fra udlandet vedrørende den tidligere virksomhed.

Klager havde for 10 kvartaler indsendt nulangivelser trods de mange transaktioner til og fra klagers bankkonto. Samtidig kunne det konstateres, at der i perioden 2012-2015 var indberettet, at klagers virksomhed havde anvendt sit momsnummer til EU-varekøb for ca. 4,4 mio. kr.

Klager angav ikke momstilsvaret efter momslovens bestemmelser, lige som klager anvendte brugtmomsordningen uden at overholde regnskabsreglerne.

Skattestyrelsen fastholder at klagers momstilsvar kan opgøres skønsmæssigt efter opkrævningslovens § 5, stk. 2, allerede fordi klager ikke har udarbejdet et regnskab, herunder et momsregnskab, der overholder regnskabsreglerne, hverken i momsloven eller i bogføringsloven.

Brugtmomsordningen

Klager kan videre efter Skattestyrelsens opfattelse ikke anvende brugtmomsordningen i momsloven. Ordningen stiller særlige krav til regnskab og udformning af fakturaer. Hvis alle kravene ikke opfyldes, skal der betales moms af hele salgsprisen.

Da der er tale om en begunstigende undtagelse til lovens almindelige regelsæt, påhviler det klager at sørge for, at virksomheden til hver en tid kan dokumentere, at momslovens og momsbekendtgørelsens krav er opfyldt. Ordningen kan derfor kun anvendes, hvis samtlige betingelser herfor er nøje overholdt.

Opfylder den momspligtige transaktion ikke de materielle og formelle krav efter brugtmomsordningen, følger det af fast retspraksis og administrativ praksis, at ordningen ikke kan anvendes, jf. f.eks., TfS2008,59BR, SKM2014.448.BR, samt Landsskatterettens egen praksis.

Klager har ikke ført et sådant regnskab. Det er ikke dokumenteret, at klager har udstedt afregningsbilag og fakturaer, der opfylder betingelserne i momsbekendtgørelsens § 92, ligesom klager ikke har ført regnskab, der opfylder betingelserne i bekendtgørelsens § 93. Regnskabet skal bl.a. for hver enkelt vare angive et lagernummer, købs- og salgsdato, købspris og salgspris, inkl. afgift, samt forskelsbeløbet mellem salgs- og købspris, hvilket ikke fremgår af det fremlagte fra klager.

Erhvervelsesmoms

Skattestyrelsen fastholder opgørelsen af klagers erhvervelsesmoms.

Det fremgår af oplysningerne at der er indberettet køb fra leverandører i EU, dog uden at klager har opgjort og afregnet erhvervelsesmoms.

Klager har under anvendelse af sit danske momsnummer foretaget momsfrie køb af varer i to forretninger i Tyskland, som sælger inventar til køkken og bad. Disse køb blev foretaget i samme periode, som klager og hans samlever byggede hus på deres nuværende adresse.

Klager har anerkendt, at der er tale private varer til klagers bolig.

Efter § 46, stk. 4 påhviler betaling af moms af varer fra andre EU-lande den person, der foretager en afgiftspligtig erhvervelse.

Skattestyrelsen fastholder at klager skal afregnet erhvervelsesmomsen.

Salgsmoms

Skattestyrelsen fastholder opgørelsen af salgsmomsen for alle årene, og finder ikke at klager skal have ændret den af Skattestyrelsen opgjorte omsætning og dermed salgsmomsen for 2012-2013.

Det er ubestridt, at klager var en momspligtig person og drev moms- og registreringspligtig virksomhed.

Skatteankestyrelsen finder at klager skal indrømmet et yderligere nedsættelse for 2012 og 2013. Af indstillingen i den tilknyttede indkomstskattesag sag nr. [sag1] fremgår følgende:

”Landsskatteretten nedsætter dog SKATs skøn over omsætning med 4.000 kr. ekskl. moms for indkomståret 2012 og 4.000 kr. ekskl. moms for indkomståret 2013. Beløbet er skønsmæssigt og dækker over mindre indsætninger (beløb under 5.000 kr.) med øre afrundinger som f.eks. beløb som ”94,04 kr.” og ”833,92 kr.” Der er herved lagt væg på, at der er tale om mindre beløb, samtidig med at klagerens virksomhed køber og sælger luksusure, hvorfor det vurderes som usandsynligt at disse beløb vedrører salg af ure. Større beløb med øreafrunding fastholdes, på det foreliggende grundlag. ”

Som det fremgår af oplysningerne, er der konstateret indsætninger af erhvervsmæssig karakter på klagerens konto. Dette er også ubestridt.

Skattestyrelsen fastholder at klager er momspligtig af alle bankindsætninger, jf. opgørelsen i afgørelsen og jf. momslovens § 3, stk. 1 og § 4, stk. 1. Skattestyrelsen finder fortsat at klager ikke har dokumenteret, at der er tale om indtægter, der kan holdes uden for momsregnskabet, f.eks. forsikringsbeløb, herunder at klager ikke er momspligtig af indsætningerne.

Henset til teksten på posteringerne på bankkontoudtoget, hyppigheden samt størrelsen af indsætningerne finder Skattestyrelsen fortsat, at indsætningerne i deres helhed stammer fra momspligtig virksomhed, hvor der ikke er afregnet moms.

Skattestyrelsen har videre i afgørelsen allerede taget højde for indsætninger, der falder uden for momslovens anvendelsesområde i form af bl.a. salg af privat indbo m.v.

Efter Skattestyrelsen opfattelse påhviler det klager at godtgøre, at de indsatte beløb falder uden for momslovens anvendelsesområde. Denne bevisbyrde har klager ikke løftet. Denne bevisbyrde er efter Skattestyrelsens opfattelse skærpet henset til teksten på indsætninger.

Det fastholdes således at det ikke er dokumenteret, at der er tale om tilbagebetaling af forsikringspræmie m.v. Klagers forklaringer vedrørende beløb med øreafrundinger ses videre ikke underbygget af objektive kendsgerninger.

For perioden 1. januar 2012 – 31. december 2013 er der i øvrigt alene foretaget 3 indsætninger, som er under 1.000 kr. og med ørebeløb.

Teksten ifølge indsætningerne er ”indsat ved check”. Som det fremgår af de øvrige indsætninger, er der flere indsætninger over 10.000 kr., som også har ørebeløb. Dette kan f.eks. skyldes at der er tale om valutaomregner, jf. at klagers kundekreds også kommer fra udlandet. Skattestyrelsen finder således fortsat ikke, at klager har dokumenteret, som påstået, at der er tale om beløb, der vedrører tilbagebetaling af forsikringspræmie m.v.

Skattestyrelsen fastholder derfor omsætningen og salgsmomsen, og indstiller at skønnet over omsætning ikke ændret med 4.000 kr. ekskl. moms, salgsmoms 1.000 kr. pr. år for indkomståret 2012 og 2013.

Købsmoms

Skattestyrelsen indstiller stadfæstelse af punktet, som stadfæster Skattestyrelsens afgørelse i sin helhed.

Skattestyrelsens udtalelse bedes sammenholdt med den tilknyttede indkomstskattesag, jeres sagsnr. [sag1].

(...)”

Retsmøde

Indehaveren fastholdt påstanden om, at SKATs forhøjelse af afgiftstilsvaret skulle nedsættes, idet en del af indsætningerne var private eller depositum i virksomheden, og som derfor ikke vedrørte virksomhedens afgiftsgrundlag, og idet brugtmomsordningen skulle anvendes ved opgørelse af afgiftstilsvaret.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelse, at afgørelsen stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Momsregistrerede virksomheder skal ifølge momslovens § 55 føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af merværdiafgiften. Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring i henhold til bogføringsloven. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt. Det fremgår af opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Reglerne om anvendelse af brugtmomsordningen fremgår af momslovens §§ 69 - 71.

De nærmere regler herom er fastlagt i momsbekendtgørelsens §§ 116 og 117.

Følgende fremgår af momsbekendtgørelsens § 116 om fakturakrav:

”Stk. 1 Virksomheder, der leverer brugte varer m.v. efter reglerne i momslovens §§ 70 og 71, skal udstede en særskilt faktura over den pågældende leverance af brugte varer m.v. i overensstemmelse med reglerne i kapitel 12 i denne bekendtgørelse, jf. dog stk. 2 og 3.

Stk. 2. Der må ikke i fakturaen anføres et afgiftsbeløb eller anden angivelse, hvoraf afgiftsbeløbet kan udregnes.

Stk. 3. Fakturaen skal oplyse, at varen sælges efter de særlige regler for brugte varer m.v., og at køberen ikke har fradrag for afgiften, der er indeholdt i prisen, idet fakturaen tydeligt skal påtegnes:

”fortjenstmargenordning - brugte genstande - køber har ikke fradrag for momsen”,
”fortjenstmargenordning - kunstgenstande - køber har ikke fradrag for momsen”, eller
”fortjenstmargenordning - samlerobjekter og antikviteter - køber har ikke fradrag for momsen”.

Stk. 4. Virksomheder, der indkøber brugte varer m.v. fra ikke registrerede virksomheder og privatpersoner m.v. til videresalg efter momslovens §§ 70 og 71, skal i forbindelse med indkøbet udstede et afregningsbilag, hvorpå anføres de i § 58, stk. 1 og 4, i denne bekendtgørelse anførte oplysninger. Den ikke registrerede sælger skal attestere rigtigheden af oplysningerne i afregningsbilaget. Kan attestation ikke ske, skal virksomheden være i besiddelse af tilsvarende dokumentation fra sælgeren om handelen.

Stk. 5. For varer, der sælges på auktion efter momslovens §§ 70 og 71, skal auktionsholderen udstede faktura i overensstemmelse med stk. 1-3, og et afregningsbilag til såvel registrerede som ikke registrerede i overensstemmelse med stk. 4, 1. pkt. Afregningsbeløbet udgør sælgerens salgspris, inkl. afgift, jf. § 117 i denne bekendtgørelse.”

Følgende fremgår af momsbekendtgørelsens § 117, stk. 1 og 2, om regnskabskrav:

” Stk. 1. En virksomhed, der leverer brugte varer efter momslovens § 70, stk. 1 og 5, eller § 71, skal for hver afgiftsperiode og inden udløbet af lovens frist for at indgive afgiftsangivelsen have bogført og afsluttet afgiftsregnskabet og herunder dokumentere købsprisen af de indkøbte brugte varer. Virksomheden skal endvidere, afhængig af arten og karakteren af virksomhedens leverancer af brugte varer, føre regnskab over leverancer efter reglerne i stk. 2-5 eller 6.

Stk. 2. Virksomheder, der leverer brugte varer m.v. efter momslovens § 70, stk. 1, skal i virksomhedens regnskab for hver enkelt vare angive et lagernummer, købs- og salgsdato, købspris og salgspris, inkl. afgift, samt forskelsbeløbet mellem salgs- og købspris. Afgiftsgrundlaget for den pågældende vare udgør 80 pct. af forskelsbeløbet. I virksomhedens regnskab anføres det beregnede afgiftsbeløb, såfremt det er positivt. Det positive afgiftsbeløb overføres til kontoen for udgående afgift.

(...)”

Virksomheden har drevet økonomisk virksomhed i indkomstårene 2012 - 2015 med køb og salg af luksusure.

Det påhviler virksomheden at dokumentere, at betingelserne for at anvende brugtmomsordningen er opfyldt. Der henvises til Højesterets dom offentliggjort i SKM2008.717.HR.

Brugtmomsordningen er en frivillig ordning. Virksomhedens aktivitet med køb og salg af brugte ure falder inden for anvendelsesområdet, jf. momslovens § 69, og berettiger til anvendelse af ordningen, hvis betingelserne i øvrigt i momslovens § 70 og momsbekendtgørelsens kapitel 17 (§§ 116 og 117) er opfyldt.

Idet virksomheden ikke løbende har ført et regnskab, herunder et regnskab der opfylder de særlige krav i momsbekendtgørelsens § 117, stk. 1 og 2, kan brugtmomsordningen ved opgørelse af afgiftstilsvaret allerede af denne grund ikke anvendes. Det er således momslovens almindelige regler, der finder anvendelse ved opgørelse af skøn over momstilsvaret for de omhandlede afgiftsperioder.

Virksomheden har ikke indsendt et regnskab for afgiftsperioderne i 2012 - 2015, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af afgiften efter momslovens § 55 og bogføringsloven. Afgiften kan derfor ansættes skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Den skønsmæssige forhøjelse af omsætningen og den tilhørende skønsmæssige udgående moms er begrundet ud fra konstaterede indsætninger på bankkontoen, som ud fra beløb og/eller tekst er henført skønsmæssigt til virksomheden. 20 % af de konstaterede indsætninger, som er henført til virksomheden, er anset for udgående moms. En mindre del af indsætningerne er henført til momsfri omsætning.

Landsskatteretten har i den sammenholdte skattesag med sagsnummer [sag1] vedrørende indehaveren fundet grundlag for en nedsættelse af SKATs skøn med 4.000 kr. ekskl. moms for hver af indkomstårene 2012 og 2013. Landsskatteretten har stadfæstet SKATs skøn i øvrigt, idet indehaveren ikke har fremlagt oplysninger, der godtgør et andet og mere sikkert skøn.

Som en konsekvens heraf stadfæstes SKATs skøn af udgående moms, jf. momslovens § 4, stk. 1, og opkrævningslovens § 5, stk. 2, dog med nedsættelse af 1.000 kr. i udgående moms for hvert af årene 2012 og 2013.

Af momslovens § 37 fremgår det, at momspligtige virksomheder kan fradrage afgiften for virksomhedens indkøb af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer.

Landsskatteretten er enig med SKAT i, at der på det foreliggende grundlag ikke kan godkendes et skønsmæssigt fradrag for købsmoms, i det omfang der ikke foreligger fakturaer eller anden dokumentation, der godtgør, at virksomheden har betalt købsmoms på baggrund af opkrævet moms af leverede varer. Der henvises til praksis, jf. SKM2021.456.LSR og SKM2021.692.LSR. SKAT har i skønnet godkendt fradrag for købsmoms for dokumenterede udgifter i indkomståret 2015 på 907 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse vedrørende beregning af erhvervelsesmoms, jf. momslovens § 11, for indberettet EU-salg fra køkkenfirma fra Tyskland. Der er lagt vægt på de indberettede oplysninger om momsfrie EU-salg, og at ydelser vedrørende køkken ikke har nogen tilknytning til indehaverens virksomhed. Indehaveren har ikke dokumenteret, at der er tale om en fejlindberetning fra det tyske køkkenfirma. Erhvervelsesmomsen udlignes ikke efter momslovens § 37, stk. 2, idet det ikke er godtgjort, at købet kan henføres til den afgiftspligtige virksomhed.

Genoptagelsesfrister

Efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, kan told- og skatteforvaltningen ikke afsende varsel om ændring af et afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 31 kan der efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, foretages ændring af et afgiftstilsvar, såfremt den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Ansættelsen skal være gennemført senest 3 måneder efter varslingen, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, og § 32, stk. 2. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen på de 3 måneder forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

Skattestyrelsen sendte den 17. januar 2018 fornyet forslag til ændring af afgiftstilsvaret, efter at indehaveren sendte nyt materiale. For at indehaveren kunne varetage sine interesser, har Skattestyrelsen imødekommet flere anmodninger om fristudsættelse, idet indehaveren ønskede at fremsende yderligere materiale. Der blev truffet afgørelse den 14. juni 2018.

Angivelsesfristen for kvartalsafregning er den 1. i den 3. måned efter afgiftsperiodens udløb. Afgiftsperioden for 4. kvartal 2014 – 4. kvartal 2015 er derfor gennemført inden for den ordinær genoptagelsesfrist.

Betingelserne for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 31 anses for opfyldt for denne periode.

Varsling af afgiftsperioderne 1. kvartal 2012 – 3. kvartal 2014 kan kun gennemføres, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32 er opfyldt. Landsskatteretten finder, at indehaveren groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Der er lagt vægt på, at der ikke er udarbejdet regnskaber for afgiftsperioden, at indehaveren har angivet 0 kr. i moms eller for lidt i moms i forhold til Skattestyrelsens opgjorte afgift. Der er også lagt vægt på, at indehaveren i en lang årrække har drevet virksomhed inden for branchen.

Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, er derfor opfyldt.

Efter Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, skal et afgiftstilsvar varsles senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. Landsskatteretten finder, at kundskabstidspunktet tidligst var fra den 9. oktober 2017, hvor indehaveren for første gang udtalte sig om virksomheden, og hvor indehaveren blev bedt om at medtage regnskabsmateriale for alle indkomstår.

Fristerne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er derfor overholdt.

Betingelserne for genoptagelse er derfor opfyldt.