Kendelse af 30-08-2019 - indlagt i TaxCons database den 17-10-2019

Faktiske oplysninger

Denne sag drejer sig om, hvorvidt Skattestyrelsen har været berettiget til at afslå anmodning om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 3. kvartal 2014.

Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, at virksomheden ”[virksomhed1] v/[person1]” CVR.NR. [...1] med startdato 1. marts 2007 blev afmeldt pr. 31. juli 2014. Virksomheden var registreret under branchekoden 467100 Engroshandel med fast, flydende og luftformigt brændstof og lignende varer.

Da virksomheden ikke har angivet moms for 3. kvartal 2014, foretog SKAT (nu Skattestyrelsen) en foreløbig fastsættelse af moms på 67.000 kr. SKAT har oplyst, at afgørelsen herom formentlig blev sendt til virksomhedens e-Boks og ellers via fysisk postadresse til adressen [adresse1], [by1].

Virksomhedens indehaveren har oplyst, at han i forbindelse med optagelse af huslån blev bekendt med restancen til SKAT, hvorfor han pr. telefon den 28. oktober 2015 kontaktede SKATs inddrivelsesmyndighed, og fik oplyst, at virksomheden har fået fastsat en foreløbig fastsættelse af momstilsvar for 3. kvartal 2014 på 67.000 kr.Samtidig blev han vejledt om at henvende sig til Skattekontoen.

Indehaveren har den 4. maj 2018 via SKATs kontaktformular anmodet om genoptagelse af momstilsvaret for 3. kvartal 2014.

SKAT har i brev af 20. juni 2018 udsendt forslag til afgørelse, hvori anmodningen om genoptagelse afslås med den begrundelse, at der ikke foreligger særlige omstændigheder.

Herefter har indehaveren pr. e-mail gjort gældende, at han hverken pr. e-mail eller almindelig post har modtaget SKATs foreløbige fastsættelse af momstilsvaret.

I afgørelse af 7. august 2018 har Skattestyrelsen truffet afgørelse om, at genoptagelsesanmodningen ikke imødekommes.

I klage af 10. september 2018 har virksomhedens repræsentant påklaget Skattestyrelsens afgørelse til Skatteankestyrelsen, og denne afgørelse er således genstand for behandling i nærværende sag.

E-Boks har pr. telefon den 12. april 2019 oplyst Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at adgangen til virksomhedens e-Boks blev lukket på tidspunktet for virksomhedens ophør den 31. juli 2014, men at e-Boksen efter dette tidspunkt fortsat er aktiv, således at virksomheden fortsat kan modtage post. Virksomhedsejerens fortsatte adgang til virksomhedens e-Boks forudsætter imidlertid en henvendelse herom til e-Boks’ brugersupport.

I forbindelse med afholdelse af telefonmøde den 23. april 2019 er repræsentanten opfordret til at fremlægge dokumentation for, at hverken den foreløbige fastsættelse eller afgørelsen er modtaget i virksomhedens e-Boks.

I e-mail af 24. maj 2019 har repræsentanten fremsendt dokumentation fra e-Boks for, at følgende filer enten er eller har været i virksomhedens e-Boks:

Ifølge oplysninger fra folkeregistret har virksomhedens indehaver været tilmeldt følgende adresser i perioden fra 1989 til 2018:

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har i afgørelse af 7. august 2018 afslået at imødekomme anmodningen om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 3. kvartal 2014.

Som begrundelse har Skattestyrelsen anført følgende:

”(...)

Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der taler for, at vi alligevel ændrer den.

Det forhold, at der ikke har været aktivitet i virksomheden, er ikke i sig selv et forhold, der efter vores vurdering kan begrunde en ændring af momsen efter den 3-årige ændringsfrist. Vi har i denne vurdering blandt andet lagt vægt på, at virksomheden er forpligtet til at sørge for at angive moms, herunder også at sørge for 0-indberetninger, hvis der ikke har været aktivitet i virksomheden i en eller flere perioder.

Det forhold, at du ikke mener at være korrekt informeret om, at SKAT har foretaget foreløbige fastsættelser, fører ikke til en ændring af ovenstående vurdering. Vi har her lagt vægt på, at det til en hver tid er virksomhedens eget ansvar at angive den korrekte moms indenfor angivelsesfristen.

Eventuelle indbyrdes aftaler mellem virksomheden og dens tidligere revisor fører ikke til en anden vurdering af ovennævnte forhold og kan derfor ikke begrunde en ændring af momsen mere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.

(...)”

Skattestyrelsen har i e-mail af 24. september 2018 – i forbindelse med oversendelsen af sagen til Skatteankestyrelsen – anført følgende:

”(...)

Jeg sender hermed materiale til brug for sagen.

Jeg har kun en enkelt bemærkning om, at FF’erne er foretaget med hjemmel i opkrævningslovens § 4.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har i klage af 10. september 2018 anført følgende:

”(...)

[virksomhed2] klager hermed afslag på genoptagelse af skatteansættelsen for

[person1]

[adresse3]

[by2]

CVR nummer [...1]

Der er indbetalt 400 kr. til kontoen med registreringsnummer [...] og kontonummer [...61] med angivelse af ovennævnte CVR nummer.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ved afgørelse af 7. august 2018 afslået at genoptage momstilsvaret for 3. kvartal 2014, da momsafregningsperioden er mere end 3 år tilbage i tid og der er søgt herom for sent.

Sagens faktiske forhold

[person1] har oplyst, at han står uforstående overfor, at Skattestyrelsen ikke har udsendt skriftlige rykkere til hans private adresse.

[person1]s virksomheds e - boks blev automatisk afmeldt samtidig med, at han afmeldte sin virksomhed på Erhvervsstyrelsens hjemmeside i juli 2014.

Vi har i september måned 2018 via e - boks brugersupport fået genåbnet den digitale postkasse for [virksomhed1]. Den indeholdt ikke nogen rykkere eller noget brev om foreløbig fastsættelse. Ifølge Skattestyrelsen udsendes 92 % af rykkerne via e - boks. Det er derfor overraskende, at der ikke er nogen rykker i e - boksen. Det tyder på, at Skattestyrelsen heller ikke selv mener, at kravet består.

Restancen til Skattestyrelsen er i de forløbne år vokset fra 67.000 kr. til ca. 82.000 kr. Det var kun fordi [person1] af sin bank i forbindelse med huskøb blev gjort opmærksom på, at han havde restancer til det offentlige, at han fandt ud af, at restancen eksisterede. [person1] har ikke i den mellemliggende tid mellem juli 2014 og september 2018 modtaget nogen rykkerskrivelser eller på anden måde blevet gjort opmærksom på, at Skattestyrelsen mente, at han skyldte dem penge.

[person1] var i telefonisk kontakt med Skattestyrelsen i efteråret 2015. Man vejledte ham angiveligt om restancen, men uden at sende ham noget skriftligt herom eller vejlede ham om at søge om genoptagelse af afgiftstilsvaret, sådan at det kunne gøres indenfor 3 års fristen i skatteforvaltningslovens§ 31.

Vores opfattelse

[person1]s tidligere revisor afmeldte [virksomhed1] for momsregistrering pr. 31. juli 2014.

Virksomheden har tilsyneladende ikke indsendt momsangivelsen for 3. kvartal 2014. Skattestyrelsen har derfor skønnet et momstilsvar for en måned 67.000 kr. Dette på trods af at virksomheden i de foregående momsperioder havde et gennemsnitligt, månedligt momstilsvar på 14.900 kr. (49.000 + 51.000 + 26.000 + 52.000 = 178.000 delt med 12 måneder, hvilket giver et gennemsnitligt, månedligt momstilsvar på 14.900 kr.).

Skattestyrelsen har altså skønnet et momstilsvar i den afmeldte måned på ca. 4,5 gange et normalt momstilsvar. Sådan må man i hvert fald forstå sagen, selvom der ikke foreligger noget skriftligt herom. Vores aktindsigt til Skattestyrelsen viste i hvert fald ikke, at Skattestyrelsen er i besiddelse af dokumentation for nogen truffen afgørelse om det foreløbigt fastsatte momstilsvar.

Efter vores opfattelse er der derfor dels tale om et ubegrundet skøn, dels er det ud fra de tidligere periodes momstilsvar er fastsat for højt. Momstilsvaret var i den ikke angivne periode ifølge virksom­ hedens oplysninger 0, da virksomheden blev drevet videre i [virksomhed3] A/S CVR nummer [...2].

Efter forvaltningslovens§ 22 bør en afgørelse om foreløbigt fastsat momstilsvar være skriftlig. Efter samme lovs§§ 23 - 24 bør en skønsmæssig afgørelse indeholde en begrundelse for det udøvede skøn samt en klagevejledning.

Da der ikke foreligger en afgørelse, der er ikke givet nogen begrundelse for skønnet og der ikke er givet nogen klagevejledning, mener vi ikke, at Skattestyrelsens afgørelse er gyldig.

Hvis Skatteankestyrelsen ikke mener Skattestyrelsens afgørelse forvaltningsretligt er ugyldig, bør Skattestyrelsens afgørelse genoptages ekstraordinært, da der jf. skatteforvaltningslovens§ 32, stk. 1, nr. 4 foreligger særlige omstændigheder. Det må anses for urimeligt at opretholde afgørelsen, da skønnet er ubegrundet og ikke rimeligt i forhold til tidligere periodes momstilsvar. Ændringen af afgiftstilsvaret til O kr. har i øvrigt væsentlig betydning for [person1].

Det er også vores opfattelse, at der foreligger myndighedsfejl ved udøvelsen af skønnet ved fastlæggelsen af afgiftstilsvaret for 3. kvartal 2014. Det må yderligere tale for, at der foreligger særlige omstændigheder, at skattemyndighederne laver fejl.

Der kan i den forbindelse henvises til SKM2008.221.SKAT, særligt afsnit 3.1.2.1 Hvornår foreligger der "Særlige omstændigheder".

Da der ikke er forvaltningsretligt er truffet en gyldig afgørelse, mener vi i øvrigt ikke, at man kan op­ kræve det foreløbigt fastsatte beløb.

Afgiftstilsvaret må ifølge forældelseslovens§ 3, stk. 1 i øvrigt anses for at være forældet, da forældelsesfristen på 3 år er overskredet, fordi Skattestyrelsen ikke før har gjort kravet gældende overfor [person1] før udløbet af denne frist.

Vi anmoder Skatteankestyrelsen om at genoptage virksomhedens momstilsvar og nedsætte det til 0 kr., da der ikke var nogen aktivitet i virksomheden i juli måned 2014.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Forvaltningslovens § 22 har følgende ordlyd:

”En afgørelse, skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.”

Endvidere har forvaltningslovens § 24 følgende ordlyd:

”En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive det hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.

Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen.

Stk. 3. Stk. 1, 2. pkt., og stk. 2 gælder ikke i de sager, der er nævnt i § 11, stk. 2. Begrundelsens indhold kan i øvrigt begrænses i det omfang, hvori oplysninger kan undtages fra aktindsigt, jf. §§ 15-15 b.”

Skattestyrelsens afgørelse af 7. august 2018 opfylder efter Skatteankestyrelsens opfattelse ikke kravet til begrundelse i forvaltningslovens § 24.

Skattestyrelsen har ikke i den påklagede afgørelse eller i deres udtalelse 24. september 2018 taget stilling til virksomhedens påstand om, at afgørelsen om foreløbig fastsættelse af virksomhedens momstilsvar ikke er kommet frem til virksomheden eller dennes indehaver. Dette strider således mod forvaltningslovens § 24, stk. 1.

Der må derfor anses for at foreligge formalitetsfejl ved den påklagede afgørelse i form af en mangelfuld begrundelse, som ikke er blevet afhjulpet af Skattestyrelsen.

Begrundelseskravet er en garantiforskrift. Manglende eller mangelfuld begrundelse kan derfor medføre, at afgørelsen er ugyldig.

Klageren har på grund af den mangelfulde begrundelse blandt andet ikke haft mulighed for at vurdere, om Skattestyrelsen har truffet afgørelse på et korrekt grundlag.

Sagsbehandlingsfejlen må derfor i det konkrete tilfælde anses for konkret væsentlig.

Den påklagede afgørelse anses derfor for ugyldig med den konsekvensen, at sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.

Det bemærkes, at der alene er taget stilling til, hvorvidt der er grundlag for ekstraordinær genoptagelse af ansættelsen for 3. Kvartal 2014. Der er således ikke taget stilling til sagens materielle indhold.