Kendelse af 23-11-2020 - indlagt i TaxCons database den 07-02-2021

Klagen skyldes, at SKAT har svaret ”nej” til følgende spørgsmål stillet på vegne af [by1] Kommune:

”Kan SKAT bekræfte, at overdragelse af del nr. 2 af [...1] med tilhørende bebyggelse kan overdrages uden moms, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9? ”

Landsskatteretten ændrer SKATs besvarelse af spørgsmål 1 fra ”nej til ja”.

Faktiske oplysninger

[by1] kommune (herefter kommunen) har oprindeligt stillet følgende to spørgsmål:

Hertil bemærkes, at kun besvarelsen af spørgsmål 1 er påklaget til Landsskatteretten.

Følgende fremgår af de faktiske oplysninger:

”Mariager Kommune (herefter spørger) har på de omhandlede arealer, matrikel nr. [...1], del nr. 2 og 3 (herefter benævnt del 2 og del 3) beliggende [adresse1], [by2] tidligere drevet rensningsanlæg. Begge arealer er på nuværende tidspunkt bebygget. Efter udstykning vil de overdragne arealer udgøre henholdsvis 8.809 m2 og 4.015 m2. Der er på del nr. 2 opført 3 bygninger samt på del nr. 3 er der opført 2 bygninger.

Der er i henhold til købsaftale aftalt, at køber sørger for nedbrydning af de bygninger på arealer som køber ikke ønsker at beholde. I henhold til aftalen modtager køber kr. 4.500.000 ekskl. moms for nedrivning og bortskaffelse af bygningerne på de overdragne arealer.

Køber har oplyst, at denne overtager en værkstedsbygning og et velfærdshus. Disse bygninger er begge beliggende på del nr. 2. Herudover er bygning 3 på del nr. 3 nedrevet til soklen, idet køber har til hensigt at anvende soklen til det eventuelle fremtidige projekt på ejendommen.

Køber har oplyst, at baggrunden herfor er, at det hverken er forsvarligt rent økonomisk eller piloteringsmæssigt at fjerne soklen, grundet soklens beliggenhed.

Der er i henhold til købsaftalen opkrævet moms for salget af de to delarealer med tilhørende bygninger. ”

(...)

I har vedlagt kortrids af ansøgningens berørte arealer:

(...)

Der er forklaret i ansøgningens tekst og billeder, at det grønne felt har [by1] Kommune købt, mens [virksomhed1] ApS køber de røde felter af [by1] Kommune, og som er genstanden i nærværende ansøgning om bindende svar.

Det røde felt til højre kaldes i ansøgning Del 2, og på dette areal er bygning 1 og 4 beliggende, bygninger som Køber ikke har nedrevet.

Det røde felt til venstre kaldes i ansøgning Del 3, og på dette areal oplyses det i ansøgningen, at bygning 2 og 3 er nedrevet, men fundament efter bygning 3 er tilbage.

SKAT bemærker, at de øvrige bygninger til højre for Del 3 kaldes i købsaftalen:

”Købers nuværende ejendom [adresse2]”, som tillige inddrages i lokalplansforslaget.

Fra [...dk] er nedenstående luftfotos hentet, fra hhv. 2016 og forår 2017 (Ortofoto forår (nyeste)). Det bemærkes, at bygning 1 og 4 er visuelt synlige i billedet fra forår 2017, hvor områdets øvrige bygninger er nedrevet.

(...)”.

Af købsaftale af 8. marts 2017 fremgår (uddrag):

”2.1 Overdragelsen omfatter den kommunen ifølge tinglyste adkomst tilhørende erhvervsejendom/grundstykke i [by1] Kommune, matr. Nr. [...1] [by2] Markjorder efter udstykning foretaget af landinspektørcentret [virksomhed2] A/S beliggende [adresse1], [by2], med den på grunden værende bebyggelse med grund-, mur-, og nagelfast tilbehør, støbegods og varmeanlæg, alle slags ledninger og installationer, herunder i det omfang det er installeret, faste lamper og fast badeværelsesudstyr, hegn, træer, planter og alt ejendommens rette tilliggende og tilhørende alt som besigtiget og antaget af køber.

(...)

2.3 Grundarealet matr.nr. [...1], [by2] Markjorder beliggende [adresse1], [by2] andrager ifølge tingbogsattest 53.827 m2, heraf vej 5.650 m2.

Efter udstykning vil køber modtage areal stort 4.259m2 (område 1A) og areal stort 8.698m2 (areal 2), jf. kortbilag af 14 juni 2016 fra [virksomhed2] A/S. I forbindelse med etablering af vej med rundkørsler udarbejdes der endeligt matrikelkort af [virksomhed2] A/S.

(...)

(...)

Der er ikke foretaget særskilt opmåling af ejendommen i forbindelse med handlen da bygningerne på arealerne skal nedrives jf. særskilt aftale herom.

Køber overtager efter eget ønske blå værkstedsbygning og rødt velfærdshus som det er og forefindes og uden ansvar for sælger for fejl og mangler af enhver art, idet sælger havde tilbudt at nedrive bygningerne.

(...)
5. Ejendommens stand

5.1 Ejendommen overtages af køber som beset og i den stand, hvori den er og forefindes på tidspunktet for købsaftalens underskrift og uden ansvar for sælger.

Ejendommens bygninger overdrages med henblik på nedrivning, hvorfor parterne er enige om, at køber ikke kan rejse krav mod sælger i anledning af mangler ved bygningerne.

(...)

9. Offentlige planer – anvendelse

9.1 Ejendommen er hidtidig lovligt anvendt som rensningsanlæg.

9.2 Købers fremtidige påtænkte benyttelse af ejendommen er sælger uvedkommende.

(...)

13. Overtagelse

13.1 Ejendommen overtages af køber d. 1. juli 2017

15. Berigtigelse af købesum

Kontant udbetaling

Senest pr. overtagelsesdagen 4.500.000,00

Købesummen berigtiges ved mageskifte, idet køber samtidig overdrager matr.nr. [...2], [by2] Markjorder beliggende [adresse3] samt 273m2 af [...3], [by2] Markjorder til [by1] Kommune. Herudover betaler [by1] Kommune kr. 2.000.000,00 ex. moms til sælger

Moms opkræves på faktura. 1.125.000,00

(...)

18. Moms

18.1 Sælger oplyser, at ejendommen ikke er momsregistreret. Da der er tale om salg af erhvervsareal/byggegrunde pålægges der købesummen moms.

19. Betingelser

19.1. Nærværende mageskifte har været drøftet mellem parterne igennem 4 år og sælger [by1] Kommune vil i forbindelse med udbud af areal 6 stort ca. 14.017m2 medvirke til, at hele området herunder område 2 og 1A betragtes som en helhed med samme lokalplan, hvor der er en fælles interesse for at få en samlet overordnet planlægning med gode muligheder for boliger med unik beliggenhed.

[by1] Kommune tilkendegiver, at kommunen vil arbejde for, at der tilvejebringes et lokalplansforslag med følgende indhold:

a) At områderne la og 2 omfattes af samme byggemuligheder som areal 6 tilhørende sælger specielt vedr. bebyggelsesprocent. Der henvises til rids af 14. juni 2016 udarbejdet af [virksomhed2] A/S

b) Køber ved nedrivning af filterbygningen får mulighed for matchende boligbyggeri i 8,5-9 meters højde svarende til en forventning om 3 etager

c) Købers nuværende ejendom [adresse2] tillige inddrages i lokalplansforslaget således at der gives mulighed for etablering af boliger og lettere erhverv som kontor/undervisning m.v.

Parterne er dog enige om, at de fremtidige bebyggelsesmuligheder afhænger af den endelige vedtagelse af fremtidig lokalplan, og at denne først kan tilvejebringes efter en lokalplanproces i henhold til planlovens procedureregler.

Kommunen kan derfor ikke på forhånd forpligte sig endeligt til at tilvejebringe en lokalplan med et bestemt indhold, og køber har således ikke et retskrav på at kunne opnå de byggemuligheder, som er anført under pkt. a, b og c.

(...)

19.2. Fra parternes side er handlen betinget af det samlede mageskifte mellem køber og sælger, herunder, at sælger samtidig køber ejendommen [adresse3], [by2] jf. særskilt købsaftale herom.

19.3 Fra køber/sælgers side er mageskiftet endvidere betinget af følgende:

a) At køber overtager el-kapacitet samt betalte tilslutningsafgifter vedr. de overtagne ejendomme blå og rød bygning samt filterbygning.

b) At sælger sørger for flytning af de store kloak/vandledninger således at disse fremover kommer til at ligge sammen med den nyetablerede vejgennemføring

c) At sælger etablerer ny vej i området, medens køber selv etablerer privat fællesvej ind i område 1A

d) At vejareal stort 1.108m2 (areal 5) forbliver offentlig gang/cykelsti med mulighed for indkørsel til evt. nye boliger på område 2

e) Købsaftalen er fra sælgers side betinget af, at køber sørger for nedbrydning og bortskaffelse af samtlige bygninger og øvrige anlæg m.v. på ejendommene. Dette gælder både matr.nr. [...2], [by2]

Markjorder samt de dele af matr.nr. [...1] og [...3], [by2] Markjorder som indgår i mageskiftet. Ejendommene skal være ryddet senest pr. overtagelsesdagen. Køber modtager kontant kr. 4.500.000,00 ekskl. moms for nedrivning og bortskaffelse af samtlige bygninger på de overdragne arealer. Nærværende aftale er en del af den samlede aftale parterne imellem.

f) Købsaftalen er fra sælgers side betinget af, at nuværende sti langs fjorden udskilles som offentlig sti og i øvrigt iht. de nuværende og faktiske forhold. Sælger betaler omkostningerne herved. Det areal, som udskilles som offentlig sti jf. kortbilag, tæller ikke med i forbindelse med evt. regulering af købesummen jf. pkt. 14.1.

(...)”.

Af tillæg til købsaftale af 8. mart 2017 fremgår (uddrag):

” (...)

§ 4

Der overtages ingen momsreguleringsforpligtelse.

Den aftalte købesum afhænger af den momsmæssige behandling af overdragelsen, idet købesummen alene tillægges moms, såfremt SKAT anser overdragelsen for momspligtig. Det er aftalt, at køber af delareal nr. 2 og delareal nr. 3 af [...1] får udarbejdet anmodning om bindende svar med henblik på at få klarlagt den momsmæssige behandling af overdragelsen.

Det er således jf. pkt. 15 aftalt, at overdragelsen andrager 4.413.750,00 ekskl. Moms (kr. 5.517.187,50 inkl. moms), såfremt SKAT opretholder, at overdragelsen er momspligtig. Anses overdragelsen derimod i henhold til SKATs bindende svar ikke for momspligtig, er det aftalt, at overdragelsessummen udgør 4.413.750,00 momsfrit. ”

Der er fremlagt en erhvervslejekontrakt vedrørende [adresse4] (røde hus), indgået mellem køberen og [virksomhed3] ApS. Heraf fremgår det, at lejemålet påbegyndes den 1. januar 2018, at lejen ikke er tidsbegrænset, og at udlejeren henholdsvis lejeren kan opsige lejemålet med 6 måneders varsel.

Videre er der fremlagt en erhvervslejekontrakt vedrørende [adresse5] (blå hus) indgået mellem køberen og [virksomhed4] ApS. Heraf fremgår det, at lejemålet påbegyndes den 1. september 2018, at lejen ikke er tidsbegrænset, og at udlejeren henholdsvis lejeren kan opsige lejemålet med 6 måneders varsel.

SKATs afgørelse

SKAT har den 23. april 2018 besvaret begge de stillede spørgsmål med ”Nej”.

SKAT har som begrundelse herfor anført, at:

”SKATs begrundelse for svaret

Spørgsmål 1

SKAT kan ikke bekræfte, at overdragelse af Del 2, del af matrikel nr. [...1], [by2] Markjorder med tilhørende bebyggelse kan overdrages uden moms.

Levering af en byggegrund er omfattet af momspligten, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b.

Det fremgår af Den juridiske vejledning 2018-1, afsnit D.A.5.9.5 Momspligt ved levering af byggegrunde, at (uddrag):

”Det er SKATs opfattelse, at begrebet "byggegrunde" efter EU retten skal forstås som følgende:

EU-Domstolens praksis ved vurdering af, om levering af et grundstykke skal anses som en levering af en byggegrund, kan, jf. sag C-468/93, Gemeente Emmen, sag C-461/08, Don Bosco og sag C-543/11, Woningstichting Masdriell, sammenfattes på følgende måde:

1. Medlemsstaterne skal i hver enkelt sag foretage en vurdering under iagttagelse af formålet med fritagelsesbestemmelsen i momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra k), jf. artikel 12, stk. 3, hvorefter afgiftsfritagelsen kun omfatter ubebyggede grunde, der ikke er beregnet til opførelse af en bygning. Se Sag C-468/93, Gemeente Emmen, præmis 25, sag C-461/08, Don Bosco, præmis 43 og sag C-543/11, Woningstichting, præmis 30.

2. Samtlige ubebyggede grunde, der er bestemt til at tjene til opførelse af en bygning, og som dermed er beregnet til at blive bebygget, skal være omfattet af den nationale definition af en byggegrund. Se sag C-543/11, Woningstichting, præmis 31.

3. Ved vurderingen af om der er tale om en byggegrund, skal medlemsstaterne tage i betragtning, at fritagelsesbestemmelserne i momssystemdirektivets artikel 135, stk. 1, litra k), er undtagelser til udgangspunktet om, at leveringer af byggegrunde er momspligtige, og at sådanne undtagelser skal fortolkes strengt. Se sag C-543/11, Woningstichting, præmis 27.

4. Ved vurderingen af, om der er tale om en byggegrund, er medlemsstaterne forpligtiget til at tage hensyn til parternes hensigter med leveringen af den pågældende grund, forudsat at hensigterne understøttes af objektive beviselementer. Se sag C-543/11, Woningstichting, præmis 35-36.

Vurderingen i nærværende sag, vil blive foretaget ud fra de fire ovennævnte principper.

Det fremgår videre af samme afsnit i Den juridiske vejledning:

”Skatterådet har i flere bindende svar, jf. skatteforvaltningslovens § 21, stk. 4, besvaret en række spørgsmål i relation til, hvad der i momsmæssig forstand forstås ved en byggegrund henholdsvis hvornår et salg af en bygning med tilhørende grund sidestilles med salg af en byggegrund.

SKAT har med udgangspunkt i Skatterådets afgørelser i SKM2017.27.SKAT præciseret, hvornår:

Ad 1. En levering anses for en momspligtig levering af en byggegrund

Illustrative eksempler på hvad der anses som byggegrunde:

Endelig vil vi også henvise til bilag 3 i samme afsnit:

” Momenter som, enkeltvis eller sammenlagt, kan tillægges vægt ved afgørelsen af, om der er tale om salg af en bygning med tilhørende grund eller salg af en momspligtig byggegrund:

Det er vanskeligt at opdele punkterne i bygning/byggegrund. Nogle af eksemplerne vedrører flere afgørelser, hvor det pågældende punkt netop har talt for/imod, at leveringen blev momspligtigt.a. Ejendommen er omfattet af lokalplan, af hvilken det fremgår, at anvendelsen af området ændres, eller at området skal udvikles, eller at der gives mulighed for at området udvikles. Se SKM2012.416.SR, SKM2012.505.SR, SKM2016.141.SR, SKM2016.314.LSR.

b. (...)

c. Sælger er involveret i nedrivning eller genopbygning/ombygning af de eksisterende bygninger. Se SKM2012.416.SR, SKM2012.505.SR, SKM2013.160.SR, SKM2013.309.SR

d. Sælger har før salget indhentet kommunens tilladelse til nedrivning samt byggetilladelse. Se SKM2013.215.SR

e. Sælger deltager i samarbejdet mht. den nye lokalplan, herunder deltager sælger i byggemøder med kommunen, modtager kopi af al kommunikation til og fra kommune og bygherre, skal godkende

forslag og ændringer i forbindelse med lokalplanprocessen. Se SKM2015.234.SR

f. Fremgår af købs-/salgsaftalen at ejendommen skal nedrives. Se SKM2012.416.SR, SKM2012.505.SR, SKM2012.718.SR, SKM2013.160.SR, SKM2013.309.SR

g. Fremgår af købs-/salgsaftalen, at ejendommen erhverves med henblik på opførelse af ny bebyggelse. SKM2013.215.SR

h. Ejendommens tidligere anvendelse og bebyggelsens karakter (f.eks. 'lade' til opbevaring, og som ikke opfylder helt grundlæggende krav til den fremtidige anvendelse). Se SKM2013.824.SR

(...)l. Købs-/salgsaftalen indeholder en ansvarsfraskrivelse for sælger for så vidt angår ejendommens fejl og mangler. Se SKM2013.309.SR, SKM2012.718.SR, SKM2014.177.SR, SKM2015.234.SR, SKM2016.141.SR

(...)

Hvis det herefter må lægges til grund, at salget er sket med henblik på opførelse af en ny bygning, skal salget anses for levering af en byggegrund.

Bemærk

Det bemærkes, at Landsskatterettens afgørelse SKM2016.82.LSR af SKAT er blevet indbragt for domstolene. Derfor opretholdes gældende praksis til der foreligger endelig dom. Se Den Juridiske Vejledning 2017-2, A.A.12.2.
SKM2016.529.LSR og SKM2016.634.LSR er af Landsskatteretten begrundet med henvisning til SKM2016.82.LSR. SKM2016.529.LSR er af Skatteministeriet indbragt for domstolene, og ved redaktionens slutning overvejer Skatteministeriet konsekvensen af SKM2016.634.LSR. ”

I nærværende sag, har parterne i købsaftalens punkt 19 redegjort for baggrunden for mageskiftet, som salget af matrikelnr. [...1], [by2] Markjorde er en del af. Parterne har redegjort for, at mageskiftet har været drøftet igennem 4 år, og at der er en fælles interesse for at få en samlet overordnet planlægning med gode muligheder for boliger med unik beliggenhed.

Spørger, [by1] Kommune tilkendegiver, at kommunen vil arbejde for, at der tilvejebringes et lokalplansforslag med mulighed boligbyggeri i 8,5-9 meters højde svarende til en forventning om 3 etager på arealet, samt at købers nuværende ejendom [adresse2] tillige inddrages i lokalplansforslaget således, at der her gives mulighed for etablering af boliger og lettere erhverv som kontor/

undervisning m.v.

Parternes hensigt er således tilkendegivet i købsaftalen, og hensigten er beskrevet som frembringelse af byggegrunde, hvor der kan opføres en ny bebyggelse. En ny bebyggelse, der væsentlig adskiller sig fra den hidtidige anvendelse som rensningsanlæg med tilhørende servicebygninger.

Salget skal anses for salg af en byggegrund, hvis salget sker med henblik på opførelse af en ny bygning. Se C-543/11, Woningstichting Maasdriel, præmis 32-36 og C-461/08, Don Bosco, præmis 33, og Den juridiske vejledning.

Denne hensigt bestyrkes ligeledes af købsaftalens punkt 5 vedrørende ejendommens stand, hvoraf det fremgår:

”Ejendommens bygninger overdrages med henblik på nedrivning, hvorfor parterne er enige om, at køber ikke kan rejse krav mod sælger i anledning af mangler ved bygningerne. ”

Det er ikke vores opfattelse, at det forhold, at køber ønsker at overtage en værkstedsbygning og et velfærdshus, som det er og forefindes, og uden ansvar for fejl og mangler ændrer, at der er tale om et salg af en byggegrund.

Med henvisning til SKM2011.6.SR og SKM2011.45.SR så er grunde, hvorpå der er opført en garage eller et udhus, ligeledes byggegrunde, fordi den fremtidige anvendelse af en garage eller et udhus, ikke opfylder det formål til beboelse, der var hensigten med lokalplanen.
Ligeledes i SKM2013.824.SR vedrørende et bolværk udtales der:
Af momenter, som enkeltvis eller sammenlagt kan tillægges vægt ved afgørelsen af, om der er tale om levering af en byggegrund, kan f.eks. være bebyggelsens karakter ("skur") eller ejendommens tidligere anvendelse og karakter (f.eks. en "lade" til opbevaring, og som ikke opfylder helt grundlæggende krav til den fremtidige anvendelse).

I SKM2014.496.SR spørgsmål 2 kunne Skatterådet ikke bekræfte, at salget af en fast ejendom er momsfrit, som salg af "gamle" bygninger. Uddrag af begrundelsen:

”Da bygningens areal på XXX m2 udgør en meget lille andel af grundens areal på m2, da det er tanken, at bygningen skal skifte anvendelse eller karakter fra lager- og administrationsformål til cafe eller restaurant, da den nuværende anvendelse af denne ene bygning ikke opfylder det formål,

der er hensigten med lokalplanen om et blandet bolig- og erhvervsområde, og da det ikke kan udelukkes, at bygningen vil blive nedrevet, finder SKAT fortsat, at der også ved salget af matrikel nr. A er tale om salg af en byggegrund. ”

Det er vores opfattelse, at nærværende sag er sammenlignelig med SKM2014.496.SR, idet de to tilbageværende bygninger ligeledes kun udgør en lille andel af det samlede areal i Del 2.

Vedrørende et skift i anvendelse, er der ligeledes sammenlignelighed med SKM2014.496.SR, idet formålet med arealet i Del 2 er et boligbyggeri i 8,5-9 meters højde, og de pågældende bygninger har tjent som servicebygninger til et rensningsanlæg. Den tidligere anvendelse opfylder således ikke den påtænkte fremtidige anvendelse.

Af parternes købsaftale fremgår der ikke planer eller krav om, at de to bygninger skal indgå i et fremtidigt boligbyggeprojekt. Det fremgår af købsaftalen, at grundens ejendomme skal være ryddet senest pr. overtagelsesdatoen, som ifølge aftalen er 1. juli 2017. Luftfotoet fra [...dk] under faktiske forhold viser, at på nær de to omtalte bygninger, er nedrivningen gennemført i forår 2017.

Spørger betaler køber 4.500.000 kr. for at udføre arbejdet med nedrivning og bortskaffelse af samtlige bygninger på de overdragne arealer, og fra Spørgers side er mageskiftet betinget af, at køber sørger for nedbrydning og bortskaffelse af samtlige bygninger og øvrige anlæg m.v. på ejendommene. Dette gælder både matr.nr. [...2], [by2] Markjorder samt de dele af matr.nr. [...1] og [...3], [by2]

Markjorder som indgår i mageskiftet.

Efter vores opfattelse er Spørger involveret i nedrivningen, der foretages inden overdragelsen af ejendommen. At Spørger som sælger vælger at lade køber udføre nedrivningsydelsen, ændrer ikke opfattelsen heraf.

I SKM2012.718.SR kunne Skatterådet bekræfte, at spørgers salg af en grund med 4 bygninger var et momspligtigt salg af en byggegrund. Det fremgik af overdragelsesaftalen, at ejendommen blev erhvervet med henblik på nedrivning samt opførelse af et nyt byggeri. I begrundelsen anføres det (uddrag):

”Af den konkrete overdragelsesaftale fremgår det, at køber erhverver ejendommen med henblik på nedrivning samt opførelse af et nyt byggeri - og ikke med henblik på anvendelse af de eksisterende bygninger. Og sælger hæfter ved den konkrete overdragelse ikke for det sædvanlige mangelsansvar ved de eksisterende bygninger. ”

Vi finder også at SKM2012.718.SR er sammenlignelig med nærværende sag, og som det fremgår af SKM2012.718.SR og Den juridiske vejledning beror den momsmæssige vurdering af, hvorvidt der foreligger salg af en byggegrund eller gamle bygninger med tilhørende grund, ikke udelukkende på, om de eksisterende bygninger nedrives af sælger eller køber – eller på hvorvidt de nedrives før eller

efter ejendomsoverdragelsen. Afgørelsen beror på en objektiv vurdering af parternes hensigt ved den konkrete ejendomsoverdragelse, jf. også Don Bosco-sagen.

Ved vores vurdering lægger vi særlig vægt på, at:

Ud fra en samlet vurdering, er det vores opfattelse, at salget af Del 2 af matr.nr. [...1], [by2] Markjorder med tilhørende bebyggelse momspligtig efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b.

Svaret på spørgsmål 1 herfor ”Nej”

(...)”.

Skattestyrelsen har den 10. august 2018 udtalt følgende:

”Klagen indeholder som sådan ikke nye, faktiske oplysninger vedrørende sælger [by1]s forhold, eller forhold vedrørende leveringen af ejendommen, hverken på tidspunktet for købsaftalens indgåelse eller på overdragelsesdatoen.

Det bemærkes i øvrigt, at de nu til klagen indsendte koncerninterne kontrakter er udfærdiget efter købsaftalens indgåelse, overdragelsesdatoen og dato for indsendelse af anmodning om bindende svar.

Vi ser ikke at kontrakterne har betydning for vores afgørelse, og vi ser ikke, at kontrakterne kan have haft betydning for købsaftalens faktiske indhold, som er lagt til grund for sagsbehandlingen.

Vi fastholder således vores vurdering af, at overdragelsen ikke kan ske momsfrit. (...)”.

Kommunens opfattelse

Kommunens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs besvarelse af spørgsmål 1 ændres fra nej til ja.

Kommunens repræsentant har til støtte herfor bl.a. anført, at:

”Det er vores påstand at [by1] Kommune (herefter klager) kan sælge den omhandlede faste ejendom uden moms som et bebygget grundareal med funktionsdygtig bebyggelse, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9.

(...)

Yderligere forhold i sagen

Klager har haft kontakt til køber med henblik på at få en kopi af en eventuelt indgået lejekontrakt med [virksomhed3] ApS og baggrunden herfor.

Lejeaftalen med [virksomhed3] ApS er vedhæftet og køber har i den forbindelse oplyst klager følgende:

Baggrunden for at leje ejendommen ud til [virksomhed3] ApS er, at selskabet har rettighederne til at producere kildevand fra Blåkilde, som løber i umiddelbar forbindelse med lokalerne. Dette giver dermed [virksomhed3] ApS en unik mulighed for at udnytte sine rettigheder.

[virksomhed3] ApS har investeret i et tappeanlæg, som er leveret til tappehallen og det er desuden hensigten, at selskabet skal anvende velfærdsbygningen til administrationslokaler, hvorfra produktionen bl.a. skal overvåges.

(...)

Ad påstand

Det er som anført vores påstand, at klager ikke skal betale moms ved salg af den omhandlende faste ejendom, idet der er tale om overdragelse af en fast ejendom omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 9.

Indledningsvist er det vigtigt at anføre, at SKAT har lagt de samme forhold til grund ved sin momsretlige vurdering af begge matrikler, uagtet at forholdene for de to arealer langt fra er de samme. På det, i denne sag, omhandlende areal, er der opført to bygninger, som køberen ønsker at bibeholde og anvende til erhvervsmæssig udlejning, imens bebyggelsen på det andet areal nedrives af køber til soklen.

Dette er et forhold, som tillige tydeligt er nævnt i købsaftalen mellem klager og køber, hvorfor vi har svært ved at forstå, at SKAT har set bort fra denne oplysning.

Nedenfor foretages en gennemgang af regelsættet og momspraksis sat i forhold til fakta i nærværende situation, hvor køberen bibeholder de to bygninger og udlejer disse.

Baggrunden for vores påstand

Efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9 er levering af fast ejendom fritaget for moms. Fritagelsen omfatter dog ikke levering af ny bygning eller ny bygning med tilhørende jord samt levering af byggegrund, uanset om den er byggemodnet, og særskilt levering af en bebygget grund.

Generelt set er begrebet fast ejendom defineret i forordning nr. 1042/2013 art. 13b. Det følger heraf, at en fast ejendom anses for at være:

a) enhver specifik del af jorden, på eller under jordoverfladen, som kan ejes eller besiddes

b) enhver bygning eller ethvert bygningsværk, der er fastgjort til eller i jorden, over eller under havoverfladen, og som ikke let kan demonteres eller flyttes

c) ethvert element, der er installeret og som udgør en integrerende del af en bygning eller et bygningsværk, uden hvilket den pågældende bygning eller det pågældende bygningsværk er ufuldstændig(t), f.eks. døre, vinduer, tage, trapper og elevatorer

d) ethvert element, udstyr eller maskine, der permanent er installeret i en bygning eller et bygningsværk, og som ikke kan flyttes, uden at bygningen eller bygningsværket ødelægges eller ændres.

Efter dansk momspraksis er en ejendom ny, hvis den er opført efter 1. januar 2011 eller væsentlig moderniseret/ ombygget herefter.

En byggegrund efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b er derimod i henhold til momsbekendtgørelsens § 56, stk. 1 anset som et ubebygget areal, der efter lov om planlægning eller forskrifter udstedt i medfør heraf er udlagt til formål, som muliggør opførelse af bygninger, jf. § 54 i momsbekendtgørelsen.

Vurdering af regelsæt

Det fremgår klart af regelsættet, at der ved en byggegrund forstås et ubebygget areal som efter lov om planlægning muliggør opførelse af bygninger. Tilsvarende fremgår det, at fast ejendom i momslovens forstand bl.a. anses som enhver bygning eller bygningsværk som er fastgjort til eller i jorden og som ikke let kan demonteres eller flyttes.

Henset til fakta i denne sag, så kan det ud fra regelsættet konkluderes, at den i sagen omhandlende faste ejendom ikke kan karakteriseres som en byggegrund. Derimod er tale om en bebygget grund, som både på overdragelsestidspunktet og efterfølgende, er bebygget med to funktionsdygtige bygninger på grunden, som køber i øvrigt har til hensigt at have en fremtidig anvendelse af. Bygningerne er opført før 1. januar 2011.

Henset til regelsættet alene, så er der tale om levering af en fast ejendom omfattet af momslovens

§ 13, stk. 1, nr. 9.

Momspraksis

Af C-461/08Don Bosco fremgår det, at levering af en grund, hvor der endnu står en gammel bygning, som skal rives ned, for at der i stedet kan opføres ny bebyggelse, ikke er omfattet af fritagelsen. Der ligges i afgørelsen vægt på, at sælgeren har påtaget sig at udføre nedrivningen før leveringen.

I SKM2010. 745.SR bekræfter Skatterådet, at spørgers salg efter den 1. januar 2011 af tre ejendomme, der alle tre er bebygget, er at anse som salg af "gamle" bygninger med tilhørende jord med deraf følgende momsfrihed, jf. momslovens§ 13, stk. 1, nr. 9. I denne sag forventer spørger, at en eventuel køber vil foretage udvikling af de 3 ejendomme til bl.a. boligformål. Præcist hvordan denne udvikling skal foregå er uvist. Spørger er ikke vidende om, hvorvidt udviklingen vil ske på de eksisterende bygninger eller om der vil blive foretaget en fuldstændig nedrivning af disse med henblik på genopbygning.

Der ligges vægt på, at klager ikke i forbindelse med salget af ejendommene er involveret i nedrivning eller genopbygning/ombygning af de eksisterende bygninger på ejendommene samt, at det ikke af salgsaftalen fremgår, at bygningerne erhverves med henblik på nedrivning af køber.

I SKM2012.416.SR fandt Skatterådet ligeledes, at en ejendom kunne sælges momsfrit som en "gammel" ejendom. Begrundelsen herfor var følgende:

"Skatterådet afgjorde i SKM2010.745.SR, at et selskabs salg af tre ejendomme, der alle var bebygget, var at anse som salg af "gamle" bygninger med tilhørende jord. Ifølge de faktiske forhold i afgørelsen var de tre ejendomme omfattet af en lokalplan, der medførte, at arealet blev omdannet til blandet bolig og erhvervsformål. Det spørgende selskab måtte således forvente, at en eventuel køber ville foretage en udvikling af de omhandlede ejendomme, men hvordan denne udvikling skulle foregå, var på salgstidspunktet uvist. Idet Skatterådet forudsatte, at det spørgende selskab ikke i forbindelse med salget af ejendommene var involveret i nedrivning eller genopbygning/ombygning af de eksisterende bygninger på ejendommene samt, at det ikke af salgsaftalen fremgik, at bygningerne blev erhvervet af køber med henblik på nedrivning, fandt Skatterådet, at salget var momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, 1. pkt.

Med udgangspunkt i de faktiske oplysninger er Skatteministeriet af den opfattelse, at indeværende anmodning er sammenlignelig med SKM2010.745.SR, for så vidt angår:

• salg af ejendomme, hvorpå der er "gamle" bygninger (ældre end fem år), jf. bekendtgørelsen til momsloven § 39 a

• op til salget har ejendommene været udlejet erhvervsmæssigt

• ejendommene er omfattet af en lokalplan, ifølge hvilken anvendelsen af området ændres

• sælger må, på baggrund af lokalplanen, forvente, at køber vil udvikle ejendommene

• sælger er ikke/forudsættes ikke at være involveret i nedrivning eller genopbygning/ ombygning af de eksisterende bygninger

• det fremgår ikke af købsaftalen/ salgsaftalen, at bygningerne bliver erhvervet af køber med henblik på nedrivning.

Skatteministeriet er herefter af den opfattelse, at kommunens henholdsvis fondens salg af ejendommene A og B skal anses som salg af eksisterende bygninger med tilhørende jord, hvorfor salget vil være fritaget for moms, jf. momslovens§ 13, stk. 1, nr. 9, 1. pkt."

I SKM2012.505.SR er der tale om salg af en ejendom, hvor køber har anmodet kommunen om en ændring af lokalplanen, der muliggør udvikling af ejendommen. På tidspunktet for anmodning om det bindende svar var ændringen af lokalplanen fortsat under behandling, men forventedes godkendt. Sælger var således bekendt med købers hensigt med ejendommen. Det er på denne baggrund sælgers opfattelse, at der er tale om et momspligtigt salg af en byggegrund.

Skatterådet svarer imidlertid, at der er tale om et momsfrit salg af eksisterende bygninger med tilhørende jord. Skatterådet mener, at sagen er sammenlignelig med SKM2010.745.SR og SKM2012.416.SR og lægger afgørende vægt på, at sælger ikke er involveret i nedrivning, og at det ikke fremgår af købsaftalen, at køber har til hensigt at nedrive.

I SKM2013.160.SR bekræfter Skatterådet på tilsvarende vis som i ovennævnte bindende svar, at salget af en ejendom kan ske momsfrit, selvom sælger er vidende om, at det er købers hensigt at nedrive bygningerne på ejendommen. Det er for Skatterådet afgørende, at sælger ikke er involveret i nedrivning, og at det ikke fremgår af købsaftalen, at køber har til hensigt at nedrive.

Af SKM2011.45.SR ses, at en grund med carport anses for en byggegrund i momslovens forstand, når lokalplanen er udlagt til boligformål. Man kan af dette bindende svar slutte modsætningsvis og derfor anse bygninger, der skal bygges om og anvendes til boligformål er at anse som gamle bygninger og ikke en byggegrund.

I SKM2015.686.SR når skatterådet frem til, at salg af bevaringsværdige bygninger inkl. areal, som i henhold til lokalplanen giver mulighed for at bebygge området yderligere kan ske momsfrit.

Der ligges vægt på, at der på intet tidspunkt opstår en ubebygget grund samt at de bestående bygninger udgør en betydelig del af arealet.

Af SKM2016.82.LSR ses at landsskatteretten anser en bygning, som delvis skal nedrives som gammel fast ejendom og ikke en byggegrund. Der ligges i afgørelsen vægt på, at der ved overdragelsen er opført en bygning på grunden samt at sælger ikke skal forestå eller deltage i det efterfølgende nedrivningsarbejde. Man når frem til dette resultat uagtet at man er viden om, at slutkøber agtede at opføre nye bygninger og i den forbindelse ombygge/delvis nedrive den overdragne bygningsmasse.

Vurdering af praksis

Ved gennemgang af ovenstående uddrag af momspraksis, kan det konstateres, at der ikke er tale om salg af en byggegrund i nærværende tilfælde, men derimod en bebygget grund, når en eventuel bebyggelse på grunden består efter købers overtagelse.

Var det dermed den ultimative hensigt, at alle bygninger på en matrikel skal nedrives og sælger i et vist omfang er involveret heri, så vil der ifølge praksis være tale om salg af en byggegrund.

Henset til momspraksis alene, så er der, i nærværende tilfælde, både efter Skatterådets, Landsskatterettens og EU-domstolen opfattelse ingen tvivl om, at der ikke overdrages en byggegrund, men en bebygget grund med funktionsdygtige bygninger.

Fakta er, at køber ikke nedriver de to bygninger på grunden, da købers hensigt er at anvende disse til erhvervsmæssig udlejning, hvilket i øvrigt også klart fremgår af overdragelsesaftalen pkt. 3.1 samt af medsendte lejekontrakt.

Opsummering

I henhold til ovenstående gennemgangen af såvel regelsættet som momspraksis, så bliver vores påstand klart bekræftet her, idet der hverken efter regelsættet eller i momspraksis er belæg for at anse overdragelse af et bebygget grundareal som en byggegrund, når køberen har til hensigt at anvende bygningerne på grunden.

Sagen var selvfølgelig en anden, såfremt køber ikke havde denne hensigt og dermed fjernede bygningerne fra arealet, men det er ikke tilfældet her, hvilket klart underbygges af den medfremsendte lejeaftale mellem køber og [virksomhed3] ApS.

Herudover har parterne siden indgåelse af overdragelsesaftalen også haft den fornødne viden om, at det var købers hensigt at bevare de to bygninger, hvilket klart og tydeligt fremgår af købsaftalen, jf. punkt 3.1 i købsaftalen.

Dette er et forhold som SKAT i øvrigt har valgt ikke at tillægge nogen betydning i sin vurdering, selvom den erklærede hensigt mellem parterne er, at køber, som det tydeligt fremgår i overdragelsesaftalen, skal anvende de to bygninger på arealet.

Vi mener derfor, at Landsskatteretten skal følge vores påstand, hvorved klager kan sælge den omhandlende matrikel med gamle bygninger på momsfrit i henhold til momslovens§ 13, stk. 1,

nr. 9.

Dette skyldes først og fremmest:

(...)”.

Bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skatteankestyrelsens indstilling af 9. januar 2020 har været sendt til udtalelse hos Skattestyrelsen. Skattestyrelsen har fremkommet med følgende bemærkninger:

”Skattestyrelsen, Jura Moms, bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag Skattestyrelsen er for så vidt enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

Jura Moms bemærket i den forbindelse, at Skattestyrelsens hidtidige praksis med hensyn til, om en ellers momsfritaget levering af en gammel bygning med tilhørende grund skulle sidestilles med levering af en momspligtig byggegrund, tog sit udgangspunkt i parternes hensigt ved den pågældende ejendomsoverdragelse.

Denne praksis blev underkendt af Landsskatteretten i SKM2016.82.LSR, hvor et bindende svar fra Skatterådet blev ændret.

Landsskatteretten afgjorde i den pågældende sag, at begrebet ’levering af en byggegrund’, må forudsættes at følge dansk ret, hvor der skal være tale om et ubebygget areal, jf. bekendtgørelsen § 56, stk. 1. Landsskatteretten anførte tillige, at SKAT ikke i den pågældende sag havde henvist til særlige forhold vedrørende bygningens størrelse eller tilstand, der kunne føre til andet resultat.

Skatteministeriet indbragte afgørelsen for domstolene, Vestre Landsret forelagde sagen for EU-Domstolen. EU-Domstolens dom af 4. september 2019, sag C-71/18, KPC Herning, underkendte ligeledes Skatterådets praksis.

Domstolen anfører i dommen, at hvis der på leveringstidspunktet er opført en bygning på en grund, kan salg af ejendommen ikke anses som levering af en byggegrund, heller ikke hvis det fremgår af aftalegrundlaget for handlen, at det er parternes hensigt at nedrive bygningen for at muliggøre opførelsen af en ny bygning – dog skal visse forudsætninger tages i betragtning.

Det skal vurderes, om leveringen er så nært forbundet med andre ydelser og ikke sammen med disse udgør én enkelt transaktion, som eksempelvis i sag C-461/08, Don Bosco, hvor sælgeren ikke blot leverede en gammel bygning med tilhørende jord, men også skulle udføre nedrivningen af bygningen. Nedrivningen var i øvrigt påbegyndt på dagen for overdragelsen, og udgifterne hertil blev delvist båret af køberen.
Videre fremgår det af C-71/18, KPC Herning, at det ville fratage fritagelsen i MSDs artikel 135, stk. 1, litra j) sit indhold, hvis alene aftaleparternes hensigt kunne kvalificere et salg af et fuldt funktionsdygtigt pakhus med tilhørende grund, som en levering af en byggegrund.

Skattestyrelsen anser herefter den af den overdragne ejendom, matr.nr. [...1], del 2, [by2] Markjorder i denne sag, hvorpå der på overdragelsesdagen befandt sig to bygninger, som en grund med gamle bygninger.

Overdragelsen vil derfor være momsfritaget efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, fordi denne sag – efter EU-Domstolens dom, sag C-71/18, KPC Herning – ligeledes vedrører funktionsdygtige bygninger beliggende på det eksproprierede areal på tidspunktet for overdragelsen.”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har svaret nej til spørgsmål 1:

”Kan SKAT bekræfte, at overdragelse af del nr. 2 af [...1] med tilhørende bebyggelse kan overdrages uden moms, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9? ”

Der skal således tages stilling til, hvorvidt kommunens overdragelse af ejendommen beliggende [adresse6], [by2], matrikel nr. [...1] del nr. 2 er fritaget for afgift i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 9 (eksisterende bygning med tilhørende jord), som anført af repræsentanten, eller om kommunens overdragelse af ejendommen er momspligtig i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b), idet det overdragne udgør en byggegrund i henhold til momsbekendtgørelsens § 59, som anført af SKAT.

Ifølge momslovens § 3, stk. 1, er afgiftspligtige personer juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Ifølge momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt. betales der afgift af varer og ydelser, der levers mod vederlag her i landet.

Videre fremgår det af momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, at levering af fast ejendom er fritaget for afgift. Fritagelsen omfatter dog ikke:

Endvidere fremgår det af momslovens § 13, stk. 3, at Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler om afgrænsningen af fast ejendom i henhold til § 13 stk. 1, nr. 9. Bemyndigelsen er udnyttet i momsbekendtgørelsens (bekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015) §§ 54-56.

Ifølge momsbekendtgørelsens § 54, stk. 1, defineres begrebet ”bygning” på følgende måde:

”Ved begrebet bygning i momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra a, forstås grundfaste konstruktioner, som er færdiggjorte til det formål, de er bestemt til. Levering af dele af en sådan bygning anses ligeledes for at være levering af en bygning”.

Ifølge momsbekendtgørelsens § 56, stk. 1, defineres begrebet ”byggegrund” på følgende måde:

”Ved en byggegrund i momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b, forstås et ubebygget areal, som efter lov om planlægning eller forskrifter udstedt i medfør heraf er udlagt til formål, som muliggør opførelse af bygninger, jf. § 54 i denne bekendtgørelse”.

Fritagelsen i momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, gennemfører momssystemdirektivets artikel 135, litra j og k, der fritager følgende transaktioner:

"j) levering af bygninger eller dele heraf med tilhørende jord bortset fra levering omhandlet artikel 12, stk. 1, litra a)

k) levering af ubebygget fast ejendom bortset fra de i artikel 12, stk. 1, litra b), nævnte byggegrunde."

Følgende fremgår af momssystemdirektivets artikel 12:

”1. Medlemsstaterne kan som afgiftspligtig person anse enhver, der lejlighedsvis udfører en transaktion henhørende under de i artikel 9, stk. 1, andet afsnit, omhandlede former for virksomhed og især en enkelt af følgende transaktioner:

a) levering af en bygning eller en del af en bygning med tilhørende jord inden første indflytning

b) levering af en byggegrund

2. Ved anvendelsen af stk. 1, litra a), forstås ved ”bygning” enhver grundfast konstruktion.

Medlemsstaterne kan fastlægge de nærmere betingelser for anvendelsen af det i stk. 1, litra a), anførte kriterium på ombygninger og definere begrebet ”tilhørende jord”.

Medlemsstaterne kan anvende andre kriterier end første indflytning, som f.eks. perioden mellem dagen for bygningens færdiggørelse og dagen for første levering, eller perioden mellem dagen for første indflytning og dagen for senere levering, såfremt disse perioder ikke overstiger henholdsvis fem og to år.

3. Ved anvendelsen af stk. 1, litra b), forstås ved ”byggegrunde” grunde, hvad enten de er byggemodnet eller ikke, når de af medlemsstaterne betragtes som sådanne”.

EU-Domstolen har i sag C-71/18 (KPC Herning) taget stilling til, at artikel 12, stk. 1, litra a) og b), og artikel 12, stk. 2 og 3, samt artikel 135, stk. 1, litra j) og k), i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at en transaktion i form af levering af en grund, hvorpå der på leveringstidspunktet er opført en bygning, ikke kan kvalificeres som levering af en ”byggegrund”, når denne transaktion er økonomisk uafhængig af de øvrige ydelser og ikke sammen med disse udgør én enkelt transaktion, selv om det er parternes hensigt, at bygningen skal rives helt eller delvist ned for at gøre plads til en ny bygning, jf. præmis 63.

Ifølge det oplyste har kommunen tidligere drevet rensningsanlæg på ejendommen [adresse1], [by2].

I henhold til købsaftale af 8. marts 2017 indgået mellem kommunen (sælgeren) og [virksomhed1] ApS (køberen) omfatter overdragelsen adkomst til erhvervsejendom/grundstykke beliggende [adresse1], [by2], med den på grunden værende bebyggelse med grund-, mur- og nagelfast tilbehør m.v., jf. punkt 2.1. Grundarealet andrager ifølge tingbogsattest 53.827 m2, heraf vej 5.650 m2, jf. punkt 2.3. Bygningsarealet er ifølge BBR oplyst til 1.459 m2, og bygningerne er opført i 1986. Der er ikke foretaget særskilt opmåling af bygningerne i forbindelse med handlen, da bygningerne på arealerne skal nedrives. Køberen overtager efter eget ønske en blå værkstedsbygning og et rødt velfærdshus, som det er og forefindes og uden ansvar for sælgeren, idet sælgeren har tilbudt at nedrive bygningerne, jf. punkt 3.1. Ejendommens bygninger overdrages med henblik på nedrivning, hvorfor køberen ikke kan rejse krav mod sælgeren i anledning af mangler ved bygningerne, jf. punkt 5.1.

Videre fremgår det af købsaftalen, at ejendommen hidtidig lovligt er benyttet som renseanlæg, jf. punkt 9.1. Køberens fremtidige anvendelse af ejendommen er sælgeren uvedkommende, jf. punkt 9.2. Ejendommen overtages af køberen den 1. juli 2017, jf. punkt. 13.1. Købesummen udgør 4.500.000 kr., jf. punkt 14.1. Købesummen berigtiges ved mageskifte, idet køberen samtidig overdrager matrikel nr. [...2], [by2] Markjorder beliggende [adresse3] samt 273 m2 af 98 v, [by2] Markjorder til kommunen. Herudover betaler kommunen 2.000.000 kr. til sælger, jf. punkt 15.

Af punkt 19. 1 fremgår det, at mageskiftet har været drøftet mellem parterne igennem 4 år. Kommunen vil i forbindelse med udbud af areal 6 stort ca. 14.017 m2 medvirke til, at hele området herunder område 2 og 1A betragtes som en helhed med samme lokalplan, hvor der er en fælles interesse for at få en samlet overordnet planlægning med gode muligheder for boliger med unik beliggenhed. Videre vil kommunen arbejde for, at der tilvejebringes et lokalplansforslag hvorefter, at områderne la og 2 omfattes af samme byggemuligheder som areal 6 tilhørende sælgeren specielt vedr. bebyggelsesprocent, at køberen ved nedrivning af filterbygningen får mulighed for matchende boligbyggeri i 8,5-9 meters højde svarende til en forventning om 3 etager, og at køberens nuværende ejendom [adresse2] tillige inddrages i lokalplansforslaget, således at der gives mulighed for etablering af boliger og lettere erhverv som kontor/undervisning m.v. Parterne er dog enige om, at de fremtidige bebyggelsesmuligheder afhænger af den endelige vedtagelse af fremtidig lokalplan, og at denne først kan tilvejebringes efter en lokalplanproces i henhold til planlovens procedureregler. Kommunen kan derfor ikke på forhånd forpligte sig endeligt til at tilvejebringe en lokalplan med et bestemt indhold, og køberen har således ikke et retskrav på at kunne opnå de byggemuligheder, som er anført under pkt. a, b og c.

Handlen er fra parternes side betinget af det samlede mageskifte mellem køberen og sælgeren, herunder at sælgeren samtidig køber ejendommen [adresse3], [by2] jf. særskilt købsaftale herom, jf. punkt 19.2. Mageskiftet er videre fra sælgerens side betinget af, at køberen sørger for nedbrydning og bortskaffelse af samtlige bygninger og øvrige anlæg m.v. på ejendommene. Dette gælder både matr.nr. [...2], [by2] Markjorder samt de dele af matr.nr. [...1] og [...3], [by2] Markjorder som indgår i mageskiftet. Ejendommene skal være ryddet senest pr. overtagelsesdagen. Køberen modtager kontant kr. 4.500.000,00 ekskl. moms for nedrivning og bortskaffelse af samtlige bygninger på de overdragne arealer, jf. punkt 19.3.

Det er oplyst, at køberen i overensstemmelse med købsaftalen har nedrevet bygningerne på overdragelsestidspunktet, dog ikke værkstedsbygningen og velfærdshuset beliggende på matrikel nr. [...1] del nr. 2.

Der er under sagens behandling ved Landsskatteretten fremlagt en kopi af erhvervslejekontrakt indgået mellem køberen og [virksomhed3] ApS vedrørende velfærdshuset ca. 150 m2. Bygningen udlejes pr. 1. januar 2018 til administration, personalerum, lager mm.

Videre er der fremlagt en kopi af erhvervslejekontrakt indgået mellem køberen og [virksomhed4] ApS vedrørende værkstedsbygningen ca. 330 m2. Bygningen udlejes pr. 1. september 2018 til kontor, træningslokale, omklædningsrum, lager samt behandling og terapi.

Begge erhvervslejemål er tidsubegrænset og kan opsiges af såvel lejer som udlejer med 6 måneders varsel.

SKAT har på baggrund af en samlet konkret vurdering svaret nej til det stillede spørgsmål, hvorfor salget af del nr. 2 af matr.nr. [...1], [by2] Markjorder, med tilhørende bebyggelse er momspligtigt, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b.

SKAT har herved henset til, at parterne i henhold til købsaftalen har til hensigt at fremskaffe en byggegrund til boligbyggeri, at kommunen er involveret i nedrivningen, at nedrivningen af samtlige bygninger skal foretages inden overdragelsen, at kommunen har fraskrevet sig ansvaret for de bygninger, som køber vælger ikke at nedrive, at de ikke nedrevne bygninger ikke opfylder kravene til en fremtidig anvendelse til beboelse, og at kommunen vil arbejde for at tilvejebringe en lokalplan, der giver tilladelse til boligbyggeri i 3 etager på arealet.

Det forhold, at arealet ved overtagelsen er bebygget med velfærdshuset og værkstedbygningen, ændrer efter SKATs opfattelse ikke, at der ikke foreligger en byggegrund, idet de to tilbageværende bygninger kun udgør en lille andel af det samlede areal.

Repræsentanten har til støtte for den nedlagte påstand bl.a. anført, at overdragelsen af den faste ejendom ikke kan kvalificeres som en byggegrund, idet ejendommen på overdragelsestidspunktet er bebygget med to funktionsdygtige bygninger (opført før 1. januar 2011), der begge efterfølgende er udlejet af køberen.

Landsskatteretten bemærker, at overdragelsen af matrikel nr. [...1] del nr. 2 med tilhørende bebyggelse sker som led i det samlede mageskifte mellem kommunen og køberen.

Landsskatteretten finder ikke, at den overdragne faste ejendom - matrikel nr. [...1] del nr. 2 med tilhørende bebyggelse - kan kvalificeres som en byggegrund jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b), og momsbekendtgørelsens § 56, stk. 1.

Der er herved i overensstemmelse med det af repræsentanten anførte henset til, at der ved en byggegrund i henhold til momslovens § 13, stk. 1, nr. 9, litra b), forstås et ubebygget areal, som efter lov om planlægning eller forskrifter i medfør heraf er udlagt til formål, som muliggør opførelse af bygninger, jf. momsbekendtgørelsens § 56, stk. 1.

Henset til at ejendommen på overdragelsestidspunktet er bebygget med to bygninger finder Landsskatteretten, at kommunens overdragelse af den faste ejendom - matrikel nr. [...1] del nr. 2 med tilhørende bebyggelse - er fritaget for moms, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 9.

Det forhold, at kommunen i købsaftalen har tilkendegivet at ville arbejde for at tilvejebringe et lokalplansforslag, hvorefter arealet kan anvendes til etablering af boliger og lettere erhverv ændrer ikke herved.

Dermed ændres SKATs besvarelse af spørgsmål 1 fra ”nej” til ”ja”.