Kendelse af 25-05-2020 - indlagt i TaxCons database den 20-06-2020

Klagepunkt

SKATs afgørelse

Klagerens opfattelse

Landsskatterettens afgørelse

Ekstraordinær genoptagelse af foreløbig fastsættelse af moms (FF) 2. kvartal 2013

Nej

Ja

Nej

Ekstraordinær genoptagelse af foreløbig fastsættelse af moms (FF) 3. kvartal 2013

Nej

Ja

Nej

Ekstraordinær genoptagelse af foreløbig fastsættelse af moms (FF) 4. kvartal 2013

Nej

Ja

Nej

Ekstraordinær genoptagelse af foreløbig fastsættelse af moms (FF) 1. kvartal 2014

Nej

Ja

Nej

Ekstraordinær genoptagelse af foreløbig fastsættelse af moms (FF) 2. kvartal 2014

Nej

Ja

Nej

Ekstraordinær genoptagelse af foreløbig fastsættelse af moms (FF) 3. kvartal 2014

Nej

Ja

Nej

Sagen drejer sig om, hvorvidt Skattestyrelsen (det tidligere SKAT) har været berettiget til at afslå at genoptage selskabets momsfastsættelser fra og med 2. kvartal 2013 og til og med 3. kvartal 2014.

Selskabet har ifølge Virksomhedsregisteret startdato den 27. juni 2013. Branchekoden er registreret som 581900, Anden udgivervirksomhed.

Selskabet har i Skattestyrelsens systemer været registreret til at skulle indsende kvartalsvis momsangivelse.

Da selskabet ikke har indsendt momsangivelser fra og med 2. kvartal 2013 og til og med 3. kvartal 2014, bliver der foretaget foreløbige fastsættelser af momstilsvaret således:

2. kvartal 2013 8.000 kr.

3. kvartal 20138.000 kr.

4. kvartal 20138.000 kr.

1. kvartal 2014 8.000 kr.

2. kvartal 20148.000 kr.

3. kvartal 20148.000 kr.

Selskabet skulle have været indsendt momsangivelse således:

2. kvartal 2013 17. august 2013

3. kvartal 201310. november 2013

4. kvartal 201310. februar 2014

1. kvartal 2014 1. juni 2014

2. kvartal 20141. september 2014

3. kvartal 20141. december 2014

Repræsentanten har på vegne af selskabet ved brev af 30. januar 2018 anmodet Skattestyrelsen om genoptagelse af momstilsvaret for 4. kvartal 2012, 2. kvartal 2013 og 3. kvartal 2013.

Repræsentanten fremfører i anmodningen, at denne flere år tidligere har været med til at stifte selskabet. Det var hensigten at én eller flere klienter skulle overtage selskabet.

I august 2014 flyttede selskabet adresse fra [adresse1], [by1] til [adresse2], [by1], således at selskabet havde adresse hos repræsentanten [virksomhed1], og siden har man intet hørt om restancer eller manglende angivelser. Det skete først, da man ville lukke selskabet.

Klageren har således ikke været bekendt med de manglende momsangivelser og de foreløbige fastsættelser af momstilsvaret.

SKAT udsender forslag den 22. januar 2018, hvor SKAT foreslår, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse ikke imødekommes.

Den 9. februar 2018 træffer SKAT den påklagede afgørelse om ikke at imødekomme anmodningen om ekstraordinær genoptagelse.

Ved brev af 8. maj 2018 fremsender repræsentanten klage til Skatteankestyrelsen.

SKATs afgørelse

SKAT har ved afgørelse af 9. februar 2018 nægtet at genoptage selskabets momsfastsættelser fra og med 2. kvartal 2013 og til og med 3. kvartal 2014.

Som begrundelse har SKAT anført følgende:

”(...)

Vi kan ikke ændre jeres moms, fordi I har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor I skulle angive den, og fordi I ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der taler for, at vi alligevel ændrer den.

Vi har i afgørelsen lagt vægt på, at virksomheden er forpligtet til at angive moms, herunder at foretage 0-indberetninger, hvis der ikke har været aktivitet i virksomheden i de omhandlede perioder.

Eventuelle indbyrdes aftaler om, hvem der skal angive virksomhedens moms, fører ikke til en anden vurdering af ovennævnte forhold.

Det er virksomhedens ansvar, at SKAT er i besiddelse af korrekte kontaktoplysninger til udsendelse af post til virksomheden. Det bemærkes desuden, at SKAT ikke er forpligtet til at oplyse virksomheden om, at den har flere registrerede adresser.

Det forhold, at virksomheden har haft to aktive adresser efter en adresseændring anser vi ikke som en særlig omstændighed, ligesom det er SKATs opfattelse, at der ikke er sket en fejl ved afsendelse af breve, der kan danne grundlag for en ekstraordinær genoptagelse. Her har vi lagt vægt på, at begge adresser har været aktive siden 4. august 2014 og stadig begge er aktive. Det fremgår af vedhæftede registreringsbevis.

At virksomheden ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til angivelse af moms og registrering af adresse hos SKAT, er efter vores vurdering ikke en særlig omstændighed, der kan begrunde en ændring af momsen efter udløbet af den 3-årige ændringsfrist.

I opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret jeres moms.

(...)”

Skattestyrelsen har den 3. april 2020 fremsendt dokumentation for, at selskabet er oplyst om, at der foretages foreløbige fastsættelser af momstilsvaret. Der er fremsendt oplysning herom til selskabets E-boks.

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har fremsat påstand om, at der er grundlag for at genoptage momsfastsættelserne for perioden fra og med 2. kvartal 2013 og til og med 3. kvartal 2014.

Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”(...)

Om selskabet [virksomhed2] ApS kan det oplyses, at selskabet blev stiftet den 27.06.2013, hvor undertegnede bistod hermed. Det var hensigten at selskabet skulle drive virksomhed ved udgivelse af reklame- bøger og lignende efter ledelsens nærmere beslutning. Selskabet blev derfor også registreret for moms. Virksomheden blev dog aldrig igangsat.

Selskabet er og har altid været ejet af [virksomhed3], der driver forlagsvirksomhed på Island.

Fra stiftelsen har selskabet været hjemmehørende på [adresse1], [by1]. Min klient oplyser, at der var løbende problemer med posten på adressen.

Den 4/8-2014 flytter selskabet adresse til c/o advokat [person1], [adresse2], [by1].

SKAT har nægtet at genoptage momsangivelserne på grund af 3 års reglen for genoptagelse.

Imidlertid er det min opfattelse, at SKAT har begået fejl, idet SKAT i perioden 4/8-2014 og frem har undladt at orientere selskabet behørigt om de af SKAT foretagne foreløbige momsfastsættelser, og idet SKAT fejlagtigt efter den 4/8-2014 har tilskrevet selskabet på en gammel adresse, hvormed selskabet ikke er blevet bekendt med SKAT’s fastsættelser og krav i øvrigt.

Det bemærkes, at SKAT har anerkendt, at SKAT har sendt 2 anbefalede breve til selskabet i henholdsvis august og september 2015 stilet til adressen [adresse1], [by1]. Dvs. til adressen, der var fraflyttet 1 år tidligere. SKAT har anerkendt, at de 2 anbefalede skrivelser er kommet retur, men SKAT ses ikke at havde fulgt op herpå.

Såfremt SKAT havde skrevet til den selskabet registrerede adresse i år 2015 ville undertegnede utvivlsomt havde modtaget brevene, og jeg kunne overfor min klient havde rådgivet, og de fejlagtige momsfastsættelser kunne havde været opdaget og korrigeret inden for 3 års fristen.

Jeg er derfor af den opfattelse, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at genoptagelse med henblik på 0-angivelse af moms i den omhandlede periode kan ske.

Jeg skal ikke undlade at bemærke, at SKAT har været absolut passiv i perioden 2015 – 2018 i for- hold til at søge de foreløbige fastsættelser inddrevet, hvilket også har forringet selskabets mulighed for at reagere.

Baggrunden for SKAT’s passivitet skal muligvis søges i andre forhold hos SKAT, men det er efter min opfattelse åbenbart urimeligt, at selskabet i dag er i en situation, hvor SKAT påberåber sig 3 års reglen overfor selskabet, men hvor selskabet – på grund af SKATs forhold og lovgivningen – ikke kan påberåbe sig forældelse af SKAT’s krav, og i øvrigt ikke kan få lov at genoptage momsangivelserne, selv om de er åbenlyst forkerte.

Efter SKAT’s afgørelse bad jeg om aktindsigt i SKATs foreløbige fastsættelser af moms for den omhandlede periode. Min anmodning om aktindsigt samt SKATs besvarelse fremlægges som bilag

3. Jeg finder ikke, at den dokumentation SKAT har fremsendt (bilag 3) er tilstrækkelig i forhold til at foretage fastsættelser af moms. Der ses således ikke at være varslet, at der ville ske fastsættelse af moms, og det er ikke til at udlede af bilag 3, at det er det, der sker. Også på den baggrund synes SKAT at havde begået så grove fejl, at genoptagelse gør tillades.

Jeg skal for fuldstændighedens skyld bemærke, at selskabets ledelse selv har været ansvarlig for driften af virksomheden, herunder indberetninger. Der foreligger ikke et administrationsforhold mellem mig og min klient, sådan som SKAT forsøger at fremstille sagen i dennes afgørelse.

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en afgiftspligtig, der ønsker at få ændret sit afgiftstilsvar, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Sagen vedrører momstilsvaret for perioden fra og med 2. kvartal 2013 og til og med 3. kvartal 2014.

I medfør af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, skal en anmodning om genoptagelse af disse momstilsvar på den afgiftspligtiges initiativ være modtaget hos Skattestyrelsen (det tidligere SKAT) senest den 1. december 2017. Fristen for at angive tidligere perioders moms var forud for denne dato.

Selskabets anmodning om genoptagelse af momstilsvaret blev sendt den 30. januar 2018, og ligger således for alle angivelserne uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31.

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af en afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3, er opfyldt, eller der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

En ansættelse kan kun foretages efter § 32, stk. 1, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes af den afgiftspligtige senest 6 måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31.

Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra den afgiftspligtige dispensere fra fristen, hvis der foreligger særlige omstændigheder. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, sidste pkt.

Retten finder ikke, at der foreligger nogle af de objektive genoptagelseskriterier, som anført i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3.

Retten finder ligeledes ikke, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at selskabets anmodning om ekstraordinær genoptagelse kan imødekommes jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en konkret vurdering. Bestemmelsen finder blandt andet anvendelse, hvor urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige.

Ved afgørelsen er der henset til repræsentantens bemærkninger om, at Skattestyrelsen har begået fejl, idet Skattestyrelsen i perioden fra den 4. august 2014 og frem har undladt at orientere selskabet behørigt om de af Skattestyrelsen foretagne foreløbige momsfastsættelser og idet Skattestyrelsen fejlagtigt efter den 4. august 2014 har tilskrevet selskabet på en gammel adresse, hvormed selskabet ikke er blevet bekendt med Skattestyrelsen fastsættelser og krav i øvrigt.

Landsskatteretten skal hertil bemærke, at selskabet i henhold til momsloven har pligt til at angive selskabets udgående og indgående moms. Når selskabet ikke rettidigt indsender momsangivelse, vil Skattestyrelsen umiddelbart foretage en foreløbig fastsættelse af momsen med udgangspunkt i de tidligere momsindberetninger foretaget af selskabet, dog mindst 8000 kr. pr. kvartal.

Det fremgår af materiale modtaget fra Skattestyrelsen, at der er genereret foreløbige fastsættelser af moms fra og med 2. kvartal 2013 til og med 3. kvartal 2014. Skattestyrelsen oplyser, at de er fremsendt forslag om de foreløbige fastsættelser af momstilsvaret til selskabets E-boks. Landsskatteretten finder derfor, at Skattestyrelsen har oplyst selskabet om, at der er foretaget skønsmæssige fastsættelser af momstilsvaret.

Landsskatteretten konstaterer endvidere, at ifølge selskabets registreringsbevis, har selskabet i hele perioden været registreret med adresse [adresse1], [by1] og adressen c/o Adv [person1], [virksomhed1], [adresse2], [by1].

Landsskatteretten finder, at det forhold, at virksomheden har haft to aktive adresser efter en adresseændring ikke kan anses som en særlig omstændighed, ligesom det er Landsskatterettens opfattelse, at der ikke er sket en fejl ved afsendelse af breve, der kan danne grundlag for en ekstraordinær genoptagelse. Her har retten lagt vægt på, at begge adresser har været aktive siden 4. august 2014, og at de stadig begge er aktive i hvert tilfælde frem til den 6. februar 2018.

Landsskatteretten finder endvidere, at Skattestyrelsens foreløbige fastsættelser af moms i mangel af selskabets indberetninger blev foretaget ud fra de oplysninger, som SKAT havde til rådighed på tidspunktet for de foreløbige fastsættelser af momstilsvaret. Retten finder herefter ikke, at SKATs foreløbige fastsættelser er foretaget på et urigtigt grundlag på dette tidspunkt.

Det fremgår endvidere af sagen, at de foreløbige fastsættelser er foretaget i perioden fra den 23. september 2013 til den 6. januar 2015. Det er rettens opfattelse, at reaktionsfristen på 6 måneder løber fra det tidspunkt, hvor de foreløbige fastsættelser blev meddelt selskabet. Selskabet reagerede på de foreløbige fastsættelser i forbindelse med fremsendelse af anmodning om ekstraordinær genoptagelse til Skattestyrelsen den 30. januar 2018. Fristen på 6-måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, anses derfor ikke for at være overholdt.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.