Kendelse af 23-01-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-02-2019

Klagen skyldes, at SKAT ved afgørelse af 31. januar 2018 har undladt at imødekomme en anmodning om genoptagelse af en sag vedrørende momsgodtgørelse, hvori der blev truffet afgørelse den 16. oktober 2017.

Faktiske oplysninger

Den 16. oktober 2017 modtog SKAT en ansøgning fra [virksomhed1] (herefter selskabet) via selskabet repræsentant. Ansøgning vedrørte et beløb på 7.800,76 kr. for perioden fra den 1. januar 2016 til den 31. december 2016. Selskabet er bosiddende i Tyskland.

Senere den 16. oktober 2017 afviste SKAT ansøgningen, idet den var indgivet for sent.

Den 30. november 2017 kontaktede repræsentanten SKAT, idet SKAT blev anmodet om at genoverveje afgørelsen. Repræsentanten anførte, at man den 30. juni 2017 havde forsøgt at indgive ansøgningen, men på grund af tekniske problemer var dette ikke lykkedes. På grund af sygdom hos en medarbejder hos repræsentanten var ansøgningen først blevet afgivet den 13. oktober 2017.

Skattestyrelsen (tidligere SKAT) har oplyst, at der ikke har været modtaget fejlmelding fra de tyske myndigheder. Skattestyrelsen er således ikke bekendt med, at der skulle have været problemer med forsendelsen af ansøgninger via E-momssystemet.

Den 31. januar 2018 afslog SKAT at genoptage sagen, idet en ansøgning skal være indgivet til SKAT senest den 30. september i kalenderåret efter godtgørelsesperioden. I afgørelsen er der henvist til artikel 15 i 2008/9/EF. I afgørelsen var det anført, at såfremt repræsentanten ikke var tilfreds med afgørelsen, kunne der indgives klage som beskrevet i brevet.

SKATs afgørelse

SKAT har undladt at imødekomme en anmodning om genoptagelse af en sag vedrørende momsgodtgørelse, hvori der blev truffet afgørelse den 16. oktober 2017.

SKAT har herved blandt andet henvist til følgende:

”Sie haben in einem Brief an SKAT am 30.11.2017 darum gebeten, dass SKAT den Bescheid vom 13.10.2017 überdenkt.

Dieses ist leider nicht möglich, da der Antrag spätestens bis zum 30.09 des auf den Rückerstattungszeitraum folgenden Kalenderjahres bei der Ansässigkeitsstat des Antragsstellers einzureichen.

Diese Bestimmung setzt den Artikel 15 der Richtlinje 2008/9/EG des Rates vom 12.02.2008 um.

Der Antrag ist am 13.10.2017 eingereicht und wurde somit nicht fristgerecht eingereicht.

Sofern Sie mit den Bescheid nicht einverstanden ist, können Sie wie in dem Brief beschrieben beschwerde einlegen”

Skattestyrelsen har i udtalelsen til sagen blandt andet henvist til følgende:

”Refusionsansøgningen er teknisk afgjort via en maskinel afvisning i E-momssystemet med den begrundelse, at ansøgningsfristen er overskredet.

Ansøgningen vedrører kalenderåret 2016, er dateret den 13. oktober 2017, og er modtaget hos SKAT den 16. oktober 2017.

I klagebrevet erkender klagers repræsentant, at ansøgningen er afsendt for sent.

Efter klagen skyldes forsinkelsen tekniske problemer med forsendelse af ansøgningen samt sygdom hos en medarbejder. Dette har medført, at forsendelsen først er nået frem til SKAT efter udløb af indsendelsesfristen den 30. september 2017.

Klagers repræsentant har den 30. november 2017 sendt brev til SKAT svarende til den nu fremsendte klage.

SKAT har efterfølgende, i et brev dateret den 31. januar 2018, med henvisning til artikel 15 i Rådets direktiv 2008/9/EF af 12. februar 2008, gjort klagers repræsentant opmærksom på de gældende fristregler.

Klagers repræsentant har endvidere fremsendt brev til SKAT dateret den 27. februar 2018. I brevet har klagers repræsentant fremhævet, at det skyldes forhindringer udefra, at SKAT ikke har modtaget ansøgningen rettidigt.

Ved brev, sendt til klagers repræsentant den 19. marts 2018, har SKAT henvist til de gældende klageregler.

Der er ikke fremkommet nye faktiske oplysninger, der kan ændre den trufne afgørelse.

Der er ikke i den danske momslov med tilhørende bekendtgørelse eller i retningslinjer

i Rådets 9. direktiv, der henvises til, hjemmel til at se bort fra den omtalte frist.

SKAT har ikke modtaget fejlmelding fra de tyske myndigheder om, at der har været problemer med forsendelsen af ansøgninger via E-momssystemet, og har derfor ikke mulighed for at fravige fristgrænsen.”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at sagen, hvori SKAT traf afgørelse den 16. oktober 2017, bliver genoptaget.

Repræsentanten har til støtte for sin påstand blandt andet anført følgende:

”In dieser Angelegenheit trafen gleich zwei Faktoren aufeinander, welche zu einer Überschreitung der Abgabefrist geführt haben. Zum Ersten traten technische Probleme bei der vorfristigen Übermittlung der Erklärung auf, wie bereits im Schreiben vom 13.10.2017 angeführt. Zum Zweiten der krankheitsbedingte Ausfall meiner Mitarbeiterin, welche fur die Bearbeitung zu ständig ist.

Der Artikel 15 der Richtlinje 2008/9/EG hat für beide auftretenden Fälle keine Regelung oder Bestimmung getroffen. Es handelt sich hier um Einflüsse von Außen, die eine termingerechte Abgabe jederzeit unmöglich machen und auf die der Steuerpflichtige auch keinen Einfluss nehmen kann.

Eine Bestrafung durch Nichterstattung der auslandischen Umsatzsteuer steht daher sicher nicht im Sinne des Artikel 15 der Richtlinje, da Sie eine Grundlage fur die innergemeinschaft-liche Zusammenarbeit in der EG darstellt. Meine Mandantin ist schon viele Jahre in Dänemark tätig und unterstützt dort die Wirtschaft.

Aus vorgenannten Gründen, bitte ich um Auszahlung der Mehrwertsteuer für das Jahr 2016.”

Landsskatterettens afgørelse

Det bemærkes indledningsvist, at Landsskatteretten har opfattet repræsentantens brev af 30. november 2017 til SKAT som en anmodning om genoptagelse.

Først skal der tages stilling til, hvorvidt SKAT den 31. januar 2018 traf en afgørelse om at undlade at imødekomme en anmodning om genoptagelse af sagen vedrørende momsgodtgørelse for selskabet.

I bekræftende fald skal der herefter tages stilling til, hvorvidt SKAT med rette undlod at imødekomme anmodningen om genoptagelse af den førnævnte sag.

En afgørelse er udfærdigelsen af retsakter, det vil sige udtalelser, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde.

Af den danske forvaltningslov (Lovbekendtgørelse nr. 433 af den 22. april 2014) fremgår følgende:

”§ 2. Loven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed.

...

§ 25. Afgørelser, som kan påklages til anden forvaltningsmyndighed, skal, når de meddeles skriftligt, være ledsaget af en vejledning om klageadgang med angivelse af klageinstans og oplysning om fremgangsmåden ved indgivelse af klage, herunder om eventuel tidsfrist. Det gælder dog ikke, hvis afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.”

SKAT har den 31. januar 2018 oplyst følgende i en mail til repræsentanten:

”Sie haben in einem Brief an SKAT am 30.11.2017 darum gebeten, dass SKAT den Bescheid vom 13.10.2017 überdenkt.

Dieses ist leider nicht möglich, da der Antrag spätestens bis zum 30.09 des auf den Rückerstattungszeitraum folgenden Kalenderjahres bei der Ansässigkeitsstat des Antragsstellers einzureichen.

Diese Bestimmung setzt den Artikel 15 der Richtlinje 2008/9/EG des Rates vom 12.02.2008 um.

Der Antrag ist am 13.10.2017 eingereicht und wurde somit nicht fristgerecht eingereicht.

Sofern Sie mit den Bescheid nicht einverstanden ist, können Sie wie in dem Brief beschrieben beschwerde einlegen”

Med denne udtalelse har SKAT undladt at imødekomme repræsentantens anmodning om genoptagelse af momsgodtgørelsessagen. Det er Landsskatterettens opfattelse, at SKAT dermed har truffet en afgørelse i forvaltningslovens forstand.

Landsskatteretten bemærker, at SKATs afgørelser skal indeholde en klagevejledning med angivelse af klageinstans, fremgangsmåde og tidsfrister.

Der er i afgørelsen ikke anført, hvortil der kan klages, hvordan der kan klages og indenfor hvilke tidsfrister.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at der ikke udelukkende kan henvises til en tidligere fremsendt klagevejledning. Hver gang en klagevejledning afgives, skal den indeholde de i forvaltningslovens § 25, stk. 1 nævnte oplysninger.

SKATs afgørelse er således mangelfuld, og afgørelsen lider derfor af en formel mangel. Landsskatteretten finder imidlertid, at manglen efter en konkret vurdering ikke kan anses for væsentlig, idet repræsentanten tidligere i samme sag er blevet gjort opmærksom på klageadgangen og tidsfristerne. Endvidere er konsekvensen af manglende klagevejledning suspension af klagefristen. Den påklagede afgørelse er derfor ikke ugyldig.

Der skal herefter tages stilling til, hvorvidt SKAT med rette undlod at imødekomme anmodningen om genoptagelse af momsgodtgørelsessagen.

Følgende fremgår af den danske momslov (Lovbekendtgørelse 760 af den 21. juni 2016):

”§ 45. Afgiftspligtige personer, der ikke er etableret her i landet, ikke er registreringspligtige her i landet og hverken er valgfrit eller frivilligt registreret her i landet, kan få godtgjort den afgift, som er betalt her for varer og ydelser til virksomhedens erhvervsmæssige brug.

...

Stk. 15. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler om indgivelse, behandling og afgørelse af ansøgning om godtgørelse af afgift.”

Følgende fremgår af momsbekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015:

”§ 24, stk. 2. Ansøgningen skal indgives til SKAT senest den 30. september i kalenderåret efter godtgørelsesperioden.

(...)

§ 29. For en ansøgning om godtgørelse af afgift fra en virksomhed, der er etableret i et andet EU-land, finder § 24, stk. 2, tilsvarende anvendelse.

(...)”

Selskabets anmodning om momsgodtgørelse vedrører perioden fra den 1. januar 2016 til den 31. december 2016. Fristen for indgivelse af ansøgning for denne periode var den 30. september 2017.

Selskabets repræsentant anmodede den 30. november 2017 SKAT om at genoptage sagen.

Momslovens § 45, stk. 1, omhandler muligheden for at indsende en ansøgning. Skatteforvaltningslovens § 31 finder ikke anvendelse, såfremt der efter anden lovgivning er fastsat særlige frister for anmodning om ændring af afgiftstilsvar og om godtgørelse af afgift. I disse tilfælde gælder den frist, der fremgår af den særlige lovgivning. Den særlige frist for momsgodtgørelse fremgår af § 29, jf. § 24, stk. 2 i bekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015, der implementerer artikel 15 i Rådets Direktiv 2008/9/EF af 12. februar 2008.

EU-domstolen har i dom af 21. juni 2012 i sag C-294/11, Elsacom NV, taget stilling til, om fristen på seks måneder i det dagældende 8 momsdirektivs artikel 7, stk. 1, for indgivelse af en ansøgning om tilbagebetaling af moms er en præklusiv frist. Domstolen fastslog, at det allerede af direktivets ordlyd fremgår, at fristen er præklusiv, præmis 24-27. Videre henviste domstolen til, at muligheden for at indgive en ansøgning om tilbagebetaling af overskydende moms uden nogen form for frist ville være i strid med retssikkerhedsprincippet, præmis 29. En fortolkning, hvorefter ansøgningsfristen kun skulle være en ordensmæssig forskrift, ville være i strid med det tilsigtede harmoniseringsformål med direktivet, præmis 30-31. Endelig henviste Domstolen til, at medlemsstaterne med vedtagelse af artikel 15, stk. 1, i direktiv 2008/9 har forlænget den omhandlede frist med tre måneder, hvoraf det kan udledes, at den omhandlede frist i 8. direktiv var en præklusiv frist, præmis 33. Af dommen følger således, at ansøgningsfristen i det nugældende direktiv 2008/9/EF af 12. februar 2008, artikel 15, stk. 1, er præklusiv.

Idet ansøgningsfristen i Rådets direktiv 2008/9/EF af 12. februar 2008 må anses for præklusiv, finder Landsskatteretten ikke, at der er hjemmel til at genoptage behandlingen af selskabets momsgodtgørelsesanmodning for perioden fra den 1. januar 2016 til den 31. december 2016, idet fristen for ansøgning om momsgodtgørelse for den omhandlede periode er overskredet.

Landsskatteretten stadfæster således SKATs afgørelse af 31. januar 2018 om at undlade at imødekomme selskabets anmodning om genoptagelse af sagen.