Kendelse af 02-11-2020 - indlagt i TaxCons database den 27-11-2020

SKAT har afslået ekstraordinær genoptagelse af SKATs afgørelse af 7. juni 2013 vedrørende registreringsafgift.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

SKAT afkrævede den 7. juni 2013 klageren en registreringsafgift på 49.803 kr., da det var konstateret, at klagerens køretøj var omfattet af registreringspligten i Danmark, og derfor skulle køretøjet forinden benyttelsen have været afgiftsberigtiget.

Køretøjet blev standset den 30. april 2013, og ifølge SKATs sagsfremstilling oplyste klageren under kontrollen, at han sammen med sin mor, [person1], og sin far flyttede til en dansk adresse i 2008, og at han sammen med sin kæreste havde købt et hus i Tyskland med overtagelse den 31. maj 2013.

Klagerens repræsentant anmodede den 30. september 2017 om genoptagelse af SKATs afgørelse af 7. juni 2013. I denne forbindelse blev det anført, at SKATs afgørelse hviler på et materielt forkert grundlag, da klagerens mor først efter kontroltidspunktet den 30. april 2013 overdrog sin tyske ejendom, hvor klageren også boede. Dette understøttes af en skrivelse af 29. maj. 2013 vedrørende ejendomssalget.

SKATs afgørelse

SKAT har den 11. december 2017 afslået ekstraordinær genoptagelse af sagen vedrørende registreringsafgift, da betingelserne herfor ikke er opfyldte.

Følgende fremgår af SKATs afgørelse:

”Der er anmodet om genoptagelse jf. skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1 nr. 4.

Begrundelsen for at anmode om genoptagelse er følgende:

At du ikke havde bopæl i Danmark og at hustandens hus blev solgt i ugen før 30. april 2013, med endelig overdragelse den 15. maj 2013.

For at der skal kunne anmodes om genoptagelse i henhold til denne, skal der forlægge følgende:

Nye faktiske eller retlige oplysninger, som ikke kunne være fremlagt på afgørelsestidspunktet.

Der er fremlagt skrivelser fra tysk advokat om salg af ejendommen i Tyskland. Disse består i skrivelse af 29. maj 2013, om opgørelse af ejendomssalget. Yderligere er vedlagt mægler regning og dokumentation for overførelse af betaling af mæglerregning, og regning vedrørende kurtage i som pengeinstituttet gør gældende i forbindelse med ejendomssalget.

Ingen af disse dokumenter viser entydig overtagelsesdato vedrørende ejendommen.

SKAT finder ikke at der er tale om en nye oplysninger som ikke kunne have været fremlagt, på afgørelsestidspunktet, af [person2].

Afgørelsen af 7. juni 2013 er ikke påklaget, og bødeforlægget er vedtaget 14. februar 2014, uden at det blev gjort gældende at oplysninger om ejendomsforhold og bopæl ikke var korrekte.

Yderligere ses en reaktionsfristen i skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 ikke at være overholdt. Ved en anmodning om genoptagelse den 30. september 2017, da er der gået mere end 6 måneder siden [person2] var bekendt med sine ejendoms og bopælsforhold, og hvilken betydning disse blev tillagt i forbindelse med afgørelse om registreringsafgift.

SKAT imødekommer derfor ikke anmodningen om, at du kan få din sag vedrørende registreringsafgift ekstraordinært genoptaget for 2013, da betingelserne ikke er opfyldt, jævnfør skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 4.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse af 7. juni 2013 skal genoptages ekstraordinært, da SKATs afgørelse er truffet på et materielt forkert grundlag.

Som begrundelse herfor anføres følgende i klagen af 7. marts 2018:

”SKAT argumenterer for afvisning af genoptagelse af sagerne med, at afgørelserne af 7. juni 2013 ikke er påklaget, og at bødeforlægget er vedtaget 14. februar 2014, uden at det blev gjort gældende at oplysninger om ejendomsforhold og bopæl ikke var korrekte. Som beskrevet i anmodningerne om genoptagelse til SKAT samt ovenfor var det først efter at have fået gennemgået skrivelserne af en kyndig person, at skrivelsernes indhold gik op for mine klienter, idet mine klienters primære sprog er tysk og derfor manglede forståelse for skrivelserne fra SKAT. For den almene person uden juridisk forståelse, kan det være en udfordring at læse og forstå skrivelser fra SKAT. Når der hertil lægges, at mine klienter på tidspunktet manglede basale danske sprogkundskaber, er der ikke tale om, at min klienter velvilligt og vidende har vedtaget bødeforlæggene.

SKAT lægger i sin afgørelse til grund, at det er en forudsætning for genoptagelse af sagen, at der fremlægges nye faktiske eller retlige oplysninger, som ikke kunne være fremlagt på afgørelsestidspunktet. Ifølge ordlyden af bestemmelsen kan den almindelige 3-års-frist, jf. skatteforvaltningslovens § 31 fraviges, hvis der efter omstændighederne foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Bestemmelsens anvendelsesområde er i lighed med skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 således tilfælde, hvor der foreligger ”særlige omstændigheder” udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter.

Det er min opfattelse, at undtagelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og dennes forarbejder kan anvendes analogt på nærværende problemstilling, idet omtalte bestemmelse regulerer sammenlignelig ekstraordinær genoptagelse af sager vedr. ændring af indkomst- eller ejendomsværdiskat.

Bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 blev indført ved lov nr. 427 af 6. juni 2005, og er en videreførelse af den tidligere bestemmelse i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 5. Skattestyrelseslovens § 35 blev indsat ved lov nr. 410 af 2. juni 2003 (L 175 2002/2003). Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår blandt andet følgende vedrørende muligheden for ekstraordinær genoptagelse, jf. pkt. e:

”Genoptagelse af ansættelsen efter anmodning fra den skattepligtige som følge af særlige omstændigheder, jf. forslaget til skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8”.

Bestemmelsens anvendelsesområde er tillige situationer hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen, jf. principperne i SKM.2013.846.BRhvor Retten lagde særlig vægt på, at det var sandsynliggjort, at skønnet havde ført til et åbenbart urimeligt resultat, at det var urimeligt at fastholde det skønnede tilsvar, og at SKAT derfor burde have givet tilladelse til ekstraordinær genoptagelse i henhold til SFL § 32, stk. 1, nr. 4.

Til yderligere støtte for dette, fremgår det af bemærkningerne til lovforslaget af skatteforvaltningsloven blandt andet følgende vedrørende § 35, stk. 1, nr. 8, jf. afsnittet til § 1, nr. 2 i lovforslaget:

”Forslaget indebærer, at ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområder er således tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive betingelser i bestemmelsens øvrige punkter, jf. forslaget til § 35, stk. 1, nr. 1-7, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen.”.

Det er mine klienter bekendt, at det er en forudsætning for genoptagelse efter SFL § 32, stk. 1, nr. 4, at klager kan påvise sandsynlighed for, at genoptagelsen medfører en ændring af ansættelsen jf. principperne i SKM.2012.80.BR, hvor Retten afviste ekstraordinær genoptagelse med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at afgørelsen var materielt forkert. Det er mine klienters opfattelse, at der er påvist en overhængende sandsynlighed for, at genoptagelse af registreringsafgiftssagen vil medføre en ændring af ansættelsen, idet SKAT har truffet afgørelse på et materielt forkert grundlag. SKAT har i sin afgørelse lagt vægt på, at min klient [person1] havde solgt sit hus i Tyskland, og at mine klienter nu havde bopæl i Danmark. Dette beroede imidlertid på en fejlopfattelse, idet min klient [person1] først efter kontroltidspunktet overdrog sin ejendom, og fik bopæl i Danmark.

Det efter mine klienters opfattelse urigtigt opkrævede beløb i afgift samt bøder udgør samlet kr. 167.755,00. Henset til mine klienters privatøkonomi, er dette beløb uoverskueligt stort. Af den juridiske vejledning til skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4 fremgår det, at det ligeledes må tillægges værdi, at afgørelsen har væsentlig betydning for mine klienters økonomi.”

SKATs udtalelse til klagen

SKAT har fremsendt følgende bemærkninger til klagen:

”Klagerens repræsentant har yderligere henvist til SKM 2013.846 BR, hvor sagsøgeren fik medhold i at SKAT skulle havde genoptage et momstilsvar, da det efter en konkret samlet vurdering ville være åbenbart urimeligt at opretholde det foretagende skøn, og at der dermed forelå særlige omstændigheder.

SKAT finder ikke at den foreliggende sag, er sammenlignelig med SKM 2013.846 BR, i det SKAT foretog en skattemæssige kontrol, som gav anledning til at anmode om genoptagelse af den momsmæssige ansættelse.

SKAT finder ikke at der foreligger særlige omstændigheder, ud fra det som er forelagt SKAT.

Der er ikke fremlagt nye faktiske oplysninger til klagesagen.

Der gøres yderligere opmærksom på at 6. måneders fristen jf. skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 ikke ses overholdt, som også angivet i afgørelsen af 11. december 2017, og der ikke er fremlagt begrundelse eller dokumentation for hvorfor anmodningen om genoptagelsen fremsendes på dette tidspunkt.

Der er i forbindelse med genoptagelsessagen fremsendt oplysninger om hussalg i Tyskland. Disse dokumenterer dog ikke noget entydigt om overtagelsesdatoen af ejendommen.

SKAT har i den tidligere afgørelse lagt vægt på at de fremkommende oplysninger kunne være frembragt tidligere.

SKAT skal fastholde afgørelse af 11. december 2017.”

Landsskatterettens afgørelse

I henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, skal en afgiftspligtig, der ønsker et afgiftstilsvar ændret, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Den afgørelse, som ønskes ændret, er fra den 7. juni 2013, hvorfor den ordinære frist for afgiftsændringer udløb den 7. juni 2016. Fristen var således udløbet, da klagerens repræsentant anmodede om genoptagelse af afgørelsen den 30. september 2017.

Selvom den ordinære frist er udløbet, kan et afgiftstilsvar ændres ekstraordinært efter anmodning fra den afgiftspligtige, hvis told- og skatteforvaltningen giver tilladelse til ændringen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Efter § 32, stk. 2, 1. pkt., kan ændringen af afgiftstilsvaret kun foretages, hvis anmodningen fra den afgiftspligtige fremsættes senest 6 måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristen i skatteforvaltningslovens § 31. Told- og skatteforvaltningen kan dog behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.

Det er Landsskatterettens vurdering, at uanset, der er fremlagt nye oplysninger vedrørende ejendomssalget, skal der ikke gives tilladelse til en ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret i medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, allerede fordi 6-månedersfristen i § 32, stk. 2, 1. pkt., for anmodning om ekstraordinær genoptagelse er overskredet. Der lægges i denne forbindelse vægt på, at klageren på kontroltidspunktet den 30. april 2013 og ligeledes på afgørelsestidspunktet den 7. juni 2013 havde kendskab til sine ejendoms- og bopælsforhold. Genoptagelsesanmodningen blev dog først indgivet den 30. september 2017. Klagerens manglende danske sprogkundskaber findes ikke at kunne forklare den konkrete fristoverskridelse, og dette forhold udgør derfor ikke en sådan særlig omstændighed, som kan begrunde en dispensation fra 6-månedersfristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt., og på baggrund af sagens oplysninger i øvrigt ses der ej heller at foreligge dispensationsbegrundende særlige omstændigheder.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.