Kendelse af 21-10-2021 - indlagt i TaxCons database den 15-12-2021

Journalnr. 18-0000684

Klagen vedrører SKATs afgørelse om opkrævning af i alt 60.951,19 kr. i tobaksafgift, told, moms og morarenter for klagerens import her til landet af i alt 67,852 kg vandpibetobak.

Landsskatteretten forhøjer SKATs opkrævning fra 60.951,19 kr. til 71.308,19 kr.

Faktiske oplysninger

Klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der siden sin start den 15. juni 2013 har været registreret med branchekode 563000, Caféer, værtshuse, diskoteker m.v. og med [person1] som indehaver. På tidspunktet for SKATs afgørelse drev klageren erhvervsmæssigt en vandpibecafé fra et forretningslokale på adressen [adresse1], [by1], hvorfra der bl.a. blev solgt vandpibetobak til brug på salgsstedet.

Klageren har siden den 15. juni 2013 været registreret for afregning af moms. På tidspunktet for SKATs afgørelse havde klageren aldrig været registreret for afregning af afgifter efter tobaksafgiftsloven.

Den 14. september 2017 var SKAT på uanmeldt kontrol hos klageren i dennes forretningslokale. Ved kontrollen blev det konstateret, at klageren var i besiddelse af vandpibetobak, som det ikke kunne dokumenteres, at der var betalt afgift af. Vandpibetobakken var ikke påført danske stempelmærker. Herefter beslaglagde SKAT i alt 19,430 kg vandpibetobak (inkl. emballage). I denne opgørelse er medtaget den oprindelige mængde for de varer, som fandtes i original emballage, selvom disse varer var åbne og en del heraf forbrugt. Af disse var 4,2 kg vandpibetobak i øvrigt påklistret tyske stempelmærker og tyske advarselsmærkater. Vandpibetobakken blev efterfølgende kontrolvejet hos SKAT, hvorved det kunne konstateres, at nettovægten på den beslaglagte vandpibetobak udgjorde 16,406 kg.

Sammen med andet regnskabsmateriale blev der ved kontrollen også fremlagt en faktura, ”Rechnung”, udstedt af [virksomhed1] GMBH den 23. marts 2017, som ifølge indehaveren vedrørte indkøb af vandpibetobak. Fakturaen vedrørte køb for i alt 3.220 EUR af vandpiberelaterede varer, herunder forskellige varianter af vandpibetobak. SKAT har sammenholdt oplysningerne fra fakturaen med oplysninger fra bl.a. internetbutikker og konstateret, at fakturaen vedrører indkøb af i alt 51,9 kg vandpibetobak til en gennemsnitspris på 444,85 kr. pr. kg. Heraf var 454 g stadig at finde i forretningen og dermed en del af den beslaglagte vandpibetobak.

SKAT oplyser, at indehaveren ved kontrollen forklarede, at vandpibetobakken, der sælges i forretningen, indkøbes i henholdsvis Tyskland og af privatpersoner i [by2], [by3]. Indehaveren nægter at have sagt, at der er indkøbt tobak fra privatpersoner i [by2].

Herudover har SKAT oplyst, at der tidligere er foretaget en kontrol i klagerens forretningslokale den 8. september 2016, og at der efterfølgende blev ydet skriftlig vejledning til klageren den 14. september 2016. Herudover har klageren bl.a. den 8. november 2017 modtaget telefonisk vejledning fra SKAT.

Hos de internationale internetbutikker, [...com], [...com] og [...com], kunne produkterne, ”Al Fakher Mojito, 1 kg” og ”Al Fakher Mint, 1 kg”, den 21. april 2021 købes til henholdsvis $49,99, $47,99 og $48,00.

SKATs afgørelse

Ved afgørelsen af den 1. november 2017 har SKAT opkrævet klageren 50.109 kr. i tobaksafgift, idet klageren har importeret 67,852 kg vandpibetobak her til landet. Herudover har SKAT opkrævet klageren 1.534 kr. i told og 4,19 kr. i morarenter, idet 11,752 kg af den importerede vandpibetobak er importeret fra lande uden for EU, uden at tolden er blevet betalt. Endvidere har SKAT opkrævet klageren 9.304 kr. i moms, idet der ikke er angivet og indbetalt moms ved importen af de 67,852 kg vandpibetobak.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

”SKATs begrundelse for afkrævning af tobaksafgift

Det er ved kontrollen konstateret, at der forelå et lager af afgiftspligtige tobaksvarer, jf. ovenstående opgørelse.

Virksomhedens indehaver [person1] fremviste en enkelt faktura på køb af vandpibetobak den 23. marts 2017 hos [virksomhed1] GmbH i Tyskland. Efter SKATs skøn er der indkøbt 51,900 kg. vandpibetobak, og efter SKATs opfattelse er der ikke afregnet tobaksafgift heraf.

Ud fra de fundne originalemballager for Al Fakher, Social Smoke, True Passion og Adelya ses det, at tobakken er købt i udlandet, idet der ikke er dansk stempelmærke og dansk advarsel for rygning på emballagerne.

Emballagen indeholdende Al Fakher er bl.a. forsynet med påskriften ”P.O Box [...], [...] – United Arab Emirates”, og ”[...com]”. Af hjemmesiden fremgår det under ”who we are”, at ”Founded in the United Arab EmiratesAl Fakher has been passionate about shisha since 1999”.

Den ene emballage fra Al Fakher, blå emballage, er forsynet med tysk tekst og advarsel. SKAT anser denne vare for indført fra et andet EU-land (Tyskland).

De resterende emballager fra Al Fakher er uden stempelmærke og uden påsat advarsel for rygning. SKATs opfattelse er derfor, at varerne er indført fra 3. land.

Emballagen indeholdende Social Smoke er forsynet med teksten “made in USA”, men der er tysk stempelmærke og tysk advarsel på emballagen. SKAT anser denne vare for indført fra et andet EU-land (Tyskland).

To af emballagerne fra Adalya (Paradiso og Ice Boni) er forsynet med tysk stempelmærke og tyske advarsler, den tredje emballage er uden stempelmærke og advarsel. SKAT anser derfor to af varerne for indført fra Tyskland og den tredje vare som indført fra 3. land.

Emballagen fra True Passion er med tysk stempelmærke og tysk advarsel, og SKAT anser denne vare som indført fra andet EU-land (Tyskland).

Den vandpibetobak, som befinder sig i løsvægt, anser SKAT for indført fra 3. land, idet tobakken har samme konsistens som det vandpibetobak, der kommer fra Al Fakher. Bøtterne var alle uden fabrikantmærke, men indholdet havde samme konsistens som det vandpibetobak, der kommer fra Al Fakher.

SKAT finder derfor, at virksomhedens indehaver [person1] ikke kan dokumentere, at der er betalt afgift af den tilstedeværende og solgte vandpibetobak. Herudover har virksomhedens indehaver [person1] ikke ført regnskab efter reglerne i tobaksafgiftslovens § 18, stk. 8.

Da virksomhedens indehaver [person1] anses for at have købt afgiftspligtig tobak fra udlandet, skulle der have været foretaget en autorisation som oplagshaver, og der skulle have været betalt afgift af varerne, eller leverancen skulle have været forud anmeldt og dermed skulle virksomheden have været registreret som midlertidig registreret varemodtager. Hertil skal bemærkes, at indehaver [person1] er bekendt med reglerne herom fra tidligere kontrolbesøg og fra vejledning fra SKAT.

Efter SKATs opfattelse har virksomhedens indehaver [person1] købt varer, hvoraf der ikke er betalt afgift efter denne lov, hvorfor virksomhedens indehaver [person1] skal betale afgiften af varerne. Tobaksafgiften er derfor opgjort efter et skøn på baggrund af en optælling af varerne samt den fremlagte faktura fra den 23. marts 2017.

Alle varerne er med i denne opgørelse uanset oprindelsesland.

[...]

SKATs begrundelse for afkrævning af told

Virksomhedens indehaver [person1] har importeret vandpibetobak, uden at Toldkodeksens forpligtelser ved import af ikke EU-varer er overholdt, jf. artikel 79, stk. 1.

Dette begrunder SKAT med, at 11,752 kg. af den samlede mængde vandpibetobak, som er fundet i virksomheden/cafeen den 14. september 2017, ikke kan dokumenteres at være købt i Danmark eller EU.

Ud fra originalemballagen på Al Fakher ses det, at tobakken i 7 ud af 8 emballager er købt i 3. land, idet der ikke er dansk/EU stempelmærke og dansk/EU advarsel for rygning på emballagen. Emballagen indeholdende Al Fakher, er bl.a. forsynet med påskriften ”P.O Box [...], [...] – United Arab Emirates”, og ”[...com]”. Af hjemmesiden fremgår det under ”who we are”, at ”Founded in the United Arab EmiratesAl Fakher has been passionate about shisha since 1999”. SKATs opfattelse er derfor, at vandpibetobakken er indført fra 3. land.

Derudover anser SKAT den vandpibetobak, som befinder sig i løsvægt, for indført fra 3. land, idet tobakken har samme konsistens som det vandpibetobak, der kommer fra Al Fakher. Bøtterne var alle uden fabrikantmærke, men indholdet havde samme konsistens som det vandpibetobak, der kommer fra Al Fakher.

SKAT finder derfor, at hovedparten af det i virksomheden tilstedeværende vandpibetobak, både i originale emballager, der er uden dansk/EU stempelmærker og uden dansk/EU advarselsmærkning, og det vandpibetobak, der var i løs-vægt, er uretmæssigt indført (varerne er hverken frembudt for SKAT eller angivet til fortoldning) til fri omsætning i EU fra 3. land, og der skal derfor betales told af de indkøbte varer.

Virksomheden skulle have været registreret hos SKAT, og der skulle have været betalt told af varerne, inden disse overgik til fri omsætning i EU.

Virksomhedens indehaver [person1] har ligeledes ikke ført regnskab efter reglerne i tobaksafgiftslovens § 18, stk. 8.

Der er ikke angivet told og afgift af de varer, der er overgået til forbrug, og virksomhedens indehaver [person1] kan ikke dokumentere, at der er betalt afgift af de varer, der befandt sig i virksomheden under SKATs kontrolbesøg.

Da virksomhedens indehaver [person1] har købt varer, som det ikke kan dokumenteres, at der er betalt told af, skal hun som indehaver af virksomheden, da hun er i besiddelse af varerne, betale tolden. Det antages, at virksomhedens indehaver [person1] har erhvervet varerne i perioden efter 1. maj 2016.

SKAT opgør told efter et skøn på baggrund af optællingen og afvejningen af det vandpibetobak, der var i virksomhedens lokaler under kontrolbesøget. Kontroloptællingen er endelig foretaget den 21. september 2017.

Da der er opstået en toldskyld, skal der beregnes morarenter af toldbeløbet, med nationalbankrenten + 2 % (2,075 %). Der beregnes rente fra kontroltidspunktet den 14. september 2017 til den 1. november 2017 (48 dage).

Det vandpibetobak, i alt 56,100 kg., der anses for købt i Tyskland/EU, er ikke medregnet i den mængde af vandpibetobak, der skal betales told af.

[...]

SKATs begrundelse for afkrævning af moms

Virksomhedens indehaver [person1] har indført varer fra lande uden for EU til Danmark og fra Tyskland (EU) til Danmark.

Varer fra 3. lande

Varer fra steder uden for EU sidestilles momsmæssigt med varer, som er produceret indenfor EU, idet sådanne varer ellers ville have en momsmæssig konkurrencefordel set i forhold til varer produceret i EU.

Pligten til at betale importmoms opstår som udgangspunkt ved varens passage af den danske grænse, og der betales importmoms af de varer, der indføres fra steder uden for EU, jf. momslovens § 12, stk. 1.

Det er SKATs opfattelse, at 11,752 kg. af den fundne mængde vandpibetobak i din virksomhed den 14. september 2017 ikke kan dokumenteres at være købt i Danmark eller EU.

Syv af de otte originale emballager fra Al Fakher indeholdende vandpibetobak er ikke mærket med lovpligtig dansk stempelmærke, og de er ikke forsynet med dansk advarsel – ligesom teksten på emballagerne er et andet sprog end dansk. Emballagerne har ikke anden EU stempelmærke eller anden EU advarsel mod rygning påtrykt. Emballagerne er bl.a. forsynet med påskriften ”P.O Box [...], [...] – United Arab Emirates”, og ”[...com]”. Af hjemmesiden fremgår det under ”who we are”, at Al-Fakher er ”Founded in the United Arab Emirates”, og “Al Fakher has been passionate about shisha since 1999”. SKATs opfattelse er, at vandpibetobakken er indført fra 3. land.

Derudover anser SKAT den vandpibetobak, som befinder sig i løsvægt, for indført fra 3. land, idet tobakken har samme konsistens som det vandpibetobak, der kommer fra Al Fakher. Bøtterne var alle uden fabrikantmærke, men indholdet havde samme konsistens som det vandpibetobak, der kommer fra Al Fakher.

SKAT finder derfor, at der skal betales importmoms af de indkøbte varer.

Der kan ved SKATs kontrolbesøg ikke dokumenteres, at der er betalt importmoms af de varer, der er indført fra lande udenfor EU, og som befandt sig i virksomheden. Derfor opgøres importmomsen efter et skøn på baggrund af SKATs optælling af de tilstedeværende varer, som anses for værende 3. lands varer.

Virksomhedens indehaver [person1] har ikke dokumenteret købet af varerne, hvorfor det ikke har været muligt for SKAT at opgøre virksomhedens fradrag for importmoms. Ved fremsendelse af indsigelser bedes virksomheden fremlægge købsfakturaer til brug for opgørelse heraf.

Varer fra et EU-land

Virksomhedens indehaver [person1] har indført varer fra et andet EU-land (Tyskland) til Danmark, hvorfor der skal betales importmoms af vederlaget for varen.

SKAT har ved beregning af importmoms taget udgangspunkt i den tyske detail-salgspris uden tysk moms (19 %). SKAT har i skønnet taget udgangspunkt i den samlede fakturapris for tobakken, der er anført på fakturaen fra [virksomhed1] GmbH. Der er ikke Se fakturaen under sagens faktiske forhold.

Skønnet i DKK er herefter 3.105 euro / 51,900 kg. = 59,83 euro pr. kg. vandpibetobak.

Da vandpibetobakken er købt den 23. marts 2017, anvender vi dagskursen for denne dato. Dagskursen udgjorde den 23. marts 2017 743,56 kr., se nedenfor.

[Billede udeladt]

Vederlaget (detailsalgsprisen uden tysk moms) i DKK er herefter beregnet til 444,85 pr. kg.

Der skønnes af SKAT, at der er indført 56,100 kg. vandpibetobak fra Tyskland.

Afgiftsgrundlaget er herefter 56,100 kg. * 444,85 kr. = 24.956 kr.

Importmoms beregnes herefter med 25 % af 24.956 kr., i alt 6.239 kr.

Virksomhedens indehaver [person1] har dokumenteret købet af 43,6 kg. vandpibetobak, men på fakturaen er ikke anført tysk moms. SKAT har derfor ikke opgjort et fradrag for importmoms. Ved fremsendelse af indsigelser bedes virksomheden fremlægge købsfakturaer til brug for opgørelse heraf.”

Klagerens opfattelse

Klageren har principalt nedlagt påstand om, at afgørelsen erklæres ugyldig på grund af væsentlige sagsbehandlingsfejl, idet SKAT ikke har iagttaget kravet om forbud mod selvinkriminering. Subsidiært er der nedlagt påstand om, at SKATs opkrævning af i alt 60.951,19 kr. i tobaksafgift, told, morarenter og moms nedsættes, idet der ikke er importeret den mængde vandpibetobak her til landet, som SKAT har lagt til grund i sin afgørelse.

Til støtte for påstandene er anført følgende:

”Jeg havde d. 14.09.2017 besøg i min virksomhed af bl.a. skats afdeling for virksomheds- og afgiftskontrol, som ville kontrollere mine punktafgiftspligtige varer.

Jeg var ved Skats fremmøde ikke tilstede i forretningen, da jeg var kørt ud for at hente noget mad, men det var derimod min kæreste, som er ansat i forretningen. Mit første klagepunkt i den forbindelse går på, at Skat burde have ventet de 10 min der gik, til jeg ankom med at påbegynde kontrol samt beslaglæggelse. Jeg blev således ikke informeret om formålet med kontrollen, som jeg allerede var iværksat og den kontrolblanket, som jeg skulle have udleveret var blot blevet lagt inde i baren og der blev fra Skats side protesteret over, at jeg ville hente og læse den inden jeg begyndte at svare på spørgsmål. Desuden blev vi fuldstændigt blokeret i vores arbejdsgang, da myndighederne stod og fyldte hele mit barareal og desuden havde valgt at møde op 10 personer. Jeg blev ved kontrollens start bedt om at tale med Fødevarestyrelsens rejsehold i det tilstødende lokale og har således ikke haft mulighed for at betjene mine kunder og heller ikke overvære den kontrol, der er blevet foretaget af mine punktafgiftspligtige varer. Jeg har således ikke set hvad Skat har beslaglagt fra min forretning, da tingene blev smidt i sorte sække, mens jeg blev taget til forhør i et andet lokale. Dette er særdeles betænkeligt, idet Skat senere beskriver, at der er en tobakvariant de ikke kan finde og de har kaldt den samme smag to forskellige navne (se s. 9 i Skats afgørelse). Jeg fik heller ikke mulighed for at kigge poserne igennem, men fik nogle beslaglæggelsesdokumenter, som jeg så ville kigge igennem, men da fik jeg at vide, at jeg bare skulle skrive under, da beslaglæggelsen ellers skulle for domstolene og det ville være spild af alles tid.

Mit andet klagepunkt går således på, at jeg ikke kan tilslutte mig Skats opgørelse af de mængder af vandpibetobak som Skat har beslaglagt i virksomheden. Det demonsterer stor usikkerhed i mændeangivelsen, at noget pludseligt er forsvundet og senere konstaterer jeg at tobakken alligevel er regnet med, men Skat har angivet tobaksvarianten med et andet navn. Dette er blot en fejl jeg har kunnet korrigere ud fra billedet, men der må i den grad slås usikkerhed om den rigtige mængdeangivelse som helhed, i det jeg ikke har måttet overvære beslaglæggelsen. Et yderligere klagepunkt i denne sammehæng går i øvrigt også i høj grad på at skat har valgt at lægge mængdeangivelsen på den bøtte som tobakken var opbevaret i til grund. Jeg er således blevet opkrævet afgift for 1 kilo vandpibetobak, selv om der var tale om en væsentligt mindre mængde blot fordi tobakken var opbevaret i en 1 kilos bøtte. Det giver på ingen måde mening - dvs. at hvis jeg har købt 200 gram tobak og ligger det ned i 1 tons bøtte, så skal jeg betale afgift for 1 ton? Jeg er ikke bekendt med, at man skal betale afgift at fra emballagen, så det er i den grad et klagepunkt.

Mit tredje klagepunkt går på det bilag, som Skat har valgt at medregne i afgiftsopgørelsen. Jeg vil i den sammenhæng anføre, at min ret til ikke at inkriminere mig selv er blevet krænket, idet jeg bliver spurgt om jeg havde papirer på noget af tobakken. Jeg viste således Skat det stykke papir, som de senere benævner som en faktura, så de kan se, at de smagsvarianter som jeg har i forretningen stammer fra Tyskland og således ikke er købt på ”det sorte marked”. Skat vælger så chokerende nok, at medregne hele den mængdeangivelse der forefindes på papiret i afgiftsopgørelsen, hvilket jeg på ingen måde kan tilslutte mig. Papiret er for det første ikke en faktura og det er hverken udstedt til mig eller min forretning. Det at jeg er i besiddelse af den, er ikke ensbetydende med at det er mig der har indkøbt de pågældende mængder og det kan slet ikke lægges til grund, blot fordi der har været små mængder, af de pågældende smagsvarianter til stede i forretningen.

Som det sidste vil jeg kommentere og påklage den sagsfremstilling som Skat har fremlagt. I sagsfremstillingen findes både upræcise og forkerte oplysninger – og den bærer efter min vurdering præg af, at man fra Skats side forsøger at fremstille tingene på en yderst negativ måde. Eks. S. 3 i sagsfremstillingen ”tobakken var gemt”, s. 5 står beskrevet, at jeg har købt tobak af privatpersoner i [by2] – hvilket jeg aldrig har sagt, s. 7 angives, at Skat har konstateret følgende mangler i regnskabet - eks mangelfulde bilag – hvad betyder det og hvad menes der med, at der mangler fakturaer på hovedparten af de solgte varer? Og for så vidt angår tilgangs- afgangsregnskab har ingen fra Skat til dags dato kunnet forklare mig hvordan et sådant regnskab skal udføres i praksis – en anden sag er så, at det heller ikke kan lade sig gøre. Desuden er det yderst problematisk, at man som ansat i en kontrolinstans ikke kan forklare, hvorledes indkøb af vandpibetobak skal gøres korrekt og det efterlader mig som indehaver i en blindgyde, hver gang jeg forsøger at få styr på de uklarheder der måtte være.”

SKATs udtalelse til klagesagen

I anledningen af klagens indbringelse har SKAT den 16. februar 2018 fremsendt følgende udtalelse til Skatteankestyrelsen:

”SKATs kontrol blev foretaget i samarbejde med SKATs afdeling Person- og Datakontrol og Fødevarestyrelsens Rejsehold, og kontrollen var bistået af betjente fra [...] Politi.

Da vi ankom, var det indehavers kæreste, der stod bag baren, og det var ham, der betjente cafeens kunder i indehavers fravær. Da han præsenterede sig som kæreste til indehaver og stod bag baren, antog vi, at han også havde et indgående kendskab til cafeens drift og til de varer, der markedsførtes i cafeen. Vi spurgte straks ved ankomsten til indehaver, og vi fik oplyst, at hun ikke pt. var tilstede.

Kæresten kontaktede straks indehaver, som kom til vandpibecafeen i løbet af 10 minutter.

Retssikkerhedsskriveisen/underretningen om uanmeldt kontrolbesøg blev i første omgang udleveret til kæresten med oplysning om, at vi ville kigge lidt rundt i de to lokaler, som vandpibecafeen rådede over på kontroltidspunktet (cafeen med gæster og det tilstødende selskabslokale). Imens vi kigger i barområdet i det tilstødende selskabslokale, ankommer indehaver, og vi hentede underretningen, som lå på bordet i baren i cafeen, og vi udleverede på ny underretningen til hende. Vi oplyste om formålet, og at vi var gået i gang med at kigge på de punktafgiftspligtige varer. Vi står uforstående overfor, at vi har protesteret imod, at klager læste underretningsskrivelsen. Dette er ikke korrekt.

Fødevarestyrelsens Rejsehold anmodede først om at tale med indehaver, hvor vi kortvarigt afbrød med et spørgsmål til indehaver om, hvor vandpibetobakken var købt. Hertil oplyste indehaver selv, at vandpibetobakken er købt i Tyskland og ved personer i [by3], og spiritussen er købt i [virksomhed2].

Indehaver blev forinden vi påbegyndte beslaglæggelsen orienteret om, at vi ville beslaglægge varerne, idet der i cafeen ikke fandtes dokumentation for købet af vandpibetobakken. Imens indehaver fortsatte snakken med Fødevarestyrelsens Rejsehold, begyndte vi at veje tobaksvarerne af og udfylde beslaglæggelseskvitteringerne. Både snakken med Fødevarestyrelsens Rejsehold og vores beslaglæggelse foregik i samme lokale (det tilstødende selskabslokale). Det er derfor ikke korrekt, at det er foregået i to forskellige lokaler. I øvrigt blev de tobaksvarer, som stod i cafeens lokale med gæster, flyttet ind i det tilstødende selskabslokale.

Da indehaver var færdig med at snakke med Fødevarestyrelsens Rejsehold gennemgik vi beslaglæggelseskvitteringerne samme med hende. Indehaver var ikke uenig med SKAT i de beslaglagte varer. Indehaver forklarede igen, at hun havde købt varerne i Tyskland, og at nogle af varerne var købt af personer i [by3], uden at hun ville redegøre nærmere for leverandøren/-erne.

Indehaver påpegede under gennemgangen af beslaglæggelseskvitteringen, at vi havde vejet tobakken i emballagerne. Vi forklarede, at tobakken efterfølgende ville blive kontrolvejet på skattecenteret, således at den samlede opgørelse af antal beslaglagte kilo vandpibetobak er eksklusiv emballage. Der ville ikke blive opkrævet af gift af emballagen.

Det er korrekt, at varerne blev lagt i sorte affaldssække, da varerne skulle transporteres væk fra stedet. Men det er ikke korrekt, at hun ikke har vidste, hvilke varer der var i sækkene. I øvrigt stod sækkene med tobaksvarerne i lokalet, hvor vi gennemgik beslaglæggelseskvitteringerne, men indehaver viste ikke interesse for en nærmere gennemgang heraf.

Indehaver fik ikke mulighed for at beholde varerne mod sikkerhedsstillelse, da det kræver stempelmærker, som skal bestilles. Hun blev orienteret om beslaglæggelsen, og vi forespurgte, om hun ville skrive under, eller om hun ville have beslaglæggelsen indbragt for domstolene. Indehaver valgte selv at underskrive, og vi står derfor uforstående overfor, at vi skulle have udtalt, at det ville være spild af alles tid at få beslaglæggelsen for domstolene. Indehaver kontaktede os telefonisk den 15. september 2017, fordi hun ønskede varerne udleveret, men grundet størrelsen af afgiften og en eventuel bøde, kunne hun ikke stille sikkerheden, og da varerne også først kunne udleveres, når beløbet var betalt, og stempelmærker bestilt og påklistret alle varerne, ville klager afvente vores afgørelse.

Ved vores tilstedeværelse i cafeen vurderede vi ikke, at dette var til gene for den fortsatte drift af cafeen denne aften, idet alle samtaler med indehaver foregik i det tilstødende selskabslokale, og ikke hvor kunder og cafeens udbud af drikkevarer og tobak var. Kæresten var der fortsat til at betjene kunderne, akkurat som da vi ankom til cafeen. Det er samtidig vores opfattelse, at der på intet tidspunkt var tale om forhør af indehaver.

[...]

SKAT har på intet tidspunkt nægtet indehaver at være en del af beslaglæggelsen. Beslaglæggelsen foregik i samme lokale som indehavers snak med Fødevarestyrelsens Rejsehold.

Som forklaret indehaver under kontrollen er alle tobaksvarianter vejet af med emballage, men de enkelte varianter af vandpibetobak er alle blevet kontrolvejet på skattecentret, med undtagelse af originalemballagerne, som SKAT anser for at være købt som nye. Det tobak, som måtte være taget fra disse emballager, anser vi for at være forbrugt på kontroltidspunktet.

Originalemballagerne anser vi for at være købt fulde, hvorfor de tæller med i opgørelsen med den vægtangivelse, som er på emballagen. Tobakken, der ligger i uoriginale emballager, er alle kontrolvejet, og det er alene tobakkens egenvægt, der er talt med i den samlede opgørelse. Dette blev også forklaret indehaver under kontrollen og under gennemgangen af beslaglæggelseskvitteringen. Det er derfor ikke korrekt, at klager har betalt tobaksafgift af emballagerne.

I nedenstående skema er der vist vægten på beslaglæggelseskvitteringen, vægten på uoriginal emballage (vejet på skattecentret), nettovægten på tobakken (vejet på skattecentret), nettovægten på tobakken, som er medregnet i SKA Ts afgørelse af 1. november 2017 samt forklaringer.

[Tabel udeladt]

Som det ses af afgørelsen af 1. november 2017 har SKAT opgjort det beslaglagte tobak til 15,952 kg. men mængden er reelt set 16,398 kg. Der er en sammentællingsfejl på 0,446 kg., som klager ikke er blevet opkrævet afgift af. En fejl som kommer klager til gode.

Udover den beslaglagte mængde tobak er der i opgørelsen skønnet en mængde tobak i kg. købt i Tyskland den 23. marts 2017. Den mængde tobak er tillagt SKATs opgørelse af tobaksafgift, se nedenfor.

[Tabel udeladt]

Derudover er der i afgørelsen af 1. november 201 7 undladt opkrævning af tobaksafgift af 0,146 kg. vandpibetobak inkl. emballage (afvejet i hvid pose til 0,096 kg., fratrukket posens egenvægt på 0,008, i alt 0,088 kg. tobak netto), da vi ved en skrivefejl i forslaget kalder varen to forskellige ting (forklaring 6)). Vi har varen på vores lager, men vi har ikke opkrævet afgift af mængden af tobak. Dette er også til klagers fordel.

Forklaringen 1)-5) er, at der er tale om 5 forskellige emballager, hvorfor vi puttede tobakken i små hvide plasticposer og vejede posen med indhold. En hvid plasticpose vejer 8 gram, dvs. 0,008 kg. Vi har vejet følgende af:

  1. Hvid pose med indhold af tobak vejer 0,248 kg., fratrukket 0,008 kg., i alt 0,240 kg.
  2. Hvid pose med indhold af tobak vejer 0,316 kg., fratrukket 0,008 kg., i alt 0,308 kg.
  3. Hvid pose med indhold af tobak vejer 0,152 kg., fratrukket 0,008 kg., i alt 0,144 kg.
  4. Hvid pose med indhold af tobak vejer 0,210 kg., fratrukket 0,008 kg., i alt 0,202 kg.
  5. Hvid pose med indhold af tobak vejer 0,052 kg., fratrukket 0,008 kg., i alt 0,0,44 kg.

Vi mener derfor ikke, at der kan sås tvivl om vores opgørelse, og at det tydeligt fremgår, at klager ikke har betalt tobaksafgift af emballagerne.

[...]

Den faktura, der i klagen henvises til, sad i mappen sammen med virksomhedens øvrige regnskabsmateriale, og derfor antager vi, at købet hos [virksomhed1] GMBH er foretaget af indehaver, hvilket hun i øvrigt bekræftede ved kontrollen.

Da vi ved kontrollens start orienterede indehaver om formålet med kontrollen, forklarede vi hende, at vi ville kigge på hendes punktafgiftspligtige varer, og at vi gerne ville se fakturaer på køb af varerne. Denne forklaring giver vi hver gang ved opstart af kontrol, og den er også givet denne gang.

Efter at indehaver havde snakket med Fødevarestyrelsens Rejsehold, hun har oplyst til os, at varerne er fra Tyskland og [by3], og vi var færdige med at udfylde beslaglæggelseskvitteringerne, kommer indehaver selv hen til os med et ringbind fyldt med regnskabsbilag. Hun har selv fremfundet fakturaen i mappen, og hun orienterede om købet. På intet tidspunkt oplyste hun, at hele mængden ikke skulle være beregnet til cafeen. Indehaver spørger i den forbindelse indtil, hvordan

hun fremadrettet kan angive tobaksafgift af det tobak, som hun køber i Tyskland, da hun har forsøgt at blive registreret som oplagshaver men ikke kan finde et egnet lagerlokale, som kan godkendes af SKAT. I den forbindelse forklarede vi klager om reglerne for midlertidig registrering, og hvordan hun skulle kontakte SKAT for betaling og modtagelse af stempelmærker.

Vi mener derfor ikke, at vi har ladet indehaver inkriminere sig selv, og bilaget er derfor medregnet i vores opgørelse. Vi har foretaget et skøn ud fra de oplysninger, som står på bilaget. Se nærmere i afgørelsen.

[...]

Det er efter SKATs opfattelse ikke korrekt, at vi har forsøgt at fremstille tingene på en yderst negativ måde. Men vi har beskrevet forholdene, som vi har konstateret dem.

Det tobak, som vi fandt på en hylde i baren i det tilstødende selskabslokale, stod allerbagerst på hylden bag en masse drikkevarer. Tobakkens placering på hylden er vist med pilen på billedet. Tobaksvarerne stod ikke frit fremme, men der var sat drikkevarer foran.

[Billede udeladt]

Omkring de mangelfulde bilag for køb af vandpibetobak er det under kontrollen konstateret, at der ikke foreligger fakturaer for køb af vandpibetobak udover det ene bilag fra Tyskland, som vi i øvrigt anser for at være en faktura. Det, at bilaget ikke opfylder de fakturakrav, som vi har i Danmark, ændrer ikke på, at bilaget lå i virksomhedens ringbind med regnskabsbilag, og at vi derfor antager, at bilaget er virksomhedens udgiftsbilag.

[...]

Indehaver er flere gange blevet orienteret omkring hjemtagelse af varer fra udlandet herunder omkring udarbejdelse af afgiftsregnskab m.v. både mundtligt samt skriftligt. Der er den 14. september 2016 fremsendt en skriftlig vejledning omkring punktafgiftspligtige varer, herunder hvad et afgiftsregnskab skal indeholde. Der har i forbindelse med vejledningsbrevet af 14. september 2016 været mundtlig og skriftlig korrespondance med klager omkring hjemtagning af tobak fra udlandet.

Vi forklarede indehaver om reglerne på kontroltidspunktet, lige efter kontrolbesøget, og vi har senest den 8. november 2017 haft en telefonisk henvendelse fra indehaver, hvor der er givet en fyldestgørende mundtlig forklaring på, hvorledes indehaver skal føre et regnskab over tilgang og afgang af vandpibetobak, og hvordan regnskabet skal kunne afstemmes over til hendes fakturaer på køb af tobak og til hendes z-bonner for salg af antal vandpiber. Vi mener derfor, at vi har opfyldt vores vejledningsforpligtelse.”

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling af 2. juni 2021

Skattestyrelsen har den 26. august 2021 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at det er berettiget, at der i den påklagede afgørelse er opkrævet tobaksafgift, og også at klager er betalingspligtig for erhvervelsesmoms for tobaksvarer fra Tyskland og for importmoms af tobaksvarer fra tredjelande.

Skattestyrelsen er enig i de talmæssige opgørelser i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, herunder forhøjelsen af erhvervelsesmoms fra 9.304 kr. i den påklagede afgørelse til 19.661 kr.

Toldstyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens kontorindstilling – forslag til afgørelse og begrundelserne herfor. Vi har derfor ingen yderligere bemærkninger i forhold til opkrævningen af told.

Ugyldighed

Den gennemførte kontrol er foretaget med henblik på at afklare de told-, afgifts- og momsmæssige forhold, herunder gennemføre en korrekt materiel opgørelse heraf

Vurderingen af, om der efter de strafferetlige regler er tale om forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af skattelovgivningens strafferegler ligger ikke inden for rammen af den påklagede afgørelse.

Skattestyrelsen fastholder, at der på tidspunktet for Skattestyrelsens kontrolbesøg, hverken var en konkret mistanke om, at klager havde begået en strafbar lovovertrædelse efter de strafferetlige regler, eller at klager med rimelig grund var mistænkt for at have begået en strafbar lovovertrædelse.

Skattestyrelsen fastholder, at forbuddet mod selvinkriminering ikke er overtrådt i forbindelse med den gennemførte kontrol.

Tobaksafgift

Klager har ud fra sagens oplysninger indkøbt vandpibetobak i Tyskland og tredjelande til brug i klagers virksomhed, som der efter tobaksafgiftslovens regler skal betales afgift af.

Klager har ikke dokumenteret, at der er betalt afgift af de ved kontrollen fundne afgiftspligtige varer, hvorfor afgiften er opgjort ud fra et skøn baseret på optælling og afvejning af tobaksprodukter fundet under kontrolbesøget og den fremlagte faktura for køb af afgiftspligtige varer i Tyskland.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at der er angivet eller betalt told, afgift og moms af de pågældende varer, og klager har ikke udarbejdet et regnskabsmateriale, som kan danne grundlag for opgørelsen af klagers afgiftstilsvar, hvorfor det har været berettiget, at Skattestyrelsen har ansat klagers afgiftstilsvar skønsmæssigt efter reglerne i opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Skattestyrelsen fastholder dette skøn som et forsigtigt skøn. Klager selv eller dennes repræsentant har ikke dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at der er grundlag for at tilsidesætte SKATs skøn

Importmoms og erhvervelsesmoms

Skattestyrelsen fastholder, at klager som afgiftspligtig person er betalingspligtig for moms af de af klager foretagne erhvervelserne af varer i Tyskland jf. momslovens § 46, stk. 4. Klager, som importør af varerne, er endvidere betalingspligtig for moms af varer importeret af klager fra steder uden for EU jf. momslovens § 46, stk. 6.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, at der er angivet eller betalt told, afgift og moms af de pågældende varer, og klager har ikke udarbejdet et regnskabsmateriale, som kan danne grundlag for opgørelsen af klagers afgiftstilsvar, hvorfor det har været berettiget, at Skattestyrelsen har ansat klagers afgiftstilsvar skønsmæssigt efter reglerne i opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Det foretagne skøn er baseret på optælling og afvejning af tobaksprodukter fundet under kontrolbesøget og den fremlagte faktura for køb af afgiftspligtige varer i Tyskland, og Skattestyrelsen fastholder, at dette er et forsigtigt skøn.

Som redegjort for i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse er der i den påklagede afgørelse ved en fejl ikke medregnet tobaksafgiften i det opgjorte afgiftsgrundlag for varer fra Tyskland. Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at afgiftsgrundlaget retteligt burde have udgjort 66.385 kr. og momsen heraf 25 % svarende til 16.596 kr. jf. momslovens § 31 og § 27, stk. 2, nr. 1.

Klager har ikke dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at der er grundlag for at tilsidesætte, det udøvede skøn”

Landsskatterettens afgørelse

Selvinkriminering

Når der i det følgende henvises til retssikkerhedsloven, er dette henvisninger til lov nr. 442 af 9. juni 2004 om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter med senere lovændringer.

Klageren har anført, at den påklagede afgørelse lider af væsentlige sagsbehandlingsfejl, idet SKAT ikke har iagttaget kravet om forbud mod selvinkriminering efter retssikkerhedsloven.

Retssikkerhedsloven finder bl.a. anvendelse ved lovbestemte pligter til at meddele oplysninger til den offentlige forvaltning. Lovens § 10 har følgende ordlyd:

§ 10 Hvis der er konkret mistanke om, at en enkeltperson eller juridisk person har begået en lovovertrædelse, der kan medføre straf, gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger til myndigheden ikke i forhold til den mistænkte, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, som søges tilvejebragt, kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.

Stk. 2. I forhold til andre end den mistænkte gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger, i det omfang oplysningerne søges tilvejebragt til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf.

Stk. 3. En myndighed skal vejlede den mistænkte om, at vedkommende ikke har pligt til at meddele oplysninger, som kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse. Hvis den mistænkte meddeler samtykke til at afgive oplysninger, finder reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., tilsvarende anvendelse.

Stk. 4. Den mistænkte kan meddele samtykke til anvendelse af en oplysningspligt over for andre med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag mod den mistænkte. Reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende anvendelse.

Landsskatteretten bemærker, at der er tale om sagsbehandling foretaget uden for strafferetsplejen, at kontrolbesøget blev gennemført den 14. september 2017, og at der på afgørelsestidspunktet den 1. november 2017 ikke var taget strafferetlige skridt.

Allerede fordi der på tidspunktet for kontrolbesøget ikke var konkret mistanke om, at klageren havde begået en strafbar lovovertrædelse, finder retten, at SKAT ved sin sagsbehandling ikke har handlet i strid med retssikkerhedslovens § 10.

Landsskatteretten foretager derfor en realitetsbehandling af klagen.

Tobaksafgift

Når der i det følgende henvises til tobaksafgiftsloven, er dette henvisninger til den dagældende lov om tobaksafgifter, jf. lovbekendtgørelse nr. 379 af 1. april 2014 og senere lovændringer frem til tidspunktet for afgiftspligtens indtræden.

Det følger af tobaksafgiftslovens § 1, stk. 1, nr. 2, at der for groftskåret røgtobak her i landet skal betales en afgift på 738,50 kr. pr. kg. Afgiften skal betales ved varernes overgang til forbrug, jf. tobaksafgiftslovens § 8, stk. 1.

Pakninger med afgiftspligtige varer til forbrug her i landet skal forsynes med stempelmærker, jf. tobaksafgiftslovens § 2. Virksomheder, som ikke er autoriserede, må ikke modtage eller opbevare afgiftspligtige varer, der ikke er pakket i forskriftsmæssigt lukkede og behørigt stemplede pakninger, jf. tobaksafgiftslovens § 4, stk. 1.

Varerne overgår bl.a. til forbrug ved modtagelsen, når varer fra andre EU-lande erhverves af virksomheder eller personer, der ikke er berettiget til at oplægge varerne uden afgiftsberigtigelse, jf. tobaksafgiftslovens § 8, stk. 1, nr. 2. Herudover overgår varerne til forbrug, når de indføres her i landet fra steder uden for EU, medmindre de pågældende varer umiddelbart efter indførslen henføres under afgiftssuspensionsordningen, jf. tobaksafgiftslovens § 8, stk. 1, nr. 4. Hæftelsen for afgiftens betaling i den henseende følger af tobaksafgiftslovens § 31, stk. 3 og 5.

Det følger af tobaksafgiftslovens § 9, stk. 2, at en virksomhed, der modtager varer som nævnt i tobaksafgiftslovens § 1, skal autoriseres som oplagshaver hos told- og skatteforvaltningen. Det er ikke muligt som registreret varemodtager at modtage groftskåret røgtobak her i landet, jf. tobaksafgiftslovens § 9, stk. 4, og § 10, stk. 2. Det er dog muligt at modtage sådanne varer som midlertidigt registreret varemodtager, jf. tobaksafgiftslovens § 10, stk. 1.

Autoriserede oplagshavere skal opgøre den afgiftspligtige mængde og omsætning for en afgiftsperiode på en måned for de varer, der er udleveret fra virksomheden i perioden med tillæg af svind og lignende, jf. tobaksafgiftslovens § 11, stk. 1. Efter udløbet af hver afgiftsperiode skal autoriserede oplagshavere angive mængden og omsætningen af de varer, hvoraf der skal betales afgift og indbetale afgiften til told- og skatteforvaltningen, jf. tobaksafgiftslovens § 13, stk. 1. Ved indførsel af afgiftspligtige varer fra steder uden for EU afregnes afgiften efter reglerne i toldlovens kapitel 4, jf. tobaksafgiftslovens § 12, stk. 1.

Virksomheder, der handler med afgiftspligtige varer, skal føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af, om afgiften af de afgiftspligtige varer er betalt, og hvorfra varerne er leveret. Af regnskaberne skal det ved angivelse af art, mængde og pris fremgå, hvilke varer der er blevet leveret. Regnskabet skal opfylde kravene i bogføringsloven, jf. tobaksafgiftslovens § 18, stk. 7. Virksomhedens øvrige regnskabsmateriale skal opbevares i virksomheden, medmindre det kan gøres tilgængeligt for told- og skatteforvaltningen inden for fem hverdage, jf. tobaksafgiftslovens § 18, stk. 8.

Er det ikke muligt på baggrund af virksomhedens regnskaber at fastslå størrelsen af det afgiftstilsvar, som påhviler virksomheden, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens afgiftstilsvar skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2 (lovbekendtgørelse nr. 1224 af 29. september 2016 om opkrævning af skatter og afgifter m.v.).

Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at klageren i perioden fra sin etablering til afgørelsestidspunktet ikke var registreret som autoriseret oplagshaver efter tobaksafgiftsloven. Hertil kommer, at klageren i samme periode heller ikke har anmodet told- og skatteforvaltningen om tilladelse til som midlertidigt registreret varemodtager at modtage afgiftspligtige tobaksvarer. Dette til trods for at klageren ubestridt har købt og solgt afgiftspligtige tobaksvarer.

SKAT har hos klageren opkrævet tobaksafgift af i alt 67,852 kg vandpibetobak, hvoraf de 51,9 kg vedrører et indkøb i Tyskland den 23. marts 2017 og 15,952 kg vedrører andre varer fundet hos klageren ved kontrollen den 14. september 2017. Klageren har heroverfor gjort gældende, at der ikke er tale om en faktura, som er udstedt til klageren, og at opgørelsen af fundne tobaksvarer hos klageren er ukorrekt.

Retten finder, at SKAT med rette har ansat klagerens afgiftstilsvar skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2. Klageren har hverken på baggrund af regnskaber, kvitteringer, fakturaer, stempelmærker eller lignende dokumenteret, at de afgiftspligtige varer er blevet erhvervet i afgiftsberigtiget tilstand, og klageren har i øvrigt ikke ført behørigt regnskab i overensstemmelse med tobaksafgiftslovens regler.

Retten lægger til grund, at den fremlagte faktura af 23. marts 2017 fra [virksomhed1] GMBH vedrører indkøb af varer til brug for klagerens drift af en vandpibecafé, og at klageren herudover på kontroltidspunktet den 14. september 2017 i forretningen havde et lager af 15,952 kg vandpibetobak, herunder tobak i åbne original emballager, til brug for samme formål.

Hvad angår den fremlagte faktura indeholder denne ingen mængdeangivelser i kg/g for de omhandlede tobaksvarer. SKAT har ved søgninger på internettet fremfundet varianter af vandpibetobak, der svarer til de varianter, der fremgår af fakturaen. Henset hertil samt at klageren i øvrigt ikke har fremlagt anden dokumentation, finder retten, at SKAT har foretaget et forsigtigt og virkelighedsnært skøn over klagerens indkøb af vandpibetobak fra [virksomhed1] GMBH den 23. marts 2017. Retten finder herudover, at SKAT i kraft af sine optællinger, billedmateriale og beslaglæggelseskvitteringer har dokumenteret, at klageren den 14. september 2017 var i besiddelse af 15,952 kg vandpibetobak, hvoraf der ikke var betalt tobaksafgift.

Retten finder i øvrigt ikke, at klageren alene har handlet i overensstemmelse med konkret vejledning fra SKAT, eller at SKAT har ydet klageren forkert eller mangelfuld vejledning.

Landsskatteretten kan derfor tiltræde det af SKAT foretagne skøn vedrørende opkrævningen af tobaksafgift på i alt 50.109 kr.

Told

Når der i det følgende henvises til toldloven, er dette henvisninger til den dagældende toldlov, jf. lovbekendtgørelse nr. 1223 af 20. september 2016 og senere lovændringer. Når der i det følgende henvises til toldkodeksen, er dette henvisninger til EU-toldkodeksen, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 952 af 9. oktober 2013 om EU-toldkodeksen som ændret ved EP/Rfo 2016/2339.

Varer, der føres ind i det danske toldområde, behandles efter EU’s retsakter, herunder EU-toldkodeksen, jf. toldlovens § 2, stk. 1.

Af toldkodeksens art. 139, stk. 1 og stk. 2, fremgår det, at varer, der føres ind i EU’s toldområde, umiddelbart efter ankomsten skal føres til det af toldmyndighederne anviste toldsted og frembydes for toldmyndighederne.

Af toldkodeksens art. 79, stk. 1, litra a, fremgår det, at toldskyld opstår ved manglende overholdelse af en af forpligtelserne i toldlovgivningen ved import af importafgiftspligtige varer i EU’s toldområde, og af art. 79, stk. 3, fremgår det, hvem der kan anses som debitor for denne toldskyld. Af toldkodeksens art. 87 følger stedet for toldskyldens opståen. Morarenter opkræves i medfør af toldkodeksens art. 114.

Af toldkodeksens art. 56, stk. 1, fremgår det, at størrelsen af toldskylden baserer sig på toldtariffen, der på toldskyldstidspunktet i medfør af varekode 2403.11.00.00 bestemte, at tolden på vandpibetobak beregnes med 74,90 % af toldværdien. Toldværdien udgør som hovedregel transaktionsværdien, jf. toldkodeksens art. 70. I tilfælde hvor der ikke foreligger en sådan, opgøres toldværdien i stedet efter reglerne i toldkodeksens art. 74.

Landsskatteretten lægger til grund, at 11,752 kg af den vandpibetobak, som SKAT har beslaglagt fra klagerens forretningslokaler, er importeret her til landet fra et land uden for EU’s toldområde, og at tobaksvarerne er overgået til forbrug. Klageren har ikke dokumenteret eller godtgjort, hvorfra varerne er erhvervet, ligesom klageren heller ikke har kunnet dokumentere eller godtgøre, at tolden for de pågældende varer allerede er betalt. Retten finder derfor, at der i medfør af toldkodeksen er opstået en toldskyld, som klageren hæfter for betalingen af, jf. toldkodeksens art. 79, stk. 3, litra c.

Idet Klageren ikke har fremlagt dokumentation for erhvervelsen af tobaksvarerne, kan toldværdien ikke fastsættes på baggrund af transaktionsværdien. Retten finder derfor, at SKAT med rette har fastsat toldværdien på baggrund af transaktionsværdien af lignende varer, jf. toldkodeksens art. 74, stk. 1, litra b. SKAT har fastsat toldværdien til 174,30 kr. pr. kg vandpibetobak. Henset til at de omhandlede varer handles internationalt til priser på ca. $48, og at klageren har erhvervet lignende varer fra [virksomhed1] GMBH til en gennemsnitspris på 444,85 kr. pr. kg, finder retten, at SKAT har foretaget et forsigtigt skøn ved fastsættelsen af toldværdien. Retten kan derfor tiltræde det af SKAT foretagne skøn over toldværdien.

Retten finder i øvrigt, at SKAT i overensstemmelse med toldkodeksens art. 114, stk. 2, har opkrævet morarenter af toldskylden.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs opkrævning af 1.538,19 kr. i told og morarenter.

Moms

Når der i det følgende henvises til momsloven, er dette henvisninger til den dagældende lov om merværdiafgift, jf. lovbekendtgørelse nr. 760 af 21. juni 2016 og senere lovændringer frem til tidspunktet for momspligtens indtræden.

Det følger af momslovens § 4, stk. 1, at der skal betales afgift af varer, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Der betales afgift ved erhvervelse mod vederlag af varer fra andre EU-lande, når sælgeren er en virksomhed registreret for merværdiafgift, og erhververen er en afgiftspligtig person, jf. momslovens § 11, stk. 1, nr. 1. Ved erhvervelse af en vare forstås erhvervelse af retten til som ejer at råde over en vare. Der betales herudover afgift af varer, der indføres her til landet fra steder uden for EU, jf. momslovens § 12, stk. 1. Afgiftsgrundlaget følger af momslovens §§ 31 og 32. Afgiften udgør 25 pct. af afgiftsgrundlaget, jf. momslovens § 33.

Betaling af afgift påhviler den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering her i landet, jf. momsloven § 46, stk. 1, 1. pkt. Betaling af afgift af varer fra andre EU-lande påhviler den person, der foretager en afgiftspligtig erhvervelse, jf. momsloven § 46, stk. 4. Betaling af afgift af varer, der indføres fra steder uden for EU, påhviler importøren, jf. momslovens § 46, stk. 6.

Det fremgår af momslovens § 56, stk. 1, at momsregistrerede virksomheder for hver afgiftsperiode skal opgøre den udgående og indgående afgift. Forskellen mellem den udgående og indgående afgift er virksomhedens afgiftstilsvar.

Herudover fremgår det af momslovens § 57, stk. 1, at momsregistrerede virksomheder efter udløbet af hver afgiftsperiode til told- og skatteforvaltningen skal angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift samt værdien af de leverancer, der efter §§ 14-21 eller 34 er fritaget for afgift.

Er det ikke muligt på baggrund af virksomhedens regnskaber at fastslå størrelsen af det afgiftstilsvar, som påhviler virksomheden, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens afgiftstilsvar skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.

På kontroltidspunktet blev det konstateret, at virksomheden ikke havde foretaget en tilstrækkelig opgørelse af virksomhedens afgiftstilsvar, idet der ikke var foretaget indberetning af klagerens indkøb af de 51,9 kg vandpibetobak fra [virksomhed1] GMBH i Tyskland den 23. marts 2017 eller af klagerens indkøb af de 15,952 kg vandpibetobak, som SKAT fandt ved kontrollen. Klageren har ikke fremlagt bilag eller andet materiale, der kan danne grundlag for opgørelsen af afgiften, eller der kan dokumentere eller godtgøre, at afgiften for disse varer allerede er betalt. Landsskatteretten finder derfor, at SKAT med rette har ansat klagerens momstilsvar skønsmæssigt, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Retten lægger til grund, at de i alt 67,852 kg vandpibetobak er importeret til brug for klagerens virksomhed.

Med henvisning til det ovenfor anførte vedrørende tolden og tobaksafgiften for de tobaksvarer, der er indført fra steder uden for EU, finder retten, at SKAT ved opgørelsen af momstilsvaret for importmoms på 3.065 kr. har foretaget et forsigtigt skøn.

Hvad angår opgørelsen af vederlaget for de tobaksvarer, der er indført fra Tyskland, finder retten, at SKATs skøn er både forsigtigt og virkelighedsnært, jf. det ovenfor anførte vedrørende tobaksafgiften for de pågældende varer. Retten finder imidlertid, at SKATs opgørelse af momstilsvaret for EU-momsen bygger på et fejlagtigt grundlag, idet SKAT ikke har medregnet tobaksafgiften for de pågældende varer i afgiftsgrundlaget, jf. momslovens § 27, stk. 2, nr. 1. Retten finder derfor, at momstilsvaret rettelig bør opgøres til 16.596 kr. ((24.956 kr. + 41.429 kr.) x 0,25)

Landsskatteretten ændrer derfor SKATs fastsættelse af klagerens momstilsvar fra 9.304 kr. til 19.661 kr.

Afgørelse

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse om opkrævning af tobaksafgift, told, moms og morarenter for klagerens import her til landet af i alt 67,852 kg vandpibetobak fra 60.951,19 kr. til 71.308,19 kr.