Kendelse af 29-09-2022 - indlagt i TaxCons database den 22-10-2022

Journalnr. 17-0992560

Klagen vedrører SKATs afslag på ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet, der blev etableret den 1. november 1988, er registreret med branchekode 016400 Forarbejdning af frø/sædekorn til udsæd og bibranchekode 011100 Dyrkning af korn (undtagen ris), bælgfrugter og olieholdige frø. Selskabet var pr. 23. marts 2022 registreret med følgende binavne: [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS.

I perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2013 var selskabet registreret hos told- og skatteforvaltningen for godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift.

I samarbejde med det koncernforbundne selskab ”[virksomhed5]”, SE-nr. [...1], indkøbte og anvendte selskabet i perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013 afgiftspligtige bekæmpelsesmidler til bejdsning af frø her i landet. Inden for koncernen fandtes i Danmark også flere andre selskaber.

Såvel selskabet som [virksomhed5] har i den omhandlede periode eksporteret afgiftspligtige varer.

Den 18. november 2013 var SKAT på kontrolbesøg hos selskabet. Til stede ved kontrollen var blandt andre [person1]. Ved kontrollen gennemgik SKAT såvel [virksomhed5]’ som selskabets afgiftsmæssige forhold for perioden 1. juli 2012 til den 31. december 2013. Følgende fremgår bl.a. af SKATs udsendte referat fra kontrolbesøget:

”Aktuel anmodning om afgiftsgodtgørelse

Den aktuelle anmodning omfatter perioden 1. juli 2012 til 31. december 2012, og [person2] har gennemgået grundlaget for opgørelsen. Det har i den forbindelse vist sig to væsentlige problemstillinger j forhold til indkøbet af bekæmpelsesmidlerne, da

•	[virksomhed4] ApS den 22. juni 2012 sælger lageret af bekæmpelsesmidler til [virksomhed5], Frankrig. Lageret bliver solgt uden afgift, men varerne forbliver i Danmark
•	Købet af bekæmpelsesmidler efter denne dag fortages af [virksomhed5] med afgift, da varerne leveres hos [virksomhed4] ApS.

En nærmere undersøgelse af hvilken virksomhed, som fra 1. juli 2012 eksporterer bejdsede frø viser det sig, at del både momsmæssigt og listeindberetningsmæssigt er foretaget hos [virksomhed5].

Det vil sige, at [virksomhed5] har købt de anvendte bejdsemidler og betalt afgiften til leverandøren, og det er ligeledes [virksomhed5] som i overvejende grad har eksporteret varerne.

Det er derfor SKATs opfattelse, at [virksomhed4] ApS ikke kan få afgiftsgodtgørelse for mere af gift end der er pålagt de varer, som virksomheden har eksporteret. Afgiftsgodtgørelsen skal derfor søges af [virksomhed5].”

Den 18. december 2015 fremsendte [virksomhed5] en anmodning om afgiftsgodtgørelse for eksport af afgiftsberigtigede bekæmpelsesmidler i perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2013. Afgiftsgodtgørelsen blev opgjort til 21.051.357 kr., og den blev udbetalt af SKAT den 20. januar 2016.

Den 21. marts 2016 opstartede SKAT en udbetalingskontrol af [virksomhed5]’ afgiftsgodtgørelse for perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014, hvor SKAT på [virksomhed5]’ foranledning kom i kontakt med [person1], der var ansvarlig for regnskab m.m. for koncernen i Skandinavien, og som havde medvirket til udarbejdelsen af afgiftsgodtgørelsesanmodningen.

Den 19. april 2016 fremsendte [person1] på SKATs forespørgsel materiale vedrørende [virksomhed5]’ lager, indkøb og salg. Materialet indeholdt både oplysninger vedrørende 2013 og 2014. Den 12. maj 2016 blev der fremsendt yderligere materiale til SKAT.

I forbindelse med kontrollen var SKAT til møde hos [virksomhed5] den 8. juni 2016, hvor [person1] deltog. Følgende fremgår bl.a. af SKATs udsendte referat fra kontrolbesøget:

”Det blev på mødet aftalt at der skal ske en opdeling mellem den eksport [virksomhed5] har haft og den eksport [virksomhed3] har haft i hver deres CVR nr. og der vil dermed blive 2 godtgørelse anmodninger.

[...]

[virksomhed3] står selv for bejdsningen af et enkelt produkt og køber i den forbindelse bekæmpelsesmidlet af [virksomhed5] uden afgift. Det kan [virksomhed3] ikke, da de ikke er registreret for bekæmpelsesmiddelafgift hos SKAT. Det blev aftalt at [virksomhed3] fremadrettet skal købe bekæmpelsesmidlerne med afgift.6.

Det skal der ske nu

•	Det blev aftalt på mødet at I skulle fremsende mig en oversigt over de forskellige recepter i anvender. Så jeg kan efterprøve jeres beregninger.
•	I vil selv forestå at opgøre 2 nye godtgørelse anmodninger (et i hvert CVR nr.), hvor der er taget højde for ovenstående problematikker”

Den 18. oktober 2016 fremsendte SKAT et forslag til afgørelse til [virksomhed5], hvoraf det fremgår, at SKAT agtede at reducere den godtgørelsesberettigede bekæmpelsesmiddelafgift for 2013 med 13.651.357 kr. Den 27. oktober 2016 fremsendte [person1] ni konkrete spørgsmål til SKAT vedrørende forslaget til afgørelse. Af SKATs besvarelse [i kursiv] fremgår bl.a. følgende:

”2.Side 1, andet afsnit

Det anføres at Frankring skal tilbagebetale 13.651.357 kr. da det er [virksomhed4] der har foretaget en del af eksporten. Skat bedes bekræfte, at [virksomhed4] ApS så kan ansøge om et tilsvarende beløb ?

[virksomhed3] kan til hver en tid ansøge om ekstraordinær genoptagelse ved SKAT – Jeg har sendt SKATs juridiskevejledning A.A.8.3.2.2 ekstraordinær genoptagelse på virksomhedens initiativ til dig [person1]. Det er vigtig at ansøgningen indeholder en god begrundelse og en talmæssigopgørelse der er dokumenteret. Hver genoptagelsessag er en konkret vurdering.

3.I SKAT’s bilag 1 er anført, at ”Vægtet export vedrørende [virksomhed3] omregnet til den angivne godtgørelse udgør 13.698.870 kr. Er det dette beløb som [virksomhed4] kan søge godtgjort ?

[virksomhed3] kan søge ekstraordinærgenoptagelse af godtgørelse for den del virksomheden har eksporteret og dette beløb skal kunne dokumenteres.

4.Side 1, tredje afsnit om 2014

Det er ikke muligt at forstå bilag 2 – venligst forklar i detaljer hvordan tallene beregnes.

Følgeligt forstår vi ikke hvordan ej godtgørelsesberettiget indlandssalg fremkommer. Der er behov for en detaljeret forklaring på formler i regnearket. Jeg forklare gerne regnearket igen

Ligeledes ønskes en forklaring på, hvorfor salg til [virksomhed6] A/S ikke er godkendt af Skat ? Der er tale om en kunde fra Check republic. Såfremt det måtte ønskes kan vi fremsende kopier af fakturaer.

Dette salg vedrører [virksomhed3]. Men som udgangspunkt - hvis virksomheden kan dokumentere, at der er sket salg til udlandet ved handel med en udenlandsk virksomhed i form af faktura/er, listeindberetning, fragt samt betaling, er virksomheden selvfølgelig berettiget til afgiftsgodtgørelse.

5. Side 2, afsnit 1.1 section 3

Skat anfører at lagerprincip ikke længere kan anvendes. Det er virksomhedens opfattelse at dette ikke længere sker jf. vores opdaterede ansøgning af 8. september 2016. Er skat enig heri ?

SKAT er enig med virksomheden i at lagerprincippet ikke længere finder anvendelse i 2014. Det er stadig SKATs opfattelse at revisionssporet skal kunne følges helt ned til faktura niveau. Det mener vi blandt andet fordi, ved anmodning om godtgørelse på blanket 29.002 skal man oplyse salgsfaktura nr. dato og ved udførsel til 3 land skal man kunne oplyse ekspeditionsnr. SKAT mener ikke dette er muligt på nuværende opgørelse, når man anmoder om dokumentation for godtgørelse fra jer. (Vedhæftet kopi af blanket nr. 29.002)

6. Side 3 afsnit ”Skatteforvaltningsloven:”

”§31 Told-og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.”

Vi har behov for at forstå, hvorledes dette påvirker ansøgningen for 2013.

Hvornår træder tidsfristen i kraft ? – Dette gælder både for Skats tilbagebetalings krav og nedenstående ?

Kan [virksomhed4] ApS stadig søge om refusion af de 13.698.870 kr. som er ”Vægtet export vedrørende [virksomhed3] omregnet til den angivne godtgørelse” og i givet fald hvornår skal der senest søges herom ?

Der er ingen tidsfristen for at ansøge om ekstraordinær genoptagelse.

7. Side 4 § 32 stk. 2

”En ændring af aftiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told-og skatteforvaltningen eller anmodes fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told – og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørselseberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af firsterne i § 31.

Det er meget vigtigt jf. også punkt 5, at der opnås klarhed over hvornår alt forælder og hvornår [virksomhed4] ApS senest kan søge om godtgørelse for 2013.

Der er ingen tidsfristen for at ansøge om ekstraordinær genoptagelse.

VIGTIGT: SKAT gør dog opmærksom på at oktober november og december 2013 ikke er forældet endnu og virksomheden kan søge om godtgørelse på almindelig vis for disse måneder. Oktober måned 2013 forælder den 15. november 2016, november 2013 forælder 15. december 2016 og december 2013 forælder 15. januar 2017.

8. Side 6, 4 afsnit

”SKAT er ikke i besiddelse af jeres købsfakturaer og har derfor ikke kendskab til den korrekte pålagte afgift frem til 1. juli 2013. På grund af sagens kompleksitet, ændret afgiftssats og manglende oplysninger, har SKAT valgt at acceptere jeres beregningsgrundlag for ansøgt godtgørelse og har anvendt dette til at foretage et skønnet beregnet foredeling af export via [virksomhed3] og export via [virksomhed5].”

Dette tolker vi således, at [virksomhed5] så pålægges en tilbagebetaling på 13.698.870 kr. som så i stedet kan søges refunderet af [virksomhed4] ApS. Skat bedes venligst bekræfte dette. Så vil vi udarbejde 2 nye ansøgninger ? Det er korrekt at [virksomhed5] pålægges at tilbagebetale 13.651.357 kr.

9. Side 7, afsnit 1

”Det er vores opfattelse, at I har handlet groft uagsomt ved ikke at skelne til fordeling mellem [virksomhed3] og [virksomhed5]” Vi er ikke enige i ovenstående betragtning. Må vi citere fra SKAT’s skrivelse af 25. november 2013: ”Afgiftsgodtgørelsen skal derfor søges af [virksomhed5]”. Denne citering vedrører afsnittet AKTUEL anmodning om godtgørelse af eksport for 2012.”

Den 18. november 2016 fremsendte [virksomhed5]’ repræsentant sine bemærkninger til SKATs forslag til afgørelse. Den 22. december 2016 traf SKAT afgørelse i overensstemmelse med det udsendte forslag. Den 6. april 2017 påklagede [virksomhed5] SKATs afgørelse til Landsskatteretten (sagsnr. [sag1]).

Ligeledes den 6. april 2017 fremsendte selskabets repræsentant til SKAT en anmodning om ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013. Anmodningen havde følgende indhold:

”Anmodning om ekstraordinær genoptagelse af godtgørelse af afgift på plantebeskyttelsesmidler

På vegne af

[virksomhed4] ApS

[adresse1]

[by1]

CVR-nr. [...2]

anmoder vi i henhold til Skatteforvaltningslovens § 32 om ekstraordinær genoptagelse af perioden 1. januar - 30. september 2013 og i den forbindelse godtgørelse af afgifter af eksporterede bekæmpelsesmidler med 12.868.272.

Anmodningen skyldes, at SKAT ved afgørelse af 22. december 2016 har foretaget ekstraordinær genoptagelse af søsterselskabet i koncernen, [virksomhed5]'s afgiftsgodtgørelse af bekæmpelsesmidler for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013.

Resultatet af SKATs afgørelse blev, at [virksomhed5] skulle tilbagebetale i alt 13.651.357 kr. for 2013, idet de varer, der dannede grundlag for den ansøgte afgiftsgodtgørelse, var eksporteret af [virksomhed4] ApS. Afgørelsen vedlægges som bilag 1. SKAT har ikke i afgørelsen opdelt kravet på en ordinær og ekstraordinær del. Vi har tidligere på vegne af [virksomhed4] ApS ved brev af 15. november 2016 fremsendt anmodning om ordinær genoptagelse for perioden 1. oktober 2013 - 31. december 2013.

Vores opfattelse

Det er vores opfattelse, at SKAT ikke er berettiget til at foretage ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed5]' afgiftsgodtgørelse, idet betingelserne i skatteforvaltningslovens§ 31, stk. 1, nr. 3 og stk. 2 ikke er opfyldt. Denne del af sagen indbringes for Landsskatteretten.

På baggrund af sagens omstændigheder og SKATs argumentation er vi af den opfattelse, at [virksomhed4] ApS er berettiget til ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens afgiftsgodtgørelse for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013, i alt 12.868.272 kr.

Dette skyldes, at ændringen i [virksomhed4]s afgiftsgodtgørelse er en direkte følge af en ændring af godtgørelse af afgift vedrørende [virksomhed5].

Endvidere er det vores opfattelse, at der foreligger særlige omstændigheder, hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af [virksomhed4]s afgiftsgodtgørelse.

Opgørelsen er udarbejdet på grundlag af oplysninger modtaget fra selskabet og i overensstemmelse med SKATs afgørelse i ovenstående sag. Nærmere specifikation og dokumentation kan efter ønske fremsendes.

Beskrivelse af virksomhederne

[virksomhed5] Gruppen producerer og sælger plantebeskyttelsesmidler og plantefrø i hele verden.

I slutningen af 2010 opkøbte [virksomhed5] Gruppen [virksomhed4] ApS.

[virksomhed4] ApS har hovedsæde i Danmark. Virksomheden producerer og handler med roefrø og andre afgrøder og er registreret under branchekode 016400 - forarbejdning af frø/sædekorn til udsæd og 011100 - dyrkning af korn (undtagen ris), bælgfrugter og olieholdige frø. Selskabets formål er at drive handels-, håndværks- og industriel virksomhed samt anden virksomhed, der efter bestyrelsens skøn er forbundet dermed.

[virksomhed5] - som er registreret i [by2] - og [virksomhed4] ApS er begge ejet af [virksomhed5] Gruppen.

De faktiske forhold 2013

Den 18. november 2013 var SKAT på kontrolbesøg hos [virksomhed4] ApS. Her gennemgik SKAT virksomhedens regnskaber for godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden 1. juli 2012 - 31. december 2013.

Den 25. november 2013 fremsendtes resultatet fra SKATs besøg til [virksomhed4]. Resultatet fra SKATs besøg vedlægges som bilag 2.

I resultatet af SKATs besøg bemærkes det, "at efter en nærmere undersøgelse af hvilken virksomhed, som fra den 1. juli 2012 eksporterer bejdsede frø, viser det sig, at det både momsmæssigt og listeindberetningsmæssigt er foretaget hos [virksomhed5]. Det vil sige, at [virksomhed5] har købt de anvendte bejdsemidler og betalt afgiften til leverandøren, og det er ligeledes [virksomhed5] som i overvejende grad har eksporteret varerne".

På baggrund af resultatet fra SKATs besøg ændrer [virksomhed4] ApS deres interne procedurer for godtgørelse af afgifter på plantebeskyttelsesmidler. Fremadrettet - og på baggrund af SKATs kontrolbesøg- anmoder [virksomhed5] om godtgørelse af afgifter på eksporterede plantebeskyttelsesmidler.

De faktiske forhold 2015 - 2016

Den 18. december 2015 ansøger [virksomhed5] om godtgørelse af afgift på eksporterede plantebeskyttelsesmidler for perioden 1. januar 2013 - 31. december 2013, i alt 21.051.357 kr. Brev og efterangivelse sendes til SKAT efter aftale med SKAT v/[person3]. Brev og efterangivelse vedlægges som bilag 3. Det fremgår desuden af virksomhedens egne noter (se bilag 3), hvilke medarbejdere ved SKAT virksomheden har været i kontakt med i forbindelse med anmodning om godtgørelse.

I januar 2016 bekræfter SKAT, at pengene udbetales til [virksomhed5]. SKAT gør - trods flere samtaler mellem SKAT og [person1] - på intet tidspunkt opmærksom på, at [virksomhed5] håndterer deres afgiftsgodtgørelse forkert. [person1] får således det indtryk, at anmodningen om godtgørelse for 2013 er foretaget korrekt.

Den 20. januar 2016 indsættes der 21.051.357 kr. på [virksomhed5]' konto

Den 18. oktober 2016 fremsender SKAT forslag til afgørelse til [virksomhed5], hvor SKAT foretager ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed5]' afgiftsgodtgørelse for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013, idet SKAT mener, at [virksomhed5] har optrådt groft uagtsomt ved ikke at skelne mellem [virksomhed4] og [virksomhed5] ved anmodning om godtgørelse.

Endelig afgørelse modtages af [virksomhed5] den 16. januar 2017 og er i overensstemmelse med SKATs forslag til afgørelse.

SKAT har ikke i forslag til afgørelse eller endelig afgørelse angivet afgiftstilsvaret for perioden, men kun angivet et samlet skønsmæssigt beløb for hele året 2013.

Retsregler

Det fremgår af skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2, at:

"Uanset den ordinære genoptagelsesfrist på 3 år kan et afgiftstilsvar eller en afgiftsgodtgørelse ændres efter anmodning om genoptagelse fra den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede virksomhed, hvis Ændringen er en direkte følge af en ændring af et afgiftstilsvar/ godtgørelse af afgift vedrørende den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode."

Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at:

"Et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift ændres, hvis ændringen er en direkte følge af en ændring af et afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift vedrørende den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode. Bestemmelsen, der til dels svarer til § 27, stk. 1, nr. 2, finder anvendelse, hvor Told- og skatteforvaltningen ændrer et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift med den virkning, at et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift, der ligger udenfor den almindelige 3-års-frist, skal ændres. Ligeledes finder bestemmelsen anvendelse, såfremt den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede anmoder om ændring af afgiftstilsvaret eller en godtgørelse af afgift med den følge, at et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift, der ligger udenfor de almindelige ansættelsesfrister, skal ændres."

Af forarbejderne til skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 2, fremgår det, at:

"Bestemmelsen finder endvidere anvendelse, hvor skatteansættelsen er en direkte følge af en skatteansættelse for et andet selskab, der var sambeskattet med den skattepligtige i det indkomstår, ansættelsen vedrører."

Det fremgår endvidere af skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, at:

"Uanset den ordinære genoptagelsesfrist på 3 år kan et afgiftstilsvar eller en afgiftsgodtgørelse ændres efter anmodning om genoptagelse fra den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede virksomhed, hvis SKAT efter anmodning fra den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret /godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder."

Det fremgår af forarbejderne til skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1 nr. 4, at:

"Bestemmelsen indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsens anvendelsesområde er tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. § 32, stk. 1, nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen.

Endvidere vil bestemmelsen kunne finde anvendelse, såfremt forvaltningen har foretaget en åbenbart urimelig foreløbig fastsættelse."

Det er en forudsætning for genoptagelse efter SFL § 32, stk. 1, nr. 4, at

" ... der er sandsynlighed for, at genoptagelsen medfører en ændring af ansættelsen."

Tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed4]s afgiftsgodtgørelse for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013 - direkte følge af en ændring af afgiftsgodtgørelse

Det er [virksomhed7]'s opfattelse, at SKAT bør tillade ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed4]s afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013, idet der er tale om en ændring, som er en direkte følge af en ændring af afgiftsgodtgørelse for [virksomhed5] - en virksomhed inden for samme koncern som [virksomhed3] international.

Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2 tilsigter efter [virksomhed7]'s opfattelse et bredt anvendelsesområde. Dette følger af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, som tillader ekstraordinær genoptagelse, hvor skatteansættelsen er en direkte følge af en skatteansættelse for et andet selskab, der var sambeskattet med den skattepligtige, i det indkomstår ansættelsen vedrører.

SKAT bør således tillade ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed4]s afgiftstilsvar.

Tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed3] lnternationals afgiftsgodtgørelse for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013 - særlige omstændigheder

Det er endvidere [virksomhed7]'s opfattelse, at det vil være urimeligt at opretholde [virksomhed4]s afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013.

I nærværende sag er der tale om to virksomheder inden for samme koncern og dermed en fejl af mindre karakter, som potentielt kan få store økonomiske konsekvenser for virksomheden, hvis anmodning om ekstraordinær genoptagelse ikke tillades. Hvis ekstraordinær genoptagelse ikke tillades, bliver det offentlige derimod beriget, hvilket - efter [virksomhed7]'s opfattelse - ikke kan være hensigten med lovgivningen. Det forekommer derfor særdeles urimeligt, hvis [virksomhed4]s afgiftstilsvar opretholdes.

Derudover har virksomhederne siden 2013 været i tæt dialog med SKAT vedrørende godtgørelse af afgifter på eksporterede plantebeskyttelsesmidler. SKAT gør - trods flere samtaler mellem SKAT og repræsentant for [virksomhed4][person1] - på intet tidspunkt opmærksom på, at [virksomhed5] håndterer deres afgiftsgodtgørelse for 2013 forkert.

Endeligt har SKAT bekræftet overfor [virksomhed5], at virksomheden til enhver tid kan ansøge om ekstraordinær genoptagelse, se brev fra SKAT af 28.10.2016 som vedlægges som bilag 4, hvilket ligeledes understøtter, at det må anses for urimeligt ikke at tillade ekstraordinær genoptagelse.

Henset til virksomhedens samarbejdsvillighed, søgen efter afklaring af et særdeles kompliceret retsområde samt SKATs mulighed for at korrigere virksomhedens afgiftstilsvar tilbage i 2015, er det vores opfattelse, at det vil være urimeligt, hvis SKAT ikke tillader ekstraordinær genoptagelse.”

Den 17. juli 2017 fremsendte SKAT et forslag til afgørelse, hvoraf det fremgik, at SKAT agtede at give afslag på anmodningen om ekstraordinær genoptagelse.

Den 6. september 2017 fremsendte selskabets repræsentant følgende bemærkninger til SKATs forslag til afgørelse:

”På vegne af

[virksomhed4] ApS

[adresse1]

[by1]

CVR-nr. [...2]

fastholder vi - i overensstemmelse med vores anmodning om godtgørelse af afgift på plantebeskyttelsesmidler af 6. april d.å. - at [virksomhed4] er berettiget til ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens afgiftsgodtgørelse for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013, i alt 12.868.272 kr.

SKAT skriver side 3: "I skal kunne dokumentere eller på anden måde vise, at der er særlige omstændigheder".

Efter vores opfattelse er de særlige omstændigheder påvist, herunder skal vi særligt henvise til den løbende dialog med SKAT i 2013. SKAT har ved sin passivitet eller manglende vejledning medvirket til den nuværende situation. SKAT kan ikke efterfølgende henvise til, at der er tale om to selskaber, selvstændige juridiske enheder, inden for samme koncern. SKAT har kendt til begge selskabers forhold, herunder at de produktions- og produktmæssigt har været tæt integreret.”

SKATs afgørelse

SKAT har den 19. september 2017 afslået selskabets anmodning om ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.

Som begrundelse herfor er anført følgende:

”Vi kan ikke ændre virksomhedens godtgørelse af afgift på plantebeskyttelsesmidler, fordi I har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor virksomheden skulle angive den, og fordi I ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der taler for, at vi alligevel ændrer den.

Vi har lagt vægt på, at der i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2 ikke er hjemmel til at foretage en ændring af virksomhedens afgiftstilsvar som følge af en ændring i afgiftstilsvaret for en virksomhed inden for samme koncern, da det fremgår direkte af bestemmelsens ordlyd, at ændringen skal vedrøre den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede. Ordlyden af § 27, stk. 1, nr. 2 har et bredere anvendelsesområde, som efter vores vurdering ikke kan overføres til § 32, stk. 1, nr. 2.

At der er tale om to virksomheder inden for samme koncern, og at det potentielt kan få store økonomiske konsekvenser, at der ikke foretages en ændring af afgiftstilsvaret, er efter vores opfattelse ikke et forhold, der kan begrunde en ændring efter udløbet af den treårige ændringsfrist.

De forhold, at SKAT ikke i den løbende dialog har gjort virksomheden opmærksom på, at et andet selskab i koncernen ikke har håndteret deres afgiftsopgørelse korrekt, at SKAT har bekræftet over for virksomheden, at den til enhver tid kan ansøge om ekstraordinær genoptagelse, og at virksomheden har udvist samarbejdsvillighed i forhold til afklaring af et kompliceret retsområde, er ej heller forhold, der efter vores vurdering kan føre til et andet resultat end det oven for anførte.

Virksomheden opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret godtgørelse af afgift på plantebeskyttelsesmidler.”

Selskabets opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at der skal ske ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.

Til støtte for påstanden er anført følgende:

”Vores vurdering

En direkte følge af en ændring af godtgørelse af afgift vedrørende den godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode

Det er [virksomhed7]'s opfattelse, at Landsskatteretten bør tillade ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed4] ApS' (nu [virksomhed2]) afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013, idet der er tale om en ændring, som er en direkte følge af en ændring af afgiftsgodtgørelse for [virksomhed5] - en virksomhed inden for samme koncern som [virksomhed3] international ApS.

Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2 tilsigter efter [virksomhed7]'s opfattelse et bredt anvendelsesområde.

Efter [virksomhed7]'s opfattelse følger ovenstående forarbejderne til skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2, hvoraf det fremgår, at "bestemmelsen, der til dels svarer til § 27, stk. 1, nr. 2, finder anvendelse, hvor Told- og skatteforvaltningen ændrer et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift med den virkning, at et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift, der ligger udenfor den almindelige 3-årsfrist, skal ændres".

Det følger af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, at "bestemmelsen finder anvendelse, hvor skatteansættelsen er en direkte følge af en skatteansættelse for et andet selskab, der var sambeskattet med den skattepligtige i det indkomstår, ansættelsen vedrører".

Idet skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2 tilsigter et bredt anvendelsesområde og til dels svarer til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, nr. 2, som finder anvendelse, hvor skatteansættelsen er en direkte følge af en skatteansættelse for et andet selskab, der er sambeskattet med den skattepligtige, er det [virksomhed7]'s opfattelse, at skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2 finder anvendelse i nærværende sag, hvor ændringen af [virksomhed4] ApS' afgiftsgodtgørelse er en direkte følge af en ændring af [virksomhed5]' afgiftsgodtgørelse.

Landsskatteretten bør således tillade ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed4] ApS' afgiftstilsvar.

Særlige omstændigheder

Det er endvidere [virksomhed7]'s opfattelse, at det vil være urimeligt at opretholde [virksomhed4] ApS' afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2013 - 30. september 2013.

I nærværende sag er der tale om to virksomheder inden for samme koncern og dermed en fejl af mindre karakter, som potentielt kan få store økonomiske konsekvenser for virksomheden, hvis anmodningen om ekstraordinær genoptagelse ikke tillades. Hvis ekstraordinær genoptagelse ikke tillades, bliver det offentlige derimod beriget, hvilket - efter [virksomhed7]'s opfattelse - ikke kan være hensigten med lovgivningen. Det forekommer derfor særdeles urimeligt, hvis [virksomhed4] ApS' afgiftstilsvar opretholdes.

Derudover har virksomhederne siden 2013 været i tæt dialog med SKAT vedrørende godtgørelse af afgifter på eksporterede plantebeskyttelsesmidler. SKAT gør - trods flere samtaler mellem SKAT og repræsentant for [virksomhed4] ApS[person1] - på intet tidspunkt opmærksom på, at [virksomhed5] håndterer sin afgiftsgodtgørelse for 2013 forkert.

Endeligt har SKAT bekræftet overfor [virksomhed5], at virksomheden til enhver tid kan ansøge om ekstraordinær genoptagelse, se brev fra SKAT af 28.10.2016, som vedlægges som bilag 7, hvilket ligeledes understøtter, at det må anses for urimeligt ikke at tillade ekstraordinær genoptagelse.

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling af 28. marts 2022

I anledningen af Skatteankestyrelsens indstilling har Skattestyrelsen den 11. april 2022 fremsendt følgende udtalelse:

”Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, hvorefter klagers anmodning om ekstraordinær genoptagelse af klagers godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift afslås.

Klager var i den omhandlede periode registreret for månedlig angivelse af godtgørelse af afgift på plantebeskyttelsesmidler.

Den 6. april 2017 anmodede klager om ekstraordinær genoptagelse af klagers godtgørelse af afgift på eksporterede plantebeskyttelsesmidler for perioden 1. januar 2013 – 30. september 2013, som følge af en ændring af nedsættelse af afgiftsgodtgørelse vedrørende afgiften for plantebeskyttelsesmidler hos virksomheden [virksomhed5], der på daværende tidspunkt var i samme koncern som klager.

Skattestyrelsen har i afgørelsen af 19. september 2017, givet afslag på klagers anmodning om ekstraordinær genoptagelse af klagers godtgørelse af bekæmpelsesafgift for perioden.

Klager har påklaget dette med påstand om, at der skal ske ekstraordinær genoptagelse af godtgørelsen for den omhandlede periode, da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2 og nr. 4 er opfyldt.

Ekstraordinær genoptagelse

Da fristerne for ordinær genoptagelse i SFL § 31, stk. 2, er overskredet, skal anmodningen om genoptagelse behandles efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i SFL § 32.

Skattestyrelsen fastholder, at der ikke er grundlag for at imødekomme klagers anmodning om ekstraordinær genoptagelse i henhold til SFL § 32, stk. 1, nr. 2.

Der er i vurderingen lagt vægt på, at der ikke med hjemmel i SFL § 32, stk. 1, nr. 2, kan foretages en ændring af den afgiftspligtiges/godtgørelsesberettigedes afgiftstilsvar, som skyldes en ændring af en afgiftsgodtgørelse for en anden juridisk virksomhed inden for samme koncern.

Der henses til, at det fremgår direkte af ordlyden i bestemmelsen, at ændringen skal vedrøre den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede. Da der er tale om to forskellige afgiftspligtige virksomheder, kan SFL § 32, stk. 1, nr. 2 således ikke finde anvendelse, uanset at virksomhederne er inden for samme koncern.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at det bredere anvendelsesområde i SFL § 27, stk. 1, nr. 2, hvorefter en ændring kan foretages hvis ansættelsen er en direkte følge af en ansættelse i et selskab hvormed den skattepligtige var sambeskattet, ikke som anført af klager, kan overføres til SFL § 32, stk. 1, nr. 2. Der henses til, at ordlyden i § 32, stk. 1, nr. 2, alene henviser til den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.

Endvidere fastholdes det, at der ikke er grundlag for at imødekomme klagers anmodning om ekstraordinær genoptagelse i henhold til SFL § 32, stk. 1, nr. 4, da klager ikke har oplyst om særlige omstændigheder der kan begrunde en ændring.

Den omstændighed, at det kan have store økonomiske konsekvenser, såfremt der ikke foretages en ændring af afgiftstilsvaret, og at SKAT har bekræftet, at virksomheden til enhver tid kan søge om ekstraordinær genoptagelse, ændrer ikke på ovenstående vurdering.

Da klager således ikke opfylder betingelserne for at få ændret godtgørelse af afgift, fastholdes det, at klagers anmodning om genoptagelse ikke kan imødekommes.”

Selskabets bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling af 28. marts 2022

Med henvisning til Skatteankestyrelsens indstilling og Skattestyrelsens udtalelse har selskabet fremsendt følgende bemærkninger:

”1. Skatteankestyrelsens indstilling

Skatteankestyrelsen bemærker, at Skatteankestyrelsen i sagsnr. [sag1] vedrørende [virksomhed5]’ (herefter: [virksomhed5]) klage over Skattestyrelsens (daværende SKATs) afgørelse af 22. december 2016 har indstillet at ændre afgørelsen, således at Skattestyrelsens ekstraordinære genoptagelse af [virksomhed5]s godtgørelse afvises.

Skatteankestyrelsen henviser desuden til de af Skattestyrelsen anførte grunde og finder samlet set ikke, at der er grundlag for at foretage ekstraordinær genoptagelse af [virksomhed8]s godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.

2. Vores bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Indledningsvist skal det bemærkes, at vi kan tilslutte os Skatteankestyrelsens konklusion for så vidt angår Skatteankestyrelsens henvisning til sagsnr. [sag1].

Såfremt Skattestyrelsens ekstraordinære genoptagelse af [virksomhed5]s godtgørelse for den omhandlede periode afvises, er der ikke længere grundlag for at ændre Skattestyrelsens afgørelse i sagsnr. 17-0992560 vedrørende [virksomhed8]s afgiftstilsvar.

Modsat vil det efter vores opfattelse være urimeligt at opretholde [virksomhed8]s afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2013 – 30. september 2013, hvis Skattestyrelsens afgørelse i sagsnr. 17-0992560 ikke omgøres. Der henvises i denne forbindelse til tidligere fremførte argumenter i klage indsendt til Skatteankestyrelsen den 19. december 2017.

Det er fortsat vores opfattelse, at skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2 tilsigter et bredt anvendelsesområde og til dels svarer til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, nr. 2, som finder anvendelse, hvor skatteansættelsen er en direkte følge af en skatteansættelse for et andet selskab, der er sambeskattet med den skattepligtige. Derfor er det vores vurdering, at skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2 finder anvendelse i nærværende sag, hvor ændringen af [virksomhed8]s afgiftstilsvar er en direkte følge af ændringen af [virksomhed5] afgiftsgodtgørelse.

På denne baggrund er det vores opfattelse, at [virksomhed8] bør tillades ekstraordinær genoptagelse af sit afgiftstilsvar efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2 for den omhandlede periode.

Det er endvidere vores opfattelse, at det desuden vil være i strid med en almindelig rimelighedsbetragtning at opretholde [virksomhed8]s afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2013 – 30. september 2013.

På trods af at koncernen har udvist samarbejdsvillighed, søgen efter afklaring af et særdeles kompliceret retsområde, gør Skattestyrelsen på intet tidspunkt koncernen opmærksom på, at [virksomhed8] risikerer et retstab i forhold til godtgørelsen i 2013. Dette kommer først til koncernens kundskab, da Skattestyrelsen fremsender et forslag til afgørelse til [virksomhed5] den 18. oktober 2016. [virksomhed8] har derfor reelt ikke haft mulighed for at begrænse retstabet for perioden.

På denne baggrund og på baggrund af en samlet vurdering burde Skattestyrelsen derfor have tilladt en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Såfremt Skatteankestyrelsen fastholder sin indstilling, fastholder vi anmodningen om retsmøde.

3. Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsen indstilling

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke med hjemmel i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2, kan foretages en ændring af den afgiftspligtiges/godtgørelsesberettigedes afgiftstilsvar, som skyldes en ændring af en afgiftsgodtgørelse for en anden juridisk virksomhed inden for samme koncern.

Skattestyrelsens anfører, at det bredere anvendelsesområde i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, ikke kan overføres til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2, idet ordlyden i § 32, stk. 1, nr. 2, alene henviser til den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.

Endvidere anfører Skattestyrelsen, er der efter Skattestyrelsens opfattelse ikke er grundlag for at imødekomme ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, da klager ikke har oplyst om særlige omstændigheder der kan begrunde en ændring.

4. Vores bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse

Vi henviser til vores bemærkninger under afsnit 2, samt til vores tidligere fremførte argumenter i klage til Skatteankestyrelsen af 19. december 2017.

Det er vores opfattelse, at skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2 er tilsigtet et bredt anvendelsesområde. Som også angivet i klagen til Skatteankestyrelsen følger det af forarbejderne til skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 2, at:

”bestemmelsen, der til dels svarer til § 27, stk. 1, nr. 2, finder anvendelse, hvor Told- og skatteforvaltningen ændrer et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift med den virkning, at et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift, der ligger uden for den almindelige 3-års-frist, skal ændres”.

Det følger desuden af forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, at:

”bestemmelsen finder anvendelse, hvor skatteansættelsen er en direkte følge af en skatteansættelse for et andet selskab, der var sambeskattet med den skattepligtige i det indkomstår, ansættelsen vedrører”.

Det er desuden vores vurdering, at Skattestyrelsens ud fra en samlet vurdering burde have tilladt en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, idet [virksomhed8] har derfor reelt ikke har haft mulighed for at begrænse retstabet for den omhandlede periode.

En mindre fejl inden for samme koncern, kan derfor potentielt få stor økonomisk betydning, hvis anmodningen om ekstraordinær genoptagelse ikke tillades.”

Retsmøde

Selskabets repræsentant gennemgik sine påstande og anbringender i overensstemmelse med de tidligere indgivne skriftlige indlæg.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har givet selskabet afslag på ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.

Det følger af bekæmpelsesmiddelafgiftslovens § 1 (lovbekendtgørelse nr. 57 af 30. januar 2008 samt senere lovændringer), at der skal svares afgift i Danmark af visse bekæmpelsesmidler. I medfør af bekæmpelsesmiddelafgiftslovens § 15, stk. 2, kan der imidlertid ske godtgørelse af indbetalt afgift i de tilfælde, hvor afgiftsberigtigede varer leveres til udlandet.

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2:

"En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.”

Herudover fremgår bl.a. følgende af skatteforvaltningslovens § 32:

”Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

[...]

2) Ændringen er en direkte følge af en ændring af et afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift vedrørende den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode.

3) Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt [...]”

Selskabet fremsendte den 6. april 2017 sin genoptagelsesanmodning, hvorfor fristen for ændring af godtgørelserne for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013 er udløbet, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31 kan en afgiftsgodtgørelse dog ændres efter anmodning fra den godtgørelsesberettigede, hvis ændringen er en direkte følge af en ændring af et afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift vedrørende den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode, eller som følge af at der foreligger særlige omstændigheder.

Selskabet har anført, at der skal ske ekstraordinær genoptagelse af godtgørelserne for den omhandlede periode, idet såvel betingelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 2, som betingelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, er opfyldt.

SKAT har heroverfor anført, at der ikke er grundlag for at foretage ekstraordinær genoptagelse i medfør af skatteforvaltningslovens § 32.

Landsskatteretten bemærker, at retten dags dato i sagsnr. [sag1] vedrørende [virksomhed5]’ klage over SKATs afgørelse af 22. december 2016, har truffet afgørelse om ændring af SKATs afgørelse, idet der ikke var grundlag for at foretage en ekstraordinær genoptagelse af godtgørelserne af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2016.

Af denne grund samt de af SKAT anførte grunde finder retten, at der ikke er grundlag for at foretage ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelser af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2016 i medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1. Retten finder derfor, at der rettelig skal gives afslag på selskabets genoptagelsesanmodning.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse af 19. september 2017 vedrørende afslag på ekstraordinær genoptagelse af selskabets godtgørelse af bekæmpelsesmiddelafgift for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.