Kendelse af 17-05-2021 - indlagt i TaxCons database den 12-06-2021

Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. juli 2013 til den 31. december 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], CVR-nr. [...1] (herefter virksomheden), er registreret med startdato den 18. november 2002 i Det Centrale Virksomhedsregister, CVR. Virksomheden var registreret i CVR under branchekode ”477110 Tøjforretninger”.

Virksomheden er registreret med ophørsdato den 14. november 2013, jf. CVR.

Det fremgår af sagens oplysninger, at virksomheden blev afmeldt fra momsregistrering pr. 14. november 2013 i forbindelse med afsigelse af konkursdekret.

Virksomheden var i perioden registreret som kvartalsafregnende.

SKAT har foretaget foreløbige fastsættelser af momsen på 64.000 kr. og 72.000 kr. for 3. kvartal 2013 og 4. kvartal 2013.

Det fremgår videre, at der som følge af lukning af virksomheden er foretaget en endelig opgørelse af virksomhedens momsbeløb på 9.434 kr. i tilgodehavende, som er efterangivet den 14. august 2014.

SKAT modtog den 20. april 2017 en anmodning om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 3. og 4. kvartal 2013.

SKATs afgørelse

SKAT har ved afgørelse af 12. juli 2017 ikke imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. juli 2013 til den 31. december 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

SKAT har anført følgende begrundelse:

”[...]

Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der taler for, at vi alligevel ændrer den.

Vi har lagt vægt på, at en opgørelse af moms som følge af lukning af virksomheden efter vores opfattelse ikke er en omstændighed, der kan begrunde en genoptagelse efter udløbet af den 3-årige ændringsfrist.

Virksomheden blev afmeldt fra momsregistrering pr. 14. november 2013 i forbindelse med afsigelse af konkursdekret. Efter dette tidspunkt varetog kurator forpligtelserne på vegne af konkursboet. Ind til dette tidspunkt var du forpligtet til at angive moms i overensstemmelse med reglerne i momslovens § 57. At du af Sø- og Handelsretten har fået oplyst, at du ikke havde yderligere forpligtelser i forhold til virksomheden, kan efter vores vurdering ikke føre til et andet resultat.

Det forhold, at de foreløbige fastsættelser, der er foretaget på baggrund af de manglende indberetninger, efterfølgende har vist sig at føre til et andet momstilsvar for perioden, end du mener, det bør være, udgør efter SKATs opfattelse ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb.

Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.

[...]”.

Virksomhedens opfattelse

Indehaveren har nedlagt påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhe-dens afgiftstilsvar for perioden fra den 1. juli 2013 til den 31. december 2013 skal imødekommes.

Indehaveren har til støtte for påstanden anført følgende:

”[...]

Jeg har ved afgørelse af 12. juli 2017 fået afslag på ændring af moms, idet angivelsesfristen lå mere end 3 år tilbage.

Det er i afslaget anført, at SKAT ikke kan ændre momsen, fordi jeg har bedt om SKAT om at ændre den mere end 3 år efter det tidspunkt, hvor jeg skulle angive den, og fordi jeg ikke har oplyst os om den særlige omstændighed, der tale for, at SKAT alligevel ændrer den.

Der er i afgørelsen lagt vægt på, at

en opgørelse af moms som følge af lukning af virksomheden efter SKAT's opfattelse ikke er en omstændighed, der kan begrunde en genoptagelse efter udløbet af den 3-årige ændringsfrist.
virksomheden blev afmeldt fra momsregistrering pr. 14. november 2013 i forbindelse med afsigelsen af konkursdekretet. Det forhold, at Sø- og Handelsretten har oplyst mig, at jeg ikke havde yderligere forpligtelser i forhold til virksomheden, kan efter SKAT vurdering ikke føre til et andet resultat

Det skal anføres, at min klage, som anført i afgørelsen ikke er begrundet i en opgørelse af moms som følge af lukning af virksomheden. Min klage er efter min opfattelse begrundet de generelle forhold, som SKAT anfører, skal være opfyldt jf. 3. afsnit under Retspraksis og Regler på side 2 af 4 i det modtagne brev.

Jeg mener derfor, at afgørelsen er truffet på en forkert præmis, når det anføres, at en opgørelse af moms som følge af lukning af virksomheden efter SKAT's opfattelse ikke er en omstændighed, der kan begrunde en genoptagelse efter udløbet af den 3-årig e ændringsperiode.

Min anmodning om genoptagelse/ændring af moms er derimod begrundet i de forhold, som anført skal opfyldes jf. 3. afsnit under Retspraksis og Regler på side 2 af 4. Det anføres her, at det skal være begivenheder eller forhold, som jeg eller min rådgiver ikke har haft mulighed for at have indflydelse på, og som gør det urimeligt at fastholde momsen. Det kan f.eks. være tilfælde t, hvis den forkerte moms skyldes, at udenforstående har bedraget min virksomhed, eller hvis SKAT har begået grove fejl, da SKAT fastsatte moms.

Min anmodning er først og fremmest begrundet i

at jeg af Sø- og Handelsretten får oplyst, at der var indsat en kurator, og jeg skulle ikke foretage mig yderligere. Jeg har ikke nogen juridisk baggrund, og når jeg af Retten får oplyst, at jeg ikke skal foretage mig yderligere, så gør jeg naturligvis {desværre kan man sige) ikke det.
at jeg af Sø- og Handelsretten får oplyst, at kurators opgave er at afvikle virksomheden med det bedst mulige resultat for kreditorerne (hvilket i det tilfælde også er mig personligt)
at jeg mener, at den forkerte moms skyldes, at en udenforstående (kurator) ikke har løst sin opgave jf. foranstående. Jeg føler, at jeg ikke har haft nogen form for indflydelse på, hvorledes kurator har ageret, og jeg derfor må konkludere, at en udenforstående har haft stor indflydelse på, at momsen er forkert. Jeg kan ikke se, at jeg kunne have handlet anderledes, når Sø- og Handelsretten har oplyst, at jeg ikke skal foretage mig yderligere. Jeg er efterfølgende blevet bekendt med, at kurator har angivet og bl.a. fået moms tilbage for perioden fra den 14. november 2013 til den 31. december 2013.
at det forhold, at kurator har fået moms tilbage for perioden fra den 14. november2013 burde føre til, at han også dannede sig et overblik over de tidligere perioder.

Jeg er virkelig ked af, at det tolkes, som forhold, som jeg har haft mulighed for at have indflydelse på. Jeg er af Retten blevet bedt om ikke at foretage mig yderligere, og der er indsat en professionel kurator til at afvikle virksomheden med det bedst mulige resultat for kreditorerne. Tilbage står jeg med en gæld, som er åbenbart for høj og hvis SKAT's afgørelse fastholdes uden nogen reel mulighed for at ændre.

Min anmodning er sekundært begrundet med;

at der efter min opfattelse er begået "grove fejl" (SKAT's præmis - det er ikke nogen anklage) ved de skønsmæssige ansættelser, idet der f.eks. ikke ved den skønsmæssige ansættelse for perioden 1. oktober - 31. december 2013 er taget højde for kurator tillige har angivet for en del af samme periode
at moms for perioden 1. juli - 30. september 2013 er væsentlig forkert, idet det er en butik i krise, med en begrænset omsætning i nævnte periode. Virksomheden havde i perioden negativ moms på grund af den begrænsede omsætning og en høj husleje. Jeg havde på angivelsestidspunktet den 10. november 2013 (4. dage før møde i Sø- og Handelsretten) desværre mistet overblikket, og erkender, at jeg burde have angivet en moms på daværende tidspunkt. Eft er den 14. november 2013 havde jeg på grund af Rettens ordlyd en forhåbning om, at det ville ske i andet regi.

Jeg har i dag en gæld som følge af virksomhedens konkurs, men jeg håber inderligt, at gælden til SKAT kan blive reduceret. Dette er muligt, hvis den baseres på de faktiske begivenheder

Det er anført i SKAT's begrundelse, at momsen ikke kan ændres, fordi jeg ikke har oplyst om særlige omstændigheder, der taler for, at SKAT alligevel ændrer den.

Jeg håber, at det må være en særlig omstændighed, at jeg har baseret min tillid til en af Retten indsat person. Det er måske naivt, men jeg finder det urimeligt, at jeg ikke har nogen mulighed for at ændre en gæld til SKAT, som er for høj.

Om den indsatte person kan gøres ansvarlig ved jeg ikke, og det spiller i min nuværende situation ikke den store rolle, idet jeg ikke har de store muligheder for at gøre noget ved det.

[...]”.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden fra den 1. juli 2013 til den 31. december 2013.

Af skatteforvaltningslovens §§ 31-32 fremgår følgende (uddrag):

Ӥ 31.

...

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. (...).

§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...

4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.”

Ifølge forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005, fremgår det, at skatteforvaltningslovens §§ 31-32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens §§ 35 B og 35 C.

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår det blandt andet, at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvis der er begået fejl af SKAT, og fejlen har medført en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige eller dennes rådgiver har misforstået reglerne eller glemt et fradrag.

Der er enighed om, at den seneste frist for at angive størrelsen af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden fra den 1. oktober 2013 til den 31. december 2013 var den 10. februar 2014, og at den seneste frist for anmodning om ordinær genoptagelse dermed var den 10. februar 2017, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Fristen for ordinær genoptagelse var således sprunget, da SKAT modtog anmodningen om genoptagelse af afgiftstilsvaret den 20. april 2017.

Til støtte for, at der foreligger særlige omstændigheder, der begrunder en fravigelse af den ordinære frist, har indehaveren anført, at han af Sø- og Handelsretten var blevet oplyst om, at han ikke havde yderligere forpligtelser i forhold til virksomheden, og at den forkerte moms skyldes kurators fejl.

Landsskatteretten bemærker, at skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, ifølge forarbejderne er tiltænkt et snævert anvendelsesområde.

Landsskatteretten finder i overensstemmelse med den af SKAT anførte begrundelse, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

SKATs afgørelse stadfæstes.