Kendelse af 07-02-2019 - indlagt i TaxCons database den 03-03-2019

SKAT har afvist selskabets anmodning om godtgørelse af variabel tinglysningsafgift på 45.000 kr. i forbindelse med aflysning af ejerpantebrev i ejerlejlighed nr. 41 med matrikelnummer [...1], [by1] Bygrunde, idet SKAT ikke har anset betingelserne for tilbagebetaling af afgiften i tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1, nr. 4 for opfyldt.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Den 19. januar 2017 tinglyste selskabet et ejerpantebrev (herefter benævnt ejerpantebrev nr. 1) på 3.000.000 kr. i ejerlejlighed nr. 41 med matrikelnummer [...1], [by1] Bygrunde. Der blev betalt 46.660 kr. i tinglysningsafgift i henhold til storkundeordningen, hvilket svarer til, at selskabet betalte tinglysningsafgift på 1.660 kr. og 1,5 pct. af det pantsikrede beløb.

Den 3. februar 2017 aflyste selskabet ejerpantebrev nr. 1.

Den 2. februar 2017 tinglyste selskabet et nyt ejerpantebrev (herefter benævnt ejerpantebrev nr. 2) på 3.000.000 kr. med pant i samtlige 41 ejerlejligheder. Der blev betalt 1.660 kr. i fast tinglysningsafgift. Ved afgiftsberegningen overførte selskabet den variable del af tinglysningsafgiften på 45.000 kr. fra det aflyste ejerpantebrev nr. 1 til det nye ejerpantebrev nr. 2.

Den 15. marts 2017 traf SKAT afgørelse om opkrævning af 45.000 kr. i variabel tinglysningsafgift for tinglysning af ejerpantebrev nr. 2.

Den 12. juli 2017 anmodede selskabet om godtgørelse af tinglysningsafgift på 45.000 kr. med henvisning til det aflyste ejerpantebrev nr. 1 på 3.000.000 kr.

SKATs afgørelse

SKAT har i afgørelse af 15. marts 2017 afvist selskabets anmodning om godtgørelse af variabel tinglysningsafgift på 45.000 kr. i forbindelse med aflysning af ejerpantebrev nr. 1, idet SKAT ikke har anset betingelserne for tilbagebetaling af afgiften i tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1 nr. 4 for opfyldt.

SKAT har anført følgende begrundelse:

”[...]

Reglen om godtgørelse af tinglysningsafgift ved åbenbart fejlagtig identifikation finder eksempelvis anvendelse, hvis der er tinglyst pant i en forkert lejlighed. Dette er ikke tilfældet i jeres sag. Der er derimod tale om, at jeres system har fejlet, således at I ikke fik de øvrige 40 lejligheder med på pantebrevet.

Ejerpantebrev dato/løbenummer 19.01.2017-[...] var tinglyst i ejerlejlighed nr. 41. Ejerlejlighed nr. 41 er også omfattet af pantsætningen i det nye ejerpantebrev (dato/løbenummer 02.02.2017-[...]).

Afgiften for ejerpantebrevet kan ikke godtgøres, da der ikke er sket fejlagtig identifikation af den pantsatte genstand, se tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1 nr. 4 [...]”

Klagerens opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at der skal ske godtgørelse af variabel tinglysningsafgift på 45.000 kr. vedrørende ejerpantebrev nr. 1 på 3.000.000 kr., som blev aflyst den 3. februar 2017.

Selskabet har anført følgende begrundelse til støtte herfor:

”[...]

Vi ønsker at klage over afgørelsen omkring refundering af tinglysningsafgift 45.000,00, idet sagen er en oplagt fejl i registrering, af den aftale der er indgået parterne imellem og ejendommen består af samlet 41 lejligheder.

Indsigelse: Ved vurderingen af om der i denne sag er tale om åbenbar fejlagtig identifikation, bør parternes intention i medfør af deres aftale tillægges vægt, jf. Landsskatterettens afgørelse, LSR 2-6-1656-0081.

Tinglysningsdokumentet består af 41 lejligheder og blev underskrevet 19. januar 2017.

Vores forsøg på tinglysning vedrørte alle 41 lejligheder. Vi reagerer med det samme da resultatet af tinglysningen ikke er som ønsket og tinglyser nyt ejerpantebrev 2. februar 2017 i alle 41 lejligheder jf. tinglysningsdokumentet af 19/1 2017.

Vi har indbetalt 46.600 ved både første og anden tinglysning, men forventede at kunne modregne de 45.000 fra første tinglysning/stempel overføre idet pantebrevet er tinglyst forkert i henhold til det af parterne udarbejdede tinglysningsdokument.

Vi klager indenfor 1 måned over den ekstra gang stempel (45.000) og får den første afgørelse 15. marts 2017.

Begrundelsen var bl.a. at det nye ikke må være omfattet af det tidligere pantsatte, hvilket vi med hjælp fra jurist fra [...] ikke kan finde hjelm i.

Der skal alene være tale om en åbenbar fejlagtig identifikation, hvilket vi mener er opfyldt jf. ovenfor nævnte Landsskatteretsafgørelse, idet det bagvedliggende aftale mellem kunden og os hele tiden har været alle 41 lejligheder og vores hurtige reaktion ved fejl-registrering.

Jf. Lov 474 af 17. maj 2017, tinglysningsafgiftsloven §23, stk. 1 nr. 4-5

Landsskatterettens afgørelse

Afgiften for tinglysning af pant i fast ejendom udgøres som udgangspunkt af en fast afgift på 1.660 kr. og en variabel afgift på 1,5 % pct. af det pantsikrede beløb. Det fremgår af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1.

Der kan ske godtgørelse af den variable del af tinglysningsafgiften, såfremt tre betingelser er opfyldt.

For det første skal det fejlagtigt tinglyste pant være aflyst. For det andet skal der ved tinglysningen være sket en åbenbar fejlagtig identifikation af det pantsatte. For det tredje skal der være sket en ny anmeldelse til tinglysning af det rigtige pant. Anmodning om godtgørelse af afgiften på det tidligere, fejlagtigt tinglyste pantebrev skal desuden være indgivet senest en måned efter, at det nye pant er anmeldt til tinglysning. Det fremgår af tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten bemærker, at den første betingelse er opfyldt, idet ejerpantebrev nr. 1 af 19. januar 2017 blev aflyst den 3. februar 2017.

Vedrørende den anden betingelse har selskabet anført, at parternes intention i medfør af deres aftale bør tillægges vægt ved vurderingen af, om der er tale om en åbenbar fejlagtig identifikation. Selskabet har i den forbindelse henvist til en ikke-offentliggjort afgørelse fra Landsskatteretten, LSR 2-6-1656-0081. I denne sag var der blevet tinglyst et pantebrev i en anden ejendom end den ejendom, der efter aftalen skulle tinglyses pant i. Dermed var der sket en fejlagtig identifikation af den pantsatte genstand. Landsskatteretten finder ikke, at situationen kan sammenlignes med situationen i denne sag, da det ikke var en fejl, at ejerpantebrevet blev tinglyst i ejerlejlighed nr. 41. Fejlen bestod derimod i en mangelfuld tinglysning, eftersom der ikke blev tinglyst pant i samtlige 41 ejerlejligheder. Landsskatteretten finder således ikke, at det forhold, at ejerpantebrevet ikke blev tinglyst i alle 41 lejligheder, kan medføre, at der er sket en fejlagtig identifikation af lejlighed nr. 41.

Landsskatteretten finder på den anførte baggrund ikke, at der i denne sag er sket en åbenbar fejlagtig identifikation af det pantsatte, jf. tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1, nr. 4.

Det er således med rette, at SKAT har afvist selskabets anmodning om godtgørelse af 45.000 kr. i variabel tinglysningsafgift, jf. tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.