Kendelse af 06-12-2017 - indlagt i TaxCons database den 13-01-2018

Faktiske oplysninger

Klagen vedrører SKATs afgørelse af 2. september 2014, der omhandler såvel skatte- som momspligt af indsætninger på virksomhedens indehavers bankkonto hidrørende fra uregistreret virksomhed for indkomståret 2013.

Indehaveren arbejder som lønmodtager i [by1] kommune. Hendes lønindkomst i indkomståret 2013 udgjorde 251.023 kr., og hun har modtaget dagpenge med 72.081 kr.

SKAT har den 20. marts 2012 modtaget en anonym anmeldelse mod indehaveren om, at hun driver hestepension. Den 18. juni 2013 har SKAT modtaget endnu en anonym anmeldelse mod indehaverens forældre, [person1] og [person2]. Det fremgår heraf, at forældrene driver aktiviteter med håndværkeropgaver, udlejning af campingvogne og kagebod på [by2] markedet, og at der ikke betales skat og moms af disse aktiviteter.

SKAT har på baggrund af de anonyme anmeldelser iværksat en kontrol af indehaveren og hendes forældre. I et brev af 11. juli 2014 har SKAT anmodet indehaveren om at indsende kontoudskrifter fra indehaverens bank for perioden 1/1-2013 - 31/12-2013 samt en kapitalforklaring for indkomståret 2013.

Da SKAT ikke har modtaget det udbedte materiale fra indehaveren, har SKAT anmodet indehaverens bank, [finans1] om at fremsende kontoudskrifterne for konto [...15].

SKAT har i forbindelse med gennemgangen af kontoudskrifter fra banken konstateret, at der i perioden 1/1-2013 - 31/12-2013 bl.a. er indsat følgende beløb på indehaverens bankkonto:

SKAT har anset beløbene som erhvervsmæssig indkomst hidrørende fra aktiviteterne i håndværkervirksomheden, fra [virksomhed2] og fra boden på [by2] markedet.

Den omhandlede sag udspringer af de samme forhold, som indehaveren blev anset for at være skatte- og momspligtig af i indkomstårene 2009-2012. Her blev indehaveren anset for at være skattepligtig af samlede bankindsætninger på henholdsvis:

2009:384.436,50 kr.

2010. 61.750,00 kr.

2011: 57.500,00 kr.

2012:112.971,00 kr.

SKAT har opgjort det skattepligtige beløb til 80 % af bankindsætninger, fratrukket skønsmæssige udgifter på 20 %.

Indehaverens repræsentant har oplyst, at indbetalingerne vedrører dels indehaverens far, som har disponeret over den ene af indehaverens bankkonti i forbindelse med, at han har drevet uregistreret virksomhed, dels indbetalinger som vedrører indehaverens salg af private effekter i form af en hest samt mindre beløb, idet indehaveren og indehaverens moster, [person4], har delt omkostninger til opstaldning af deres heste.

Ved søgning på www.CVR.dk fremgår det, at indehaverens far har været registreret med enkeltmandsvirksomheden [person1], cvr nr. [...1], i perioden 1. juni 2012 - 11. marts 2013. Virksomheden er registreret med branchekoder: 439990 Anden bygge- og anlægsvirksomhed som kræver specialisering og 773900 Udlejning og leasing af andet materiel, udstyr og anden materielle aktiver. Virksomheden er ophørt den 11 marts 2013.

Indehaverens far har stiftet [virksomhed3] ApS, cvr. [...2], den 20. januar 2015 med branchekode 439990. Der er aflagt årsregnskab for perioden 20. januar 2015- 30. juni 2016 med et overskud på 9.203 kr. efter skat. Indehaverens far er udtrådt som direktør den 20. april 2015, og indehaveren er indtrådt som direktør samme dato.

Indehaveren har etableret enkeltmandsvirksomheden [virksomhed4] den 1. april 2014 med CVR-nr. [...3].

Indehaveren er ejer af ejendommen [adresse1] i [by3], der er et sommerhus på 51 m^2.. Det fremgår af diverse google-views af adressen, at der siden oktober 2010 har stået flere heste i den dertil indrettede fold på ejendommen.

Der er ikke til Landsskatteretten fremsendt dokumentation for bankindsætninger, selvom der er anmodet herom.

SKATs afgørelse

SKAT har anset virksomheden for at være afgiftspligtig af et beløb på 114.240 kr. hidrørende fra erhvervsmæssig virksomhed. Momstilsvaret er ansat til 28.560 kr. i afgiftsperioden 1. januar 2013 – 31. december 2013.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”(...)

De skattemæssige reguleringer for indkomståret 2013 kan herefter opgøres således:

De momsmæssige reguleringer for perioden 1/1 2013 – 21/12 2013 kan herefter opgøres således:

(...)

Som anført ovenfor under punkt 1.1 så har en gennemgang af de modtagne kontoudskrifter afsløret, at der i perioden 1/1-2013 - 31/12-2013 er indsat betydelige beløb, (der må formodes at vedrøre de ovennævnte indkomstkilder: håndværkervirksomhed, [virksomhed2] og boden på [by2] markedet) på din konto.

Ifølge SKATs opfattelse er der tale om erhvervsmæssig virksomhed og indkomst ved erhvervsmæssig virksomhed er skattepligtigt jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra a og litra b og indkomsten skal beskattes som personlig indkomst, jf. personskattelovens § 3, stk. 1.

SKAT har opgjort de samlede erhvervsmæssige indsættelser på bankkontoen for indkomståret 2013 og beløbene udgør følgende:

(...)

Ifølge statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, er det er muligt, at fratrække dokumenterede driftsomkostninger i forbindelse med opgørelsen af overskuddet. SKAT har dog ikke modtaget nogen dokumentation fra dig, hvorfor SKAT skønner at driftsomkostningerne udgør 20 % af de samlede indsættelser på bankkontoen. Bruttoavancen udgør således 80 % og dette er efter SKATs skøn en realistisk bruttoavance.

SKAT har mulighed for at foretage skønsmæssige ansættelser, jf. skattekontrollovens § 5, stk. 3.

Ifølge SKA Ts opfattelse, så er håndværkervirksomhed, udlejning af campingvogne og bod salg alle momspligtige varer/ydelser, jf. momslovens § 4, stk. 1. Det antages derfor, at 20 % af de samlede indsættelser er moms (se nærmere herom under punkt 2 nedenfor).”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har principal nedlagt påstand om, at indehaveren ikke har drevet registreringspligtige aktiviteter, og at hun derfor ikke er momspligtig. Momstilsvaret for afgiftsperioden 1. januar 2013 – 31. december 2013 skal derfor nedsættes med 28.560 kr.

Subsidiært har repræsentanten nedlagt påstand om, at indehaveren beskattes helt eller delvist af indsætningerne som en gave.

Repræsentanten har til støtte for påstanden anført følgende:

”Der klages over afgørelse af 18. september 2013, hvorved SKAT forhøjer klagers indkomst for årene 2009 til 2012 med samlet kr. 394.660,- samt pålægger klager at betale moms kr. 98.664,- til trods for at klager ikke er momsregistreret, og ikke har drevet momspligtig virksomhed.

Der klages ligeledes over afgørelse af 2. september d.å., hvorved SKAT forhøjer klagers indkomst for 2013 med kr. 114.240,- samt pålægger klager at betale moms kr. 28.560,- til trods for at klager ikke er momsregistreret, og ikke har drevet momspligtig virksomhed.

Begge afgørelser udspringer af en anonym anmeldelse mod klager og dennes forældre, modtaget af SKAT den 18. juni 2013.

Klager er først i september d.å. blevet bekendt med at der var foretaget ændringerne for tidligere år og vedrørende 2013 fik klager først afgørelsen i hånden i forbindelse med at undertegnede havde modtaget den fra [person5] den 3. november d.å., efter begæring om aktindsigt af 21. oktober d.å.

For begge afgørelser gøres gældende at klager ikke har haft udholdte indtægter, samt at klager ikke har drevet registreringspligtig virksomhed, i de omhandlede perioder.

Primært er der tale om beløb der vedrører klagers far, som har disponeret over den ene af klagers konti.

Der er også en række mindre beløb, som hidrører fra salg af klagers private ride udstyr og beløb overført fra nær familie (moster [person4]) samt et beløb på kr. 45.000 der stammer fra at klager solgte sin ridehest.

(...)”

Repræsentanten har endvidere fremsendt følgende præcisering af klagen:

”(...)

Det præciseres herved at det for begge afgørelsers vedkommende er hele afgørelsen samlet der klages over, idet det er klagers opfattelse at hele forhøjelsen er forkert og sket på urigtigt grundlag.

Såfremt Landsskatteretten ønsker at se det som to selvstændige klager, og derfor ønsker yderligere klagegebyr indbetalt bedes dette meddelt mig, det er dog min opfattelse at sagen kan behandles som en samlet klage idet begge afgørelser er modtaget samlet og at det er samme forhold der gør sig gældende for begge afgørelser.

Sagen udspringer som beskrevet i min tidligere skrivelse af en anonym anmeldelse, primært, af klagers far, hvori klager dog også er nævnt.

SKAT har som grundlag for beregningen af forhøjelserne, både vedrørende årene 2009 til 2012 og vedrørende 2013, anvendt udskrift af klagers konti.

Hvad angår den del af afgørelserne der omhandler at det pålægges klager at betale moms gøres samlet gældende at klager ikke har drevet momspligtig virksomhed, og derfor heller ikke er pligtig til at betale moms.

For den del af afgørelserne der omhandler forhøjelse af klagers indtægt gøres gældende at de beløb som fremgår af klagers konti kan deles op i to kategorier.

Det anføres samlet af klager at den anmeldelse sagen udspringer af beskriver driften af indehaverens fars uregistreret virksomhed, og det således grundlæggende er forkert at antage at dette skulle være en indtægt for klager.

I den forbindelse anføres også at klager ikke har nogen forudsætninger for at kunne drive en virksomhed som den der er beskrevet i anmeldelsen.

(...)”

Som bemærkninger til SKATs udtalelse til sagen har repræsentanten anført følgende:

”SKAT er ikke fremkommet med nogen bemærkninger til klagers sagsfremstilling udover til hvilke adresser SKAT har sendt post.

Jeg tillader mig derfor at antage at SKAT i øvrigt ikke bestrider klagers sagsfremstilling, og således ikke bestrider at de indbetalinger som er lagt til grund for indkomstforhøjelsen er:

”1) indbetalinger der vedrører klagers far som har anvendt kontiene i forbindelse med at klagers far har drevet uregistreret virksomhed, hvilket klager ikke hæfter for og som i øvrigt ikke har været en indtægt for klager.

2) indbetalinger som vedrører klagers salg af private effekter, hvilket ikke er skattepligtigt, samt mindre beløb som vedrører at klager og klagers moster har delt omkostninger til opstaldning af deres heste, hvilket ikke er en indtægt, og derved heller ikke kan være skattepligtigt.

(...)”

Repræsentanten har den 28. juli 2017 fremsendt følgende supplerende bemærkninger, som begrundelse for den subsidiære påstand:

”(...)

Ved ovennævnte afgørelser har SKAT truffet afgørelse om at klager skal betale henholdsvis SKAT

og moms af beløb som stammer fra at klagers far ([person1]) har anvendt klagers bankkonto til

indbetalinger, i forbindelse med at han drev delvis uregistreret entreprenørvirksomhed m.v.

Begrundelsen for dette er ”... En gennemgang af de modtagne kontoudskrifter afslører herefter, at der i

perioden 1/1-2013 -31/12-2013 er indsat betydelige beløb, (der må formodes at vedrøre de ovennævnte

indkomstkilder: håndværkervirksomhed, [virksomhed2] og boden på [by2] markedet) på din konto...”

[person1] anvendte flere af klagers konti i perioden 2009 til 2013, hvilket også fremgår af vedhæftet opgørelse udarbejdet af SKAT i forbindelse med skattekontrolsagen.

[person1] havde bedt klager om adgang til hendes konti med henvisning til at han havde problemer med at få netbank adgang til sin egen konto efter at hans virksomhed havde været i vanskeligheder.

Klager var ikke klar over at der var tale om at hendes konti blev anvendt i forbindelse med uregistreret virksomhed, og at der ikke blev ført regnskab.

At de beløb som er blevet indsat på klagers konto, ikke har tilhørt klager, og ikke har været en indtægt for hende som ses af at beløbene er trukket på kontoen igen ganske kort tid efter.

Klager har ikke haft nogen økonomisk vinding ved dette og klager skal i sagens natur ikke beskattes af [person1]s indtægter, eller betale moms af disse.

Det er min opfattelse at SKAT er fuldt ud bekendt med at de indsatte beløb vedrører [person1]s virksomhed, og dermed også at det er [person1] der skal beskattes af sin virksomhed.

Dette fremgår tydeligt af sagsfremstillingen i SKATS afgørelse, pkt. 1.1. ”De faktiske forhold...

Det fremgår af anmeldelsen, at [person1] af princip hverken betaler skat eller moms af det arbejdehan udfører.

Ifølge anmeldelsen er [person1] håndværker og han bygger huse af enhver slags samt udfører el- og VVS arbejde m.v. Derudover driver han også [virksomhed2] (udlejning af campingvogne) og så har han en bod på [by2] markedet om sommeren, hvor han hver onsdag og lørdag sælger kaffe, kage og lign.

Af anmeldelsen fremgår det også at [person2] er "direktør i det lille foretagende". ...En gennemgang af de modtagne kontoudskrifter afslører herefter, at der i perioden 1/1-2013 - 31/12-2013 er indsat betydelige beløb, (der må formodes at vedrøre de ovennævnte indkomstkilder: håndværkervirksomhed, [virksomhed2] og boden på [by2] markedet) på din konto.”

Det fremgår således af SKATS sagsfremstilling at det er SKATS egen opfattelse, at de beløb der er indsat på klagers konto vedrører [person1]s virksomhed.

[person1] har også selv oplyst at han har anvendt klagers bankkonti til sin virksomhed, og at indbetalingerne vedrører virksomhed som han er skattepligtig af.

I den forbindelse har han anmodet SKAT om genoptagelse af hans skatteansættelser for 2009 til 2013, hvilket SKAT dog har afvist, hvilket er påklaget og behandles under sagsnummer [...].

Det må være ganske væsentligt for nærværende sag at [person1] selv ønsker at få sin indtægt forhøjet med de indtægter fra hans virksomhed der er indsat på klagers konto.

Ad, årsagen til sagens indledning.

SKAT modtog den 20. marts 2012 en anonym telefonisk anmeldelse mod klager, hvor følgende er noteret ”[person6] har fået ny adresse, men har en hestepension på [...], [adresse1]. Hendes far har bygget til ejendomen og staldene har han renoveret sort. Hun er altid flot kørende”

Den 18. juni 2013 modtog SKAT endnu en anonym anmeldelse mod klager, klagers far [person1] og klagers mor [person2].

For en god ordens skyld skal jeg understrege at der er tale om en anonym anmeldelse, hvor anmelder har forsøgt at gøre sig morsom ved at indlede anmeldelsen med ”Goddag! Jeg hedder [person1] ”

Yderligere:

Ad, entreprenørvirksomhed m.v.:

[person1] har haft drevet uregistreret entreprenør virksomhed, og i forbindelse med dette anvendt sin datters (klagers) bankkonto, da det ikke var muligt for ham at få netbank adgang til sin egen konto.

Klager har ikke modtaget nogen af de penge der indgået på kontoerne for [person1]s virksomhed da disse penge alle er hævet af [person1], ved overførsler til konti og indkøb på klagers dankort.

Det faktum at der er gået penge ind og ud af klagers konto er ikke ensbetydende med at det er klager der har drevet virksomhed og klager har ikke haft nogen vinding ved transaktionerne.

Klager har i øvrigt ikke nogen som helst forudsætninger for at entreprenørvirksomhed og har i øvrigt i hovedparten af den periode forholdet har stået på haft fuldtidsarbejde.

At det er [person1] der har drevet den virksomhed som SKAT ønsker at opkræve moms for er i øvrigt bekræftet af [person1] selv, der i øvrigt også selv har været registreret tidligere med denne type virksomhed, indtil SKAT afregistrerede virksomheden.

I anmeldelsen af 18. juni 2013 redegøres i øvrigt også særdeles detaljeret om [person1]s virksomhed, og driften af denne. Det fremgår således af anmeldelsen at det er [person1] der har drevet entreprenørvirksomhed og virksomhed med udlejning af campingvogne, samt at pengene er anvendt til kontantkøb af byggematerialer, investering i byggegrund samt luksus, blandt andet i form af dyre biler og Rolex ur. Yderligere fremgår mellem linjerne at der har været en ansat.

[person1] har i øvrigt selv meddelt at han ønsker at selvangive sin indtægt af denne virksomhed.

Der er således ikke grund til at betvivle [person1] oplysning om at de penge der er indgået på klagers konto i forbindelse med hans virksomhed også er hævet af ham.

Såfremt Landsskatteretten skulle komme frem til at klager ikke kan bevise at beløbene fuldt ud er hævet af [person1], eller at beløbene, helt eller delvist, ikke er tilgået klager, må disse eventuelle beløb i stedet betragtes som gave fra [person1](far).

Dog skal atter understreges at sagens faktum er at beløbene ikke er tilgået klager og dermed heller ikke har givet klager nogen vinding/indtægt.

Ad, særligt vedrørende tre af indbetalingerne.

Dato Konto Tekst Beløb

25-06-2013 6482 2513315 [person3], tak 16.000,00

Teksten mangler delvist men den fulde tekst er ”tak for lån”

25-06-2013 6482 2513315 [person3], tak 30. 000,00

Teksten mangler delvist men den fulde tekst er ”tak for lån”

12-07-2013 6484 2513315 [person3], for 7. 500,00

Teksten mangler delvist men den fulde tekst er ”tak for lån

(...)”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af momslovens § 3, stk. 1, at afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Der betales ifølge momslovens § 4, stk. 1, afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering.

Ifølge momslovens § 23, stk. 1 og 2 indtræder afgiftspligten på det tidspunkt, hvor leveringen af varen eller ydelsen finder sted (leveringstidspunktet). Udstedes faktura over en leverance, anses faktureringstidspunktet som leveringstidspunkt, for så vidt faktureringen sker inden eller snarest efter leverancens afslutning.

Det fremgår af momslovens § 37, stk. 1, at virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, kan fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 5.

Ifølge momslovens § 47, stk. 1, 1. pkt., skal afgiftspligtige personer, der driver virksomhed med levering af varer og ydelser, anmelde deres virksomhed til registrering hos told- og skatteforvaltningen. Ifølge § 47, stk. 5, 1. pkt. skal anmeldelse til registrering ske senest 8 dage inden påbegyndelse af registreringspligtig virksomhed.

Det fremgår af momslovens § 55, at momsregistrerede virksomheder skal føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelse og kontrol af afgiften.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab.

Kravene til regnskabet fremgår af kapitel 12 i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 647 af 15. juni 2006).

Ifølge opkrævningslovens § 5, stk. 2, kan afgiften fastsættes skønsmæssigt, hvis regnskabet ikke opfylder kravene.

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være angivet, påhviler det skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er afgiftsberigtigede, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905H.

SKAT har påvist, at indehaveren i indkomståret 2013 har haft indsætninger på sin bankkonto, der stammer fra fakturaer hidrørende fra erhvervsmæssig virksomhed. Der er ifølge det forklarede tale om indkomst fra registreringspligtige aktiviteter, men indehaveren har hverken ført regnskab over virksomheden eller indgivet momsangivelser for afgiftsperioden 2013. SKAT har derfor været berettiget til at fastsætte afgiftstilsvaret skønsmæssigt.

Det udøvede skøn over indehaverens indkomst og momstilsvar er foretaget på baggrund af indsætningerne på indehaverens bankkonto, som SKAT har konstateret i 2013.

Landsskatteretten har i afgørelse af samme dato fundet, at SKAT har været berettiget til at ændre indehaverens indkomst som overskud af erhvervsmæssig virksomhed, idet indehaveren ikke har dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort pengestrømmene bag bankindsætningerne, jf. Landsskatterettens journal nr. 14-5163709. SKAT har forhøjet indkomsten til 114.240 kr., opgjort som 80 % af de samlede bankindsætninger, hvorfra der er fratrukket driftsomkostninger med skønsmæssigt 20 %. Salgsmomsen er ansat til 28.560 kr.

Som en konsekvens af afgørelsen i den sammenholdte indkomstsag med j.nr. 14-5163709 stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse af salgsmomsen på 28.560 kr. i afgiftsperioden 2013. Der henvises til Østre Landsrets dom af 23. august 2013, offentliggjort som SKM 2013.613.ØLR.

For så vidt angår den subsidiære påstand, henvises der til præmissen i den sammenholdte indkomstsag med j.nr. 14-5163709. Der er herefter ikke grundlag for at anse bankindsætningerne for at udgøre en gave til klageren.

Landsskatteretten stadfæster derfor afgørelsen.