Kendelse af 01-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-03-2019

SKAT har, som følge af et kontrolbesøg i selskabet, ændret selskabets afgiftstilsvar med i alt 389.341 kr. i perioden 1. juni 2013 til 4. april 2016. Afgiftstilsvaret omfatter en regulering af afgift på chokolade- og sukkervarer samt te, idet selskabet ikke havde afregnet afgift af importerede afgiftspligtige varer.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse af 7. december 2016.

Faktiske oplysninger

Sagen handler om, hvorvidt selskabet skal afregne afgift af de afgiftspligtige varer, der fremgår af tre dokumenter, der var angivet som en faktura på køb af chokolade- og sukkervarer. Sagen vedrører endvidere én faktura, hvor der er uenighed mellem selskabet og SKAT om det antal kolli chokolade- og sukkervarer, som SKAT har lagt til grund for sin opgørelse af selskabets afgiftstilsvar.

Selskabet blev oprettet den 17. oktober 2005. Med virkning fra den 1. juli 2007 blev selskabet registreret for chokolade- og sukkervarerafgift. Selskabet blev desuden registreret for afgift af kaffe og te med virkning fra den 1. februar 2016.

Den 3. februar 2016 foretog SKAT en uanmeldt kontrol på selskabets adresse, som følge af, at selskabet var registreret for chokolade- og sukkervarerafgift og ikke havde angivet afgift for køb af chokolade- og sukkervarer i udlandet i perioden 1. juni 2013 til 3. februar 2016.

Ved kontrolbesøget konstaterede SKAT, at der var chokolade- og sukkervarer på selskabets varelager, herunder chokoladeovertrukne kager, chokoladebarer, tyggegummi, karameller m.v. SKAT konstaterede desuden, at selskabet havde afgiftspligtig te og kaffeprodukter på lager. SKAT foretog en fysisk optælling af chokolade- og sukkervarer, men ikke af selskabets lagerbeholdning af te og kaffe.

Den medarbejder, der var tilstede på kontroltidspunktet, kunne ikke fremvise fakturaer på selskabets køb af afgiftspligtige varer. Det blev oplyst, at selskabets direktør var i besiddelse af disse. Hertil blev det oplyst, at selskabet købte deres varer i Tyskland.

Den 22. februar 2016 og den 21. marts 2016 modtog SKAT bilagsmateriale fra selskabet, herunder fakturaer på køb af chokolade- og sukkervarer, samt te fra Tyskland. Den 28. april 2016 foretog politiet en ransagning på selskabets adresse. Herefter modtog SKAT den 23. maj 2016 yderligere materiale fra politiet, herunder fire dokumenter med betegnelsen ”Lieferschein” for varekøb i udlandet.

På baggrund af SKATs kontrolbesøg samt en gennemgang af det modtagne materiale fandt SKAT, at selskabet havde indført afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer, samt te fra udlandet, hvoraf selskabet ikke havde angivet og betalt afgift. SKAT fandt endvidere, at selskabet ikke har ført et afgiftsregnskab.

Den 7. december 2016 traf SKAT afgørelse, hvor SKAT forhøjede selskabets afgiftstilsvar med i alt 398.341 kr.

Selskabet har accepteret, at deres afgiftstilsvar blev ændret med i alt 152.184,93 kr. i perioden 1. juni 2013 til 4. april 2016.

Selskabet er ikke enig i SKATs afgørelse for så vidt angår chokolade- og sukkervarerafgift med i alt 246.156,07 kr. i perioden 1. juni 2013 til 4. april 2016. SKAT har opgjort dette afgiftstilsvar på baggrund af fire dokumenter, som SKAT har anset for at være fakturaer vedrørende varekøb i udlandet. Repræsentanten har anfægtet, at der er tale om fakturaer og at der er sket levering af de omhandlende varer med følgende forklaring:

Det udleverede dokument var fejlagtigt anført den tyske betegnelse ”Lieferschein”, der er udtryk for ”følgeseddel”. Der var dog reelt tale om et tilbud, hvorfor der burde have stået ”tilbud” med den tyske betegnelse ”Angebot”. Repræsentanten har oplyst, at der ikke er sket levering af afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer, hvilket leverandøren har bekræftet i en attestation.

Samme leverandør som ovenfor har begået samme fejl på det udleverede dokument. Der var tale om et tilbud, hvoraf der fejlagtigt var noteret ”Lieferschein” (følgeseddel) og ikke ”Angebot” (tilbud). Repræsentanten har oplyst, at der ikke er sket levering af afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer.

Leverandøren har ved en fejl har sendt en faktura i stedet for et tilbud. Selskabet modtog samme dag et tilbud fra leverandøren. Selskabet valgte dog ikke at gøre brug af tilbuddet på blandt andet afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer, hvilket leverandøren har bekræftet ved brev af den 19. december 2017.

Det fremgår af følgesedlen, at selskabet fik leveret 132 kolli af varenummer 8155 (vafler) og 112 kolli af varenummer 8157 (vafler). Selskabets repræsentant har oplyst, at selskabet kun fik leveret 63 kolli af hvert varenummer. Dette fremgår af den endelige faktura, som blev udstedt den 9. december 2016.

Ifølge DK-VIES har selskabet haft varekøb i EU (Tyskland) for 2.031.101 kr. i 2014 og for 2.625.870 kr. i 2015.

SKATs afgørelse

SKAT har som følge af et kontrolbesøg i selskabet ændret selskabets afgiftstilsvar med i alt 389.341 kr. i perioden 1. juni 2013 til 4. april 2016. Afgiftstilsvaret omfatter en regulering af afgift på chokolade- og sukkervarer samt te, idet selskabet ikke havde afregnet afgift af importerede afgiftspligtige varer.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført (uddrag):

”[...]

Den 28. april 2016 assisterede SKAT v/[person1] og [person2] politiet ved deres ransagning på selskabets adresse [adresse1], [by1].

Efterfølgende har vi bl.a. modtaget kopier af fakturaer for varekøb i udlandet, som vi ikke har modtaget af jer i forbindelse med vores kontrol. Bilagene er fundet ved politiets ransagning på selskabets adresse, og udleveret til SKAT med hjemmel i Forvaltningsloven.

Som dokumentation for køb af punktafgiftspligtige varer i udlandet, har vi modtaget følgende bilag af jer:

[virksomhed1] GmbH Faktura 1440 d. 24-4-2014

[virksomhed2] GmbH Faktura 33460-RE d. 11-3-2016 - Følgeseddel d. 15-1-2016

[virksomhed3] GmbH Ordremodtagelse d. 14-1-2016

[virksomhed3] GmbH Følgeseddel d. 18-1-2016

[virksomhed4] GmbH Faktura 17-2-2016

Fra politiet ransagning har vi modtaget følgende bilag for selskabets køb af punktafgiftspligtige varer:

[virksomhed2] GmbH Følgeseddel d. ?

[virksomhed2] GmbH Følgeseddel d. 4-4-2016

[virksomhed3] GmbH Følgeseddel d. 26-2-2016

[virksomhed5] GmbH Følgeseddel d. 29-1-2016

Vi har foretaget stikprøvevis afstemning af optalt lager d. 3. februar 2016 med varekøb ifølge modtagne fakturaer. Afstemningen har vist, at I har haft flere varekøb af punktafgiftspligtige varer, end der er modtaget købsfakturaer for, som for eksempel:

[...] Albeni Atistirmalik:

Varelager optalt d. 3. februar 2016 35 kolli

Køb hos [virksomhed2] d. 15. januar 2016 12 kolli

[...] Dore 228g

Varelager optalt d. 3. februar 2016 90 kolli

Dokumenteret køb 0 kolli

[...] Ikram hasselnød 276g

Varelager optalt d. 3. februar 2016 45 kolli

Dokumenteret køb 0 kolli

[...]

Virksomheden skal angive og betale afgifter ved indførelse af chokolade- og sukkervarer fra udlandet, jf. Chokoladeafgiftslovens § 10a, stk. 1 og § 22, stk. 3.

På grundlag af modtagne fakturaer/ordrebekræftelser og modtagne vareprøver, har vi gennemgået jeres varekøb i udlandet for punktafgiftspligtige varer i henhold til chokoladeafgiftslovens kapitel 1, 2 og kapitel 3.
Vi har beskrevet hver enkelt vareart, herunder anført hvilke varer vi mener er afgiftspligtig efter kapitel 1 og 3 i chokoladeafgiftsloven. [...]

Varer, der er afgiftspligtige efter chokoladeafgiftslovens kapitel 1, er afgiftspligtig af varens nettovægt, jf. chokoladeafgiftslovens § 2, stk. 2.
Varer der er afgiftspligtige efter chokoladeafgiftslovens kapitel 3, er afgiftspligtig af vægten af de afgiftspligtige bestanddele, jf. chokoladeafgiftslovens § 22, stk. 4.

[...]

Det skal bemærkes, at vi har beregnet afgifter af mængden af varer, der blev konstateret på varelageret d. 3. februar 2016, men hvor købene ikke er blevet dokumenteret ved fakturaer.

[...]

Øvrigt:

Regnskab

Virksomheder, der importerer afgiftspligtige varer fra udlandet, skal føre regnskab over tilgang og udlevering af afgiftspligtige varer, jf. chokoladeafgiftslovens § 12, stk. 4.

[...]”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs ændring af selskabets afgiftstilsvar skal nedsættes med i alt 246.156,07. Selskabets ændring af afgiftstilsvaret udgør herefter 152.184,93 kr.

Repræsentanten har til støtte herfor anført (uddrag):

”[...]

Det er klart, at en virksomhed har mange dokumenter og ganske almindelige papirer liggende og i forbindelse med import og eksport og salg af varer, er der mange forhandlinger omkring varer som vor klient ønsker tilbud på, men det er ikke ensbetydende med, at varerne er leveret til vores klient og det er netop det, som vi vil gøre indsigelse overfor, idet vor klient ikke har modtaget de varer som SKAT antager, at vor klient har modtaget.

Det skal samtidig underbygges med, at der ikke findes nogen indberetninger fra leverandørerne i andre EU-lande, som underbygger SKATs antagelser, idet varen aldrig er leveret til vores klienter og derfor forefindes der heller ikke indberetninger fra andre virksomheder i Europa omkring leverede varer til vor klient.

Det må slås fast, at når varerne ikke er leveret til vores klient, så skal vor klient naturligvis heller ikke betale sukkerafgifter eller chokoladeafgifter af ikke leverede varer.

[...]

Det må kunne forstås, at der hver eneste dag føres forhandlinger omkring køb og salg af varer og det må også være normalt vidende, at der kan være fejl i de følgesedler og senere fakturaer, som fremkommer fra leverandørerne, uanset at disse leverandører er beliggende i udlandet eller i Danmark og det er netop det, som der er tilfældet i nærværende sag, idet vor klient i en længere periode har haft diskussion med en leverandør, fordi der er noteret for mange kolli på fakturaerne, i forhold til leverede varer og det har da også vist sig senere, at leverandøren har accepteret vor klients indsigelser og afgivet en kreditnota til vor klient, hvilket igen underbygger, at vor klients forhold er korrekte og at SKATs antagelser er ukorrekte, for naturligvis får vor klient ikke en kreditnota, hvis ikke der er grund hertil.

Vi vil i det efterfølgende nøje skitsere, hvori fejltagelserne fra SKATs side er opstået og vi vil samtidig vedlægge dokumentation fra leverandørerne, som underbygger korrektheden af vores klients påstande, idet vi samtidig vil udfordre SKAT derhen, at vi anmoder SKAT om, at fremlægge indberetninger fra leverandørerne, som underbygger, at vor klient har modtaget de pågældende varer, for ellers er det blot antagelser eller forvildelser, som SKAT bygger deres ændringer på vor klients afgiftstilsvar på, hvilket naturligvis ikke er bæredygtigt og derfor må vi tilbagevise i henhold til nedenstående, afgiftsændringerne idet følgende skal fremføres.

Lieferschein af den 4. april 2016 nr. 18 425-Li

I forbindelse med SKATs gennemgang af vor klients papirer, har SKAT haft den fejlagtige opfattelse, at den fundne Lieferschein med nr. 18 425-Li, skulle være vare som vor klient havde modtaget, hvilket ikke er korrekt.

Vor klient har derfor fremskaffet en attestation fra leverandøren "[virksomhed6] GMBH i Tyskland, hvoraf det fremgår, at firmaet [virksomhed2] i Tyskland, fejlagtigt har noteret et tilbud som en "Lieferschein", men reelt udgjorde det en "angebot", som vor klient [virksomhed7] ApS ikke gjorde anvendelse af, og derfor blev varerne aldrig afsendt.

Det drejer sig om varerne for 18.802,92 euro.

Lieferschein (noteret af SKAT uden dato).

Denne Lieferschein lyder på 41.551,32 euro.

Som ovenfor anført, drejer det sig om samme fremgangsmåde fra firmaet " [virksomhed2]", netop at firmaet [virksomhed2] har fejlagtigt noteret "Lieferschein", men dette skulle reelt have været noteret som "angebot".

Vi vedlægger til Deres orientering kopi af redegørelse fra firmaet "[virksomhed6] GMBH", hvoraf det fremgår, at ovennævnte "Lieferscheins" lydende på 18.802,92 euro og 41.551,32 euro er fejlagtigt noteret som værende Lieferscheins, men skulle reelt have været "angebot", som vor klient aldrig gjorde brug af, hvorfor varerne heller aldrig blev leveret.

Vi vedlægger en angebot fra firmaet [virksomhed2], noteret den 12. februar 2016, idet firmaet [virksomhed2] herefter notere, hvorledes det korrekt ville have set ud, nemlig at det var et angebot og ikke Lieferschein.

Lieferschein fra [virksomhed5]

Lieferschein Li-201601-[...].

I forbindelse med SKATs gennemgang af vor klients papirer, har SKAT fundet ovennævnte Lieferschein af den 29. januar 2016, men uheldigvis fandt SKAT ikke den tilsvarende "angebot" med nr. 00863 af den 29. januar 2016.

Det drejer sig om, at vor klient skulle have et tilbud fra [virksomhed5], men uheldigvis fremsendte [virksomhed5] en "Lieferschein" og for at korrigere herpå, fremsendte [virksomhed5] samtidig en "angebot" på i alt 24.861,40 euro.

Vor klient gjorde dog aldrig brug af tilbuddet, idet vor klient ikke fandt priserne tilfredsstillende.

Vi vedlægger dokumentation fra firmaet [virksomhed5], der i en skrivelse af den 19. december 2016, har forklaret sagens rette sammenhæng og heraf fremgår det, at varerne aldrig er leveret til vores klient.

Lieferschein LV.1608[...] fra [virksomhed8] GMBH.

I henhold til Lieferschein LV.1608[...], har SKAT taget udgangspunkt i, at der er leveret følgende:

Varenummer 8155 - aytac gofret a.fistikli 500g x 12 (pistacienecide), med antal 132 kolli. Varenummer 8157 - aytac gofret kakaolu 500g x 12, svarende til 112 kolli.

Det er de to varegrupper ud af den samlede følgeseddel som SKAT har beregnet afgift af.

Imidlertid har vor klient ikke modtaget det noterede antal kolli som der er noteret på følgesedlen.

Sagen har været genstand for drøftelser mellem leverandøren "[virksomhed8] GMBH" derfor får vor klient først den endelige afsluttende faktura den 9. december 2016, som referere sig til Lieferschein nr. LV.16-08[...] af den 26. februar 2016 og heraf fremgår det, at der under artikel 8155 kun er leveret 63 kolli.

Der er således ikke leveret 132 kolli vedrørende artikel 8155, men kun 63 kolli og der er ikke leveret 112 kolli vedrørende artikel 8157, men kun 63 kolli, hvorfor vor klient ikke skal opkræves for afgifter af varer som ikke er leveret.

Det betyder, at vor klient ikke skal betale afgift af 708 kg x 25,97 kr. eller i alt kr. 18.286,00.

Vi skal samtidig gøre opmærksom på, at vi vil tage forbehold for, om der i det hele taget skal betales afgifter for de leverede antal kolli (2 x 63 kolli), idet vor klient finder, at der ikke er afgift på de pågældende vafler.

Vi vedlægger kopi af Lieferschein LV.1608[...], samt faktura fra firmaet [virksomhed8].

Faktura nr. RV16-08[...], som underbygger de leverede varer.

[...]”

Skatteankestyrelsens indstilling

Skatteankestyrelsens indstilling har den 23. oktober 2018 været sendt til udtalelse hos SKAT (nu Skattestyrelsen).

Skattestyrelsen har den 5. november 2018 oplyst, at den kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling.

Selskabets repræsentant har den 13. november 2018 oplyst, at han ikke kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling og fastholder anmodningen om møde med Landsskatteretten.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af chokolade- og sukkervareafgiftslovens § 1, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 1163 af 5. september 2016 med senere ændringer, at der skal svares afgift til statskassen af en række chokolade- og sukkervarer.

Af chokolade- og sukkervareafgiftslovens § 10 a fremgår det, at der skal svares afgift i forbindelse med modtagelse/import af afgiftspligtige varer her til landet. Virksomheder registreret efter chokoladeafgiftslovens § 10 a, skal angive mængden af de modtagne chokolade- og sukkervarer, samt indbetale

chokolade- og sukkervarerafgift af de varer, som virksomheden har modtaget i afgiftsperioden. Afgiftsperioden er måneden.

Virksomheder, der importerer afgiftspligtige varer fra udlandet, skal føre et regnskab over tilgang og udlevering af afgiftspligtige varer. Det følger af chokolade- og sukkervareafgiftslovens § 12, stk. 4.

Hertil fremgår det af chokolade- og sukkervareafgiftslovens § 12, stk. 5, at virksomheder, der handler med afgiftspligtige varer, skal føre et regnskab, som kan danne grundlag for opgørelsen af, om afgiften af de afgiftspligtige varer er betalt, og hvorfra varen er leveret. Af regnskaberne skal det fremgå, hvilke varer der er blevet leveret (art, mængde og pris), hvilken dag leverancen er sket, hvem der har leveret varerne, om varerne er betalt, og på hvilken måde betalingen er foregået.

Selskabets repræsentant har anfægtet, at selskabet skal afregne afgift af de afgiftspligtige varer, der fremgår af tre dokumenter, der var angivet som en faktura på køb af chokolade- og sukkervarer. SKAT har lagt oplysninger fra disse dokumenter til grund for sin opgørelse af selskabets afgiftstilsvar. Repræsentanten har yderligere anfægtet én faktura, hvor det antal kolli chokolade- og sukkervarer, som SKAT har lagt til grund for sin opgørelse af selskabets afgiftstilsvar, ifølge repræsentanten ikke er korrekt i forhold til det faktisk leverede antal kolli.

Selskabet har ikke ført et afgiftsregnskab over tilgang og udlevering af afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer. Selskabet har endvidere accepteret, at selskabet havde afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer på lager, som selskabet ikke kunne dokumentere, at der var betalt chokolade- og sukkervarerafgift af. På denne baggrund finder Landsskatteretten det ikke sandsynliggjort af selskabet, at dokumenterne Lieferschein af den 4. april 2016, nr. 18 425-LI, Lieferschein, udateret og Lieferschein af den 29. januar 2016, nr. LI-201601-[...] ikke skal lægges til grund ved opgørelse af selskabets afgiftstilsvar for chokolade- og sukkervarer i perioden 1. januar 2016 til 4. april 2016. De fremlagte skrivelser/attestationer fra leverandørerne, [virksomhed6] GmbH og [virksomhed5] GmbH, ændrer efter Landsskatterettens opfattelse ikke herpå.

For så vidt angår Lieferschein af den 26. februar 2016, nr. LV.16-08[...] finder Landsskatteretten det ikke sandsynliggjort, at det fremlagte dokument indeholder et større antal kolli chokolade- og sukkervarer, end selskabet har importeret. Landsskatteretten bemærker, at perioden indtil der sker en korrektion af fejlen er lang, og selskabet har ikke fremvist dokumentation for, at de afgiftspligtige chokolade- og sukkervarer ikke er modtaget.

Under de foreliggende omstændigheder finder Landsskatteretten endvidere ikke, at henvisningerne til DK-VIES kan tillægges afgørende betydning, da forpligtelsen til at indberette oplysninger til DK-VIES tilkommer den udenlandske leverandør.

Henset til ovenstående finder Landsskatteretten det ikke sandsynliggjort, at selskabet for så vidt angår de fire dokumenter, har overholdt sine forpligtelser efter chokolade- og sukkervareafgiftslovens § 10 a og § 12, stk. 4 og stk. 5.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse af 7. december 2016.