Kendelse af 08-11-2018 - indlagt i TaxCons database den 08-12-2018

SKAT har afkrævet selskabet yderligere registreringsafgift med 171.379 kr. af en af selskabets mandskabsvogne, idet SKAT har anset køretøjet for omfattet af registreringsafgiftspligten i Danmark som andet køretøj, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Politiet stoppede den 9. juli 2016 en Chevrolet Silverado 2500 mandskabsvogn ved den dansk-tyske grænseovergang ved [by1]. Køretøjet er ejet af [virksomhed1] ApS. Selskabet er registreret som bruger af køretøjet.

Køretøjet var registreret som mandskabsvogn i henhold til registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9.

Føreren af køretøjet var [person1], [adresse1], [by2]. Desuden var hans kæreste [person2], [adresse1], [by2], med som passager. Føreren forklarede, at han var ansat hos selskabet, som var ejet af hans far. Han oplyste ligeledes, at passageren, [person2], ikke var ansat i selskabet, men var hans kæreste.

I køretøjet var der diverse udstyr samt flyttekasser og en kuffert.

Selskabets direktør, [person3], har forklaret, at selskabet forsøgte at etablere sig på det tyske marked. Selskabet havde et kontor i Tyskland på hans søns private adresse. Det er føreren/sønnen, som stod på lejekontrakten for lejligheden. Den tyske afdeling af selskabet ikke er registreret hos de tyske myndigheder til afregning af moms, skat m.v.

SKATs afgørelse

SKAT har afkrævet selskabet yderligere registreringsafgift med 171.379 kr. af en af selskabets mandskabsvogne, idet SKAT har anset køretøjet for omfattet af registreringsafgiftspligten i Danmark som andet køretøj, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3.

SKAT har i sagsfremstillingen bl.a. anført følgende:

” Forespurgt om grunden til, at køretøjet ved kontrollen kom fra Tyskland, forklarede han, at firmaet forsøgte at komme ind på det tyske marked. Man har en god succes med firmaet [virksomhed2] i Danmark og håbede, at der på sigt kunne blive en god forretning i Tyskland. Det havde vist sig at være meget svært at få fat i kunder dernede. Indtil videre havde der kun været ganske få tyske kunder.

Man har delt 15.000 brochurer ud i [by3], [by4] og [by2].

På forespørgsel oplyste [person3], at firmaets tyske afdeling har kontor på adressen [adresse1], [by2]. Grunden til at kæresten var med i køretøjet på kontroltidspunktet var, at hun havde hjulpet med indretningen af kontoret. Der foreligger ingen ansættelsesforhold eller ansættelseskontrakt, men det var meningen at hun skulle have løn fra firmaet. Der var endnu ikke afregnet noget.

På forespørgsel om ikke det er samme adresse, som sønnen [person1] og kæresten [person2] er tilflyttet på den 3. juli 2016, bekræftede [person3] dette. På forespørgsel om hvem lejekontrakten på den tyske adresse er udfærdiget til og hvem der betaler huslejen, forklarede [person3], at det er [person1], der betaler mm. Det tyske firmas adresse er gennem [person1].

På forespørgsel om hvor [person1] arbejder for firmaet, forklarede [person3], at [person1] hovedsagelig laver arbejde i Danmark, hvor han bl.a. er sælger. [person1] afgiver tilbud på arbejdsopgaver vedrørende algeafrensning. I højsæsonen hjælper [person1] også med praktisk arbejde. Der har vist nok været 10 – 15 tyske kunder.

På forespørgsel om hvilket registreringsnummer mm. det tyske firma har hos de tyske myndigheder til afregning af moms, skatter mm., forklarede [person3], at firmaet endnu ikke er blevet registreret i Tyskland, og at de få fakturaer der er udfærdiget er sendt til de tyske kunder fra det danske firma med dansk moms. Man har således kun det danske CVR nummer. Det er først tanken at lade firmaet registrere i Tyskland, når der er et reelt kundegrundlag.

[person3] fortalte, at [person1] ikke selv har en privat personbil. Når [person1] har brug for en bil, låner han en af [person3]s private biler. [person4] forespurgte hvordan [person1] så fik fat i [person3]s private bil, da han bor i [by5] (ca. 120 km fra sønnens adresse ifølge Google Maps). [person3] kunne ikke rigtig forklare dette, men forsikrede at der ikke køres privat i firmabilen.

[person3] spurgte, om ikke det var tilladt at køre 1.000 km. privat i en mandskabsvogn eller tilladt for de ansatte at køre til den private bopæl efter fyraften. [person4] svarede, at det ikke er tilladt overhovedet at køre privat i en afgiftsfri mandskabsvogn. Det vil ikke være tilladt at bruge en mandskabsvogn til kørsel mellem virksomheden og den private bopæl. Kørsel mellem arbejdspladsen og den private bopæl vil normalt blive betragtet som privat personbefordring og vil derfor være i strid med reglerne. Der kan dog forekomme tilfælde, hvor en sådan kørsel kan anses som erhvervsmæssig. Eksempelvis, hvor køretøjerne normalt bliver brugt til kørsel direkte fra en medarbejders private bopæl og til arbejdspladserne. I sådanne tilfælde er det forudsat, at der er en betydelig afstand (f.eks. til en anden by/landsdel) fra den privates bopæl til virksomhedens adresse. En sådan brug af køretøjerne vil normalt forudsætte, at der på den private adresse er et mindre lager af materiel og/eller materialer.

(...)

SKAT anser ud fra en samlet vurdering den pågældende kørsel for privat. Ved vurderingen er der lagt vægt på følgende:

SKATs endelige afgørelse

(...)

SKAT finder, at det er i overensstemmelse med loven og med gældende praksis, at personer, der transporteres i en afgiftsfri mandskabsvogn, skal være ansatte i ejer eller brugers køretøj.

Det var ikke tilfældet på kontroltidspunktet, da der i køretøjet befandt sig en person, [person2], som ikke var ansat, som derimod er [person1]s kæreste. De bor sammen på [adresse1], [by2].

[virksomhed3] har anført, at de er af den opfattelse, at også frivillige, der arbejder i virksomhedens interesse, må køre med i en af virksomhedens mandskabsvogne, idet frivillige anses for personer, der arbejder i brugerens virksomhed. Det er oplyst, at [person2] havde hjulpet med et etablere kontoret i Tyskland, og at kørslen den 9. juli 2016 kl. 10.21 er foretaget i forbindelse med flytning af kontor fra [by5] til [by2].

På kontroltidspunktet oplyste [person2] til politiet, at hun var på vej på arbejde i [virksomhed4]. Ifølge lønindberetning til SKAT har hun på kontroltidspunktet haft ansættelse hos [virksomhed5] A/S, som bl.a. har forretning i Storcentret. Kørslen anses for privat kørsel.

Det er SKATs opfattelse, at [person2] ikke er ansat eller ulønnet personale (frivillig), men [person1]s samboende kæreste, som han også forklarede til politiet på kontroltidspunktet.

På dette tidspunkt blev det ikke fremført, at [person2] havde hjulpet med indretningen af et kontor i deres private bolig. SKAT tillægger denne forklaring betydning.

Det fremgår af lønindberetning til SKAT, at der i perioden 22. august 2016 til 4. september 2016 fra [virksomhed2] ApS er udbetalt 6.300 kr. for 40 timers arbejde til [person2]. SKAT anser ansættelsen for en efterfølgende konstruktion til lejligheden.

[virksomhed3] og virksomheden har anført, at [person1] arbejder meget. Af virksomhedens lønindberetninger har [person1] i perioden 1.1.2015 – 30.11.2015 arbejdet 934 timer og i perioden 1.1.2016 -2.10.2016 866,75 timer.

I perioden 16.5.2016 – 26.6.2016 (27 arbejdsdage) er der indberettet 193,75 timer, hvilket svarer til en gennemsnitlig arbejdsdag på 7,2 timer. I perioden 27.6.2015 – 24.7.2016 er der indberettet 30,75 timer.

[virksomhed3] har henvist til SKATs Juridiske Vejledning afsnit E.A.8.1.3.6.

Mandskabsvogne:

”... I sådanne tilfælde er det forudsat, at der er en betydelig afstand (f.eks. til en anden by/landsdel) fra den privates bopæl til virksomhedens adresse. (uddrag af [virksomhed3]s citat.)”.

I samme afsnit fremgår afslutningsvis: ”En sådan brug af køretøjerne vil normalt forudsætte, at der på den private adresse er et mindre lager af materiel og/eller materialer.”

Det er oplyst, at der er indrettet et kontor på bopælen i [by2]. Det er dog ikke oplyst, hvad kontorets formål eller indretning og størrelse er, udover det, som [person1] oplyste på mødet den 4. november 2016 nemlig, at der var nogle brochurer og nogle små dele til renseren, i form af små led og dyser. Dette står i en kasse på kontoret. Han kan som udgangspunkt køre i op til 3 dage med det, der er medbragt bag i bilen af imprægneringsvæsker mm.

SKAT anser kontoret for [person1]s eget kontor, som ikke er arbejdsgiver vedkommende. Han og kæresten betaler selv husleje for hele lejligheden. Kassen med brochurer og nogle små dele til renseren anses ikke for tilstrækkeligt til at udgøre et mindre lager af materiel og/eller materialer. Efter en samlet bedømmelse taler dette for, at [person1]s kørsel til og fra adressen betragtes som privat personbefordring, og kørslen vil derfor være i strid med reglerne.

[virksomhed2] ApS har ikke etableret sig med virksomhed i Tyskland eller registreret sig hos de tyske myndigheder.

SKAT finder ikke de afgørelser, som revisoren har tilsendt, for relevante i denne sag, bortset fra LSR j. nr. 12-0208095 og LSR j. nr. 13-3975190. I de to afgørelser er der lagt vægt på, at der befandt sig personer i motorkøretøjerne, der ikke var ansatte i selskaberne, hvilket også er den primære problemstilling i denne sag.

Landsskatteretten har i en række tidligere sager taget stilling til, at det udløser afgift, hvis et klausulkøretøj ikke opfylder alle betingelserne knyttet til den pågældende afgiftsnedsættelse.

Landsskatteretten har ligeledes i flere af disse sager udtalt, at det er uden betydning, om det kun er ved en enkelt kørsel eller flere kørsler, at køretøjet ikke opfylder kravene til afgiftsnedsættelse.

Dette er alene en afgørelse efter registreringsafgiftslovens regler, alene på baggrund af den kørsel, der har fundet sted.

Uanset at det må lægges til grund, at bilen opfylder de tekniske krav til bilers indretning for mandskabsvogne, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9, kan den omhandlede kørsel, hvor [person1]s kæreste [person2] var med i køretøjet, ikke anses som omfattet af bestemmelsen. Kørslen anses derimod som privat personbefordring.

Henset til at der befandt sig en person i motorkøretøjet, der ikke var ansat i klagerens virksomhed, og kørslen ikke var omfattet af de i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9 tilladte, anses betingelserne for afgiftsberigtigelse som mandskabsvogn ikke længere for at være opfyldt. Der skal derfor svares afgift efter reglerne i efter registreringsafgiftslovens §§ 4-6b. ”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant fastholder, at mandskabsvognen ikke har været anvendt til privat kørsel, og repræsentanten vil ligeledes ikke acceptere at SKAT mener at selskabet har handlet groft uagtsomt.

Repræsentanten har anført, at:

”[virksomhed2] ApS er bruger af flere mandskabsvogne. De anvendes alle til at fragte materiel og mandskab fra virksomhedens adresse [adresse2], [by5] ud til kunderne.

Den omhandlede mandskabsvogn, Chevrolet Silverado 2500, reg.nr. [reg.nr.1], er en specialindrettet mandskabsvogn, der også anvendes til at transportere medarbejdere og materiel.

[person1] er ansat i [virksomhed2] ApS. [person1] har siden 1. november 2015 boet [adresse1], [by2]. Flytning er måske først meldt primo januar 2016.

[virksomhed2] ApS har forsøgt at få flere kunder i Tyskland. Bl.a. er der udsendt ca. 15.000 brochurer i [by2], [by3] m.v. Kopi af en brochure vedlægges.

I forbindelse med etableringen i Tyskland er der ønske om at få en adresse i Tyskland. Der er derfor indrettet et kontor i [person1]s lejlighed i [by2]. Da det endnu ikke er lykkedes at få mange kunder i Tyskland, er [virksomhed2] ApS endnu ikke registreret i Tyskland.

I forbindelse med etablering af kontoret i [by2] har [person1] kørt i Chevrolet Silverado 2500 med hardtop, idet det var muligt at have flyttekasser i denne bil. Bilen anvendes normalt i forbindelse med imprægnering hos kunderne, men der er lige plads til flyttekasser ved siden af tanken med imprægneringsvæske.

[person2] var med i bilen. Hun havde hjulpet med at etablere kontoret i Tyskland.

[person1] arbejder bl.a. med imprægnering for firmaet. Han kører ofte til [by2] i Chevrolet Silverado. Når [person1] skal ud til kunder, så er det mest praktisk at køre direkte til kunderne, idet der er langt fra [by2] til [by5]. Det sker også, at de er flere medarbejdere til et imprægneringsarbejde, og så kører kollegaen med i mandskabsvognen. Ofte er det dog alene [person1], der kører i mandskabsvognen, der er fyldt med materiel.

Da [person1] boede i Danmark, havde han "egen" bil, en Seat Leon, der dog var ejet af hans far, [person3]. I forbindelse med [person1]s flytning til [by2], blev Seat Leon'en solgt. Da [person1] fik bopæl i Tyskland, ville det være billigere at købe en anden bil i Tyskland.

[person1] arbejder meget, og behovet for privat kørsel er derfor begrænset. [person1] lånte derfor af og til en bil af sin gode ven i Tyskland. Endvidere havde [person1] mulighed for at låne en bil af sin far. Hans far har rådighed over to biler. Da både [person5] og [person3] arbejder med udgangspunkt i hjemmet, er der ikke dagligt brug for en bil.

[person1] har købt en bil indregistreret i Tyskland.

Vores argumenter

SKATs påstand

SKAT mener, at virksomheden har ladet en ansat køre på weekend til sin privatadresse i en mandskabsvogn.

Vores påstand

Det er ikke korrekt.

[person1] er torsdag den 7. juli 2016 kørt i mandskabsvognen fra virksomhedens adresse, [adresse2], [by5] til adressen [adresse1], [by2], hvor virksomheden ville etablere et kontor.

[person1] og [person2] skulle etablere kontoret. I mandskabsvognen var [person1], det materiel, der normalt anvendes ved imprægnering, samt fyldte flyttekasser m.v. [person2] var ikke med i mandskabsvognen. Hun bor i [by2].

Kørslen fra virksomhedens adresse, [adresse2], [by5] til [adresse1], [by2] har således været for at fragte både mandskab og materiel for at udføre en opgave for virksomheden.

Efter at kontoret var etableret i Tyskland fredag, kørte [person1] og [person2] lørdag den 9. juli 2016 tilbage mod virksomhedens adresse. Dels for at aflevere tomme flyttekasser og dels for at rydde op på kontoret i [by5]. [person1] skulle endvidere deltage i et møde sammen med [person3] og en tømrer på ejendommen i [by6], som koncernen har købt. De skulle gennemgå de nye lagerhaller.

Kørslen fra [adresse1], [by2] til virksomhedens adresse, [adresse2], [by5] har således været for at fragte både mandskab og materiel for at udføre en opgave for virksomheden.

Da der under kørslen opstår forsinkelser i form af kø i [by2] og ved grænseovergangen pga. ferietrafik samt gennemgang af bilen, så ændres planerne. I stedet for at køre til [adresse2], kører [person1] og [person2] til [by7], hvor de mødes med [person3]. De får her udleveret nøgler til de nye bygninger og lagerhaller. Fra [by7] er det [person3], der kører i mandskabsvognen.

SKATs påstand

Lørdag den 9. juli kl. 10.21 ligger uden for virksomhedens normale arbejdstid.

Vores påstand

Det er ikke korrekt.

Der er tale om en sæson virksomhed. Der arbejdes meget i nogle perioder- og i andre perioder, er der ikke noget, eller ikke så meget at lave.

I de perioder, hvor arbejdet med at rense og imprægnere kan udføres, er det helt almindeligt at arbejde både lørdage og søndage - og for så vidt også sent om aftenen. Det afhænger rigtig meget af vejret.

SKATs påstand

SKAT finder, at køretøjet er registreringspligtigt i Danmark som almindeligt personmotorkøretøj.

Vores påstand

Vi fastholder, at køretøjet alene har været anvendt til transport mellem virksomhedens arbejdspladser af mandskab og materiel.

SKATs påstand

SKAT påstår i den endelige afgørelse, "at personer, der transporteres i en afgiftsfri mandskabsvogn, skal være ansatte i ejers eller brugers" virksomhed. Det er SKA Ts opfattelse, at [person2] ikke er ansat eller ulønnet personale /frivillig).

Vores påstand

Vi fastholder, at [person2] har hjulpet med at etablere kontor på adressen [adresse1], [by2]. Det er irrelevant for denne afgørelse, hvad [person2] skal efter kørslen til virksomhedens adresse i [by5].

[person2] er med i mandskabsvognen i virksomhedens interesse.

SKATs påstand

I den endelige påstand fremfører SKAT, at det ikke kan passe, at [person1] arbejder meget, idet han kun har fået løn for 934 timer i 2015 og 866 timer i 2016.

Vores påstand

Da [person1] i perioden frem til juni 2015 har gået på handelsskole, så er det fortsat vores påstand, at han i visse perioder arbejder meget i virksomheden, og at han både arbejder lørdage, søndage og ofte sent.

SKATs påstand

SKAT accepterer ikke, at [virksomhed2] ApS i forbindelse med deres etablering i Tyskland har et kontor hos [person1] i [by2].

Vores påstand

Vi fastholder, at [virksomhed2] ApS har etableret et kontor i [by2]. Vi har dokumenteret, at der er udarbejdet brochurer på tysk. Vi har oplyst, at der er uddelt 15.000 brochurer i Tyskland. Det er stadig ikke lykkedes at få mange arbejdsopgaver i Tyskland, men der arbejdes fortsat på at øge omsætningen og få en mere fast etablering i Tyskland, f.eks. via et selskab. Den nuværende løsning er fastholdt for at holde omkostningerne nede, så længe der ikke er væsentlige indtægter i Tyskland.

Der er materiel på kontoret i [by2], men der er i virksomheden ikke brug for store lagre.

SKATs påstand

SKAT mener kun, at af de afgørelser, som vi har henvist til, er det kun de afgørelser, der har givet SKAT medhold, der er relevante. Ifølge SKAT befandt der sig personer i motorkøretøjerne, der ikke var ansatte i selskaberne.

Vores påstand

Vi er enig med SKAT i, at når der i en mandskabsvogn er "en lille pige" eller "en dreng i et barnesæde", så anvendes mandskabsvognen i strid med bestemmelserne.

Det er derimod vores opfattelse, at det ikke strider mod bestemmelserne, at [person2] var med i mandskabsvognen, idet hun arbejdede i [virksomhed2] ApSs interesse.

SKATs henvisning nr. 1

SKAT henviser til en afgørelse fra landsskatteretten, som ikke er offentliggjort. (LSR j.nr. 12- 0208095). Der skulle betales fuld registreringsafgift, da en passager ikke var ansat i virksomheden.

Vores bemærkninger

Afgørelsen er fra 2013. Det var før SKAT havde udsendt en meddelelse om, at frivillige også må køre i mandskabsvogne. Ved gennemgang af afgørelsen viser det sig, at der er tale om en "lille pige". Vi er således enige med SKAT og Landsskatteretten i, at der skal betales registreringsafgift af denne mandskabsvogn.

SKATs henvisning nr. 2

SKAT henviser til SKM2015.456.ØLR, hvor en mandskabsvogn blev anvendt til juleferie.

Vores bemærkninger

Vi er enig med SKAT og Østre Landsret i, at der skal betales registreringsafgift af en mandskabsvogn, der anvendes til juleferie. ”

Landsskatterettens afgørelse

Mandskabsvogne er fritaget for registreringsafgift såfremt de anvendes i overensstemmelse med registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9.

Det følger af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 9, at:

Ӥ 2.Fritaget for afgift er:

...

9) motorkøretøjer, som utvivlsomt er konstrueret og særligt indrettet til befordring af mandskab og materiel (mandskabsvogne). Personkabinen skal være indrettet til befordring af mindst 4 personer og med mindst ét sæde bag forsæderne. Kabinen skal være adskilt fra vareladet eller varerummet. Køretøjets varelad eller varerum skal have større flademål end personkabinen. Køretøjet må kun anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer og til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed. Køretøjet må ikke benyttes til privat personbefordring. Køretøjet skal på tydelig måde være påmalet virksomhedens navn. Afgiftsfritagelsen er betinget af, at køretøjer af samme fabriksmærke ikke markedsføres med lignende karrosseri i personvognsudførelse (stationcars og lign.),”

Af bestemmelsen fremgår det, at køretøjerne kun må anvendes til transport til og fra virksomhedens arbejdspladser af materiel, værktøj og materialer, samt til transport til og fra arbejdspladserne af personer, der arbejder i ejerens eller brugerens virksomhed.

SKAT har i styresignalet SKM2016.158.SKAT præciseret, hvad der skal lægges vægt på, når det skal vurderes, om en person kan anses for at arbejde i brugerens virksomhed.

Det fremgår af styresignalet, at ved denne vurdering anvendes cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 om personskatteloven. Herefter lægges der vægt på om:

Ingen af de nævnte kriterier er i sig selv afgørende, og kriterierne har ikke lige stor betydning i alle situationer.

På den pågældende dag blev mandskabsvognen anvendt til kørsel mellem førerens og passagerens private adresse til virksomhedens adresse. Parret havde dagen forinden indrettet et kontor for selskabet i deres private lejlighed i Tyskland.

Føreren oplyste på standsningstidspunktet, at passageren, der var hans kæreste, ikke var ansat i selskabet.

Landsskatteretten finder, at passageren ikke kan anses for at være ansat i selskabet, idet det ikke er dokumenteret eller på anden vis sandsynliggjort, at passageren udførte arbejde for eller havde tilknytning til selskabet på en måde, som beskrevet i SKATs styresignal.

Landsskatteretten finder herefter, at mandskabsvognen er anvendt i strid med reglerne om afgiftsfritaget køretøjer, idet føreren medbragte en passager i mandskabsvognen af private årsager, som var uvedkommende for virksomheden. Landsskatteretten finder ikke, at passageren kan anses for ansat i ejerens virksomhed, og det er ikke dokumenteret eller på anden vis sandsynliggjort, at der ikke på standsningstidspunktet var tale om privat personbefordring.

Betingelserne for afgiftsberigtigelse som mandskabsvogn anses således ikke længere for at være opfyldt, og der skal derfor svares afgift efter reglerne i efter registreringsafgiftslovens §§ 4-6b.

Det er ligeledes Landsskatterettens opfattelse, at køretøjet ikke opfylder betingelserne for at kunne afgiftsberigtiges som varebil efter registreringsafgiftslovens § 5, idet køretøjet ikke er konstrueret og indrettet til godstransport.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.