Kendelse af 24-01-2022 - indlagt i TaxCons database den 25-03-2022

Journalnr. 17-0028672

Klagen skyldes at SKAT har nægtet selskabet fradrag for købsmoms for udgifter til fremmed arbejde for i alt 496.119 kr. i afgiftsperioden 1. november 2011 – 31. marts 2014.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] A/S, herefter selskabet, blev stiftet den 15. juni 1998. Selskabet er registreret under branchekode ”432200 vvs- og blikkenslagerforretninger”, og selskabets formål er at drive virksomhed inden for vvs-branchen samt entreprenør- og ingeniørvirksomhed. Selskabet har forskellige binavne, herunder [virksomhed2] A/S, [virksomhed3] A/S samt [virksomhed4] A/S.

Selskabet blev stiftet af [person1], herefter [person1]. Indtil den 24. november 2015 sad [person1] i direktionen sammen med [person2], herefter [person2], og underdirektør [person3], herefter [person3].

[person1] fratrådte direktionen og stoppede i selskabet den 24. november 2015.

Selskabet har i de påklagede indkomstår haft mellem 50 - 199 ansatte.

Ejerforholdet i selskabet i den påklagede periode var således, at [person3] ejede 20 % af selskabet gennem [virksomhed5] ApS, cvr-nr. [...1], hvori han var den ultimative ejer. [person2] ejede 40 % gennem [virksomhed6] ApS, cvr-nr. [...2], hvori han var den ultimative ejer. [person1] ejede ligeledes 40 % af selskabet gennem [virksomhed7] ApS, cvr-nr. [...3], hvori han var den ultimative ejer.

Ifølge SKATs afgørelse, er selskabets angivelsesperiode kalendermåneden. Selskabet har i afgiftsperioden 1. november 2011 - 31. marts 2014 angivet moms som følger:

Momsperiode

Angivet indgående afgift

Angivet momstilsvar

November 2011

1.610.675,00 kr.

522.268,00 kr.

December 2011

953.048,00 kr.

1.793.896,00 kr.

Marts 2012

488.833,00 kr.

824.130,00 kr.

April 2012

627.375,00 kr.

447.485,00 kr.

Maj 2012

629.705,00 kr.

978.823,00 kr.

Juli 2012

945.345,00 kr.

379.729,00 kr.

September 2012

1.108.513,00 kr.

467.804,00 kr.

November 2012

1.117.754,00 kr.

1.155.340,00 kr.

December 2012

894.150,00 kr.

853.462,00 kr.

Marts 2013

722.549,00 kr.

34.308,00 kr.

April 2013

1.014.220,00 kr.

717.824,00 kr.

September 2013

1.418.459,00 kr.

71.053,00 kr.

Oktober 2013

1.302.724,00 kr.

1.390.687,00 kr.

November 2013

1.582.086,00 kr.

8.218,00 kr.

Marts 2014

-231.809,00 kr.

756.703,00 kr.

SKAT har i afgiftsperioden november 2011 - marts 2014 nægtet selskabet fradrag for købsmoms for i alt 496.119 kr. for udgifter til underleverandøren [virksomhed8] ApS, herefter [virksomhed8].

Der er nægtet fradrag for købsmoms for følgende fakturaer:

Fakturadato

Fakturanr.

Underleverandør

Faktura tekst

Beløb ekskl. moms

Moms

Beløb inkl. Moms

12-12-2011*

4334

[virksomhed8]

Nedbæring af radiator, samt rør hertil, i 49 lejligheder

89.610,00

22.402,50

112.012,50

12-12-2011*

4335

[virksomhed8]

Nedbæring af varmtvandsbeholdere, 50 stk., samt rør hertil, i 49 lejligheder

27.515,00

6.878,75

34.393,75

27-12-2011

4344

[virksomhed8]

Diverse opbæring af vinduer og altandøre på stillads i flg. Tilbud

108.350,00

27.087,50

135.437,50

I alt 2011

225.475,00

56.368,75

281.843,75

15-03-2012**

4490

[virksomhed8]

Nedrivning af faldstammer og vandrør i 5 opgange samt kælder. Inkl. Bortkørsel og renovationsafgift

88.000,00

22.000,00

110.000,00

30-03-2012**

4527

[virksomhed8]

Nedrivning og bortkørsel af diverse vand-varme og afløbsrør.

Inkl. Bortkørsel og renovationsafgift i flg bilag

61.800,00

15.450,00

77.250,00

30-03-2012

4528

[virksomhed8]

Opbæring af materiale if. Aftale

58.200,00

14.550,00

72.750,00

26-04-2012

4584

[virksomhed8]

Nedrivning og bortskaffelse af affald samt indbæring og udlægning af jernnet til støbning af fundamenter.

43.160,00

10.790,00

53.950,00

26-04-2012

4585

[virksomhed8]

Nedtagning og bortskaffelse af vand- og afløbsinstallationer i kælder og lejligheder

66.840,00

16.710,00

83.550,00

31-05-2012

4610

[virksomhed8]

Oprens og bortskaffelse af beton og terasso i 4 hovedtrapper

69.000,00

17.250,00***

86.250,00

31-05-2012

4611

[virksomhed8]

Nedrivning og bortkørsel af stigestrenge

24.200,00

6.050,00

30.250,00

31-05-2012

4612

[virksomhed8]

Nedtagning og bortkørsel af eksisterende vand- og afløbsrør

16.800,00

4.200,00

21.000,00

26-07-2012

4770

[virksomhed8]

Nedrivning af faldstammer, radiatorer og brystninger, samt nedbæring og bortkørsel, i 3 opgange

67.000,00

16.750,00

83.750,00

26-07-2012

4771

[virksomhed8]

Opbæring af teglsten til taget, der bæres op manuelt, da ejendommen ligger inde i gården.

43.000,00

10.750,00

53.750,00

06-09-2012

4854

[virksomhed8]

PAB- [adresse1] Demontering og bortkørsel af vand og afløbsinstalationer i opgang og kælder

64.000,00

16.000,00

80.000,00

06-09-2012

4855

[virksomhed8]

Ejendommen Sofienhøjvej 9-11 mm. Demontering og bortkørsel af vand og afløbsinstalationer i opgang og kælder

46.000,00

11.500,00

57.500,00

01-11-2012

4968

[virksomhed8]

Nedrivning af faldstammer, radiatorer og brystninger samt nedbæring og bortkørsel i tre opgange.

62.400,00

15.600,00

78.000,00

01-11-2012

4969

[virksomhed8]

Bortkørsel af diverse mureraffald og flytning af ståltrappe i gård, i flg. Aftale

47.600,00

11.900,00

59.500,00

05-12-2012

5029

[virksomhed8]

Demontering og bortskaffelse af faldstammer og vandrør

43.000,00

10.750,00

53.750,00

05-12-2012

5030

[virksomhed8]

Demontering og bortskaffelse af faldstammer og vandrør

67.000,00

16.750,00

83.750,00

27-12-2012

5082

[virksomhed8]

Demontering og bortskaffelse af faldstammer

67.000,00

16.750,00

83.750,00

27-12-2012

5083

[virksomhed8]

Demontering og bortskaffelse af faldstammer og vandrør

43.000,00

10.750,00

53.750,00

I alt 2012

978.000,00

244.500,00

1.222.500,00

22-03-2013

5241

[virksomhed8]

Nedrivning og bortskaffelse af diverse vand og afløbsinstalationer

38.000,00

9.500,00

47.500,00

22-03-2013

5242

[virksomhed8]

Nedrivning og bortskaffelse af diverse vandrør, etape 1

44.000,00

11.000,00

55.000,00

22-03-2013

5243

[virksomhed8]

Nedrivning og bortskaffelse af diverse van og afløbinstallationer. Blok 1

28.000,00

7.000,00

35.000,00

16-04-2013

5451

[virksomhed8]

A’conto på diverse nedrivning og bortkørsel af varmecentraler og affald fra loft mm.

110.000,00

27.500,00

137.500,00

16-09-2013

5788

[virksomhed8]

Mandskab til nedbæring af samt tag

117.500,00

29.375,00

146.875,00

16-09-2013

5789

[virksomhed8]

Div. Opbæring af vinduer og døre

47.500,00

11.875,00

59.375,00

09-10-2013

5874

[virksomhed8]

Diverse demontering samt bortkørsel af vand og afløbsinstallationer.

Aconto august måned 2013

66.000,00

16.500,00

82.500,00

09-10-2013

5874 B

[virksomhed8]

Diverse demontering samt bortkørsel af vand og afløbsinstallationer.

Aconto september måned 2013

55.000,00

13.750,00

68.750,00

28-11-2013

6031

[virksomhed8]

Demontering og bortkørsel af eks. Vand og afløbsrør

61.200,00

15.300,00

76.500,00

28-11-2013

6032

[virksomhed8]

Demontering og bortkørsel af eks. Vand og afløbsrør

28.600,00

7.150,00

35.750,00

28-11-2013

6033

[virksomhed8]

Nedtagning og opbæring af vinduer, samt bortskaffelser

20.200,00

5.050,00

25.250,00

I alt 2013

616.000,00

154.000,00

770.000,00

07-03-2014

6342

[virksomhed8]

Demontering og bortskaffelse af vand og afløbsrør, i opgangene [adresse2], inklusiv kælder

82.500,00

20.625,00

103.125,00

07-03-2014

6343

[virksomhed8]

Demontering og bortskaffelse af vand og afløbsrør, i opgangene [adresse2], inklusiv kælder

82.500,00

20.625,00

103.125,00

I alt 2014

165.000,00

41.250,00

206.250,00

I alt

1.984.475,00

496.118,75

2.480.593,75

*Der er noteret en anden dato i SKATs afgørelse.

** Det er ikke muligt at se datoen, da en påklistret post-it er scannet ind over. Datoen er fundet ved at sammenligne beløbene med SKATs afgørelse.

*** Det er ikke muligt at se afgiftsbeløbet, da en påklistret post-it er scannet ind over. Afgiftsbeløbet er fundet ved at sammenligne dato, fakturanummer og øvrige beløb med SKATs afgørelse.

SKAT har påpeget, at flere af disse fakturaer er udstedt den samme dato, og at det samlede beløb i flere tilfælde udgør 137.500 kr. inkl. moms på disse dage. På fakturanr. 5451, udstedt den 16. april 2013, er der faktureret 137.500 kr.

Ved nogle af de fakturaer, som er udstedt samme dag, udgør det samlede beløb 137.500 kr. Dette gælder blandt andet for 2012, fakturanr. 4584 og 4585, udstedt den 26. april 2012, fakturanr. 4610, 4611 og 4612, udstedt den 31. maj 2021, fakturanr. 4770 og 4771, udstedt den 26. juli 2012, fakturanr. 4854 og 4855, udstedt den 6. september 2012, fakturanr. 4968 og 4969, udstedt den 1. november 2012, samt fakturanr. 5082 og 5083, udstedt den 27. december 2012.

For 2013 ses det også, at nogle af de samlede fakturabeløb for fakturaer, som er udstedt samme dag, giver 137.500 kr. Dette gælder blandt andet fakturanr. 5241, 5242 og 5243, udstedt den 22. marts 2013, fakturanr. 6031, 6031 og 6033, udstedt den 28. november 2011.

SKAT har nægtet fradrag for ovenstående fakturaer, idet de er overført til kontonummer [...01], som er kontonummeret tilhørende den daværende direktør i [virksomhed8]s private konto.

SKAT har godkendt fradrag for andre fakturaer, som er udstedt af [virksomhed8]. Disse fakturaer er indbetalt til [virksomhed8]s almindelige konto, og SKAT har lagt til grund, at der er sket levering mod vederlag i henhold til nedenstående fakturaer.

SKAT har godkendt fradrag for købsmoms for følgende fakturaer:

Fakturadato

Fakturanr.

Underleverandør

Faktura tekst

Beløb ekskl. moms i kr.

Moms i kr.

Beløb inkl. Moms i kr.

23-03-2012

4513

[virksomhed8]

Diverse flytning og trasnport fra [butikscenter1] til lagt og til affald, med to mand og bil

Inkl. bortkørsel og renovationsafgift i flg bilag

6.500,00

1.625,00

8.125,00

27-09-2012

4892

[virksomhed8]

Diverse flytning og transport fra [adresse3], til lager med to mand, d 10 september 2012.

Inkl. bortkørsel og Diverse flytning og transport fra lager til [adresse3], med to mand, d 10 september 2012.

4.000,00

1.000,00

5.000,00

26-11-2012

5008

[virksomhed8]

22-nov Diverse hjælp til opbæring af vinduer på [adresse4], [by1], med to mand

23-niv Diverse hjælp til opbæring af vinduer på [adresse4], [by1], med to mandag

Transport til og fra arbejdssted

7.810,00

1.950,50

9.762,50

04-12-20125

5022

[virksomhed8]

03-dec Diverse hjælp til opbæring af materialer på [adresse5] med to mand

2.480,00

620,00

3.1000,00

19-12-2012

5066

[virksomhed8]

12-dec Diverse hjælp til opbæring af materialer på [adresse4] med to mænd

14-dec Diverse hjælp til opbæring af vandvarmere fra kælder på [adresse6] med tre mand.

18-dec Diverse hjælp til opbæring af vandvarmere fra kælder på [adresse6] med tre mandag

Transport til og fra arbejdssted

8.437,50

2.109,38

10.546,88

27-06-2013

5524

[virksomhed8]

23-maj 2 mand 0800-1430

23-maj 1 mand 1100-1430

23-maj 1 mand 1200-1430

24-maj 2 mand 1230-1430

27-maj 2 mand 0730-1330

28-maj 2 mand 0700-1230

03-jun 2 mand 1200-1530

04-jun 2 mand 0730-1430

06-jun 2 mand 0730-1330

17-jun 2 mand 0730-1430

18-jun 2 mand 0730-1330

[adresse7]

20-jun 2 mand 0730-1030

25-jun 2 mand 0730-1345

26-jun 2 mand 0730-1500

14 X transport af mandskab a 100,00 kr.

41.300,00

10.325,00

51.625,00

28-06-2013

5525

[virksomhed8]

13-jun Diverse hjælp til pakning af paller til transport med en mand

13-jun Transport af to paller fra vores lager til [virksomhed9] [adresse8] [by1], med en mand og bil

13-jun Transport af to paller til Italien i flg vedlagte bilag

3.800,00

950,00

4.750,00

11-07-2013

5579

[virksomhed8]

03-jul 2 mand 0730-1545

04-jul 1 mand 0800-1200

08-jul 2 mand 0730-1500

09-jul 2 mand 0730-1345

[adresse9]

04-jul 2 mand 1200-1430

4 X transport af mandskab a 100,00 kr.

16.080,00

4.020,00

20.100,00

23-10-2013

5922

[virksomhed8]

21-okt 2 mand 0730-1500

22-okt 4 mand 0730-1515

2 X transport af mandskab a 200,00 kr.

13.510,00

3.377,50

16.887,50

07-11-2013

5974

[virksomhed8]

[adresse10]

06-nov 2 mand 0730-1430

1 X transport af mandskab a 200,00 kr.

4.190,00

1.047,50

5.237,50

19-11-2013

6009

[virksomhed8]

[adresse11]

18-nov 2 mand 0900-1300

19-nov 2 mand 0630-1230

1 X transport af mandskab a 200,00 kr.

6.100,00

1.525,00

7.625,00

29-08-2014

6984

[virksomhed8]

Diverse opbæring med to mand a 300,00 kr. pr. time, af Køkken fra stue til 5.sal, i flg. Aftale med [person4], på adressen [adresse12], [by1]

2 mand i 5 timer

Transport af personale

3.200,00

800,00

4.000,00

23-10-2014

7187

[virksomhed8]

Diverse opbæring med 3 mand a 300,00 kr.pr time, af stend til tag, i flg. aftale med [...], på adressen [adresse13][by1]

3 mand i 4 timer

Transport af personale

3.800,00

950,00

4.750,00

06-11-2014

7238

[virksomhed8]

Diverse opbæring med 3 mand a 300,00 kr.pr time, af sten til tag, i flg. aftale med [...], på adressen [adresse13][by1]

3 mand i 3 timer

Transport af personale

2.900,00

725,00

3.625,00

[virksomhed8] ApS, cvr-nr. [...4]

[virksomhed8] blev stiftet den 1. juli 1997 og er registreret under branchekode ”494200 Flytteforretninger”. [virksomhed8]s formål er at drive virksomhed inden for transportbranchen og hermed beslægtet virksomhed. [virksomhed8] har tidligere været et aktieselskab, men blev den 21. december 2018 omdannet til et anpartsselskab.

[virksomhed8] blev stiftet af [person5], herefter [person5], som også var direktør. Den 3. juni 2015 fratrådte [person5] som direktør og [person6], herefter [person6], indtrådte.

[virksomhed8] har i de omhandlede indkomstår været registreret med 5-19 ansatte. Der er ikke indgået skriftlige aftaler vedrørende underleverancer mellem selskabet og [virksomhed8], idet der kun har været tale om mundtlige aftaler mellem selskabet og [person5]. Der foreligger heller ikke timesedler eller anden lignende dokumentation.

[person5] indgav den 8. juli 2015 en selvanmeldelse til [by1] Politi, hvori han oplyste, at han havde udstedt fiktive fakturaer via [virksomhed8]. SKAT modtog kopi af selvanmeldelsen den 1. september 2015. Beløbene for de fiktive fakturaer var indsat på [person5]s private konto i [finans1], kontonummer [...01]. [person5] oplyste i sin selvanmeldelse, at faktureringen ikke vedrørte ydelser som [virksomhed8] havde foretaget.

[person5] har endvidere forklaret, at han skrev sit private kontonummer på en gul post-it og satte på den fiktive faktura. Ved politiafhøring den 30. september 2015 oplyste [person5], at han var nære bekendte med ejerne af de virksomheder, som han udstedte fiktive fakturaer til. Endvidere oplyste han, at ejerne var bekendt med, at beløbene blev overført til hans private konto og ikke til [virksomhed8]s konto.

Selskabets direktør [person2] blev den 2. november 2015 afhørt af [by1] Politi vedrørende de afviste fakturaer. [person2] oplyste, at [virksomhed8] varetog ”arme og ben” opgaver for selskabet. Dette kunne for eksempel være at nedtage radiatorer og opsætning af disse, bære rør og afløbsrør op. [person2] oplyste, at [virksomhed8] ofte blev brugt til mindre opgaver.

[person2] oplyste, at han havde mødt [person5] et par gange, men afviste at have en privat relation til ham. [person2] kunne ikke afvise, at [person1] kendte [person5] privat, idet [person1] kendte mange personer på [by2].

SKAT modtog [person5]s selvanmeldelse den 1. september 2015. I løbet af efteråret 2015 undersøgte SKAT forholdene i [virksomhed8] nærmere.

Den 2. november 2015 blev [person2] afhørt af politiet om selskabets anvendelse af [virksomhed8] som underleverandør. Politiet indstillede den 10. november 2015 deres efterforskning.

SKAT afholdt den 16. marts 2016 et møde med [virksomhed8]. [virksomhed8] fastholdt under mødet med SKAT, at de afviste fakturaer var fiktive.

Den 12. april 2016 modtog SKAT politiets afhøringsrapporter, herunder også afhøringen af [person2].

SKAT foretog kontrolbesøg i selskabet den 26. april 2016. Kontrollen blev afsluttet den 27. april 2017. Forud for kontrollen anmodede SKAT selskabet om følgende oplysninger for vurderingen af sagen:

  1. Skriftlige aftaler, ordrebekræftelser, tilbud, arbejdssedler, mails, SMS-korrespondancer eller andet, som kunne dokumentere, at leverancerne med [virksomhed8] havde fundet sted vedrørende de afviste fakturaer.

Såfremt selskabet ikke lå inde med sådanne informationer, anmodede SKAT om:

  1. Oplysninger om navne på de medarbejdere fra selskabet, som havde været til stede på arbejdspladsen under arbejdets udførelse. Herunder oplysninger om de tilsynsførende medarbejdere.
  1. Oplysninger om hvordan fakturaerne er tilgået selskabet samt navnene på de personer i selskabet, som har modtaget fakturaerne fra [virksomhed8].
  1. Oplysninger om hvem i selskabet, som har godkendt de pågældende fakturaer til betalingen samt grundlaget for betalingen.
  1. Oplysninger om kendskab eller navne på de medarbejdere fra [virksomhed8], som har leveret det arbejde, som fremgår af fakturaerne samt datoer og adresser for udførelsen af arbejdet.

SKAT fik svar på disse anmodninger på sit kontrolbesøg den 26. - 27. april 2016.

Den 13. maj 2016 udsendte SKAT et brev vedrørende kontrollens gennemførelse til selskabet. Af dette fremgår:

”Der blev på mødet ikke udleveret oplysninger vedrørende ovenstående punkt 1, da virksomheden ikke havde noget konkret på skrift eller lignende herom. Det blev oplyst, at dette skyldtes, at alt vedrørende de afviste fakturaer blev aftalt mundligt hovedsageligt med [person5] fra [virksomhed8] A/S, men muligvis også en der hed [person4]. Det blev oplyst, at det var meget almindeligt, at aftaler blev indgået mundligt inden for branchen.

Vedrørende punkt 2, blev der til SKAT udleveret en liste med navne på byggeledere og formænd for de enkelte byggesager. Aftalerne med [virksomhed8] A/S kunne være indgået af både [person1], [person2], [person3] eller formændene på sagerne. Det var ikke muligt konkret at oplyse, hvem der havde indgået de enkelte aftaler. Det var dog primært [person1], der kendte [person5] fra [virksomhed8] A/S.

Vedrørende punkt 3, blev det oplyst, at langt hovedparten af de afviste fakturaer var afleveret personligt til enten kontoret eller til direktionsmedlemmerne i [virksomhed1] A/S af [person5]. Det blev oplyst, at [person5] ikke var digital. Enkelte fakturaer kunne også være afleveret i postkassen af [person5], da han kom forbi i ny og næ og havde kontor tæt på [virksomhed1] A/S. De øvrige fakturaer som ikke var afvist af [virksomhed8] A/S var normalt sendt pr. post /mail.

Vedrørende punkt 4, blev det oplyst, at alle fakturaer skulle attesteres inden betalingen måtte ske.

Betalingen stod bogholderen for. Der blev præciseret, at der ikke måtte ske betaling inden attestation. Attestation var sket af enten [person1], [person2] og [person3] (direktionen). Omkring betalingerne heraf blev det oplyst, at [person5] fra [virksomhed8] A/S havde rykket for hurtig betaling af de pågældende fakturaer, hvilket var årsag til at betaling var sket så hurtigt (i mange tilfælde samme dag som udstedelsesdatoen). [person1] eller andre i direktionen godkendte således fakturaen forud for betalingen ved at give instruks til bogholderiet herom, f.eks. fremgår [person1]s underskrift af faktura 4335 som eksempel herpå. Der er på fakturaerne påsat en post-it mærkat, hvorpå der er anført et andet betalings kontonr. end det, der fremgår af brevlogoet på fakturaerne. Post-it mærkaten er ikke lavet eller påsat af [virksomhed1] A/S, men har været på fakturaen ved modtagelsen.

Vedrørende punkt 5 blev det oplyst, at virksomheden ikke har kendskab til navne eller identifikationsoplysninger på de personer, der har arbejdet for [virksomhed8] A/S i forbindelse med de pågældende sager. Dette er generelt også i forhold til øvrige virksomheder som [virksomhed1] benytter som underentreprenører, at de ikke kender underleverandørernes ansatte. Det var ikke muligt at få oplyse en konkret dato, hvor arbejdet var udført, idet arbejdet blev udført løbende over tid, og at der var tale om en fast pris. Der kunne muligvis ud fra oversigten over tidsforløbet i hvert enkelt sag skønnes et tidsinterval, hvor det fakturerede kunne henføres til, med det var ikke muligt at anvise konkrete datoer for hvornår arbejdet på de afviste fakturaer var udført.

Om det arbejde som [virksomhed8] A/S ifølge de afviste fakturaer skulle have udført fremgår, at der bl.a. er faktureret for nedrivning, bortkørsel, udlægning af jernnet til støbning, nedtagning, demontering, kørsel med mureraffald. [virksomhed8] A/S har oplyst overfor SKAT, at de slet ikke udfører den type opgaver. Hertil blev det oplyst af [person2], at det er korrekt, at der ikke er lavet nedbrydningsarbejde, demontering eller kørt affald bort i flyttebiler, da medarbejderne fra [virksomhed8] A/S alene kom efter aftale helt uden værktøj og kun udførte flytning af det på fakturaerne anførte (f.eks. vand- og afløbsrør, varmvandsbeholdere, vinduer og døre ect). Når der på fakturaerne stod bortkørsel var der reelt tale om, at affaldet blot var smidt i en container, der i forvejen stod på byggepladsen, og som var bestilt og betalt af [virksomhed1] A/S. [virksomhed8] A/S har således ikke kørt med byggeaffald. Aftalerne med blev lavet mundligt enten som timeregninger eller entreprisebeløb (fast pris). [person2] oplyste, at de ikke havde noget på skrift vedrørende de aftalte priser omkring det leverede arbejde. Det var en tillidssag. De afviste fakturaer var alle fastpris aftaler (i modsætning til de ikke afviste fakturaer).

Der var til brug for kontrollens gennemførsel fremfundet sagsmapper på sagerne som blev stillet til rådighed for SKAT ved gennemsyn af sagerne. SKAT havde ikke selvstændig mulighed for at finde bilag i bogholderiet, idet dette ikke var muligt, da der ikke på de til SKAT udleverede sagslister over fremmed arbejde var anført bilagsnummer på udskrifterne, ligesom bilagene var arkiveret under det bilagsnr. hvor betaling var sket. Bilagene blev dog i stedet fremfundet med assistance fra bogholderiet.

SKAT gennemgik sagsmapperne på følgende sagsnr.

11013, 11019, 11020, 11024, 12009, 12010, 12011, 12012, 12016, 12029, 13001, 13009, 13013, 13015, 13036.

Af materiale fra sagsmapperne fremgår beboerinformation m.v., hvoraf bl.a. fremgår, at når der sker renovering, sker det på den måde, at der tages en opgang ad gangen. Lejerne bor stadig i lejlighederne mens renoveringen står på. Det fremgår også af materialet, hvorledes håndværkerne skal aflevere lejligheden ved dagens afslutning.

SKAT har under kontrollen forespurgt virksomheden om dennes brug af andre ”arme-ben” virksomheder, men der er ikke over for SKAT nævnt andre end [virksomhed8] A/S. Der blev anvendt et vikarbureau, der fakturerer pr. timebasis, men der er efter det oplyste primært tale om faglærte vikarer som f.eks. murer eller tømrer. Ifølge kreditorudtog vedrørende [virksomhed8] A/S fremgår, at fakturaerne fra [virksomhed8] A/S nærmest ophører fra marts måned 2014. SKAT har ikke kendskab til at arme-ben ydelser derefter skulle være varetaget af nogen anden underentreprenører. SKAT er heller ikke i forbindelse med kontrollen bekendt med andre kreditorer i [virksomhed1] A/S, der generelt har fået deres fakturaer betalt på faktureringsdatoen.

Kontrollen heraf blev afrundet med en kort mundlig tilbagemelding til [person2] og [person3]. Det blev meddelt, at det var SKATs foreløbige vurdering, efter gennemgang af sagsmapperne m.v., at der ikke var fundet dokumentation i sagsmapperne, der underbyggede, at arbejdet anført på de afviste fakturaer havde været udført af [virksomhed8] A/S. Der blev bl.a. drøftet 2 fakturaer vedrørende projekt 13036, der var udstedt samme dag og betalt samtidig. Det blev forklaret, at der var tale om, at den ene faktura var for arbejde der var udført og den anden for noget arbejde der skulle udføres senere, hvor der havde været noget uenighed omkring betalingen med [person5], da [virksomhed1] A/S mente, at fakturaerne var lidt for store. SKAT bemærkede hertil, at der var tale om en større mængde arbejde (i alt 206.250 kr), der syntes faktureret unormal i forløbet. SKAT bemærkede, at der under kontrollen blev konstateret, at [virksomhed1] A/S ofte ses at indhente tilbud fra andre firmaer, hvor udgiften var betydelig mindre end [virksomhed8] A/S. Dette blev forklaret med, at udgiften til [virksomhed8] A/S var køb af arbejde som erstatning for egne folk.

[virksomhed1] A/S oplyste, at de også i dag havde igangværende arbejde, hvor de brugte [virksomhed8] A/S. SKAT fik udleveret kopi af disse fakturaer vedrørende arbejde udført på [adresse14] (11 fakturaer fra 17.6.2015-13.11.2015 på i alt 49.865 kr. inkl. moms) og [adresse15] (5 fakturaer fra 14.1.2016 – 15.3.2016 på i alt ca. 33.388 kr. inkl. moms). Disse fakturaer er i modsætning til de afviste alle udspecificeret med hensyn til timer, dato, leveringsadresse, ligesom fakturabeløbene er væsentligt mindre. Omkring betaling af de afviste fakturaer blev det oplyst over for virksomheden, at det ansås for usædvanligt, at betalingen af forskellige fakturaer i gentagne tilfælde udgjorde det samme beløb f.eks. 137.500 kr. eller 206.250 kr. [virksomhed1] A/S havde ingen kommentar hertil.

Det blev afslutningsvis oplyst fra SKAT, at det ud fra en foreløbig samlet vurdering af kontrollen og sagens omstændigheder herunder iagttagelsen af en række unormale omstændigheder i forhold til både fakturaernes indhold, datering, betalingerne m.v., at de omtvistede fakturaer på grundlag af en konkret vurdering måtte forventes at blive tilsidesat. Forespurgt herom blev det oplyst, at en tilsidesættelse af fakturaerne som konsekvens ville medfører varsling af ændring af moms og skatteansættelserne, hvor der i den forbindelse vil blive foretaget høring, hvor nærmere begrundelse herfor vil fremgå, ligesom virksomheden vil få mulighed for at fremkomme med yderligere oplysninger til sagen.

Der blev fra virksomhedens side udtrykt tilfredshed med kontrolforløbet og kontrollens gennemførsel.”

Klagerens repræsentant har i juli 2016 rettet henvendelse til enkelte af selskabets pladsformænd, som på forespørgsel af repræsentanten, har bekræftet, at der er udført arbejde fra [virksomhed8]. Som dokumentation for drøftelserne med pladsformændene, har repræsentanten indsendt et notat, hvoraf pladsformændenes forklaring er gengivet.

[person5] blev den 7. februar 2018 ved en tilståelsessag idømt fængsel på 2 år for skatte- og momssvig af særlig grov karakter for at have undladt at selvangive skattepligtig indkomst samt for at have drevet momspligtig virksomhed uden registrering.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 496.119 kr. for afgiftsperioden november 2011 - marts 2014, idet SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for udgifter til [virksomhed8].

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”(...)

Varsling vedrørende ændring af moms for perioden fra og med maj 2013 til og med marts 2014 sker i medfør af de ordinære fristregler i skatteforvaltningsloven § 31 stk. 1 (Lovbekendtgørelse 2015-11-12 nr. 1267), hvoraf fremgår, at Told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Angivelsesfristen for maj måned 2013 var således d. 25.6.2013, hvorfor varsling af ændring af moms for maj 2013 senest skal være sket d. 25.6.2016. SKAT sendte ændringsforslag d. 8.6.2016. Fastsættelsen af afgiftstilsvaret skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen i § 31, 1. punktum, hvilket vil sige, at ændringen af f.eks. september måned 2013 (angivelsesfrist d. 25.10.2013) senest skal være varslet d. 25.10.2016 og fastsættelsen senest skal være foretaget d. 25.1.2017.

Ændringen af momstilsvar for perioden fra og med november måned 2011 til og med april måned 2013 ændres i henhold til de ekstraordinære regler i skatteforvaltningslovens § 32 stk. 1 nr. 3, jf. § 32 stk. 2. Dette begrundes med, at I forsætligt eller groft uagtsomt har afgivet urigtige momsangivelse, ved at have gjort brug af fakturaer fra [virksomhed8] A/S, uden at der reelt er sket levering fra [virksomhed8] A/S af de på fakturaerne anførte ydelser.

Af § 32 stk. 1 nr. 3 fremgår, at:

uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

3) Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det fremgår af skatteforvaltningsloven § 32 stk. 2, at en ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kun kan foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.

SKAT kan oplyse, at 6 måneders fristen i § 32 stk. 2 i nærværende sag tidligst anses for værende d. 27.4.2016, hvor SKAT var på kontrol i virksomheden.

Der er d. 4.8.2016 anmodet om udsættelse af ansættelsesfristen i sagen til d. 31.10.2016 i henhold til skatteforvaltningslovens § 32 stk. 2, 3. punkt vedrørende momsperioderne fra november måned 2011 til og med april måned 2013, hvilket SKAT har imødekommet.

Som det fremgår af sagens punkt 1, har SKAT ikke fundet grundlag for, at der har været realiteter bag de pågældende fakturaer, hvor [virksomhed8] A/S til SKAT har oplyst, at der er tale om fiktive fakturaer. SKAT har undersøgt forholdet ved [virksomhed8] A/S og [virksomhed1] A/S og har ikke ved kontrol fundet omstændigheder, der kan bekræfte leverancernes realitet.

Som det fremgår af SKATs begrundelse under punkt 1.4 har SKAT særlig lagt vægt på,

at SKAT ved kontrolbesøg i [virksomhed1] A/S ikke blev bekendt med oplysninger, der kunne bekræfte leverancernes realitet. [virksomhed1] A/S har heller ikke selv været i stand til at fremkomme med konkrete oplysninger, der underbygger, at der har været realiteter bag de afviste fakturaer fra [virksomhed8] A/S.
at de fiktive fakturaer er uspecificerede, mens de godkendte fakturaer fra [virksomhed8] A/S er specificeret på enheder, datoer m.v. og typisk udgør betydeligt mindre beløb.
at betaling af de fiktive fakturaer tilnærmelsesvis sker med faste beløb omkring 137.500 kr. uagtet, at der ifølge fakturaerne er tale om ydelser på forskellige projekter eller flere fakturaer.
at betaling af fakturaerne i næsten alle tilfælde sker samtidig eller i tilknytning til fakturaens udstedelse eller modtagelse, hvilket er meget usædvanligt i forhold til, hvornår [virksomhed1] A/S normalt betaler fakturaer.
at det må anses for usædvanligt, at betaling af fakturaerne sker til et kontonr. som løsligt er påskrevet en gul post-it mærkat, uden forinden at have sikret sig at betaling kan ske med frigørende virkning dertil, da det er åbenlyst, at kontonummeret er forskelligt i forhold til det kontonummer, som er fortrykt på fakturalogoet og som [virksomhed1] A/S normalt betaler til.
at betalingerne hos modtager [person5] i det væsentligste anses for hævet i kontanter umiddelbart efter at pengene er indbetalt.
at der også er konstateret lige artede atypiske betalingsmønstre for så vidt angår øvrige udstedte fakturaer af [person5] til andre virksomheder end [virksomhed1] A/S, hvor [person5] på samme vis har oplyst, at disse fakturaer også er fiktive.
at det i øvrigt må anses for både ulogisk og meget usædvanligt, at [virksomhed8] A/S både i forhold til [virksomhed1] A/S og en række øvrige virksomheder alle beliggende på [by2] på forhånd skulle påstå, at fakturaer i så stort et omfang uden grund skulle være fiktive. SKAT bemærker samtidig, at [virksomhed1] A/S forsætter med at indkøbe ydelser fra [virksomhed8] A/S også efter, at politiet har gjort [virksomhed1] A/S bekendt med påstanden om de fiktive fakturaer.

Herudover er der under punkt 1.4 anført en række øvrige oplysninger som ud fra en samlet vurdering har medført, at SKAT i øvrigt anser de afviste fakturaer for uden realitet.

Det fremgår af retspraksis på området, at der påhviler køber skærpede krav til dokumentationen for momsfradrag ved unormale forhold, jf. bl.a SKM 2009.325 ØLR. Af § 82 i momsbekendtgørelsen fremgår, at virksomheder til dokumentation for indgående afgift skal kunne fremlægge en faktura. Kravene til en fakturas indhold fremgår af momsbekendtgørelse § 58 nr. 1-9 (tidligere § 40 og § 61). Af momsbekendtgørelsens § 58 nr. 5 og 6 fremgår, at fakturaer skal indeholde oplysninger om omfanget og arten af de leverede ydelser samt oplysninger om, hvornår ydelserne er leveret eller afsluttet. Da [virksomhed1] A/S allerede under SKAT’s kontrol erkendte, at flere af de på fakturaerne anførte arbejdsydelser ikke reelt var blevet udført af [virksomhed8] A/S må fakturaerne anses for ikke at opfylde kravene i momsbekendtgørelsens § 58 nr. 5 vedrørende beskrivelsen af mængden, arten og omfanget af de leverede ydelser. Fakturaerne indeholder generelt heller ingen oplysninger omkring dato for leverings- eller afslutningstidspunkt, hvorved momsbekendtgørelsens § 58 stk. 6 heller ikke anses for opfyldt. Momsfradrag kan således ikke godkendes, da fakturakravene ikke anses for opfyldt. Der henvises til EU-dommenC271/12[virksomhed10], hvoraf fremgår, at bestemmelserne i sjette direktiv skal fortolkes således, at de ikke er til hinder for en national lovgivning i henhold til hvilken afgiftspligtige aftagere af tjenesteydelser, der er i besiddelse af ufuldstændige fakturaer, kan nægtes retten til fradrag for moms, selv om disse fakturaer, efter at en sådan afgørelse om nægtelse er blevet truffet, suppleres ved fremlæggelse af oplysninger, som har til formål at bevise de fakturerede transaktioners faktiske gennemførelse, deres art og beløbet herfor. Det fremgår også af samme dom samt af EU-dommene C-642/11Stroy trans og C-643/11 LVK-56EOOD, at det forhold, at der nægtes en køber fradragsret for købsmoms ikke bevirker, at der ikke kan pålægges sælger at betale moms.

EU-dommen af 31.1.2013 benævnt C-643/11 LVK-56 EOOD, omhandler bl.a. princippet om afgiftsneutralitet, ret til fradrag, moms anført på fakturaen, forfald, spørgsmålet om en afgiftspligtig transaktion har fundet sted, ens bedømmelse med hensyn til udstederen af fakturaen og dens modtager. I sagen blev der givet afslag på ret til fradrag af moms med den begrundelse, at det ikke var godtgjort, at de indgående transaktioner reelt havde fundet sted.

Der kan henvises til SKM2016.27 ØLR, hvor skatteyder ligeledes blev nægtet momsfradrag af fakturaer fra underleverandør, da det ikke var dokumenteret, at der var sket levering, ligesom fakturaerne heller ikke opfyldte fakturakravene, i den daværende momsbekendtgørelse § 40, stk. 5 og 6 i dag momsbekendtgørelsens § 58 nr. 5 og 6.

Da SKAT anser fakturaerne i nærværende sag for fiktive og dermed ikke er udtryk for faktiske leverancer nægtes momsfradrag, da betingelserne for fradrag ikke er opfyldt, jf. retspraksis samt momslovens § 37.

Den for meget fratrukne købsmoms i perioden fra november 2011 til marts 2014 efteropkræves således med i alt 496.119 kr., jf. opkrævningslovens § 5 stk. 1, hvoraf fremgår, at hvis det konstateres, at en virksomhed har afgivet urigtig angivelse eller indberetning af beløb omfattet af § 2, stk. 1, 4. pkt., således at virksomheden har betalt for lidt i skatter eller afgifter m.v. eller har fået udbetalt for meget i godtgørelse, afkræves virksomheden det skyldige beløb til betaling senest 14 dage efter påkrav.

2.5 SKATs endelige afgørelse

Selskabets bemærkninger til SKAT’s ændringsforslag af 8.6.2016 har ikke givet anledning til ændringer. Selskabets momsmomstilsvar ændres herefter i henhold til ændringsforslaget, jf. SKATs bemærkninger og begrundelse herfor under punkt 2.4..

(...)”

SKAT har den 2. februar 2017 fremsendt følgende høringssvar til klagen:

”(...)

Klagers repræsentant har oplyst, at de afviste fakturaer og betalinger dækker over faktiske leverancer til [virksomhed1] A/S. SKAT har ikke som oplyst i klagen gennemtrawlet samtlige fakturaer fra alle øvrige entreprenører, men har udtaget stikprøver og gennemgået sagsmapper med henblik på at konstaterer, om der i [virksomhed1] A/S var bilag eller andet der kunne be- eller afkræfte, hvorvidt leverancerne havde fundet sted. Der blev ikke fundet bilag, der underbyggede, at der var sket levering i forhold til de afviste fakturaer fra [virksomhed8] A/S.

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at politiet til SKAT har oplyst, at det i sagen er påstand mod påstand. Politiets efterforskning har således ikke som oplyst i klagen vist eller konkluderet noget om, hvor vidt fakturaerne dækker over faktiske leveringer. Den omstændighed, at [person5] efterfølgende til politirapport ikke har vedstået sig selvanmeldelsen og forklaret, at der er sket levering, skal ses i lyset af, at han samtidig også oplyser i politirapporten, at han ikke kunne bo på [by2], såfremt han forklarede sig anderledes.

I klagen oplyses, at der på intet tidspunkt er afgivet divergerende forklaringer fra klagers side.

SKAT er ikke enig heri, jf. beskrivelsen side 7 i sagsfremstillingen, hvor selskabets direktør på mødet med SKAT d. 26.4.2016 bl.a. forklarer, at [virksomhed8] A/S ikke havde lavet nedbrydningsarbejde, demontering eller kørt med byggeaffald i flyttebilerne til trods for, at dette stod på fakturaerne, da medarbejderne fra alene ankom helt uden værktøj og kun udførte flytning af det på fakturaerne anførte materiel (se mødereferat vedrørende SKAT's resultat af kontrollen). Efter SKAT's fremsendelse af ændringsforslag afholdtes der et møde mellem SKAT og selskabets repræsentant, hvor repræsentanten oplyste, at det nu fastholdes, at der var sket levering af alle de arbejdsydelser, der fremgik af de afviste fakturaer (se mødereferat af 21.09.2016).

Det er heller ikke korrekt, når der i klagen anføres, at SKAT har lagt vægt på en redegørelse fra [virksomhed8] A/S af 18.5.2016 fremfor andre oplysninger i sagen. Når [virksomhed8] A/S d. 18.5.2016 har sendt SKAT en redegørelse om egne interne forhold m.v. er det sket til brug for virksomhedens egen skattesag, og ikke som led i SKAT's kontrol af [virksomhed1] A/S. Tværtimod har SKAT fra start gjort [virksomhed1] A/S bekendt med anledningen og grundlaget for kontrollen d. 26.4.2016 herunder, at [virksomhed8] A/S havde fastholdt ikke at have leveret de pågældende leverancer til [virksomhed1] A/S. De oplysninger som SKAT særligt har lagt vægt på fremgår i øvrigt af afgørelsen afsnit 1.4 og 2.4 samt sagens bilag, som er sendt til klager.

(...)”

Skattestyrelsen er i udtalelse af 8. juni 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:

”(...)

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller den påklagede afgørelse stadfæstet.

Klagesagen vedrører nægtet momsfradrag for en række fakturaer udstedt til klager fra [virksomhed8] A/S ([virksomhed8]), hvor nægtet momsfradrag samlet udgør i alt 496.119 kr.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at klager ikke har dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der i forbindelse med de ikke-godkendte fakturaer er sket levering af ydelser til klager.

Som der er redegjort for i den påklagede afgørelse og i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, adskiller de afviste fakturaer fra [virksomhed8] sig på en række punkter fra godkendte fakturaer fra [virksomhed8] og betalt til [virksomhed8]s kontonummer. De afviste fakturaer har bl.a. kun sparsomme oplysninger om det udførte arbejde, fakturerede beløb afviger væsentligt fra godkendte fakturaer, flere fakturaer er udstedt samme dag og betaling sker til [virksomhed8]s daværende direktørs private kontonummer (påført fakturaerne med håndskrift eller post-it).

Skattestyrelsen fastholder derfor, som også indstillet af Skatteankestyrelsen, at klager ikke alene ved fremlæggelsen af fakturaerne har godtgjort, at betingelserne for momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 er opfyldt. Det er således ikke godtgjort, at der er leveret fradragsberettigede ydelser til klager.

Klager må anses for at have handlet mindst groft uagtsomt ved at have foretaget momsfradrag iht. fakturaer fra [virksomhed8], hvor der ikke reelt er sket levering af fakturerede ydelser. Derfor har det været berettiget at genoptage afgiftsperioderne november 2011 til april 2013 efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

(...)”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandøren [virksomhed8], for i alt 496.119 kr. i afgiftsperioden november 2011 - marts 2014.

Til støtte for sin påstand har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Det tidligere anførte over for SKAT fastholdes i sin helhed.

[person5] har, modsat det af SKAT anførte, bekræftet både over for Politiet og over for undertegnede, at fakturaerne dækker over reelt udført arbejde, og at der har været folk fra [virksomhed8] A/S til stede på de forskellige entrepriser.

Det skete blot ikke i regi af [virksomhed8] A/S, idet han omdirigerede betalingerne til sin egen private konto.

Udgangspunktet er således et strafbart forhold begået af [person5] for egen vindings skyld.

Jeg medgiver, at det i den forbindelse var et smart træk, at han, da jorden begyndte at brænde under ham, foretog en selvanmeldelse for at redde sin hustru og [virksomhed8] A/S. Et selskab, han ifølge de gængse forlydender fortsat selv reelt ejer og driver.

SKAT har anerkendt, at [virksomhed8] A/Shar udført en lang række opgaver for [virksomhed1] A/S på andre entrepriseprojekter.

SKAT er blevet opfordret til at kontakte de enkelte pladsformænd på de sites, hvor de bestrides, at [virksomhed8] A/S har været til stede, men det har man ikke ønsket.

SKAT har gennemtrawlet samtlige fakturaer fra alle øvrige entreprenører på de omstridte projekter uden at finde en eneste anden leverandør, som i stedet skulle have udført det af [virksomhed8] A/S fakturerede.

Den eneste, som hævder, at der ikke har været folk fra [virksomhed8] A/S til stede på projekterne, er [person6].

SKAT angiver hertil, at det er".. meget usandsynligt, at en virksomhed ikke vil vedstå sig leve ringen af en så stor mængde arbejdsydelser som fremgår af fakturaerne i de tilfælde, at levering var sket som påstået af [virksomhed1] A/S." (side 18)

Nej. Det kræver ikke megen fantasi at forstå bevæggrundene herfor, når konsekvensen heraf alternativt var, at [virksomhed8] A/S og [person6] havde fået nærværende skattesag.

Det er SKATs opfattelse, at "[person5] har udskrevet fakturaerne efter aftale med [virksomhed1] A/S alene med henblik på svig..". (side 18). Denne beskyldning burde man nok have undgået i forlængelse af, at Politiets efterforskning har vist, at hverken klager eller de øvrige virksomheder, [person5] angav at have faktureret og modtaget betaling fra, har medvirket til [person5]s gerninger.

Der er på intet tidspunkt afgivet divergerende forklaringer fra klagers side. Det beskrevne i fakturaerne fra [virksomhed8] A/S er efter parternes møde den 26. april 2015 blevet udtrykkeligt bekræftet ved henvendelse til de enkelte pladsformænd, hvilket blev meddelt SKAT, jf. det fremsendte notat.

SKAT har videre anført det som inkriminerende, at [virksomhed1] A/S fortsatte samarbejdet med [virksomhed8] A/S, efter sagen kom frem. Men det er politiet, der efter afhøring af [person2] opfordrede denne til at fortsætte samarbejdet, da det ifølge den afhørende politiassistent 'jo ikke skulle gå ud over [person6], at [person5] havde begået noget kriminelt'

Det var først, da det siden kom frem, at [person6] på vegne af [virksomhed8] A/S undsagde det udførte arbejde for [virksomhed1] A/S, at samarbejdet blev indstillet.

Jeg skal på ny gentage opfordringen til, at man fra SKATs side fremlægger al den korrespondance, man har haft med [virksomhed8] A/S og [person6].

Videre skal jeg gentage opfordringen til, at man fra SKATs side fremlægger den korrespondance og andre oplysninger, der indgår i de øvrige sager vedrørende andre virksomheder og virksomhedsejere i forlængelse af [person5]s selvanmeldelse (evt. anonymiseret).

Disse oplysninger er refereret i afgørelserne, uden deres præcise ordlyd kendes, men indgår og lægges desuagtet til grund flere steder i SKATs afgørelse.

[person6] er citeret for på [virksomhed8] A/S' vegne af have afgivet en skriftlig redegørelse til sagen, modtaget af SKAT den 18. maj 2016, hvis omstændigheder eller ordlyd ikke kendes. I SKATs begrundelse er det sågar anført, at der lægges vægt på denne redegørelse frem for andre oplysninger i sagen (side 20). Uden at klager har modtaget eller haft mulighed for at kommentere på indholdet af redegørelsen.

SKAT har refereret de 2 andre virksomhedsejere, som har betalt tilsvarende fakturaer fra [virksomhed8] A/S, for at have bekræftet, at der også i deres sager er sket levering. Men heller ikke denne ordlyd eller omstændighed kendes, og oplysningerne bliver uden yderligere begrundelse affejet af SKAT.

SKATs afgørelser ses i hovedsagen/udelukkende truffet på baggrund af oplysninger fra [person6], som man ikke har forelagt klagerne. Oplysninger, som er- eller kan være meddelt i åbenbar egen interesse. Afgørelserne bør allerede af denne grund ophæves eller opgøres.

For god ordens skyld bemærkes, at ingen af klagerne har udvist forsæt eller grov uagtsomhed ved betalingen af fakturaerne fra [virksomhed8] A/S, der fastholdes som dækkende over reelt leverede ydelser, jf. Politiets vurdering og samtlige andre forklaringer end [person6]s.

(...)”

Selskabets repræsentant har den 16. februar 2017 fremsendt følgende bemærkninger til SKATs høringssvar af 2. februar 2017.

”(...)

De af SKAT fremsendte indlæg af 2. februar i år giver mig alene anledning til at fastholde det anførte i min klageskrivelse af 4. januar i år.

Det bekræftes således i SKATs indlæg, at de af [person6] og [person5] afgivne oplysninger, der siden er lagt til grund af SKAT i nærværende sag, er afgivet for at undgå en egen skattesag.

SKAT har intet foretaget sig for at kontrollere oplysningernes korrekthed, herunder kontaktet de mange folk (formænd), der gik på pladserne og alle har kunnet bekræfte det massive fremmøde af folk fra [virksomhed8].

Jeg skal gentage begæringen om, at SKAT fremlægger al korrespondance, man har haft med og [person6], som kan relateres til nærværende sag, samt al korrespondance og andre oplysninger, der indgår i de øvrige sager vedrørende andre virksomheder og virksomhedsejere i forlængelse af [person5]s selvanmeldelse. Korrespondancen må i fornødent omfang anonymiseres, men mine klienter har krav på at se, hvad der reelt er lagt til grund for SKATs afgørelse, og ikke kun SKATs eget interne referat af disse oplysninger.

(...)”

Selskabets repræsentant er i udtalelse af 19. juni 2021 fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse og Skatteankestyrelsens indstilling:

”(...)

Det fremgår af Skats bilag 6 (presseklip), at [person5] var tilknyttet [boldklub1] som sportschef og som sponsor.

Af Skats redegørelser fremgår, at [person5] har hævet ca. 85 pct. af de samlede beløb i kontanter.

Det må betyde, at der fra [boldklub1] kan indhentes oplysninger om, hvad [person5] i perioden officielt har sponsoreret klubben med af midler, ligesom det må være muligt for Skat at oplyse, hvad de sidste 15 pct. af overførslerne, som ikke er blevet hævet i kontanter, er anvendt til.

Det er alt relevant, eftersom det gøres gældende, at de omstridte udbetalinger ikke har passeret kapitalejernes privatøkonomi eller i øvrigt er anvendt af [person5] i kapitalejernes interesse.

Som flere gange tidligere anført er mine klienter ikke fodboldinteresserede. Ville de støtte [boldklub1], var der blevet indgået en normal og fuldt fradragsberettiget reklame/sponsoraftale.

For så vidt det ikke allerede er sket, skal jeg derfor høfligst anmode Skat foranledige det nævnte undersøgt.

Jeg skal videre anmode om at modtage dokumentation for anvendelsen af de overførte midler i øvrigt, dvs. en udskrift fra [person5]s konto nr. [...01] for hele den relevante periode.

(...)”

Retsmøde i Landsskatteretten

På retsmødet fremsatte repræsentanten påstand om, at selskabet for den påklagede periode havde ret til fradrag for de afviste fakturaer og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.

Repræsentanten lagde særligt vægt på, at han havde indhentet forklaringer fra pladsformænd, som havde bekræftet, at [virksomhed8] havde leveret ydelser. Repræsentanten anførte herefter, at pladsformændenes forklaring dokumenterede, at der var leveret ydelser, særligt vedrørende fakturanr. 4610, udstedt den 31. maj 2012, samt fakturanr. 6342 og 6343, begge udstedt den 7. marts 2014. Repræsentanten henviste til sit notat af 28. september 2016, hvori han har nedskrevet pladsformændenes forklaringer.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har nægtet selskabet fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandøren [virksomhed8].

Af momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Af dagældende momsbekendtgørelse nr. 814 af den 24. juni 2013, § 84 fremgår følgende (uddrag):

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme momsbekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 61 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. ”

Bestemmelsernes indhold er identisk med dagældende momsbekendtgørelse nr. 663 af den 16. juni 2006, §§ 58 og 40, gældende for perioden forud for 1. juli 2013.

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt. Beviskravet vil efter retspraksis blive skærpet i tilfælde, hvor fakturabetingelserne ikke er opfyldt, herunder manglende oplysninger på fakturaen om, hvor og hvornår arbejdet er udført, samt hvem der har udført arbejdet. Der henvises til Retten i [by3] dom af 5. marts 2020, sag nr. BS-18485/2019-GLO.

I de afviste fakturaer er der kun sparsomme oplysninger om, hvor arbejdet er udført. Det fremgår ikke hvornår eller hvem, der har udført opgaverne, og der er ikke fremlagt andet materiale, som kan dokumentere dette. Derudover afviger beløbene på de afviste fakturaer væsentligt fra de øvrige godkendte fakturaer. Endvidere er de afviste fakturaer indbetalt til [person5]s private kontonummer, mens de øvrige godkendte fakturaer er indbetalt til [virksomhed8]s kontonummer. Under disse omstændigheder påhviler der selskabet en skærpet bevisbyrde for, at fakturaerne dækker over afgiftspligtige leverancer.

Selskabet har i afgiftsperioden november 2011 - marts 2014 angivet momstilsvar på i alt 10.402.090 kr.

SKAT har nægtet selskabet fradrag for købsmoms for nogle af ydelserne fra [virksomhed8] for i alt 496.119 kr., for afgiftsperioden november 2011 - marts 2014, idet SKAT anser de udstedte fakturaer for at være uden realitet. Nægtelsen af fradrag vedrører 34 fakturaer udstedt af [virksomhed8].

Som dokumentation for udgifterne er fremlagt de 34 fakturaer fra [virksomhed8], som SKAT har nægtet fradrag for, samt de øvrige fakturaer som SKAT har godkendt fradrag for.

Landsskatteretten finder, at selskabet ikke har løftet sin bevisbyrde for, at der er tale om fradragsberettigede udgifter efter momslovens § 37.


Der er herved henset til, at der på de afviste fakturaer er faktureret beløb, som er væsentligt større end på de øvrige fakturaer, som [virksomhed8] har udstedt til selskabet, og som SKAT har godkendt fradrag for. Til trods for, at fakturaerne vedrører væsentlige større beløb, er det – i modsætning til de fakturaer der godkendt fradrag for – ikke specificeret, hvor mange mænd der har udført opgaverne, samt hvor mange timer der er udført arbejde, enten ved at antallet af timer er påskrevet, eller ved at det fremgår i hvilket tidsrum der er udført arbejde. Selskabet har endvidere ikke fremlagt en samarbejdskontrakt eller timesedler, som kan dokumentere, at der er leveret ydelser til selskabet. Retten finder derfor, at selskabet ikke alene ved fremlæggelsen af fakturaerne har løftet sin bevisbyrde for, at [virksomhed8] har leveret fradragsberettigede ydelser til selskabet.

Der er endvidere henset til, at flere af de ikke-godkendte fakturaer er udstedt den samme dato, og at det samlede beløb i flere af disse tilfælde udgør 137.500 kr. inkl. moms, og at disse fakturaer er påført [person5]s private kontonummer, samt at [person5] tidligere har oplyst, at fakturaerne var fiktive.

Formuleringen af tiltalen mod [person5] indeholder benævnelsen uregistreret virksomhed. Denne formulering kan efter rettens opfattelse ikke tjene som et bevis for, at afgiften er opkrævet af en afgiftspligtig person, som reelt har leveret varer eller ydelser til selskabet.

Retten finder under disse omstændigheder, at selskabet ikke har løftet sin bevisbyrde for, at betingelserne for fradrag efter momslovens § 37 er opfyldt. Selskabet har dermed ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Henset til den sparsomme angivelse af arten og omfanget af de leverede ydelser og manglen af støttebilag finder retten, at fakturaerne ikke opfylder de indholdsmæssige krav i momsbekendtgørelsens § 61 (nu § 58, stk. 1).

Bemærkningerne om, at pladsmænd i [virksomhed1] har oplyst, at der er udført arbejde i henhold til de fremlagte fakturaer, og særligt i forhold til fakturanumrene 4610, 6342 og 6343, kan herefter ikke føre til et andet resultat. Der er herved henset til, at beløbenes størrelse, manglende oplysninger om tid, sted og arbejdsstedets udførelse svarer til beskrivelserne af de øvrige afviste fakturaer.

SKAT har i sin afgørelse i det væsentlige lagt vægt på de konkrete fakturaer udstedt til selskabet og omstændighederne omkring betalingerne heraf. Det kan således heller ikke føre til et andet resultat, at der i SKATs afgørelse også indgår oplysninger fra [person6] og om fakturaer fra [virksomhed8] udstedt til andre selskaber.

Henset til karakteren af den manglende dokumentation for de foretagne fradrag samt omstændighederne omkring fakturaernes betaling, herunder at beløbene på de afviste fakturaer er indbetalt på [person5]s private kontonummer, der er påskrevet eller påklistreret med en post-it, finder Landsskatteretten, at selskabet som minimum groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Den påklagede afgørelse stadfæstes.