Kendelse af 19-10-2020 - indlagt i TaxCons database den 21-11-2020

Klagen skyldes, at SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for virksomhedens udgifter til underleverandører. SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 894.518 kr., for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse. Forhøjelsen af virksomhedens momstilsvar ændres fra 894.518 kr. til 895.125 kr. for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], cvr-nr. [...1], herefter virksomheden, blev registreret den 1. september 2003 under branchekoden 494100 ”vejgodstransport”. Virksomheden er ejet og drevet af [person1], herefter indehaveren. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har virksomheden haft 1 ansat medarbejder i 1. kvartal, 2. kvartal og 3. kvartal af 2014. I 4. kvartal af 2014 og i 2015 har virksomheden haft 2-4 ansatte medarbejdere. Virksomheden blev registreret for moms med virkning fra den 1. september 2003. Virksomheden har primært fungeret som underleverandør for [virksomhed2] A/S, hvor arbejdet bestod i aviskørsel.

SKAT har i forbindelse med kontrol af virksomhedens underleverandør [virksomhed3] ApS, fundet anledning til at se nærmere på virksomhedens momsangivelser.

SKAT har nægtet fradrag for følgende fakturaer, som vedrører virksomhedens underleverandører:

*Ukorrekt underleverandørnavn

**Anderledes fakturalayout end de øvrige fakturaer fra samme underleverandør

***Der fremgår ikke oplysninger af fakturaen, hvem den er stilet til.

****Opgavebeskrivelsen er ulæselig og er håndskrevet. De håndskrevne fakturaer var ikke fremlagt til brug for SKATs sagsbehandling. Betalingsbetingelserne fremgår ikke af fakturaerne.

*****Momssatsen er ikke fastsat til 25 %

******Raja Service´ kontonummer fremgår ikke af fakturaen

*******Ukorrekt underleverandøradresse

********Fakturaerne har samme fakturanummer

*********Ukorrekt cvr-nr. og tlf. nummer

**********Anderledes bankkontonummer end det anførte kontonummer på de øvrige fakturaer fra samme underleverandører

Skatteankestyrelsen har ved en gennemgang af SKATs opgørelse konstateret, at faktura af den 31. december 2014 fra [virksomhed5] med en købsmoms på 875 kr. ikke er talt med i den samlede købsmoms, for hvilken der nægtes fradrag. Købsmomsen på 875 kr. skal derfor tillægges SKATs opgørelse over den samlede købsmoms, som kan henføres til de angivne underleverandører.

Ligeledes fremgår faktura af den 12. juni 2014 fra [virksomhed5] i SKATs opgørelse med en købsmoms på 2.933 kr. Købsmomsen på den angivne faktura udgør 2.666,50 kr. Differencen på 266,50 kr. skal derfor fratrækkes SKATs opgørelse over den samlede købsmoms.

Virksomheden har som dokumentation for ydelsernes levering fremlagt arbejdssedler som underbilag for fakturaer fra 8 af virksomhedens underleverandører. Materialet forelå ikke til brug for SKATs behandling af sagen. De fremlagte arbejdssedler er skrevet i hånden, og er underskrevet og påtegnet af parterne. Arbejdssedlerne indeholder medarbejdernes fornavn, udfyldelsesdato, periode start, periode slut, leveringsadresse, hvem arbejdet er bestilt af samt en samlet pris. Arbejdssedlerne er ikke udarbejdet som en arbejdsseddel for hver rute, men dækker over en given periode. De fremlagte arbejdssedler indeholder ikke en specifikation af den samlede pris, herunder antal timer og timepris.

Virksomheden har yderligere fremlagt ruteplaner og vognmandsafregninger. Materialet forelå ikke til brug for SKATs behandling af sagen. De fremlagte ruteplaner indeholder ikke oplysninger om, hvilke underleverandører der har foretaget de enkelte transportydelser, samt hvilken dato transportydelserne er blevet leveret. Leveringsadressen er på de fremlagte vognmandsafregninger angivet med et uidentificerbart nummer. Vognmandsafregningerne indeholder dato samt en samlet beskrivelse af opgaven. Det fremgår ikke af vognmandsafregningerne, hvilken underleverandør der har foretaget de enkelte transportydelser, samt hvor ydelserne er blevet leveret.

Virksomheden har yderligere fremlagt samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og underleverandørerne [virksomhed5] og [virksomhed4] IVS. Kontrakterne er underskrevet af parterne. Det fremgår af kontrakterne, at samarbejdet blev påbegyndt i 2013. Kontrakterne er ens bygget op. Samarbejdskontrakterne indeholder ikke oplysninger vedrørende arbejdsopgaver, leveringssted eller leveringsdato. Virksomheden har derudover fremlagt kørekort for [virksomhed5]´ direktør, [person2].

SKAT har oplyst, at virksomheden har haft 2 ansatte i 2014 og 3 ansatte i 2015 med en samlet lønudgift på henholdsvis 118.908 kr. i 2014 og 180.191 kr. i 2015.

Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:

[virksomhed4] IVS, cvr-nr. [...2]

[virksomhed4] IVS, herefter [virksomhed4] AS, blev registreret den 15. marts 2014 under branchekoden 532000 ”andre post- og kurertjenester”. [virksomhed4] AS´ formål var at levere serviceydelser samt hermed beslægtet virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed4] AS ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed4] AS blev tvangsopløst den 21. juni 2016.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed4] AS fremlagt 28 fakturaer for afgiftsårene 2014 og 2015. Fakturaerne vedrører kørsel samt en angivelse af den pågældende uge som kørslen vedrører. De fremlagte fakturaer har forskelligt fakturalayout. Fakturaerne fra [virksomhed4] AS af 28. januar 2014, 11. februar 2014, 27. februar 2014 og 22. marts 2014 er ikke angivet med virksomhedsbetegnelsen ”IVS”. Det fremgår ikke af fakturaerne af 10. april 2014, 10. maj 2014, 25. maj 2014 samt 10. juni 2014, hvem de er stilet til.

SKAT har oplyst, at [virksomhed4] AS ikke har angivet moms i samhandelsperioden. SKAT har yderligere oplyst, at [virksomhed4] AS ikke har svaret på SKATs henvendelser.

[virksomhed5], cvr-nr. [...3]

[virksomhed5], herefter [virksomhed5], blev registreret den 1. oktober 2011 under branchekoden 812100 ”almindelig rengøring i bygninger”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed5] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed5] er ophørt den 7. marts 2017.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed5] fremlagt 47 fakturaer for afgiftsårene 2014 og 2015. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvad de vedrører. Det fremgår af fakturaerne med håndskreven skrift en angivelse af rutenumre og perioder. Betalingsbetingelserne fremgår ikke af fakturaerne. Faktura af den 12. maj 2014 er ikke angivet med en momssats på 25 %. På faktura af den 30. september 2014 er der ikke angivet [virksomhed5]´ bankkontonummer. Fakturaerne af 9. december 2014, 22. december 2014, 20. januar 2015 samt 4. februar 2015 er angivet med en ukorrekt underleverandøradresse.

SKAT har oplyst, at [virksomhed5] ikke har svaret på SKATs henvendelser.

[virksomhed6] ApS, cvr-nr. [...4]

[virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev registeret den 3. september 2007 under branchekoden 466900 ”engroshandel med andre maskiner og andet udstyr”. [virksomhed6] har været registreret med følgende bibrancher 465220 ”engroshandel med telekommunikationsudstyr” og 463200 ”engroshandel med kød og kødprodukter”. [virksomhed6]´ formål var at drive handel og servicevirksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed6] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed6] er under konkurs.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] fremlagt 43 fakturaer for afgiftsårene 2014 og 2015. Fakturaerne vedrører ”chauffør opgaver på diverse adresser”. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed7] ApS, [virksomhed8] ApS, [virksomhed9] ApS, [virksomhed10] ApS, [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] ApS og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [virksomhed6] ikke har svaret på SKATs henvendelser.

[virksomhed7] ApS, cvr-nr. [...5]

[virksomhed7] ApS, herefter [virksomhed7], blev registreret den 1. april 2011 under branchekoden 702200 ”virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse”. [virksomhed7] var registreret med følgende bibrancher 692000 ”bogføring og revision: skatterådgivning” og 522120 ”parkering og vejhjælp m.v.”. [virksomhed7]´ formål var at udøve rådgivning indenfor økonomi og bogføring og ledelse. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed7] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed7] er blevet taget under konkurs den 21. januar 2016 og blev opløst den 6. juli 2018.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed7] fremlagt 4 fakturaer for afgiftsårene 2014 og 2015. Fakturaerne vedrører ”lej af chauffør, varebil samt diesel forbrug”. De fremlagte fakturaer fra [virksomhed7] er ikke angivet med virksomhedsbetegnelsen ”ApS”. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8] ApS, [virksomhed9] ApS, [virksomhed10] ApS, [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] ApS og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [virksomhed7] ikke har svaret på SKATs henvendelser. SKAT har yderligere oplyst, at de breve SKAT har sendt til [virksomhed7] er kommet retur. SKAT har endvidere oplyst, at [virksomhed7] har angivet negativ moms og at [virksomhed7] er foreløbig fastsat i moms.

[virksomhed8] ApS, cvr-nr. [...6]

[virksomhed8] ApS, herefter [virksomhed8], blev registreret den 4. oktober 2004 under branchekoden 782000 ”vikarbureauer”. [virksomhed8] var registreret med følgende bibrancher 466500 ”engroshandel med kontormøbler” og 532000 ”andre post- og kurertjenester”. [virksomhed8]´ formål var it- og elektronikvirksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister var [virksomhed8] registreret med 1 ansat medarbejdere i 1. kvartal af 2014. [virksomhed8] er blevet taget under konkurs den 30. oktober 2014 og blev opløst den 25. november 2015.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed8] fremlagt 12 fakturaer for afgiftsåret 2014. Fakturaerne vedrører kørsel samt en angivelse af de uger, som kørslen vedrører. På de fremlagte fakturaer fra [virksomhed8] er angivet et cvr-nr. samt tlf. nummer som tilhører [virksomhed14] ApS. [virksomhed14] ApS har samme adresse som [virksomhed8]. De fremlagte fakturaer fra [virksomhed8] er ikke angivet med den fulde underleverandøradresse. Opgavebeskrivelsen i fakturaerne af 15. maj 2014, 31. maj 2014, 15. juni 2014, 23. juni 2014 samt 15. juli 2017 er håndskrevet og utydelig at læse. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9] ApS, [virksomhed10] ApS, [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] ApS og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at de anser [virksomhed8] som en fiktiv virksomhed. SKAT har yderligere oplyst, at de anser det for tvivlsomt og overvejende usandsynligt, at [virksomhed8] har været i stand til at levere ydelser til virksomheden. SKAT har begrundet dette med, at det enten ikke har været muligt at få kontakt til [virksomhed8], eller at det ikke har været muligt at få konstateret, hvilke arbejder der rent faktisk har været udført. SKAT har derudover oplyst, at en del af indsætningerne på [virksomhed8]´ konto er hævet kontant.

[virksomhed9] ApS, cvr-nr. [...7]

[virksomhed9] ApS, herefter [virksomhed9], blev registreret den 24. januar 2006 under branchekoden 711100 ”arkitektvirksomhed”. [virksomhed9] var registreret med følgende bibranche 812100 ”almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed9]´ formål var at drive handel og servicevirksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed9] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed9] er blevet taget under konkurs den 19. januar 2016 og blev opløst den 29. november 2016.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed9] fremlagt 2 fakturaer for afgiftsåret 2014. Fakturaerne vedrører ”kørsel ifølge aftale”. De fremlagte fakturaer fra [virksomhed9] er ikke angivet med virksomhedsbetegnelsen ”ApS”. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10] ApS, [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] ApS og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [virksomhed9] ikke har svaret på henvendelser fra SKAT. SKAT har yderligere oplyst, at [virksomhed9] har angivet negative momsangivelse i 2. kvartal af 2015.

[virksomhed10] ApS ([virksomhed16] ApS), cvr-nr. [...8]

[virksomhed16] ApS, med binavnet [virksomhed10] ApS, herefter [virksomhed10], blev registreret den 15. september 2009 under branchekoden 466900 ”engroshandel med andre maskiner og andet udstyr”. [virksomhed10] var registreret med følgende bibranche 463200 ”engroshandel med kød og kødprodukter”. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed10] haft 2-4 ansatte medarbejdere i 4. kvartal af 2014. [virksomhed10] er blevet taget under konkurs den 31. marts 2016 og blev opløst den 31. oktober 2018.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed10] fremlagt 15 fakturaer for afgiftsåret 2014. Fakturaerne vedrører kørsel samt en angivelse af den uge, som kørslen vedrører. De fremlagte fakturaer fra [virksomhed10] er ikke angivet med den fulde underleverandøradresse. Opgavebeskrivelsen i nogle af fakturaerne er håndskrevet. Faktura af den 1. juni 2014 har et andet bankkontonummer end det anførte kontonummer på de øvrige fremlagte fakturaer fra [virksomhed10]. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] ApS og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [virksomhed10] har angivet negativ moms. SKAT har yderligere oplyst, at [virksomhed10] ikke har svaret på henvendelser fra SKAT.

[virksomhed11] ApS, cvr-nr. [...9]

[virksomhed11] ApS, herefter [virksomhed11], blev registreret den 4. oktober 2004 under branchekoden 812100 ”almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed11] var registreret med følgende bibranche 532000 ”andre post- og kurertjenester”. [virksomhed11]´ formål var at være holdingselskab samt hermed beslægtet virksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed11] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed11] er blevet taget under konkurs den 26. november 2014 og blev opløst den 26. januar 2016.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed11] fremlagt 3 fakturaer for afgiftsåret 2014. Fakturaerne vedrører kørsel samt en angivelse af den uge, som kørslen vedrører. Opgavebeskrivelsen i fakturaerne af 23. juli 2014 og 15. august 2014 er håndskrevet og utydelig at læse. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed12] ApS og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [virksomhed11] ikke har svaret på henvendelser fra SKAT.

[virksomhed12] ApS, cvr-nr. [...10]

[virksomhed12] ApS, herefter [virksomhed12], blev registreret den 18. januar 2011 under branchekoden 711210 ”rådgivende ingeniørvirksomhed inden for byggeri og anlægsarbejder”. [virksomhed12] var registreret med følgende bibranche 467310 ”engroshandel med træ, trælast og byggematerialer”. [virksomhed12]´ formål var rådgivning og handel indenfor byggesektoren samt at drive eventvirksomhed med henblik på at anvende de indhøstede erfaringer fra byggesektoren, indenfor samarbejde og ledelse. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed12] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed12] er blevet taget under konkurs den 22. december 2015 og blev opløst den 6. december 2016.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed12] fremlagt 1 faktura for afgiftsåret 2015. Fakturaen vedrører ”kørsel uge 11+12 på diverse adresser”. Den fremlagte faktura er angivet med ukorrekt underleverandøradresse, der mangler ”e” i adressen [adresse5] og er ikke angivet med den fulde adresse ”[adresse5]”. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed12] og [virksomhed13] ApS anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [...] har angivet negativ moms. SKAT har yderligere oplyst, at [...] ikke har svaret på henvendelser fra SKAT.

[virksomhed13] ApS, cvr-nr. [...11]

[virksomhed13] ApS, herefter [virksomhed13], blev registreret den 21. marts 2011 under branchekoden 463200 ”engroshandel med kød og kødprodukter”. [virksomhed13]´ formål var at drive handel og servicevirksomhed. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed13] ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed13] er blevet taget under konkurs den 22. marts 2017 og blev opløst den 2. maj 2019.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed13] fremlagt 4 fakturaer for afgiftsåret 2015. Fakturaerne vedrører kørsel samt en angivelse af den måned, som kørslen vedrører. Underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed12] og [virksomhed13] anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”.

SKAT har oplyst, at [virksomhed13] ikke har svaret på henvendelser fra SKAT.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for fremmed arbejde på 894.518 kr., for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende (uddrag):

”(...)

SKAT's bemærkninger

[virksomhed1] har afleveret en række fakturaer, som danner grundlag for fradrag for udgifterne til underleverandører.

SKAT har foretaget undersøgelser af disse underleverandører, hvor det har vist sig, at der enten ikke bliver angivet og afregnet korrekt moms, selskabet/virksomheden er foreløbigt fastsat i moms og underleverandørerne har det ikke været muligt at få kontakt til og det har derfor ikke været muligt at få konstateret, hvilket arbejde der rent faktisk har været udført og store dele af indsætningerne på underleverandørernes bankkonti hæves efterfølgende kontant.

På baggrund af ovennævnte vurderer SKAT, at disse underleverandører ikke har haft mulighed for at levere noget til nogen af de virksomheder, der har foretaget betaling til dem.

Fakturaerne fra underleverandørerne er ikke specificerede. Det er således ikke muligt at se hvor, hvornår og hos hvem arbejdet er udført. Fakturaerne lever således ikke op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58. SKAT har anmodet om at underbilag i form af timesedler /arbejdssedler mm. for hver enkelt underleverandør ved brev dateret 5. april 2016. Det anmodede materiale er ikke indsendt til SKAT. Der er således intet revisionsspor der kan bekræfte transaktionen.

SKAT kan derfor konstatere, at det ikke har kunnet bekræftes fra underleverandøren, at det der er betalt for også er det der er leveret. Som følge heraf, kan der ikke godkendes fradrag for den moms, der er påført fakturaerne fra de udvalgte 9 underleverandører (se vedlagte bilag 1).

Det bemærkes at der ikke er taget stilling til det skattepligtige resultat i virksomheden [virksomhed1] men der er udelukkende taget stilling fradragsret for indgående moms (købsmoms).

Der kan henvises til Østre Landsrets dom SKM2009.325.ØLR (vedlagt i bilag 2) ifølge hvilken der påhviler en køber en særlig forpligtelse til at dokumentere, at købsfakturaer kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

Endelig kan der henvises til EU-rettens dom af 13.december 1989, sag C-342/87, Genius Holding BV, præmis 15 og 19 hvoraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, at den anført på fakturaerne.

Talmæssig regulering

Jf. vedlagte bilag 1 for året 2014 udgør købsmomsen af fakturaerne fra de ikke godkendte underleverandører i alt 477.691 kr., hvilket beløb [virksomhed1]'s momstilsvar forhøjes med.

For året 2015 udgør købsmomsen af fakturaerne fra de ikke godkendte underleverandører i alt 416.827 kr., hvilket beløb [virksomhed1]'s momstilsvar forhøjes med.

(...)

1.4 SKAT 's konklusioner

SKAT træffer afgørelse om, at virksomheden i perioden 01.01.2014 til 31.12.2015 har angivet

894.518 kr. for meget i købsmoms.

Det urigtige forhold skyldes, at virksomheden ikke har kunnet fremvise den nødvendige dokumentation for den ifølge fakturaerne leverede ydelse fra 11 underleverandører.

(...)”

SKAT er i forbindelse med klagesagens behandling den 21. februar 2020 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

”(...)

Der er fremsendt følgende materiale i form af kopi af fakturaer og arbejdssedler fra underleverandører til [virksomhed1]:

Skattestyrelsens bemærkninger til de indsendte fakturaer:

Skattestyrelsens bemærkninger til arbejdssedlerne.

Der er indsendt arbejdssedler som underbilag for samtlige fakturaer for hver underleverandør. Arbejdssedlerne indeholder medarbejderens navn, udfyldelsesdato, periode start, periode slut, leveringsadresse, hvem arbejdet er bestilt af, beskrivelse, samlet pris og underskrifter.

Skattestyrelsen bemærker, at der ikke er udarbejdet en time/arbejdsseddel for hver tur, idet der i stedet er lavet en arbejdsseddel der dækker over en given periode (typisk for et par uger). Der er ikke specifikation af, hvorledes man kommer frem til den samlede pris (f.eks. antal timer gange med en timepris).

Hverken af fakturaerne eller arbejdssedlerne fremgår antal forbrugte timer. Der er således ikke nogen mulighed for at efterprøve rigtigheden af oplysningerne eller hvorledes man kommer frem til det oplyste beløb på fakturaerne og arbejdssedlerne.

Leveringsadressen kan ikke efterkontrollernes idet denne fremgår af arbejdssedlen som et nummer - f.eks. 111700.

Samlet set er arbejdssedlerne ufuldstændige, da de dels ikke er foretaget for hver tur dels ikke er specificerede, hvorledes man kommer frem til beløbene med antal timer og timepris.

Konklusion

Samlet kan Skattestyrelsen konkludere, at det indsendte materiale ikke har tilført nyt i sagen.

(...)”

SKAT er i forbindelse med klagesagens behandling den 3. juli 2020 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

” Vi kan med de grunde, der fremgår af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse tiltræde, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at de 11 underleverandører har leveret momspligtige og fradragsberettigede ydelser til klager.

Skattestyrelsen er enig i den af Skatteankestyrelsen foretagne beløbsmæssige opgørelse.

Det er en konkret vurdering, hvorvidt klager har fradrag for udgifterne til de omhandlende underleverandører. Det er dog alene klager som den der ønsker fradraget, der skal dokumentere retten til fradrag, herunder at der er sket levering af de pågældende ydelser til klager.

Som det fremgår af EU-domstolens praksis og Højesterets dom SKM2019.231.HR, er det er en betingelse for fradrag efter momslovens § 37 af afgift af leverancer, der er solgt til en virksomhed, at leverancerne faktisk er blevet leveret.

Vi finder ikke at klager alene ved fremlæggelsen af fakturaerne og betalingsdokumentation har løftet bevisbyrden for, at de 11 underleverandører har leveret momspligtige ydelser til klager, der berettiger til et fradrag efter momslovens § 37. Som redegjort for i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse indeholder fakturaerne ydermere en række uoverensstemmelser.

Allerede da fakturaerne ikke overholder momslovens fakturakrav gengivet i momsbekendtgørelsens § 58 (tidligere § 61) om omfanget og arten af de leverede ydelser, har klager ikke ret til fradrag. Fakturaerne indeholder ikke nærmere oplysninger om omfanget eller arten af de leverede ydelser, dato for levering eller hvor leverancerne er udført.

Der er nu i forbindelse med klagesagen indsendt arbejdssedler som underbilag for fakturaerne. Bilagene indgik i det regnskabsmateriale, som Skattestyrelsen forgæves anmodede om i forbindelse med den oprindelige sagsbehandling. Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at arbejdssedlerne ikke kan bruges som underbilag for de fremlagte fakturaer. Indholdet af arbejdssedlerne giver ikke mulighed for at efter kontrollere rigtigheden, da de samlet set er ufuldstændige henset til, at der bl.a. ikke er specifikation for den enkelte tur og for grundlaget for de opgjorte beløb jf. nærmere vores bemærkninger i brev af 21. februar 2020.

Det har i øvrigt ikke været muligt at få bekræftet leverancerne hos de pågældende leverandører.

EU-domstolen har i flere sager præciseret at retten til fradrag alene kan opnås hvis virksomheden er i besiddelse af en lovlig faktura og de materielle betingelser er opfyldt, bl.a. der er sket levering af varerne og ydelserne, der skal være anvendt i den momspligtige virksomhed. Dvs. der er 2 betingelser, der skal være opfyldt.

EU-domstolen har også i sagen C-572/11, Menidzherski biznes reshenia, præciseret, at fradragsretten ikke omfatter en afgift, der alene skyldes, fordi den er angivet på en faktura. Domstolen udtalte også, at spørgsmålet om den afgiftspligtige gode eller onde tro er uden betydning i denne kontekst, hvor det er godtgjort, at levering ikke har fundet sted.

Ud fra indholdet af fakturaerne og de ved klagesagen fremlagte arbejdssedler, er det ikke muligt at se, hvor arbejdet er udført, på hvilket tidspunkt (tid, dato) eller hvilke kunder arbejdet konkret skulle være udført for. Der foreligger heller ikke f.eks. mailoplysninger om mangelindsigelser, forespørgsel på ekstraydelser eller andet som kan dokumentere, eller sandsynliggøre, at underleverandørerne har leveret momspligtige ydelser til klager.

Henset til at der er en række usædvanlige forhold i denne sag, er det vores opfattelse, at der efter praksis på området bl.a. gengivet i den påklagede afgørelse og Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse er en skærpet bevisbyrde for, at de omhandlende ydelser er leveret til klager.

Sammenfattende fastholder SKAT, at fakturaerne må anses som uden reelt indhold, hvorfor klager ikke har fradragsret efter momslovens § 37, stk. 1, og afgørelsen om nægtelse af fradrag bør stadfæstes, dog således den beløbsmæssige opgørelse sker iht. Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med 894.518 kr. for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015.

Repræsentanten har som begrundelse for påstanden anført følgende (uddrag):

”(...)

Sammenfattende ad fakturaerne

Klager har ved at fremlægge samtlige fakturaer samt underskrevne arbejdssedler for arbejde udført af underleverandørerne, løftet sin bevisbyrde for, at det der er betalt, også svarer til det, der er leveret. At fakturaerne i sig selv ikke er tilstrækkeligt udspecificerede, og dermed ikke kan siges, at være forskriftsmæssige er ikke en byrde, der skal pålægges klager som modtager af fakturaerne at efterse. Pligtsubjektet efter momslovens § 52a, er desuden den, der udsteder en faktura, og ikke fakturamodtager, hvorfor klager ikke skal bebyrdes af, at af klagers underleverandører ikke har udstedt korrekt faktura til klager.

Købsfakturaerne dækker således over reelle leverancer uanset, de ikke er forskriftsmæssige. Derudover understøttes der af underskrevne arbejdssedler. At de af klager anvendte underleverandører, ikke kunnet lokaliseres eller kontaktes af SKAT, er heller ikke et forhold, der skal komme klager til last, da det ikke kan forventes, at han skal føre kontrol med disses tilhørssteder m.v. En sådan byrde er urimelig, ligesom det vil være strafbart at udføre et sådant detektivarbejde og myndighedsarbejde for klager. Det er på ovennævnte baggrund klagers klare opfattelse, at bevisbyrden for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der er sket levering og betaling for de i fakturaerne angivne ydelser er løftet, hvorfor betingelserne for fradrag for købsmoms er opfyldt.

2014 – Underleverandør – [virksomhed4] IVS CVR [...2]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde. Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne 111100, 116300 og 220.

Nærmere specifikation af ruterne er refereret som følger:

- Rute 111100 A23

- Rute 116300 A24

- Rute 220 A25

Levering af kørsel i ovenstående ruter faktureres videre til Klagers egen kunde, og er dokumenteret i klagens Bilag Z.

Det er hermed dokumenteret at udstedte fakturaer omhandler faktisk leveret ydelser og giver Klageradgang til fradrag i henhold til momslovens bestemmelser herfor.

2014 – Underleverandør – [virksomhed5] v/ [person2] CVR [...3]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde. Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

*arbejdsseddel bortkommet, men faktura vedlagt.

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne 111700 og 209.

Nærmere specifikation af ruterne er refereret som følger:

Levering af kørsel i ovenstående ruter faktureres videre til Klagers egen kunde, og er dokumenteret iklagens Bilag Z

Det er hermed dokumenteret at udstedte fakturaer omhandler faktisk leveret ydelser og giver Klageradgang til fradrag i henhold til momslovens bestemmelser herfor.

2014 – Underleverandør – [virksomhed6] ApS CVR [...4]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde. Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne:

10004 6602 6603 114300 15021 7305 7307

739001 15023 110006 113300 113200 113100 114300

15003

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2014 – Underleverandør – [virksomhed7] CVR [...5]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde. Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne: 15019 113100 113200 113300

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2014 – Underleverandør – [virksomhed8] ApS CVR [...12]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde. Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Dato Beløb ex moms Momsbeløb Reference

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne:

10008 112700 73002

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2014 – Underleverandør – [virksomhed9] CVR [...7]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne:

113100 113200 113300 6603 15019

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2014 – Underleverandør [virksomhed10] CVR [...8]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne:

1114300 116400 1008 209 6605 7307 6602 6603

113300 113200 113100

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2014 – Underleverandør [virksomhed11] CVR [...9]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det

dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2014 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne:

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

For overskuelighedens skyld vil ydelserne fra underleverandørerne, som SKAT har nægtet fradrag for, blevet inddelt i indkomstårene 2014 og 2015, og ovenstående fremstilling har således taget udgangspunkt i indkomståret 2014, hvor nærværende fremstilling nedenfor vil tage udgangspunkt i 2015 hvor det også vil dokumenteres ydelsernes levering samt betingelser for momsfradrag.

2015 – Underleverandør [virksomhed4] CVR [...2]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde. Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2015 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser i perioden under rute 111100.

Ruten er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2015 – Underleverandør [virksomhed5] v/ [person2] CVR [...3]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2015 fra denne underleverandør:

Ovenstående underleverandør har leveret kørselsydelser primært under ruterne:

111700 202

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

Underleverandørens kørekort er vedhæftet med Reference BB26. Kørekortet var indhentet fra Klager i forbindelse med aftalens indgåelse.

2015 – Underleverandør [virksomhed6] ApS CVR [...4]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2015 fra denne underleverandør:

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2015 – Underleverandør [virksomhed7] CVR [...5]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2015 fra denne underleverandør:

Alle ruter er navngivet og fastsat af Klagers slutkunde [virksomhed2], hvorved den endelige leverance foretages til slutbrugeren.

2015 – Underleverandør [virksomhed10] ApS CVR [...8]

Klager har modtaget levering kørsel i perioden. Kørslen omhandler levering af aviser, hvor Klager selv er underleverandør til slutkunde og der skabes hermed en avance ved at udlicitere opgaven. Faktureringen er sket på baggrund af levering af denne ydelse. Leveringen fra ovenstående underleverandør til Klager er en direkte sammenhæng til Klagers viderefakturering til Klagers egen kunde.

Detaljeret arbejdssedler hvor arten samt omfanget af den leverede ydelse dokumenteres. Det dokumenteres hvornår ydelsen er leveret, hvilke ruter der leveres for samt en kvittering fra underleverandøren på godkendelse af denne specifikation. En detaljeret gennemgang af ruternes omfang er belyst af Klager ved egne noter på fakturaen. Dokumentationen findes under de enkelte referencer og vedlægges som bilag i denne klage.

Virksomheden har modtaget følgende fakturaer i 2015 fra denne underleverandør:

Afsluttende bemærkninger

På baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at klager i indkomstårene 2014 og 2015 har modtaget momspligtige leverancer fra en række underleverandører og i forbindelse hermed har afholdt fradragsberettigede udgifter til købsmoms på i alt 894.518,00 kr., jf. momslovens § 37, stk. 1. Udgifterne er fuldt ud erhvervsmæssige, og kan alle henføres til klagers momspligtige virksomhed.

Klager samt underleverandørerne er omfattet af momslovens § 3, stk. 1. Det anerkendes, at de fremlagte fakturaer ikke i sig selv fuldt ud opfylder kravene efter SKATs juridiske vejledning, afsnit A.B.3.3.1.4 omkring krav til en faktura, idet fakturaerne i deres helhed ikke opfylder kravet om, at fakturaer skal angive omfanget og arten af de leverede ydelser. Heroverfor skal det dog anføres, at ifølge momsbekendtgørelsens § 58, stk. 2, skal ”Ethvert dokument eller enhver meddelelse, der specifikt og utvetydigt ændrer eller henviser til den oprindelige faktura, sidestilles med en faktura”.

Fakturaerne er i nærværende klageskrivelse er yderligere dokumenteret ved underleverandørernes underskrift på underliggende arbejdssedler.

De underliggende arbejdssedler indeholder oplysninger om de leverede ydelser, herunder leveringssted og –tidspunkt. Afregningsbilag, såsom tidsspecifikationer, der er udarbejdet i forbindelse med udstedelse af en faktura, kan således anvendes til opfyldelse af dokumentationskravene. Det gøres derfor gældende, at de pågældende fakturaer skal anses for at opfylde de centrale dokumentationskrav, idet fakturaerne sammenholdt med de fremlagte arbejdssedler, indeholder oplysninger om, hvor og hvornår de relevante momspligtige ydelser blev leveret, hvorfor dokumentationskravene i den dagældende momsbekendtgørelse må anses for opfyldt.

Til støtte for ovenstående anbringende, skal der desuden henledes opmærksomhed på SKM2014.374, hvor byretten på baggrund af aftalegrundlaget, forskellige overførelseskvitteringer samt det forhold, at skatteankenævnet havde godkendt skattefradrag for udgiften, godkendte momsfradrag selvom virksomheden havde foretaget fradrag for købsmoms uden at kunne fremlægge behørig dokumentation for udgiften. Afgørelsen dokumenterer, at manglende opfyldelse af formelle dokumentationskrav ikke i sig selv medfører, at fradragsretten for købsmoms fortabes.

På baggrund af sagens samlede omstændigheder, må det således anses for godt gjort, at der er tale om momspligtige ydelser. Når der ligeledes henses til antallet af klagers egne ansatte sammenholdt med omfanget af de opgaver, som virksomheden har udført, godtgøres det, at klagers betalinger til de angivne underleverandører, dækker over reelle ydelser, idet virksomheden ikke havde tilstrækkelige ressourcer, dvs. egne medarbejdere til at udføre opgaverne alene. De indkøbte ydelser er anvendt til brug i virksomheden, og det skal derfor anerkendes, at SKATs nægtelse af at anerkende klager fradragsret er uberettiget.

Derfor vil vi gerne bede Skatteankestyrelsen om at give os medhold i at bibeholde fradragsretten for den købsmoms som vi har selvangivet.”

Virksomhedens indehaver har på mødet med Skatteankestyrelsen den 10. december 2019 oplyst, at der er udarbejdet timesedler for afgiftsårene 2014 og 2015, som kan henføres til hver enkel faktura. Indehaveren har oplyst, at de driver transportvirksomhed og har udført transportopgaver for [virksomhed2]. Indehaveren har yderligere oplyst, at de har udarbejdet samarbejdskontrakter med de omhandlede underleverandører, og at det er muligt at få disse samarbejdskontrakter fremsendt.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at SKAT har nægtet fradrag for den af virksomheden angivne købsmoms for udgifter til underleverandører.

Af momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6. Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Af momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015, § 82 fremgår følgende (uddrag):

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme momsbekendtgørelse nr. 808 af den 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. ”

Bestemmelsernes indhold er identisk med dagældende momsbekendtgørelse nr. 814 af den 24. juni 2013, §§ 61 og 84, gældende for perioden 1. juli 2013 til 1. juli 2015.

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

SKAT har for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015 nægtet virksomheden fradrag for købsmoms for 894.518 kr.

Som dokumentation herfor har virksomheden fremlagt 28 fakturaer fra [virksomhed4] AS, 47 fakturaer fra [virksomhed5], 43 fakturaer fra [virksomhed6], 4 fakturaer fra [virksomhed7], 12 fakturaer fra [virksomhed8], 2 fakturaer fra [virksomhed9], 15 fakturaer fra [virksomhed10], 3 fakturaer fra [virksomhed11], 1 faktura fra [virksomhed12] samt 4 fakturaer fra [virksomhed13].

Landsskatteretten finder på baggrund af de fremlagte fakturaer, at der ikke kan anses at være sket levering mod vederlag.

Retten har herved særligt henset til, at underleverandørerne [virksomhed6], [virksomhed15], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed12] og [virksomhed13] anvender i fakturaerne samme angivelse af ”Beløbet bedes indbetales til vor bank”, hvilket er uforeneligt med, at der skulle være tale om flere af hinanden uafhængige virksomheder, som har udarbejdet de enkelte fakturaer.

Retten har ved vurderingen endvidere lagt vægt på, at fakturaerne ikke angiver omfanget og arten af de leverede ydelser.

Der er uoverensstemmelser i de enkelte fakturaer i form af ukorrekt angivelse af navne, adresser, cvr-nr. samt telefonnumre på underleverandørerne. Størstedelen af de omhandlede underleverandører har ikke haft ansatte medarbejdere i afgiftsperioden og ikke har været registreret inden for samme branche som virksomheden.

De fremlagte fakturaer fra [virksomhed4] AS har forskelligt fakturalayout, og det ikke fremgår af fakturaerne, hvem modtageren er. Betalingsbetingelserne ikke fremgår af fakturaerne fra [virksomhed5]. En af fakturaerne fra [virksomhed5] er angivet med et andet kontonummer, end de øvrige fremlagte fakturaer fra samme underleverandør. Virksomheden har i forbindelse med klagesagens behandling yderligere fremlagt arbejdssedler, ruteplaner og vognmandsafregninger. Materialet forelå ikke til brug for

SKATs behandling af sagen. Retten finder, at de fremlagte timesedler, ruteplaner og vognmandsafregninger ikke kan bruges som underbilag for indholdet af de fremlagte fakturaer.

På baggrund af det fremlagte materiale samt sagens oplysninger i øvrigt finder retten, at der er tale om så usædvanlige omstændigheder, at det må anses for usandsynligt, at der er sket levering af de pågældende transportydelser.

Der henvises i øvrigt til Retten i [by5] domme af den 10. februar 2017 og den 5. marts 2020, offentliggjort som SKM2017.210.BR og SKM2020.150.BR, samt Landsskatterettens afgørelser af 27. september 2018 og 15. november 2018, offentliggjort som henholdsvis SKM2018.540.LSR og SKM2018.611.LSR.

Retten har ved gennemgang af SKATs opgørelse konstateret, at faktura af den 31. december 2014 fra [virksomhed5] ikke er talt med i den samlede købsmoms, og købsmomsen på 875 kr. skal derfor tillægges SKATs opgørelse over den samlede købsmoms, for hvilken der nægtes fradrag.

Ligeledes har retten konstateret, at faktura af den 12. juni 2014 fra [virksomhed5] er angivet med et forkert momsbeløb i SKATs opgørelse. Differencen i købsmomsen på 266, 50 kr. skal derfor fratrækkes SKATs opgørelse over den samlede købsmoms.

Retten forhøjer herved virksomhedens momstilsvar fra 894.518 kr. til 895.125 kr. for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015.