Kendelse af 03-02-2021 - indlagt i TaxCons database den 27-02-2021

Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet selskabets anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. maj 2011 til den 31. juli 2013, jf. skatteforvaltningslovens § 32.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

A/S [virksomhed1] (herefter selskabet) er registreret i det centrale virksomhedsregister, CVR, under branchekode 141900 - Fremstilling af andre beklædningsartikler samt tilbehør, og bibranchen 141200 - Fremstilling af arbejdsbeklædning. Selskabet er registreret med startdato den 9. september 1971.

Selskabets repræsentant anmodede den 19. september 2016 SKAT om genoptagelse og ekstraordinær genoptagelse af selskabets afgiftstilsvar for perioden fra den 1. maj 2011 til den 31. juli 2016. Selskabet var månedsafregnende i perioden.

Repræsentanten foretog den 20. september 2016 en efterangivelse for de perioder, der kunne genoptages efter momslovens § 31.

Selskabets repræsentant har opgjort følgende differencer mellem den af repræsentanten opgjorte moms og den moms, som selskabet angav i perioden fra den 1. maj 2011 til den 31. juli 2016:

Periode

Momsdifference

2011/2012

-80.758,00 kr.

2012/2013

485.428,00 kr.

1. maj 2013 – 31. juli 2014

83.945,00 kr.

1. august 2013 – 30. april 2014

177.171,00 kr.

2014/2015

243.950,00 kr.

2015/2016

267.888,35

Selskabets repræsentant har blandt andet forklaret følgende om årsagen til differencen:

”Selskabet har anvendt bogføringssystemet Axapta. Dette er som bekendt et yderst komplekst system, der er installeret og programmeret af professionelle fagfolk. Selskabet har ikke været involveret i selve opsætningen heraf. Der er i forbindelse med installeringen af systemet sket en opsætningsfejl, hvor momsen af visse omkostninger ikke er ført over til momsrapporten. Det er momsrapporten, der danner baggrund for angivelsen af momsen, og når al købsmoms ikke er omfattet heraf, får selskabet ikke det momsfradrag, det er berettiget til.”

Repræsentanten har videre forklaret, at selskabet har haft stor udskiftning og sygemeldinger i selskabets økonomiafdeling. I foråret 2014 havde den daværende bogholder en længere sygemelding, der endte i en opsigelse i slutningen af 2014.

Fejlen i regnskabssystemet blev ifølge repræsentanten opdaget i perioden august til september 2016.

SKATs afgørelse

SKAT har ikke imødekommet selskabets anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden fra den 1. maj 2011 til den 31. juli 2013, jf. skatteforvaltningslovens §§ 31 og 32.

SKAT henviser blandt andet til følgende (uddrag):

”[...]

Fristen for at ændre jeres moms for juli 2013 er udløbet, fordi vi har modtaget jeres anmodning om genoptagelse mere end 3 år efter periodens angivelsesfrist, der var 25. august 2013.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder.

Det forhold, at virksomhedens bogføringssystem ikke har dannet korrekt grundlag for fradraget for al købsmomsen, og at virksomheden ikke har haft de fornødne forudsætninger for at opdage fejlen udgør efter SKATs opfattelse ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb. Der er herved lagt vægt på, at virksomheden har det overordnet ansvar for at sikre sig, at moms angives korrekt og rettidigt, herunder at sikre sig imod eventuelle systemmæssige fejl.

I har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen. Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt.

[...]”.

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af selskabets afgiftstilsvar skal imødekommes.

Repræsentanten har til støtte for påstanden blandt andet anført følgende (uddrag):

”[...]

Særlige omstændigheder

Efter lovens forarbejder kan "særlige omstændigheder" statueres, hvis myndighederne har begået fejl, eller der foreligger svig fra 3. mand. Der kan også være andre forhold, der ikke kan bebrejdes virksomheden.

Det fremgår af Juridisk Vejledning, afsnit A.A.8.3.2.2, at ved vurderingen af, hvorvidt der foreligger særlige omstændigheder, kan det tillægges vægt, om ændringen har væsentlig betydning for den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede.

Det fremgår endvidere at Juridisk Vejledning (samme afsnit), at der kan være særlige omstændigheder, hvis der er tale om svig fra 3. mand eller andre omstændigheder, som ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede.

Landsskatteretten har i SKM2006.467.LSR ændret SKAT's afgørelse og givet tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen. Det fremgår af kendelsen fra Landsskatteretten, at ifølge bemærkningerne til loven er bestemmelsens anvendelsesområde tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Af bemærkningerne fremgår, at bestemmelsen bl.a. kan finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra 3. mand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. Begrundelsen for imødekommelsen af anmodningen skyldes dels klagerens psykiske sygdom og dels, at der er tale om et for klageren ikke ubetydeligt beløb. Hertil kommer, at klagerens "krav" var veldokumenteret.

Landsskatteretten har i SKM2006.412.LSR ligeledes ændret SKAT's afgørelse og givet tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen. Det fremgår også af denne kendelse fra Landsskatte­ retten, at ifølge bemærkningerne til loven er bestemmelsens anvendelsesområde tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Af bemærkningerne fremgår, at bestemmelsen bl.a. kan finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra 3. mand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. Begrundelsen for at imødekomme anmodningen var, at Landsskatteretten finder det sandsynliggjort, at SKAT's taksation af klagerens skatteansættelse har medført en åbenbar urimelig skatteansættelse. Dette skal ses i sammenhæng med, at klagerens søn har været alvorligt syg i perioden, og at virksomheden kørte dårligt. Der er således tale om personlige forhold, der er årsag til, at skatteansættelsen ikke har været korrigeret inden for den ordinære frist.

Endelig har Landsskatteretten i SKM2014.637.LSR ændret SKAT's afgørelse og givet tilladelse til ekstraordinær genoptagelse. Begrundelsen herfor var, at Landsskatteretten fandt, at det var åbenbart urimeligt at opretholde skatteansættelsen. Genoptagelsen skyldtes, at klageren ikke var bevidst om, at han var blevet skønsmæssigt beskattet, og at klageren havde modtaget arv, der ikke skulle beskattes.

Af nyeste ikke-offentliggjort praksis har [virksomhed2] på vegne af en klient fået tilladelse til ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for 2012. Der var anmodet fra og med 2011, hvor anmodningen er imødekommet vedrørende 2012. Der var tale om 3 selskaber inden for forsyningssektoren, hvor der i 2 selskaber var afregnet for lidt i moms, og i det 3. selskab var afregnet for meget i moms. SKAT gav tilladelse til genoptagelse af alle 3 selskaber. SKAT's begrundelse for imødekommelsen af anmodningen om ekstraordinær genoptagelse for det ene selskab var følgende:

"Det fremgår dog af forarbejderne til skatteforvaltningslovens§ 32, stk. 1., nr. 4 (reglen om de særlige omstændigheder), at reglen er tænkt som en "sikkerhedsventil", der skal undgå fastholdelse af afgiftstilsvar, som det forekommer åbenbart at opretholde, ligesom det fremgår, at der i hver enkelt sag skal foretages en helt konkret vurdering af samtlige omstændigheder i sagen. Vi finder efter en konkret vurdering af sagens særlige omstændigheder, at det vil være urimeligt at opretholde momsansættelsen for 2012 og tillader derfor en genoptagelse af denne. "

Der er også givet tilladelse til ekstraordinær genoptagelse for de 2 øvrige selskaber, hvor der blot gives tilladelse, idet der for disse selskaber var afregnet for lidt i moms.

Baggrunden for anmodningen om ekstraordinær genoptagelse var, at der var udarbejdet korrektioner i forbindelse med regnskabsafslutningen, og disse korrektioner var ved en fejl ikke blevet effektueret i form af efterangivelser.

Begrundelse for ekstraordinær genoptagelse

Fejlen skyldes flere omstændigheder. Axapta er et kompleks system, som er installeret og programmeret af eksterne IT-kyndige. Der er sket en opsætningsfejl, således at ikke alle oplysninger fra systemet er kommet med over i "momsrapporten", der danner baggrund for momsangivelsen. Dette er i sig selv uheldigt, og kan efter vores opfattelse ikke bebrejdes selskabet, der har entreret med kyndige fagfolk for at få opsat systemet korrekt. Alene af den begrundelse bør selskabet i medfør af ovenstående regler og praksis være berettiget til ekstraordinær genoptagelse.

Ovenstående skal også ses i sammenhæng med, at ansvaret for håndteringen af systemet har været på skiftende hænder hos selskabet. Rollen som økonomiansvarlig er måske skiftet op mod 15 gange i løbet af de seneste 25 år, hvilket vanskeliggør den effektive interne kontrol, og dermed er fejlen ikke blevet opdaget inden for 3-årsfristen. På den måde kan selskabet ikke komme i betragtning til ordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

Inden for fristen har selskabet været ramt af alvorlig sygdom. Fejlen opstår som bekendt i juli 2013, og i foråret 2014 havde den daværende bogholder en længere sygemelding, der resulterede i en fratrædelse ultimo 2014. Herefter har der været nogle turbulente perioder med nye folk og nye sygemeldinger, der i høj grad har vanskeliggjort muligheden for at konstatere fejl.

Det fremgår af ovenstående praksis, at Landsskatteretten tidligere har haft forståelse over for virksomheders svære situationer ved sygdom, hvor der således er givet tilladelse til ekstraordinær genoptagelse. Vi ser ikke af praksis nogle indikationer for, at Landsskatterettens praksis er ændret efter afsigelsen af de ovenstående kendelser, og derfor bør selskabet også med disse forhold in mente være berettiget til ekstraordinær genoptagelse.

Med hensyn til [virksomhed2] "nyeste sag", som beskrevet ovenfor, har [virksomhed2] modtaget afgørelsen fra SKAT, efter at SKAT har nægtet ekstraordinær genoptagelse i nærværende sag. Her har SKAT imødekommet ekstraordinær genoptagelse som følge af "særlige omstændigheder", hvor der er sket fejl i virksomheden, men hvor SKAT finder, at det ville være "åbenbart urimeligt" at opretholde momsansættelsen. Sagen med dette selskab er betydeligt mere kompleks, og det har været særdeles vanskeligt at opdage fejlen, der med rimelighed kan tillægges eksterne programmører. Hertil kommer flere længerevarende sygemeldinger og stor udskiftning i økonomiafdelingen. Dette vanskeliggør uden tvivl muligheden for at opdage fejlen "i tide". Dette skal endda ses i lyset af, at SKAT i henhold til praksis må anses for at være mere tilbageholdende med tilladelse til ekstraordinær genoptagelse end Lands­ skatteretten. Dette bygger vi på ovenstående praksis, hvor SKAT i første omgang nægter ekstraordinær genoptagelse, men hvor Landsskatteretten efterfølgende ændrer SKAT's afgørelse.

Som beskrevet under "Lovregler og praksis" fremgår det af Juridisk Vejledning, at et element i vurderingen af, om der kan imødekommes tilladelse til ekstraordinær genoptagelse, er, hvorvidt det er af stor betydning for selskabet. Denne praksis er også gengivet i nogle af de anførte kendelser fra Lands­ skatteretten. Der er ingen tvivl om, at denne sag er af stor betydning for selskabet, da systemfejlen har medført et manglende momsfradrag på 438 t.kr.

I lyset af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, lovens forarbejder samt den juridiske vejledning og praksis på området er det vores klare opfattelse, at selskabet er berettiget til ekstraordinær genoptagelse.

[...]”.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet anmodningen om genoptagelse af selskabets afgiftstilsvar for perioden fra den 1. maj 2011 til den 31. juli 2013.

Af skatteforvaltningslovens §§ 31-32 fremgår følgende (uddrag):

Ӥ 31. ...

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.

§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.”

Der er enighed mellem selskabet og SKAT om, at fristerne for ordinær genoptagelse af selskabets afgiftstilsvar for perioden fra den 1. maj 2011 til den 31. juli 2013 var sprunget, da SKAT modtog anmodningen om ændring af afgiftstilsvaret den 16. september 2016.

Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31 kan SKAT efter anmodning fra den afgiftspligtige give tilladelse til ændring af et afgiftstilsvar som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Ifølge forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005, fremgår det, at skatteforvaltningslovens §§ 31-32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens §§ 35 B og 35 C.

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår det blandt andet, at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvis der er begået fejl af SKAT, og fejlen har medført en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige har overset eller glemt et fradrag.

Til støtte for, at der foreligger særlige omstændigheder, der begrunder en fravigelse af de ordinære frister, har repræsentanten anført, at der var sket en opsætningsfejl i selskabets regnskabssystem, og at selskabets regnskabsafdeling var ramt af sygdom og udskiftning i perioden, hvilket vanskeliggjorde en konstatering af fejlen.

Repræsentanten har henvist til SKM2006.467.LSR, SKM2006.412.LSR, SKM2014.637.LSR og til en ikke offentliggjort afgørelse fra Skattestyrelsen, hvor en af repræsentantens klienter har fået genoptaget afgiftstilsvaret ved ekstraordinær genoptagelse.

Landsskatteretten finder, at omstændighederne i SKM2006.467.LSR, SKM2006.412.LSR og SKM2014.637.LSR ikke er sammenlignelige med nærværende sag. Der er blandt andet henset til, at der i nærværende sag efter det oplyste er tale om sygdom hos en ansat, hvilket ikke var tilfældet i de nævnte sager.

For så vidt angår den ikke offentliggjorte afgørelse kan Landsskatteretten på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke forholde sig hertil.

Landsskatteretten bemærker, at skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, ifølge forarbejderne er tiltænkt et snævert anvendelsesområde. Selskabet er nærmest til at sikre sig imod fejl, herunder systemfejl, i opgørelsen og angivelsen af selskabets afgiftstilsvar. Selskabet er videre nærmest til at sikre korrekt angivelse og kontrol af selskabets moms trods sygdom og udskiftning af selskabets økonomiansvarlige. Landsskatteretten bemærker desuden, at repræsentanten alene har oplyst om sygdom hos selskabets bogholder begyndende i foråret 2014, men at der var fejl i selskabets angivelser i både regnskabsåret 2011/2012 og 2012/2013, som er de perioder, der søges genoptaget i nærværende sag.

Landsskatteretten finder, at fejlene i angivelserne har karakter af glemt eller overset fradrag.

Efter en samlet konkret vurdering finder Landsskatteretten således, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der kan gives tilladelse til en ekstraordinær ændring af afgiftstilsvaret, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Repræsentanten har ikke i øvrigt anført forhold, der berettiger til genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32.

SKATs afgørelse stadfæstes.