Kendelse af 26-06-2018 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2018

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 432.738 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. marts 2016, idet SKAT ikke har godkendt virksomhedens fradrag for underleverandørydelser.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1] (herefter virksomheden) er en personligt drevet virksomhed, der er registreret med startdato den 1. juni 2007 og branchekoden ”812100 Almindelig rengøring i bygninger”.

Virksomheden har vedrørende perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. marts 2016 angivet at have benyttet sig af følgende underleverandører af fremmed arbejdskraft:

Virksomheden har fremlagt følgende fakturaer, svarende til et samlet købsmomsbeløb på 432.738 kr., der angiveligt skulle være modtaget fra de angivne underentreprenører:

Der er er vedrørende ovennævnte fakturaer, undtagen faktura af 23. april 2015 fra [virksomhed4] ApS og faktura af 29. februar 2016 fra [virksomhed8] ApS, indsendt timesedler, hvoraf fremgår samlet timeantal i perioden for angivne adresser og timeantal for de enkelte dage i perioden uden adresseangivelse.

I fakturaerne fra [virksomhed4] ApS angives underentreprenørens virksomhedsnavn øverst til at være [virksomhed5] ApS, mens navnet andre steder på lønsedlerne og på de hertil relaterede timesedler angives til at være [virksomhed5].

Det fremgår af samarbejdsaftale af 26. september 2014 mellem virksomheden og [virksomhed2] v/[person2], at samarbejdet begyndte den 1. oktober 2014, at arbejdsområdet er rengøring inkl. arbejdsplan, at timeprisen er 120 kr. ekskl. moms pr. time, at der afregnes månedligt, og at indehaveren er forpligtiget til personligt at varetage arbejdsopgaverne, men dog undtagelsesvist kan lade arbejdet blive udført af en anden arbejdskraft, der er ligeså kvalificeret som indehaveren selv.

Det fremgår af samarbejdsaftale af 21. december 2014 mellem virksomheden og [virksomhed3] ApS, at samarbejdet begyndte den 1. januar 2015, at arbejdsområdet er rengøring inkl. arbejdsplan, at timeprisen fastsættes efter aftale, at der afregnes månedligt, og at indehaveren er forpligtiget til personligt at varetage arbejdsopgaverne, men dog undtagelsesvist kan lade arbejdet blive udført af en anden arbejdskraft, der er ligeså kvalificeret som indehaveren selv.

Det fremgår af samarbejdsaftale af 24. januar 2015 mellem virksomheden og [virksomhed4] ApS, at samarbejdet begyndte den 2. februar 2015, at arbejdsområdet er rengøring inkl. arbejdsplan, at timeprisen er 120 kr. ekskl. moms pr. time, at der afregnes månedligt, og at indehaveren er forpligtiget til personligt at varetage arbejdsopgaverne, men dog undtagelsesvist kan lade arbejdet blive udført af en anden arbejdskraft, der er ligeså kvalificeret som indehaveren selv. Aftalen er på underentreprenørens vegne underskrevet med navnet ”[person3]”, der ifølge virk.dk indtrådte som direktør den 12. august 2015 og fratrådte igen den 25. januar 2016. Underentreprenørens virksomhedsnavn angives øverst i samarbejdsaftalen til at være [virksomhed5] ApS, men angives i den resterende del af samarbejdsaftalen til at være [virksomhed10] ApS.

Det fremgår af samarbejdsaftale af 15. november 2015 mellem virksomheden og [virksomhed6] ApS, at samarbejdet begyndte den 1. december 2015, at arbejdsområdet er rengøring inkl. arbejdsplan, at timeprisen fastsættes efter aftale, at der afregnes månedligt, og at indehaveren er forpligtiget til personligt at varetage arbejdsopgaverne, men dog undtagelsesvist kan lade arbejdet blive udført af en anden arbejdskraft, der er ligeså kvalificeret som indehaveren selv.

Det fremgår af samarbejdsaftale af 28. januar 2016 mellem virksomheden og [virksomhed7], at samarbejdet begyndte den 1. februar 2016, at arbejdsområdet er rengøring inkl. arbejdsplan, at timeprisen er 120 kr. ekskl. moms pr. time, at der afregnes månedligt, og at indehaveren er forpligtiget til personligt at varetage arbejdsopgaverne, men dog undtagelsesvist kan lade arbejdet blive udført af en anden arbejdskraft, der er ligeså kvalificeret som indehaveren selv. Underentreprenørens virksomhedsnavn staves ”[virksomhed9]” i samarbejdsaftalen.

Det fremgår af brev af 5. januar 2016 fra virksomheden til [virksomhed4] ApS, at samarbejdet opsiges med slutdato 30. december 2015, idet virksomheden ikke har modtaget bevis for underentreprenørens rettidige betalinger af lovpligtige beløb, herunder moms og A-skat til staten, som virksomheden anmodede om at få tilsendt ved brev af 10. oktober 2015. Underentreprenørens virksomhedsnavn staves ”[virksomhed5] ApS” i både brev af 10. oktober 2015 og 5. januar 2016.

Det fremgår af brev af 20. februar 2018 fra [virksomhed11], at der ikke foreligger en samarbejdsaftale med [virksomhed8] ApS, idet fakturaen skulle vedrøre køb af inventar.

SKATs afgørelse

SKAT har ved afgørelse af 15. november 2016 forhøjet virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. marts 2016 med 432.738 kr.

Som begrundelse herfor har SKAT blandt andet anført (uddrag):

”SKATs bemærkninger og begrundelse

Fakturaer fra underleverandører

SKAT har gennemgået fakturaerne fra [virksomhed1]’s underleverandører for den kontrollerede periode og kan konstatere, at alle fakturaer fra underleverandørerne er påført CVR-nr. for udsteder, fakturanummer, navn, dato, og betalingsmåde.

Specifikationen af fakturaerne er anført som: udført/service. Der er ikke udspecificeret hvor arbejdet er udført og hvorledes fakturabeløbene fremkommer.

Fakturaerne fra underleverandørerne lever ikke op til kravene i momsbekendtgørelsen § 58.

Hvor det fremgår:

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser og

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

SKAT’s undersøgelse af virksomhedens underleverandører:

SKAT har foretaget kontrol/undersøgt nedenstående af virksomhedens underleverandører – SKAT har bemærkninger til følgene underleverandører:

[virksomhed2] handel og service – CVR [...1]

Virksomheden er registret som: Specialiseret engroshandel med fødevarer i.a.n.

Der er ikke angivet løn i virksomheden der svarer til beløbet på fakturaen 72.000 kr., og virksomheden er ikke registreret med rengøring, men engroshandel med fødevarer og importerer varer der er pålagt punktafgift. SKAT har virksomheden til kontrol og på nuværende tidspunkt har det ikke været muligt at få kontakt til virksomheden.

Følgende er medtaget jf. bilag 1:

Købsmoms18.000 kr.

Fratrukket72.000 kr.

[virksomhed3] Gruppen ApS – CVR [...2]

Virksomheden er registreret som: Almindelig rengøring i bygninger

SKAT har udført kontrol af virksomheden og bedt om selskabets regnskabsmateriale. Det har ikke været muligt af få de nødvendige time/arbejdssedler. Virksomheden har ikke angivet moms og selskabet er blevet afmeldt for pligter af SKAT. I øvrigt er den konto som der er anført og overført penge til i [finans1], ikke [virksomhed3] Gruppen ApS konto. Der henvises til momsbekendtgørelsen § 58 om dokumentations krav.

Virksomheden er kendt af SKAT i kædesvigsammenhænge.

Følgende er medtaget jf. bilag 1:

Købsmoms 26.110 kr.

Fratrukket104.440 kr.

[virksomhed5] ApS – CVR [...3]

Virksomheden er registret som: Vikarbureauer

SKAT har udført kontrol af virksomheden og har ikke modtaget regnskabsmateriale. Det har ikke været muligt at få de nødvendige time-/arbejdssedler jf. momsbekendtgørelsens § 58.

Fakturaerne er udstedt med to forskellige adresser med samme dag hvor fakturaerne er udskrevet.

Virksomheden er kendt af SKAT i kædesvigsammenhænge.

Følgende er medtaget jf. bilag 1:

Købsmoms 295.643 kr.

Fratrukket1.182.566 kr.

[virksomhed6] ApS – CVR [...4].

Virksomheden er registret som: Kombinerede serviceydelser

SKAT har forsøgt at indhente regnskabsmateriale hos virksomheden. Det har ikke været muligt at få de nødvendige time/arbejdssedler jf. momsbekendtgørelsen § 58.

Virksomheden har ikke angivet moms eller SKAT og AM-bidrag.

Virksomheden er kendt af SKAT med organiseret EU-svig.

Følgende er medtaget jf. bilag 1:

Købsmoms 24.250 kr.

[virksomhed9] – CVR [...5]

Virksomheden er registret som: Engroshandel med øl, mineralvand, frugt- og grøntsagssaft

SKAT har besøgt virksomheden og det viste sig at være en form for ”kollegie”. Det har ikke været muligt at få regnskabsmateriale, herunder nødvendige time/arbejdssedler jf. momsbekendtgørelsen § 58.

Selskabets registrerede direktør [person4] er indrejst til Danmark fra England pr. 24. august 2015 og udrejst igen til udlandet pr. 1. marts 2016.

Virksomheden har indberettet A-skat og AM-bidrag, men de er ikke betalt. Der er ikke indberettet moms for 1. kvartal af 2016.

Den af virksomhedens registrerede varebil er afmeldt fra selskabet den 12. februar 2016.

SKAT har ikke modtaget dokumentation for at virksomheden faktisk er drevet, og er afmeldt for pligter af SKAT, da virksomheden ikke umiddelbart kan kontaktes eller ses at have aktiviteter på den registrerede adresse.

Følgende er medtaget jf. bilag 1:

Købsmoms 45.360 kr.

[virksomhed8] ApS – CVR [...6]

Virksomheden er registret som: Public relations og kommunikation

Virksomheden har ikke angivet moms, og SKAT har forsøgt at indkalde regnskabsmateriale. Virksomheden har ikke reageret, der henvises til momsbekendtgørelsen § 58. Der er ikke angivet lønninger i virksomheden.

Følgende er medtaget jf. bilag 1:

Købsmoms 23.375 kr.

SKAT anser det for meget tvivlsomt og overvejende usandsynligt, at underleverandørerne har været i stand til at levere noget til virksomheden, af det der er anført på fakturaerne, selvom der er overført penge til bankkonti, der har tilhørt underleverandørerne.

Dette er blandt andet begrundet i, at det enten ikke har været muligt at få kontakt til underleverandører eller det har ikke været muligt at få konstateret, hvilke arbejder der rent faktisk har været udført (samt underspecifikationen heraf i form af timesedler/arbejdssedler), og store dele af indsætningerne på underleverandørernes bankkonti er efterfølgende hævet i kontanter/overført til ikke navngivne personer.

Krav til fakturaer og fradrag herfor

Efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 kan registrerede virksomheder medregne moms af momsbelagte fradragsberettigede indkøb, der er leveret til virksomheden, til virksomhedens købsmoms ved opgørelsen af momstilsvaret.

Modsætningsvis er moms af fakturaer for hvilke det ikke kan dokumenteres, at en momspligtig underleverandør faktisk har leveret de på fakturaen anførte varer og ydelser, ikke fradragsberettiget.

Ifølge SKAT´s juridiske vejledning defineres en faktura som et dokument, der af leverandøren og modtageren betragtes som en anmodning om betaling af leverancen.

Fakturaen skal for det første danne grundlag for opgørelse og kontrol af salgsmomsen hos leverandøren og for det andet udgøre dokumentation for fradrag for købsmoms hos køberen.

Kravene til en faktura samt fradrag herfor fremgår af momsbekendtgørelsens § 58, jf. §79 og §82.

En faktura skal blandet andet indeholde omfanget og arten af de leverede ydelser, samt indeholde dato for levering af ydelserne, såfremt denne er forskellig fra fakturadatoen.

Der kan i den forbindelse henvises til EU-domstolens dom C-438/09 Boguslaw J. Dankowski, hvor det af præmis 38 fremgår, at en faktura er fradragsberettiget, såfremt fakturaen indeholder alle de oplysninger som kræves, navnlig de oplysninger som er nødvendige for at identificere den person, der har udstedt fakturaerne og arten af de leverede ydelser. Der henvises til www.skat.dk

Der henvises videre til SKAT`s juridiske vejledning, afsnit A.B.3.3.1.4 omkring krav til en faktura.

SKAT`s juridiske vejledning kan ses på www.skat.dk – Jura – juridisk vejledning.

SKAT´s bemærkninger

[virksomhed1] har afleveret en række fakturaer, som danner grundlag for fradrag for udgifterne til underleverandører, der henvises til vedlagte bilag 1.

SKAT har foretaget undersøgelser af disse underleverandører, hvor det har vist sig, at der enten ikke bliver angivet og afregnet korrekt moms. Selskaberne/virksomhederne er foreløbigt fastsat i moms og underleverandørerne har det ikke været muligt at få kontakt til, og det har derfor ikke været muligt at få konstateret, hvilket arbejde der rent faktisk har været udført. Endvidere er store dele af indsætningerne på underleverandørernes bankkonti hævet efterfølgende kontant/ eller bliver overført uden man kan se hvem der modtager pengene.

På baggrund af ovennævnte vurderer SKAT, at disse underleverandører ikke har haft mulighed for at levere noget til virksomheden, der er foretaget betaling til.

Fakturaerne fra underleverandørerne er ikke specificerede. Det er således ikke muligt at se hvor, hvornår og hos hvem arbejdet er udført. Fakturaerne lever således ikke op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58. SKAT har anmodet dig om at indsende, underbilag i form af timesedler/arbejdssedler mm. for hver enkelt underleverandør ved brev dateret 30. august 2016. Det anmodede materiale er ikke indsendt til SKAT. Der er således intet revisionsspor der kan bekræfte transaktionen.

SKAT kan derfor konstatere, at det ikke har kunnet bekræftes fra underleverandøren, at det der er betalt for også er det der er leveret.

Konklusion:

Når der henses til:

arbejdssedler, timesedler eller andet materiale, der kan underbygge timerne på de af underleverandørerne udstedte fakturaer

finder SKAT at der er en række faktorer, der rejser tvivl om fakturaernes realitet, hvorfor der nægtes fradrag for købsmomsen jf. momslovens § 37, stk. 2, nr. 1, idet det ikke er godtgjort at indkøb af fremmed arbejdskraft er leveret til [virksomhed1], uagtet betaling af fakturaerne har fundet sted.

Som følge heraf, kan der ikke godkendes fradrag for den moms, der er påført fakturaerne fra underleverandører (se vedlagte bilag 1).

Der kan henvises til Østre Landsrets dom SKM2009.325.ØLR (vedlagt) ifølge hvilken der påhviler en køber en særlig forpligtelse til at dokumentere, at købsfakturaer kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

Endelig kan der henvises til EU-rettens dom af 13.december 1989, sag C-342/87, Genius Holding BV, præmis 15 og 19 hvoraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, at den anført på fakturaerne.

Det skal desuden bemærkes, at det af bogføringslovens § 4, stk. 2. fremgår, at der skal være et kontrolspor. Ved kontrolsporet forstås de oplysninger, der dokumenterer registreringens rigtighed. Af bogføringslovens § 9 fremgår, at bilag skal oplyse hvad der er nødvendigt for at identificere kontrolsporet. Fakturaer fra underleverandører indeholder ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne påvise kontrolsporet.

Det er derfor SKAT’s opfattelse, at de af underleverandørerne udstedte fakturaer kan være fiktive og udarbejdet til formålet og at du enten selv eller i forening med andre anvender uregistreret arbejdskraft via et set-up, hvor pengeoverførsler til underleverandører anvendes til at sløre det reelle betalingssport til aflønning af arbejdskraft, hvorfor der ikke indeholdes og betales A-skat.

(...)

Talmæssig regulering

Opgørelse af moms der ikke godkendes fradrag for jf. bilag 1:

2015:

2015 i alt339.753 kr.

2016:

1.4. Dine bemærkninger

Din revisor mødte hos SKAT den 18. oktober 2016. Revisor afleverede kontrakter mellem din virksomhed [virksomhed1] og [virksomhed9], [virksomhed5] ApS og [virksomhed2].

Vi modtog kopi af betaling af fakturaer til [virksomhed5] ApS, [virksomhed3] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed2] og [virksomhed9]. Arbejdstimer opgjort af dig hos [virksomhed5], [virksomhed3] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed2] og [virksomhed9].

Vi modtog ligeledes en kopi af en skrivelse du har sendt til [virksomhed5] ApS den 10. oktober 2015 og rykkerskrivelse den 5. januar 2016, hvor du ønsker, at få udleveret kopi af lønsedler fra de sidste fem måneder.

Den 5. november 2016 har vi modtaget en mail fra revisor hvor 8 navngivne personer med cpr. nummer er oplyst. Revisor oplyser at personerne har været på arbejde hos [virksomhed1].

1.5. SKAT’s endelige afgørelse

Den modtaget dokumentation på møde med din revisor har vi følgende bemærkninger til:

Faktura 340 er der betalt 120.000 igennem din bank og resten har du modtaget kontant 30.000 kr.

Faktura 241A er betalt kontant hos [virksomhed5] ApS 65.312,50 kr..

Faktura 497 er betalt kontant hos [virksomhed5] ApS 78.437,50 kr.

Faktura 285A er betalt kontant hos [virksomhed5] ApS 57.187,50 kr.

Faktura 220B er betalt kontant hos [virksomhed5] ApS 50.000,00 kr..

Faktura 181A er betalt kontant hos [virksomhed5] ApS 50.125,00 kr.

Når din virksomhed køber varer eller ydelser og betaler mindst 10.000 kr. inklusive moms, skal du:

Betaler du mindst 10.000 kr. inklusive moms kontant uden at sende besked til os, må du ikke trække udgiften fra i skat. Hvis din leverandør snyder, kan du også komme til at betale den moms, som din leverandør skulle have betalt.

Ifølge momsloven § 46, stk. 12 fremgår, hvis en virksomhed ikke har mulighed for at betale via et pengeinstitut eller betalingsinstitut som anført i stk. 10, kan aftageren frigøre sig for et hæftelsesansvar ved på SKAT’s hjemmeside at indberette oplysninger om det foretagne køb, herunder fakturaoplysninger, der entydigt identificerer leverandøren, og betalingen heraf. Denne indberetning skal ske senest 14 dage efter betaling, dog senest 1 måned efter fakturaens modtagelse.

[virksomhed5] ApS har ikke angivet den moms der er udskrevet fakturaer for.

Faktura 181 og 181A fra [virksomhed5] ApS, er udskrevet samme dag. Fakturaerne har to forskellige udseende og to forskellige adresser på afsender. Det er kun den første der er betalt over banken.

Faktura 241 og 241A fra [virksomhed5] ApS, er udskrevet samme dag. Fakturaerne har to forskellige udseende og to forskellige adresser på afsender. Det er kun den første der er betalt over banken.

Mail af 5. november 2016 vedrørende personer der har arbejdet hos [virksomhed1]

Der er oplyst 8 personer på mail fra revisor. De 5 af personerne er der angivet løn for hos [virksomhed9], men A-skat og AM- bidrag er ikke betalt til SKAT.

Det har ikke været muligt at få kontakt med [virksomhed9].

Arbejdssedler.

De opgørelser SKAT har modtaget ved møde med din revisor er lavet af dig, SKAT har ikke modtaget arbejdssedler/timesedler fra de personer der har arbejdet på stederne.

SKAT’s endelige afgørelse:

SKAT anser ikke, at der er kommet nye oplysninger der ændre SKAT’s forslag til afgørelse, og fastholder således ændringen. (...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at forhøjelsen af momstilsvaret nedsættes til 0 kr.

Der er til støtte for påstanden anført følgende:

”Jeg har betalt alle min udgifter vedr. underleverandør og jeg har bevis hvordan beløbet er betalt

Jeg har afleveret alle papir som skat har bedt mig om det og jeg har svaret på alle de her spørgsmål til skat men alligevel skat har fast deres afgørelse pga. at mit svar mangle Cpr. Nr. på medarbejder som det blev sendt til skat

Jeg har ikke lavet nogen fejl at skat skulle lave en stor forhøjelse for min opgørelse uden grund og nægte alle oplysninger fra min side, jeg tror at skat har interesser at stoppe min fremtid

Jeg har arbejdet hårdt for mit firma og jeg har ikke tjent så mange penge som skat har foreslået, der ikke nogen med et lille firma som mit vil tjene kr. 1.273.990,00 hver år, der mange rengørings firma med en stor omsætning og flere medarbejdere og har ikke en stor overskud som skat har lavet til mig.

Jeg har svaret på alle brev fra skat side og holdt mit svar til tiden men fik et dårlig svar, jeg håber at skatteankenævnet vil kigge på sagen igen.”

Landsskatterettens afgørelse

Af § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, i momsloven (Lovbekendtgørelse nr. 760 af 21. juni 2016) fremgår følgende:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende:

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende:

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

Af § 61, stk. 1, og § 84 i dagældende bekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013 om merværdiafgiftsloven med senere ændringer (herefter: 2013-momsbekendtgørelsen), der trådte i kraft den 1. juli 2013, fremgår følgende:

”§ 61, stk. 1. Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde:

(...)

§ 84. Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer.”

Ovennævnte bestemmelser i 2013-momsbekendtgørelsen blev ophævet og erstattet med de enslydende § 58, stk. 1, og § 82 i nugældende bekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 (herefter: 2015-momsbekendtgørelsen), der trådte i kraft den 3. juli 2015.

Af § 5, stk. 1, i opkrævningsloven (Lovbekendtgørelse nr. 1224 af 29. september 2016) fremgår følgende:

”Hvis det konstateres, at en virksomhed har afgivet urigtig angivelse eller indberetning af beløb omfattet af § 2, stk. 1, 4. pkt., således at virksomheden har betalt for lidt i skatter eller afgifter m.v. eller har fået udbetalt for meget i godtgørelse, afkræves virksomheden det skyldige beløb til betaling senest 14 dage efter påkrav.”

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Virksomheden har angivet fradrag for købsmoms i forbindelse med fremmed arbejde på 432.738 kr. for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. marts 2016 vedrørende de angivne underentreprenører [virksomhed2] v/[person2], [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] og [virksomhed8] ApS.

Landsskatteretten finder i den forbindelse, at der ikke er fremlagt fakturaer vedrørende de arbejdsopgaver, som momsfradraget relaterer sig til, der opfylder de indholdsmæssige krav i 2013-momsbekendtgørelsens § 61 og 2015-momsbekendtgørelsens § 58.

Der er herved lagt vægt på, at de fremlagte fakturaer ikke indeholder en angivelse af arten af den ydelse, der skulle være leveret, og at fakturaerne ikke angiver den dato, hvor levering af ydelserne skulle været foretaget eller afsluttet, jf. § 61, stk. 1, nr. 5 og 6, i 2013-momsbekendtgørelsen, og § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, i 2015-momsbekendtgørelsen. Det forhold, at der vedrørende visse af fakturaerne er fremlagt timesedler, hvoraf der fremgår samlet timeantal i perioden for angivne adresser og timeantal for de enkelte dage i perioden uden adresseangivelse, kan ikke føre til en anden vurdering for så vidt angår disse fakturaer, idet det ikke fremgår af timesedlerne, hvilken adresse arbejdet angiveligt skulle være udført på de enkelte datoer.

Der er vedrørende dokumentet fra [virksomhed2] v/[person2] endvidere lagt vægt på, at der ikke er indsendt en egentlig faktura, men et dokument med overskriften ”Følgeseddel” og teksten ”Faktura sendes ved slutning af April måned 2014”, der dog indeholder et fakturanummer.

Der er vedrørende fakturaerne fra [virksomhed4] ApS endvidere lagt vægt på, at fakturaerne ikke indeholder fortløbende numre, og at underentreprenørens navn og adresse i fakturaerne i flere tilfælde ikke stemmer overens med det registrerede, jf. 2013-momsbekendtgørelsens § 61, stk. 1, nr. 2 og 4, og 2015-momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 2 og 4.

Der er vedrørende fakturaerne fra [virksomhed7] endvidere lagt vægt på, at fakturaerne ikke indeholder fortløbende numre, idet fakturaerne af 31. marts 2016 har hhv. fakturanr. 2016-008 og 2016-626, der lægges til grund at være en urealistisk stor forskel mellem to fakturaer af samme dato, og at fakturaerne ikke indeholder en korrekt angivelse af underentreprenørens navn, der angives til at være [virksomhed9], jf. 2015-momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 2 og 4.

Der er vedrørende fakturaen fra [virksomhed3] ApS endvidere lagt vægt på, at fakturaen angiver underentreprenørens adresse til at være [adresse1], [by1], hvilket ikke stemmer overens med det registrerede, jf. 2013-momsbekendtgørelsens § 61, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten finder endvidere, at virksomheden ikke har løftet bevisbyrden efter momslovens § 37 for, at der – uanset ovennævnte fakturaers manglende overholdelse af momsbekendtgørelsens krav – er sket levering af de ydelser, som fakturaerne relaterer sig til.

Der er herved – foruden ovennævnte mangler ved de fremlagte fakturaer – lagt vægt på, at der ikke vedrørende nogen af underentreprenørerne er ført tilstrækkeligt bevis for, at de angivne underleverandører har leveret det pågældende arbejde.

Der er vedrørende [virksomhed2] v/[person2] endvidere lagt vægt på, at underentreprenøren er registreret med branchekoden ”494100 Vejgodstransport”, at underentreprenøren ikke har angivet lønudgifter til SKAT svarende til den angivne faktura på 72.000 kr. ekskl. moms, at det ikke under SKATs behandling af sagen har været muligt at få kontakt til underentreprenøren, og at den angivne faktura med håndskrift er angivet til at have fakturadatoen 28. februar 2015, uanset at fakturanummeret ”1592014” og teksten ”Faktura sendes ved slutning af April måned 2014” indikerer, at fakturadatoen rettelig burde være den 28. februar 2014, som det oprindeligt er anført med computerskrift i fakturaen. Ydermere er der lagt vægt på, at der i de indsendte posteringsdetaljer vedrørende betalingen af fakturaen er anført et andet registreringsnummer, end der er anført i fakturaen.

Der er vedrørende fakturaen fra [virksomhed3] ApS endvidere lagt vægt på, at underentreprenøren er registreret med startdato den 4. april 2014 og ophørsdato den 6. april 2016 på grund af tvangsopløsning, at underentreprenøren havde angivet sit formål til at være ”at drive detailvirksomhed samt de af ledelsen skønnede lignende aktiviteter”, at underentreprenøren ikke var registreret til at have ansatte i 1. kvartal 2015, at underentreprenøren ikke har angivet moms, at underentreprenøren ifølge SKAT er kendt i kædesvigssammenhænge, og at det ikke under SKATs behandling af sagen har været muligt at få kontakt til underentreprenøren.

Der er vedrørende fakturaerne fra [virksomhed4] ApS endvidere lagt vægt på, at underentreprenøren på tidspunktet for de indsendte fakturaer var registreret under branchekoden ”782000 Vikarbureauer”, at underentreprenøren ikke har aflagt regnskab vedrørende perioden, hvor de angivne underentrepriser skulle være udført, at der den 22. marts 2016 blev afsagt konkursdekret vedrørende underentreprenøren, og at underentreprenøren er kendt af SKAT i kædesvigsammenhænge. Der er videre lagt vægt på, at den angivne samarbejdsaftale af 24. januar 2015 mellem virksomheden og underentreprenøren er underskrevet af [person3], der ifølge virk.dk først indtrådte som direktør hos underentreprenøren den 12. august 2015 og fratrådte igen den 25. januar 2016, og at underentreprenørens navn og stavemåden heraf i de indsendte dokumenter varierer og i overvejende grad ikke stemmer overens med det registrerede, herunder at virksomhedsnavnet [virksomhed4] ApS, der siden den 10. september 2015 har været underentreprenørende registrerede navn, ikke fremgår nogen steder i det indsendte materiale.

Der er vedrørende fakturaen fra [virksomhed6] ApS endvidere lagt vægt på, at underentreprenøren er registret med startdato den 16. november 2015, at underentreprenøren i perioden fra den 16. november 2015 til den 17. december 2015 var registreret under branchekoden ”532000 Andre post- og kurertjenester”, at underentreprenøren siden den 18. december 2015 har været registreret under branchekoden ”811000 Kombinerede serviceydelser”, at underentreprenøren nu er registreret med bibrancherne ”433900 Anden bygningsfærdiggørelse” og ”431100 Nedrivning” og med formålet ”at beskæftige sig med transport af aviser og blade”, at underentreprenøren ikke er registreret til at have haft ansatte, at underentreprenøren ikke har angivet moms, A-skat eller AM-bidrag og er kendt af SKAT for organiseret EU-svig, at SKAT forgæves har forsøgt at indhente regnskabsmateriale hos underentreprenøren, og at underentreprenøren har været under konkursbehandling siden den 3. oktober 2017.

Der er vedrørende fakturaerne fra [virksomhed7] endvidere lagt vægt på, at underentreprenøren er registreret med startdato den 13. juli 2015, at underentreprenøren blev tvangsopløst den 19. oktober 2016, at underentreprenøren var registreret under branchekoden ”463410 Engroshandel med øl, mineralvand, frugt- og grøntsagssaft”, med bibrancherne ”532000 Andre post- og kurertjenester” og ”811000 Kombinerede serviceydelser” og med formålet: ”salg og distribution af drikkevarer. Ydermere beskæftiger virksomheden sig indenfor transportbranchen”. Der er ydermere lagt vægt på, at det ved SKATs kontrolbesøg viste sig, at underentreprenøren var en form for kollegie, at direktøren, som underentreprenøren havde registreret i perioden fra den 16. oktober 2015 til den 24. august 2016, ifølge SKATs oplysninger indrejste til Danmark fra England den 24. august 2015 og udrejste igen til udlandet den 1. marts 2016, at underentreprenøren ikke har indberettet moms for 1. kvartal 2016, at den af underentreprenøren registrerede varebil er afmeldt fra underentreprenøren den 12. februar 2016, at SKAT ikke har modtaget dokumentation for, at underentreprenørvirksomheden faktisk er drevet, og at SKAT har afmeldt underentreprenøren fra sine pligter, da underentreprenøren ikke umiddelbart kan kontaktes eller ses at have aktiviteter på den registrerede adresse.

Der er vedrørende fakturaen fra [virksomhed8] ApS endvidere lagt vægt på, at underentreprenøren var registreret under branchekoden ”702100 Public relations og kommunikation” og med formålet ”gennem investeringer i andre selskaber at drive handel og industri samt anden virksomhed, der efter direktionens skøn er forbundet dermed”, at underentreprenøren ikke angivet moms og ikke har indgivet regnskab vedrørende perioden, hvor arbejdet angiveligt skulle være blevet udført, at der den 18. januar 2016 blev registreret en ny ejer af underentreprenørselskabet, der nu er registreret til at have bopæl i Indien, og at underentreprenøren den 11. oktober 2017 ophørte ved konkurs.

Det forhold, at der vedrørende visse af fakturaerne er fremlagt udskrifter fra virksomhedens bankkonto eller posteringsdetaljer, kan ikke føre til en anden vurdering, idet det ikke herved anses for bevist, at der er sket levering af de ydelser, som fakturaerne relaterer sig til, jf. momslovens § 37, stk. 1. Det bemærkes i den forbindelse, at der vedrørende cirka halvdelen af fakturaerne ikke er indsendt posteringsdetaljer som dokumentation for, at der er overført penge i overensstemmelse med fakturaerne, og at der i to af de fremlagte posteringsdetaljer fremgår andre kontodetaljer end anført i fakturaerne.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.