Kendelse af 19-03-2020 - indlagt i TaxCons database den 30-04-2020

SKAT har truffet afgørelse om, at klagerens gæld vedrørende tidligere virksomhed er retskraftig.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har gæld til det offentlige vedrørende tidligere virksomhed med cvr-nr. [...1]. Gælden vedrører moms, renter og gebyr.

SKAT foretog den 31. marts 1998 forgæves udlæg for gælden vedrørende tidligere virksomhed for i alt 3.429.465,90 kr.

Den 20. september 1999 foretog SKAT igen forgæves udlæg for gælden vedrørende tidligere virksomhed. Gælden blev opgjort til i alt 4.665.665,00 kr., hvoraf 3.043.942,00 kr. vedrørte skat, afgift og told m.v., og 1.621.723,00 kr. vedrørte renter.

Den 20. november 2002 foretog SKAT igen forgæves udlæg for gælden vedrørende tidligere virksomhed. Gælden blev opgjort til i alt 6.541.243,91 kr., hvoraf 109.668,00 kr. vedrørte A-skat og am-bidrag, 3.197.697,00 kr. vedrørte moms, og 3.233.878,91 kr. vedrørte renter.

Der er fremlagt kopi af et brev fra SKAT af 3. juni 2004, hvor SKAT fastsatte en betalingsordning for gælden vedrørende tidligere virksomhed på 1.500,00 kr. om måneden med betaling første gang den 1. juli 2004. Gælden blev opgjort til i alt 7.004.265,91 kr., hvoraf 3.307.365,00 kr. var rentebærende med 1 % pr. påbegyndt måned fra forfaldsdagen.

Den 7. februar 2006 blev gælden vedrørende tidligere virksomhed overdraget til SKAT Inddrivelse. Gælden blev i den forbindelse opgjort således:

Der er fremlagt kopi af et brev fra SKAT Inddrivelse af 24. marts 2006, hvor SKAT Inddrivelse fastsatte en betalingsordning for gælden vedrørende tidligere virksomhed på 1.500,00 kr. om måneden med betaling første gang den 1. april 2006. Det fremgik af brevets overskrift, at gælden vedrørte tidligere virksomhed, og at den samlede gæld med tillæg af renter pr. marts 2006 udgjorte i alt 7.791.824,91 kr. Endvidere fremgik det af brevet, at betalingsordningen var en fortsættelse af den tidligere betalingsordning, og at SKAT Inddrivelse ville sende et girokort den 1. i hver måned.

SKAT Inddrivelse har oplyst, at girokortet indeholdt oplysninger om restgælden inklusive renter.

SKAT Inddrivelse sendte den 24. maj 2006 en rykker til klageren for manglende betaling af gæld til SKAT Inddrivelse vedrørende tidligere virksomhed. Det fremgik af brevet, at klageren skulle betale restancen på 1.500,00 kr. samt næste måneds ydelse senest den 7. juni 2006. Når klageren havde indbetalt restancen, ville betalingsordningen blive genoptaget, og SKAT Inddrivelse ville igen sende girokort. Det fremgik endvidere af brevet, at såfremt klageren ikke betalte restancen, ville SKAT Inddrivelse træffe afgørelse om lønindeholdelse for kravene hos klageren.

Klageren rettede, i henhold til et af SKAT Inddrivelse fremlagt telefonnotat, henvendelse til SKAT Inddrivelse den 2. juni 2006 med anmodning om betalingsfrihed indtil den 1. september 2006, hvilket SKAT Inddrivelse imødekom.

Den 28. juni 2006 foretog SKAT Inddrivelse modregning med 1.330,00 kr. i klagerens overskydende skat til dækning af gæld vedrørende tidligere virksomhed. Den samlede restgæld blev i den forbindelse opgjort til i alt 7.876.239,29 kr.

Klageren betalte månedlige afdrag på 1.500,00 kr. i perioderne fra den 8. maj 2006 til den 15. juni 2006 samt fra den 1. september 2006 til den 3. december 2007.

SKAT Inddrivelse sendte den 28. oktober 2009 et brev til klageren vedrørende betaling af gæld til SKAT vedrørende tidligere virksomhed. Det fremgik af brevet, at klageren skulle betale 5.900,00 kr. om måneden med betaling første gang den 1. december 2009. Gælden blev opgjort til i alt 9.094.551,46 kr.

SKAT Inddrivelse har oplyst, at de ved brev af 19. januar 2010 forhøjede den månedlige ydelse på klagerens afdragsordning.

Den 1. februar 2010 betalte klageren et afdrag på 5.900,00 kr.

Den 10. februar 2010 sendte klagerens repræsentant et brev til SKAT Inddrivelse, hvoraf det fremgår, at han påklagede en afgørelse fra SKAT Inddrivelse af 19. januar 2010 om lønindeholdelse på 7.250,00 kr.

Den 26. februar 2010 sendte klagerens repræsentant et brev til SKAT Inddrivelse, hvoraf det fremgik, at klagerens repræsentant ved telefonisk henvendelse blev oplyst, at SKAT Inddrivelse ikke havde truffet afgørelse om lønindeholdelse vedrørende hans klient den 19. januar 2010. Klagerens repræsentant anmodede om en skriftlig redegørelse og fastholdt endvidere sin protest imod lønindeholdelsen. Han oplyste samtidig, at han havde opfordret sin klient til at udfylde et budgetskema.

SKAT Inddrivelse sendte den 15. april 2010 et brev til klagerens repræsentant, hvoraf det fremgik, at SKAT Inddrivelse den 19. januar 2010 havde forhøjet klagerens månedlige ydelse. SKAT Inddrivelse opfordrede endvidere klageren til at indsende et budget.

SKAT Inddrivelse sendte den 20. maj 2010 varsel om lønindeholdelse.

Klagerens repræsentant oplyste ved brev af 2. juni 2010, at klageren havde fremskaffet nødvendigt dokumentationsmateriale, og at de skulle gennemgå materialet, hvorefter klagerens repræsentant ville vende tilbage til SKAT Inddrivelse.

Klagerens repræsentant søgte den 24. juni 2010 en akkordordning for klageren.

Det fremgik af brevet:

”Vedr.: Deres ref. [...] - [person1]

I fortsættelse af korrespondancen vedrørende ovennævnte sag skal jeg som lovet herved vende tilbage, efter at jeg nu har haft lejlighed til at afholde møde med min klient.

Jeg vedlægger til Deres orientering kopi af 3 lønsedler fra såvel min klient som dennes ægtefælle. Endvidere vedlægger jeg original ansøgning om eftergivelse. I relation til sidstnævnte kan jeg oplyse, at min klients samlede gældsposter ikke endeligt er min klient bekendt, men gælden til [finans1] alene andrager kr. 4.555.511,31, jf. vedhæftede kopi af skrivelse fra [finans2] af 27. januar 2010. Som det vil fremgå, er der således ingen tvivl om, at min klient er håbløs forgældet, når også henses til gælden til Dem.

Min klient er meget nervøs for, at der gøres alvor af at foretage lønindeholdelse, Idet han er af den opfattelse, at en s dan lønindeholdelse, som følge af arbejdsgiverens indstilling, vil kunne komme til at koste ham hans faste arbejde.

Derudover må jeg nævne, at min klient muligvis nødsages til at forsøge at f arbejdsgiveren til at acceptere en deltidsansættelse, hvilket udelukkende skyldes helbredsmæssige problemer. Disse kan om nødvendigt naturligvis dokumenteres.

Jeg skal samtidig tilbyde, at min klient afvikler gælden til dem med kr. 4.000,00 pr. måned i 60 måneder til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet med Dem. Det nævnte beløb er udtryk for det maksimale, som min klient ser sig i stand til at afdrage med.

Jeg hører gerne Skats Indstilling til en sådan akkordordning og står naturligvis til rådighed med fremsendelse af yderligere bilag og dokumentationer i det omfang det måtte ønskes.

[...]”

Den 16. juli 2010 sendte SKAT Inddrivelse et varsel om lønindeholdelse til dækning af gæld vedrørende tidligere virksomhed/Afslag på ansøgt akkordordning. Der fremgik blandt andet følgende af brevet:

”Du har tidligere fået et varsel om lønindeholdelse ved vores brev af den 20. maj 2010. Du har nu reageret ved at søge en akkordordning med Inddrivelsescentret og [finans1] A/S ved [finans2]

Vi kan ikke acceptere akkordforslaget, da vi har lavet en betalingsevneberegning, som viser en langt større betalingsevne end 4.000 kr. om måneden. Betalingsevneberegningen er vedlagt.

Gælden til [finans1] A/S ses ikke registreret i Statens Ligningssystem, hvor banker og kreditinstitutter har indberetningspligt til, mindst én gang årligt.

Vi skal meddele dig, at vi agter at foretage lønindeholdelse hos dig med 48 %.

Restgælden på din gæld vedrørende tidligere virksomhed udgør 9.351.491,77 kr. pr. dags dato, jf. vedlagte opgørelse.

[...]

Budgetskema

Hvis du mener, at lønindeholdelsen ikke giver dig og din eventuelle husstand et rimeligt rådighedsbeløb, skal du inden 15 dage udfylde og returnere det vedlagte budgetskema. Sammen med budgettet skal du vedlægge dokumentation for dine udgifter og kopi af de seneste tre lønsedler for hele din husstand.

SKAT vil på baggrund af de indsendte oplysninger vurdere, om lønindeholdelse kan gennemføres og med hvilken lønindeholdelsesprocent.

Hvis vurderingen af dit budget viser, at der kan foretages lønindeholdelse hos dig med en højere procent end angivet i dette varsel, vil SKAT foretage lønindeholdelse hos dig med en højere procent. Du vil så modtage et nyt varsel fra SKAT inden vi træffer afgørelse om lønindeholdelse.

Varslingsfrist

Hvis du ikke inden de 15 dage indsender budgetskemaet, vil SKAT iværksætte lønindeholdelse hos dig i overensstemmelse med dette varsel. Du vil modtage en skriftlig afgørelse fra os med en klagevejledning i forbindelse med, at vi iværksætter lønindeholdelsen.

[...] ”

Gælden på i alt 9.351.491,77 kr. var i brevet af 16. juli 2010 specificeret således:

Den 25. august 2010 traf SKAT Inddrivelse afgørelse om lønindeholdelse hos klageren ud fra et budget, klageren havde indsendt den 16. august 2010 i forlængelse af varsel om lønindeholdelse af 16. juli 2010. Der blev foretaget lønindeholdelse i klagerens indkomst i perioderne fra den 30. september 2010 til den 29. februar 2012 samt fra den 31. august 2012 til den 9. februar 2013.

SKAT Inddrivelse sendte den 19. februar 2013 et brev til klageren vedrørende betaling af gæld til SKAT Inddrivelse vedrørende tidligere virksomhed. Det fremgik af brevet, at klageren skulle betale 5.750,00 kr. om måneden med betaling første gang den 1. marts 2013. Gælden blev opgjort til i alt 10.039.160,88 kr.

SKAT Inddrivelse har oplyst, at der ved telefonisk henvendelse den 3. april 2013 blev indgået en aftale om, at klageren skulle afdrage med 5.000 kr. om måneden. SKAT Inddrivelse har endvidere oplyst, at der i perioden fra den 3. maj 2013 til den 2. april 2014 er betalt månedlige afdrag af 5.000 kr.

Den 14. september 2014 traf SKAT Inddrivelse afgørelse om lønindeholdelse hos klageren. Gælden blev opgjort til i alt 10.394.404,61 kr. og blev specificeret således:

SKAT Inddrivelse sendte den 28. november 2014 et brev til klageren vedrørende fastsættelse af en betalingsordning. Det fremgår af brevet, at klageren skulle betale 7.500,00 kr. om måneden med betaling første gang den 1. januar 2015. Gælden blev opgjort til i alt 10.428.916,33 kr. og blev specificeret således:

SKAT Inddrivelse har oplyst, at klageren betalte månedlige afdrag på 7.500,00 kr. i perioden fra den 8. januar 2015 til den 18. marts 2015.

Den 15. april 2015 sendte SKAT Inddrivelse en afgørelse om betalingsordning til klageren. Det fremgik af brevet, at SKAT Inddrivelse godkendte, at klageren betalte et afdrag på 7.500,00 kr. om måneden, selv om hans betalingsevne var højere. Det første afdrag skulle betales den 10. maj 2015. Gælden blev opgjort til i alt 10.491.426,09 kr. og blev specificeret således:

SKAT Inddrivelse har oplyst, at klageren betalte månedlige afdrag på 7.500,00 kr. i perioden fra den 11. maj 2015 til den 15. september 2015.

SKAT Inddrivelse har endvidere oplyst, at klageren ikke på noget tidspunkt har gjort indsigelser mod gælden.

SKAT Inddrivelses afgørelse

SKAT Inddrivelse har truffet afgørelse om, at klagerens gæld vedrørende tidligere virksomhed er retskraftig.

SKAT Inddrivelse har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Restance vedrørende CVR. Nr. [...1], [virksomhed1] v/[person1]:

Moms efterangivelse 1.5.96-30.9.963.020.123,00 kr.

Renter af krav fra tidligere virksomhed moms 6.998.221,04 kr.
Renter af krav fra tidligere virksomhed A-skat 19.330,73 kr.

Gebyr for lønindeholdelse 9.4.2015300,00 kr.

Gebyr for lønindeholdelse 14.9.2014300,00 kr.

Gebyr for rykker 30.5.2014140,00 kr.

Gebyr for rykker på betalingsordning 18.11.2013140,00 kr.

Gebyr for rykker på betalingsordning 30.01.2014140,00 kr.

Alle fordringer før 1. januar 2008 var omfattet af 1908-loven, hvor forældelsesfristen var 5 år. Fra 1. januar 2008 er forældelsesfristen herefter 3 år i henhold til forældelseslovens § 3. Ifølge overgangsbestemmelserne i forældelseslovens § 30 kan fordringerne tidligst forælde 1. januar 2011.

En gennemgang af restancen fra tidligere virksomhed CVR. Nr. [...1], [virksomhed1] v/[person1] viser, at der har været foretaget følgende forældelsesafbrydende skridt:

En udlægsforretning afbryder forældelse jr. 1908-loven.

En udlægsforretning afbryder forældelse jr. 1908-loven.

En udlægsforretning afbryder forældelse jr. 1908-loven.

Der er sendt brev om betalingsordning omfattet alle krav fra tidligere virksomhed den 24. marts 2006.

Afdrag på 1.500 kr. er betalt i perioden 8. maj 2006 - 3. december 2007.

Ved betaling af afdrag på en afdragsordning, ligger der en erkendelse af gælden. Indbetalingen er derfor forældelsesafbrydende jf. forældelseslovens § 15.

Der er sendt brev om betalingsordning omfattet alle krav fra tidligere virksomhed den 28. oktober 2009.

Afdrag på 5.900 kr. er betalt den 1. februar 2010.

Ved betaling af afdrag på en afdragsordning, ligger der en erkendelse af gælden. Indbetalingen er derfor forældelsesafbrydende jf. forældelseslovens § 15.

Der er sendt brev vedrørende varsel om lønindeholdelse/afslag på ansøgt akkordordning omfattet alle krav fra tidligere virksomhed den 16. juli 2010. Herefter er afgørelse om lønindeholdelse sendt den 25. august 2010.

Afdrag via lønindeholdelse er betalt i perioden 15. oktober 2010 - 9. februar 2013. Forældelsen afbrydes ved underretning af afgørelse om lønindeholdelse. Der henvises til forældelseslovens § 18, stk. 4. Der løber en ny forældelsesfrist fra det tidspunkt, hvor lønindeholdelsen har været stillet i bero i 1 år. Der henvises til forældelseslovens § 19, stk. 6.

Der er sendt brev om betalingsordning omfattet alle krav fra tidligere virksomhed den 19. februar 2013. Afdrag er efter telefonisk aftale den 3. april 2013 aftalt til 5.000 kr. Afdrag på 5.000 kr. er betalt i perioden 3. maj 2013 - 2. april 2014. Ved betaling af afdrag på en afdragsordning, ligger der en erkendelse af gælden. Indbetalingen er derfor forældelsesafbrydende jf. forældelseslovens § 15.

Der er sendt varsel om lønindeholdelse den 19. august 2014 omfattet alle krav fra tidligere virksomhed samt gebyrer for betalingsordning og gebyr for rykker. Herefter er afgørelse om lønindeholdelse sendt den 14. september 2014.

Afdrag via lønindeholdelse er betalt i perioden 13. oktober 2014 - 10. december 2014.

Forældelsen afbrydes ved underretning af afgørelse om lønindeholdelse. Der henvises til forældelseslovens § 18, stk. 4. Der løber en ny forældelsesfrist fra det tidspunkt, hvor lønindeholdelsen har været stillet i bero i 1 år. Der henvises til forældelseslovens § 19, stk. 6.

Der er sendt brev om betalingsordning omfattet alle krav fra tidligere virksomhed samt gebyrer for betalingsordning, gebyr for rykker samt gebyrer for lønindeholdelse den 28. november 2014.

Afdrag på 7.500 kr. er betalt i perioden 8. januar 2015 - 18. marts 2015.

Ved betaling af afdrag på en afdragsordning, ligger der en erkendelse af gælden. Indbetalingen er derfor forældelsesafbrydende jf. forældelseslovens § 15.

Der er sendt brev om betalingsordning omfattet alle krav fra tidligere virksomhed samt gebyrer for betalingsordning, gebyr for rykker samt gebyrer for lønindeholdelse den 15. april 2015.

Afdrag på 7.500 kr. er betalt i perioden 11. maj 2015 - 15. september 2015.

Ved betaling af afdrag på en afdragsordning, ligger der en erkendelse af gælden. Indbetalingen er derfor forældelsesafbrydende jf. forældelseslovens § 15.”

SKAT Inddrivelse har ved genvurderingen i forbindelse med klagen til Skatteankestyrelsen fastholdt afgørelsen. Af SKAT Inddrivelses udtalelse fremgår blandt andet følgende:

”[...]

SKAT inddrivelse har den 7/2-06, modtaget [...] sagen til oprettelse i [...]- afdelingen (bilag 9).

SKAT Inddrivelse har den 24/3-06 (bilag 10) sendt meddelelse til klager om at Inddrivelsescentret fremadrettet inddriver klagers gæld. Gælden er opgjort til 7.791.824,91 kr. Inddrivelsescentret gør opmærksom på at afdragsordningen er fastsat til 1.500 kr., på baggrund af tidligere aftale og aftalen iværksættes pr. 1/4-06.

På [...] kravene blev der sendt indbetalingskort hver måned med oplysning om restgæld inkl. renter, så klager var altid klar over hvor meget han skyldte – altså betalingen er en erkendelse af hele gælden jf. forældelsesloven § 15.

Tidligere afdragsordning oprettet hos Told & Skat vedlægges som bilag 11. Klager overholder ikke afdragsordningen, hvorfor der fremsendes rykker den 24/5-06 (bilag 12).

Klager retter telefonisk henvendelse den 2/6-06 og oplyser at han betaler afdraget og beder om betalingsfri til den 1/9-06 (bilag 13). Klager betaler første gang den 10/5-06 (bilag 6).

SKAT Inddrivelse modregner i overskydende skat den 28/6-06 i gæld til tidligere virksomhed (bilag 14).

Klager gøres opmærksom på gælden flere gange og ser ligeledes gælden ved de indbetalingskort han afvikler på. Klager gør ikke indsigelser på noget tidspunkt over gælden.

Forældelsen afbrydes løbende, som der redegøres for i afgørelse af 19/10-16 (bilag 8.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at gælden er forældet.

Som begrundelse herfor har repræsentanten blandt andet anført følgende:

”Det fremgår af SKAT’s afgørelse, at SKAT anerkender, at der er tale om flere fordringer, nærmere bestemt tre selvstændige krav, som forældes med hver deres forældelsesfrist.. Dette fremgik imidlertid ikke af SKAT’s brev af 24. marts 2006 til min klient, hvilket brev SKAT anser for at være af afgørende betydning i forhold til forældelsesafbrydelsen.

SKAT fastholder imidlertid, at der ved min klients betaling af afdrag, på baggrund af SKAT’s brev af 24. marts 2006, er sket afbrydelse af forældelsen for så vidt angår alle tre fordringer. SKAT bemærker i den forbindelse, at min klient, ved indbetaling af afdrag, erkender gælden, hvorfor SKAT betragter forældelsen som afbrudt.

Dette skal på vegne af min klient bestrides. Der lå ikke en erkendelse af tre fordringers eksistens ved indbetaling på afdragsordningen, som foreskrevet af SKAT. I den forbindelse skal det oplyses, at min klient ikke havde nogen mulighed for nærmere at forholde sig til baggrunden for den gæld, der blev oplyst i SKAT’s brev af 24. marts 2006.

Det er min klare opfattelse, at det påhviler kreditor, her SKAT, nærmere at præcisere, hvilken gæld der er omfattet af afdragsordningen, specielt henset til, at det senere har vist sig, at gælden udgøres af tre selvstændige krav.

SKAT henviser i den forbindelse til forældelseslovens § 15, hvortil bemærkes, at det i bemærkningerne til lovforslaget tydeligt fremgår, at betaling ifølge en afdragsordning vil kunne udgøre en stiltiende skyldserkendelse, hvis betalingen fremstår som en afdragsvis betaling af en større gæld, der nærmere præciseres i forbindelse med kravet om betaling.

Det fremgår med al tydelighed, at SKAT i brevet af 24. marts 2006 ikke nærmere har præciseret, hvilken gæld der er omfattet af betalingsordningen, hvorfor SKAT selvsagt ikke kan betragte indbetalingen på afdragsordningen som en erkendelse af, hvilken fordring SKAT måtte finde passende.

Det skal endvidere bemærkes, at min klient, i forbindelse med afviklingen af dennes virksomhed tilbage i 1996, stod tilbage med en uoverskuelig stor gæld, hvorfor det ikke kan forventes, at min klient uden videre har overblik over hans samlede gæld her 20 år efter.

Det er derfor min opfattelse, at SKAT’s manglende præcisering af omfanget af betalingsordningen har den konsekvens, at min klient ved indbetalingen på betalingsordningen, i blinde, ikke har accepteret/erkendt den samlede gæld med den virkning, at forældelsen afbrydes.

Dette støttes endvidere af det faktum, at SKAT alene har valgt at nedbringe en ud af tre fordringer.

Endelig skal det bemærkes, at min klient ikke har haft mulighed for at gøre indsigelse mod de nævnte fordringer, da SKAT i brevet til min klient af 24. marts 2006 ikke nærmere har specificeret de tre fordringer, hvorfor det skal bestrides, at min klient blot kunne have gjort indsigelse herimod, som nævnt i SKAT’s afgørelse af 19. oktober 2016.

... ...

På baggrund af ovennævnte gøres det således gældende, at der alene er sket afbrydelse af forældelsen for så vidt angår den enkelte fordring, hvorpå SKAT har valgt at afskrive min klients indbetalinger.

For så vidt angår de resterende fordringer, da er det min opfattelse, at fordringerne er forældet, da der ikke er sket rettidig afbrydelse af forældelsesfristen. Jeg henviser i den forbindelse til mit brev af 26. september 2016.”

Af repræsentantens brev af 26. september 2016 fremgår blandt andet følgende:

”Under henvisning til SKATs brev af 16. september 2016 skal jeg hermed vende tilbage med mine bemærkninger til de tilfælde, hvor SKAT oplyser, at forældelsen er afbrudt ved indbetaling af afdrag.

Indledningsvis skal jeg bemærke, at SKATs fordring nr. 500 og 900, efter min opfattelse, er forældet, hvilket jeg vil uddybe nærmere, jf. nedenfor.

SKAT har som dokumentation på afdragsordningerne med min klient fremsendt en oversigt over, hvilke afdrag der er foretaget, og hvilke fordringer der er afdraget på.

Ud fra det fremsendte, ses der at være tre skattekrav rettet i mod min klient. Det drejer sig om:

Der er således tale om tre selvstændige krav, der forældes med hver deres forældelsesfrist.

SKAT har tidligere fremført, at forældelsesfristerne er afbrudt rettidigt for så vidt angår alle tre ovennævnte krav, hvilket jeg efterfølgende har bedt om og modtaget dokumentation for. Ud fra den fremsendte dokumentation ses der at være afdraget på fordring nr. 300 og fordring nr. 500.

I forbindelse med min klients betaling af de månedlige afdrag har han ikke tilkendegivet, hvilke fordringer han ønskede at afdrage på, hvilken beslutning derfor alene er foretaget af SKAT, og jeg har således noteret mig, at SKAT først har valgt at afskrive på fordring nr. 300 og derefter fordring nr. 500.

Forældelsesfristen er 5 år, jf. 1908-loven, hvorefter der ville indtræde forældelse af fordringerne den 20. november 2007, hvis der ikke inden det pågældende tidspunkt var sket afbrydelse af fristen, og eftersom der alene er afdraget på fordring nr. 300 inden d. 20. november 2007, er der, efter min opfattelse, således ikke sket afbrydelse af forældelsesfristen for så vidt angår fordring nr. 500 og fordring nr. 900.”

Landsskatterettens afgørelse

Indledningsvis bemærkes det, at nærværende sag vedrører SKAT Inddrivelses afgørelse af 19. oktober 2016, som alene vedrører spørgsmålet om retskraft.

Efter § 17 i inddrivelsesloven (lovbekendtgørelse nr. 29 af 12. januar 2015 med senere ændringer) kan klager over restanceinddrivelsesmyndighedens afgørelse om inddrivelse af fordringer m.v., herunder om kravets eksistens og størrelse, når spørgsmålet vedrører restanceinddrivelsesmyndighedens administration af kravet, indbringes for Landsskatteretten.

Restanceinddrivelsesmyndigheden blev etableret i 2005 og er told- og skatteforvaltningen. Det fremgår af lov nr. 429 af 6. juni 2005 om opkrævning og inddrivelse af visse fordringer og bekendtgørelse nr. 995 af 19. oktober 2005 om inddrivelse af gæld til det offentlige (nu bekendtgørelse nr. 576 af 29. maj 2018).

Klagerens indsigelse vedrørende forældelse anses for at vedrøre restanceinddrivelsesmyndighedens administration.

Landsskatteretten kan således behandle klagen over restanceinddrivelsesmyndighedens afgørelse om, at der ikke er indtrådt forældelse af fordringerne, imens fordringerne har været til inddrivelse.

Spørgsmålet om forældelse af gælden var indtil den 1. januar 2008 reguleret i 1908-loven, jf. § 1, nr. 2 og 4 (lov nr. 274 af 22. december 1908 om forældelse af visse fordringer). Efter 1908-lovens § 1 gjaldt en forældelsesfrist på 5 år. Efter § 2, 1. pkt., regnes forældelsesfristen fra det tidspunkt, hvor fordringen kunne kræves betalt. Efter § 2, 2. pkt., fortabes fordringen, medmindre fordringshaveren inden fristens udløb erhvervede skyldnerens erkendelse af gælden eller foretog retslige skridt mod ham og uden ufornødent ophold forfulgte disse til erhvervelse af forlig, dom eller anden retsafgørelse.

Oplysningerne om, hvornår fordringerne kunne kræves betalt, og hvor forældelsesfristen således regnes fra, fremgår ikke af sagen. Da Landsskatterettens kompetence i denne sag er afgrænset til at vurdere spørgsmålet om forældelse af fordringerne, mens de har været under inddrivelse ved restanceinddrivelsesmyndigheden, er oplysningerne ikke indhentet under sagens behandling.

Fordringerne blev overdraget til inddrivelse den 7. februar 2006. Forud for overdragelsen havde SKAT senest foretaget udlæg for kravene den 20. november 2002, og der løber således en ny 5-årig frist fra denne dato, jf. 1908-lovens § 2, 2. pkt. Fordringerne var således ikke forældede på tidspunktet for overdragelsen til inddrivelse.

Den 24. marts 2006 fastsatte SKAT Inddrivelse en betalingsordning om afdrag på gælden. SKAT Inddrivelse modtog betaling fra klageren første gang den 8. maj 2006 og senest den 3. december 2007, og det fremgår ikke, at klageren har bestridt gældsopgørelsen.

Klagerens repræsentant gør gældende, at klageren ved betaling af afdrag alene har afbrudt forældelsen for den del af gælden vedrørende tidligere virksomhed, som er blevet nedbragt ved betaling af afdragene.

Højesteret har ved dom af 21. marts 1967, offentliggjort i U1967.325, truffet afgørelse om, at betalingen, hvis den fremstår som en afdragsvis betaling af en større gæld, der bliver præciseret i forbindelse med betalingen, vil udgøre en fristafbrydende erkendelse af hele kravet. Hvis skyldneren bestrider hovedskyldens størrelse i forbindelse med betalingen af afdrag, eller hvis det ikke klart fremgår, at betalingerne er afdrag på den pågældende gældspost, foreligger der derimod ikke en erkendelse af hele gælden. Der må endvidere henses til, om fordringshaveren på grund af skyldnerens adfærd med føje har fået den opfattelse, at der ikke er tvist om kravet, således at der ikke har været en rimelig anledning for fordringshaveren til at anlægge sag.

Af SKAT Inddrivelses brev af 24. marts 2006 vedrørende betalingsordning fremgår, at betalingsordningen vedrørte ”din gæld til SKAT vedrørende tidligere virksomhed.”, som blev opgjort til i alt 7.791.824,91 kr. Det fremgik endvidere af brevet, at betalingsordningen var en fortsættelse af en tidligere betalingsordning, og at der inden den 1. i hver måned ville blive sendt et girokort. SKAT Inddrivelse har oplyst, at gælden fremgik på disse indbetalingskort, og at klageren ikke på noget tidspunkt har gjort indsigelser mod gælden.

Når henses til, at såvel arten som størrelsen af gælden fremgik af brevet, og at klageren ikke ses at have bestridt hverken kravets eksistens eller størrelse, anses klagerens betaling af afdrag som en afdragsvis betaling af den samlede gæld vedrørende klagerens tidligere virksomhed.

Afdragene på gælden anses derfor som klagerens erkendelse af sin forpligtelse til at betale gælden vedrørende tidligere virksomhed, jf. 1908-lovens § 2, 2. pkt., og der løber således en ny 5-årig forældelsesfrist fra afdragstidspunkterne. Det seneste afdragstidspunkt er den 3. december 2007, hvorfor gælden herefter ville forælde den 3. december 2012. Gælden var derfor ikke forældet efter 1908-loven inden ikrafttrædelse af lov nr. 522 af 6. juni 2007 om forældelse af fordringer (forældelsesloven), som trådte i kraft den 1. januar 2008.

§ 30, stk. 1, i forældelsesloven har følgende ordlyd:

”Loven finder anvendelse også på tidligere stiftede fordringer, som ikke inden ikrafttrædelsesdagen er forældet efter de hidtil gældende regler, jf. dog stk. 2 og 4. Forældelse indtræder dog tidligst den 1. januar 2011, medmindre fordringen inden dette tidspunkt ville være forældet såvel efter denne lovs bestemmelser som efter de hidtil gældende bestemmelser. I det sidstnævnte tilfælde anvendes det seneste tidspunkt for forældelsens indtræden.”

Forældelsesloven finder derfor anvendelse, og forældelse indtrådte tidligst den 1. januar 2011, jf. forældelseslovens § 30, stk. 1.

Forældelseslovens § 3, stk. 1, § 15 og § 19, stk. 1 og 2, har følgende ordlyd:

”§ 3. Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser.

§ 15. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse.

§ 19. Når forældelsen afbrydes, løber fra det i stk. 2-6 fastsatte tidspunkt en ny forældelsesfrist, hvis længde bestemmes efter reglerne i denne lov.

Stk. 2. Sker afbrydelsen ved skyldnerens erkendelse af forpligtelsen, regnes den nye forældelsesfrist fra dagen for erkendelsen.”

Den 28. oktober 2009 fastsatte SKAT Inddrivelse en betalingsordning om afdrag på gælden. SKAT Inddrivelse modtog i henhold til denne ordning betaling fra klageren den 1. februar 2010. Afdraget anses for klagerens erkendelse af sin forpligtelse til at betale gælden, jf. forældelseslovens § 15, og der løber således en ny 3-årig forældelsesfrist fra afdragstidspunktet. Gælden ville herefter forælde den 1. februar 2013, medmindre SKAT Inddrivelse afbrød forældelsen inden dette tidspunkt.

Klagerens tidligere repræsentant søgte den 24. juni 2010 en akkordordning for klageren med SKAT Inddrivelse. SKAT Inddrivelse sendte den 16. juli 2010 et brev med varsel om lønindeholdelse til dækning af gæld vedrørende tidligere virksomhed/Afslag på ansøgt akkordordning.

Det afgørende for, om der foreligger en skylderkendelse efter forældelseslovens § 15, er, om skyldneren i ord eller gerning har givet kreditor føje til at antage, at der ikke bestod nogen tvist om kravet, således at kreditor af den grund kunne gå ud fra, at det ikke ville være nødvendigt at iværksætte retsforfølgning. En skyldners anmodning om hel eller delvis eftergivelse af gælden kan efter en konkret vurdering anses som en skylderkendelse, hvis den indeholder en tilstrækkelig præcis angivelse af skylden.

Østre Landsret har i en dom offentliggjort i SKM2013.97.ØLR taget stilling til, hvornår en anmodning om akkord har forældelsesafbrydende virkning. I sagen havde der forud for tilbuddet om akkord, været en korrespondance mellem klagerens repræsentant og SKAT. Landsretten kom frem til, at et brev indeholdende et tilbud om akkord kunne anses som en forpligtende erkendelse af en ikke forældet gæld, hvorfor forældelsen blev afbrudt.

Forud for klagerens repræsentants brev af 24. juni 2010 forelå der en korrespondance mellem klagerens tidligere repræsentant og SKAT Inddrivelse vedrørende klagerens gæld til SKAT Inddrivelse. Landsskatteretten finder, at forløbet sammenholdt med tilbuddet om akkord er en erkendelse af gælden til SKAT Inddrivelse vedrørende klagerens tidligere virksomhed. Da parterne på intet tidspunkt har talt om anden gæld til SKAT Inddrivelse, finder retten, at parterne ikke kunne være i tvivl om, hvilken gæld tilbuddet om akkord vedrørte.

Korrespondancen og brevet af 24. juni 2010 anses derfor som klagerens erkendelse af sin forpligtelse til at betale gælden, jf. forældelseslovens § 15, og der løber derfor en ny 3-årig forældelsesfrist fra den 24. juni 2010, jf. forældelseslovens § 19, stk. 2. Gælden ville herefter forælde den 24. juni 2013, medmindre SKAT Inddrivelse afbrød forældelsen inden dette tidspunkt.

Den 19. februar 2013 fastsatte SKAT Inddrivelse en betalingsordning om afdrag på gælden. SKAT Inddrivelse modtog i henhold til denne ordning betaling fra klageren i perioden fra den 3. maj 2013 til den 2. april 2014. Afdragene anses for klagerens erkendelse af sin forpligtelse til at betale gælden, jf. forældelseslovens § 15, og der løber således en ny 3-årig forældelsesfrist fra datoen for det sidste afdrag. Gælden ville herefter forælde den 2. april 2017, medmindre SKAT Inddrivelse afbrød forældelsen inden dette tidspunkt.

SKAT Inddrivelse traf den 19. oktober 2016 den påklagede afgørelse om fordringernes retskraftighed. Fordringerne var derfor ikke forældet på tidspunktet for SKAT Inddrivelses afgørelse.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKAT Inddrivelses afgørelse.