Kendelse af 13-12-2021 - indlagt i TaxCons database den 13-01-2022

Journalnr. 16-1659421

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 72.798 kr. for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2013 og 187.560 kr. for perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1] (herefter benævnt virksomheden) er en enkeltmandsvirksomhed, der havde startdato den 28. november 1992. Virksomheden er registreret i det Centrale Virksomhedsregister, CVR, under branchekoden 502000 Sø- og kysttransport af gods. [person1] (herefter benævnt indehaveren) er fuldt ansvarlig deltager i virksomheden.

Det er oplyst af SKAT, at virksomhedens omsætning i den omhandlede periode hidrørte fra salg af juletræer og andre markafgrøder samt mellemhandel med importerede solpaneler m.v.

Virksomheden er registreret på [adresse1], [by1] (herefter benævnt ejendommen), hvor indehaveren ligeledes har sin private bopæl.

SKATs punkt 1

Af faktura nr. 1164 (virksomhedens regnskabsbilag 2) udstedt af [virksomhed2] ApS den 18. februar 2013 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 20.000 kr. for ”DIV: Møbler.”, hvoraf 4.000 kr. udgjorde moms.

Af faktura nr. 2040 (bilag 153) udstedt af [virksomhed3] ApS den 1. juli 2013 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 75.393,75 kr. for ”Styring til sammenkobling af El-net og generator” og ”AVRMX321 (850USD) grundet Kina ikke vil kreditere”, hvoraf 15.078,75 kr. udgjorde moms. Virksomhedens repræsentant har oplyst, at virksomheden indkøbte styringsanlægget for at sikre virksomhedens strømforsyning ved strømsvigt, således at virksomhedens systemer kunne holdes kørende. Repræsentanten har videre oplyst, at styringsanlægget var koblet op til hele ejendommen.

Af faktura nr. 14001064 (bilag 254) udstedt af [virksomhed4] P/S statsautoriserede revisorer den 26. november 2013 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 36.171,88 kr. for ”...beregninger og opstilling af konsekvenser ved anmodning om genoptagelse af skatteansættelser for at få godskrevet betalt hollands lønskat, herunder for mailkorrespondance med Holland og betydelig mailkorrespondance.”, hvoraf 7.234,38 kr. udgjorde moms. Det er oplyst af virksomhedens repræsentant, at den i Holland verserende sag relaterede sig direkte til virksomhedens økonomiske virksomhed udøvet i Holland.

Af faktura nr. 14014073 (bilag 14362) udstedt af [virksomhed4] P/S statsautoriserede revisorer den 15. august 2014 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 10.000 kr. for ”Honorar for udarbejdelse af opgørelse til de danske skattemyndigheder som følge af korrektion af skattepligtig indkomst i Holland”, hvoraf 2.000 kr. udgjorde moms.

Det er oplyst af SKAT, at virksomhedens importmoms for 2. halvår 2013 udgjorde samlet 53.163 kr. Det er videre oplyst af SKAT, at virksomheden i 2011, 2012 og 1. halvår 2013 importerede solpaneler fra Kina, som virksomheden videresolgte til [virksomhed5] ApS, i hvilket selskab indehaveren var direktør. Virksomheden oplyste til SKAT, at der blandt de importerede varer var 3 vareprøver til en værdi af 1.377 kr., hvoraf 344 kr. udgjorde moms. Virksomheden fradrog importmomsen på 53.163 kr.

SKATs punkt 2

Det er oplyst af SKAT, at virksomheden i perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014 aftog rådgivnings- og advokatydelser fra Holland og Belgien for samlet 742.239 kr. Virksomheden angav ikke erhvervelsesmoms af indkøbene i Danmark.

Som dokumentation for udgifterne fremlagde virksomheden bl.a. faktura nr. 20140025 og faktura nr. 20140209 af henholdsvis 16. januar 2014 og 7. maj 2014, hvoraf der fremgår, at virksomheden blev faktureret 7.623,00 euro og 3.852,00 euro af en hollandsk advokatvirksomhed for en række ydelser. På fakturaerne er virksomhedens CVR-nr. og teksten ”(VAT transferred)” påført. Af fakturaernes specificeringer fremgår der, at ydelserne vedrørte korrespondance, telefonopkald, rådgivning, udarbejdelse af udkast m.v. Det fremgår ikke af fakturaerne eller specificeringerne hvilket juridisk forhold, ydelserne vedrørte.

Som dokumentation fremlagde virksomheden videre bl.a. faktura nr. 20140530 og faktura nr. 20140648 af henholdsvis 31. maj 2014 og 30. juni 2014, hvoraf der fremgår, at virksomheden blev faktureret 3.216,94 euro og 598,50 euro af en belgisk advokatvirksomhed for en række ydelser. På fakturaerne er virksomhedens CVR-nr. og teksten ”Reversed VAT charge” påført. Af fakturaernes specificeringer fremgår der, at ydelserne vedrørte e-mailkorrespondance, telefonopkald, gennemlæsning m.v. Det fremgår ikke af fakturaerne eller specificeringerne hvilket juridisk forhold, ydelserne vedrørte.

Det er oplyst af virksomhedens repræsentant, at rådgivnings- og advokatydelserne vedrørte nogle på daværende tidspunkt verserende sager i Holland og Belgien, som angik virksomhedens økonomiske virksomhed og afgiftspligtige omsætning i disse lande.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 72.798 kr. for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2013 og med 187.560 kr. for perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014.

Som begrundelse herfor har SKAT anført følgende:

”...

1. For meget fratrukket købsmoms

...

2013

Tekst

SKAT`s bemærkninger og begrundelse

For meget trukket købsmoms

Bilag 2

Faktura fra [virksomhed2] ApS, med teksten ”div. Møbler”. Momsbeløb på 4.000 kr. er medregnet som købsmoms

Det foreligger oplyst at det er kontormøbler. SKAT har efterspurgt faktura med en tekst der svarer til det oplyste. Det er ikke imødekommet. Det er SKAT`s opfattelse, at den foreliggende faktura ikke dokumenterer fradragsretten.

Der henvises til faktureringsbestemmelser i Momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1

4.000

...

Bilag 153

Indkøb af styringsanlæg til solpanelerne. Momsbeløbet er fratrukket fuldt ud med 15.079 kr. Det foreligger oplyst, at anlægget er monteret med henblik på automatisk tilkobling til offentligt el net når forsyningen fra solpanelerne er ustabil, eller forsvinder. Det er videre forklaret at det er afgørende for [person1] at kunne sikre og opretholde strøm til erhvervsvirksomheden, når han ikke selv er til stede. Moms af tilsvarende ”blandede udgifter” er tidligere alene fratrukket med 42 %

Styringsanlægget vedrører det fælles el anlæg. I forbindelse med nybyggeriet af gården, blev der anvendt en fordelingsnøgle til beregning af momsfradrag på det fælles el anlæg på 42 % momsfradrag til erhvervs delen og 58 % til den private del. Det er SKAT`s opfattelse at denne fordelingsnøgle også skal anvendes til fordeling af købsmomsen på styringsanlægget.

Den skønsmæssige fordeling af fradragsretten er foretaget med henvisning til ML § 39, stk. 1, jf. stk. 2

8.745

...

Bilag 254 Revisionshonorar for beregning og opstilling af konsekvenser ved anmodning om genoptagelse af skatteansættelser for at få godskrevet betalt hollandsk lønskat. Moms udgør 7.234 kr. og er fratrukket fuldt ud. Der er i perioden 2005 – 2010 udstedt fakturaer til [virksomhed6] BV, Holland. Beløb herfra er medregnet til den skattepligtige indtægt.

Din rådgiver anfører, at skattesagen relaterer sig direkte til [virksomhed1]`s økonomiske virksomhed og dermed momspligtige aktiviteter, udøvet i Holland.

De hollandske myndigheder har imidlertid afgjort, at du ikke udøver økonomisk virksomhed i Holland – i momslovens forstand – og har derfor klassificeret det udbetalte vederlag som lønindkomst. Det er derfor SKAT`s opfattelse, at udgiften til revisor for beregning og opstilling m.v. ikke vedrører nogen afgiftspligtig omsætning, der berettiger til momsfradrag efter ML § 37.

7.234

...

Importmoms 2. halvår 2013, i alt 53.163 kr., som også er tillagt momsangivelsen for nævnte halvår. Tilsvarende er beløbet medregnet som købsmoms. Anvendelse af de importerede varer er ikke dokumenteret. Der er i perioden forud, hele 2011-2012 og i 1. halvår af 2013, tilsvarende foretaget import af hovedsaglig solpaneler fra Kina, som er videresolgt til dit eget selskab [virksomhed5] ApS, hvori du også er direktør.

Der er imidlertid ikke viderefaktureret noget fra virksomheden til [virksomhed5] ApS i perioden 1.7 - 31.12.2013, ligesom der ikke er medregnet noget varelager i årsregnskabet for din virksomhed ved udgangen af 2013.

Din rådgiver anfører at der blandt de importerede varer er 3 vareprøver til en importværdi af 1.377 kr. Moms heraf udgør 344 kr., der accepteres som fradragsberettigede. Restbeløbet 52.819 kr. ses ikke at være fradragsberettiget da anvendelsen heraf ikke er dokumenteret.

Der henvises til ML § 37.

52.819

2014

...

Bilag 14362 Faktura vedrører samme forhold som nævnt ved bilag 254 i 2013. Momsbeløbet udgør 2.000 kr.

Der henvises til det af SKAT anførte til bilag 254/2013.

2.000

2. For lidt beregnet moms af indkøbte ydelser med omvendt betalingspligt

...

Ydelseskøbet (Rådgivningsydelser) er omfattet af bestemmelserne om omvendt betalingspligt, jf. momslovens § 46, stk. 1 nr. 3.

Der er ikke samtidig givet momsfradrag for den beregnede moms, da SKAT savner dokumentation for at anvendelsen af rådgivningsydelserne vedrører den momspligtige virksomhed.

(...)”.

Under sagens behandling har SKAT den 11. november 2016 bl.a. anført følgende:

”...

Til punktet omfattet af bilag 6, køb af rådgivningsydelserne, skal SKAT yderligere bemærke,

At formålet med indkøb af rådgivningsydelserne ikke foreligger dokumenteret. Tværtimod fremgår det af bilagsmaterialet, at der refereres til ”[virksomhed6]”, til ”[...]” til vendinger som synes at vedrøre ledelse og eller bestyrelsesarbejde i [virksomhed6]. Det er SKAT bekendt, at [person1] er arving til [virksomhed6].

Der er ikke faktureret nogen ydelse til [virksomhed6] eller nogen enheder under [virksomhed6] fra [virksomhed1], hvorfor SKAT ikke finder at fradragsretten for den moms, der skal betales jf. bestemmelserne om omvendt betalingspligt, er dokumenteret.

(...)”.

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs forhøjelse af virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med samlet 260.358 kr.

Til støtte herfor har repræsentanten bl.a. anført følgende:

”...

Påstanden vedrørende momsansættelsen for 2013 består af 4 konkrete forhøjelser af momstilsvaret gennemført af SKAT. Disse kan specificeres som følger:

Faktura vedrørende indkøb af kontorstole

kr.

4.000

Styringsanlæg til solpaneler

kr.

8.745

Revisionshonorar vedrørende hollandsk skattesag ·

kr.

7.234

Importmoms vedrørende 2. halvår 2013

kr.

52.819

I alt

kr.

72.798

Påstanden vedrørende momsansættelsen for 2014 består af 2 konkrete forhøjelser af momstilsvaret gennemført af SKAT. Disse kan specificeres som følger:

Revisorhonorar vedrørende hollandsk skattesag

kr.

2.000

Rådgivningsydelser med omvendt betalingspligt vedrørende sag i Holland/Belgien

kr.

185.560

I alt

kr.

187.560

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at alle de af påstanden omfattede udgifter har direkte tilknytning til [virksomhed1]s momspligtige omsætning i årene 2013 og 2014 og dermed berettiger til fradrag for købsmoms ved opgørelse af [virksomhed1]s momstilsvar for henholdsvis 2013 og 2014.

Køb af kontorstole

Der foreligger dokumentation for køb af møbler for kr. 20.000, hvoraf momsen udgør kr. 4.000. Fakturaen vedrører indkøb af 2 kontorstole, som [virksomhed1] kunne købe billigt via [person1]’ daværende kæreste. Kontorstolene blev indkøbt med en betydelig rabat og benyttes fortsat på [virksomhed1]s kontor, hvor de siden har været opstillet.

Det gøres gældende, at det ikke er afgørende, hvorvidt der af fakturaen ved indkøbet af stolene fremgår "Div. Møbler" eller som ønsket af SKATs sagsbehandler "Kontorstole" eller lignende tekst. Det faktum, at der er indkøbt møbler, der efter det oplyste indgår som en del af selskabets erhvervsmæssige drift og er faktureret direkte til virksomheden, er under de foreliggende omstændigheder fuldt ud tilstrækkelig til at dokumentere de afholdte omkostningers erhvervsmæssige karakter og tilknytningen til [virksomhed1]s virksomhed. Dette indebærer, at der i lighed med alle andre indkøb af inventar m.v. i virksomheder er ret til fradrag for købsmomsen på de omhandlede stole i 2013.

Styringsanlæg til solpaneler

Strømstyringen til fejlstrømsanlægget blev alene indkøbt og monteret med henblik på at sikre [virksomhed1]s strømstyring i tilfælde, hvor [person1] ikke opholdt sig på ejendommen. Styringen sikrer nødstrømsanlæggets mulighed for automatisk indkobling ved strømsvigt, således at virksomhedens systemer holdes kørende. Dette har været af afgørende betydning for den konkrete anskaffelse af styringsanlægget, der fuldt ud har tilknytning til virksomhedens momspligtige virksomhed.

Det gøres gældende, at det faktum, at styringsanlægget tillige har indvirkning på de øvrige dele af ejendommen, hvorfra [virksomhed1] udøver sin virksomhed, ikke har afgørende betydning for fastlæggelse af fradragsretten for styringsanlægget.

Det gøres gældende, at købsmomsen vedrørende styringsanlægget er fradragsberettiget i sin helhed og ikke alene delvist som en fællesomkostning.

Revisionshonorar vedrørende virksomhed i Holland

Det gøres gældende, at den i Holland verserende sag relaterer sig direkte til [virksomhed1]s momspligtige økonomiske virksomhed udøvet i Holland.

Sagen relaterer sig direkte til [virksomhed1]s omsætning i Holland. Det gøres gældende, at der i henhold til praksis er ret til at fratrække købsmomsen for omkostningerne til rådgivning vedrørende skattesagen fuldt ud ved opgørelsen af momstilsvaret i 2013 og 2014.

Importmoms 2. halvår 2013

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der er fuldt fradrag for importmomsen vedrørende sol panelerne importeret i 2. halvår af 2013. Solpanelerne er indgået direkte i [virksomhed1]s drift og momspligtige virksomhed, hvorfor købsmomsen kan fradrages 100 % ved opgørelsen af [virksomhed1]s momstilsvar for 2013.

Rådgivningsomkostninger og advokatassistance vedrørende sag i Holland

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det endeligt gældende, at der er fuldt fradrag for de dokumenterede omkostninger til førelse af en sag vedrørende [virksomhed1]s virksomhed i Holland.

Der er fuld fradragsret for den købsmoms, der i henhold til bestemmelserne om omvendt betalingspligt skal angives i Danmark vedrørende købet af rådgivningsydelser hos udenlandske advokater.

(...)”.

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har den 14. maj 2021 udtalt, at Skatteankestyrelsens indstilling kan tiltrædes med følgende bemærkninger:

”...

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller den påklagede afgørelse stadfæstet på de påklagede punkter.

Klagesagen vedrører afgørelse af 29. september 2016, hvori klager fordelt på 2 punkter fik forhøjet sit momstilsvar med samlet 266.998 kr.

Klager har nedlagt påstand om, at momstilsvaret for 2013 nedsættes med 72.798 kr. (forhold omfattet af afgørelsens punkt 1) og for 2014 nedsættes 187.560 kr. (forhold omfattet af afgørelsens punkt 1 og 2). Klager har samlet påståede momstilsvaret nedsat med 260.358 kr.

Ikke godkendt fradrag købsmoms og importmoms – punkt 1

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, hvori der redegøres for klager ikke har godtgjort, at betingelserne for momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 og 3.

Der er ikke under klagesagen fremlagt yderligere dokumentation for, at de importerede varer har været anvendt til brug for klagers momspligtige leverancer, hvorfor betingelserne for fradrag for importmoms ikke er opfyldt. Ligesom der ikke fremkommet nye oplysninger der giver Skattestyrelsen anledning til at revurdere det foretagne skønsmæssige fradrag for styringsanlæg til solpaneler og indrømme momsfradrag for øvrige poster.

Skattestyrelsen fastholder, at klagers påstand om nedsættelse af afgiftstilsvaret omfattet af den påklagede afgørelses punkt 1 (samlet 74.798 kr.) ikke kan imødekommes, og den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.

Ikke godkendt momsfradrag – revisor og rådgiverydelser omfattet af omvendt betalingspligt for moms jf. momslovens § 46, stk. 1, nr. 3 – punkt 2

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, hvori der redegøres for klager ikke har godtgjort, at betingelserne for momsfradrag efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 4.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke under klagesagen er fremlagt ny dokumentation for, at de afholdte udgifter skulle vedrøre klagers momspligtige virksomhed, og det er derfor Skattestyrelsen opfattelse, at den påklagede afgørelse stadfæstes på dette punkt.

(...)”.

Retsmøde

Virksomhedens repræsentant fastholdt påstanden om, at SKATs forhøjelse af virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med samlet 260.358 kr. og gennemgik i det væsentlige sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det materiale, der blev udleveret på retsmøde.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at en afgørelse, der følger Skatteankestyrelsens indstilling, kan tiltrædes.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 72.798 kr. for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2013 og 187.560 kr. for perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014.

SKATs punkt 1

Indledningsvist skal der tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 74.798 kr. for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2014, idet SKAT ikke har godkendt virksomhedens fradrag for købsmoms og importmoms.

Det fremgår af momslovens § 12, stk. 1, at der betales afgift af varer, der indføres her til landet fra steder uden for EU.

Følgende fremgår af den dagældende momslovs § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1 og 3, og § 38, stk. 2 (lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

...

3) den afgift, som efter § 12 påhviler varer, som virksomheden har indført fra steder uden for EU, jf. dog § 69, stk. 2...

§ 38.

...

Stk. 2. For varer og ydelser, som af en virksomhed registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a benyttes både til fradragsberettigede formål efter § 37 og til virksomheden uvedkommende formål, kan der udelukkende foretages fradrag for den del af afgiften, der skønsmæssigt svarer til de pågældende varers og ydelsers fradragsberettigede brug i den registreringspligtige virksomhed.”

EU-Domstolen har i sag C-268/83 (Rompelman), præmis 24, fastslået, at det påhviler den, der anmoder om momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Af faktura nr. 1164 (virksomhedens regnskabsbilag 2) udstedt af [virksomhed2] ApS den 18. februar 2013 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 20.000 kr. for ”DIV: Møbler.”, hvoraf 4.000 kr. udgjorde moms.

Af faktura nr. 2040 (bilag 153) udstedt af [virksomhed3] ApS den 1. juli 2013 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 75.393,75 kr. for ”Styring til sammenkobling af El-net og generator” og ”AVRMX321 (850USD) grundet Kina ikke vil kreditere”, hvoraf 15.078,75 kr. udgjorde moms. Virksomhedens repræsentant har oplyst, at virksomheden indkøbte styringsanlægget for at sikre virksomhedens strømforsyning ved strømsvigt, således at virksomhedens systemer kunne holdes kørende. Repræsentanten har videre oplyst, at styringsanlægget var koblet op til hele ejendommen. Indehaveren havde ligeledes sin private bopæl på ejendommen.

Af faktura nr. 14001064 (bilag 254) udstedt af [virksomhed4] P/S statsautoriserede revisorer den 26. november 2013 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 36.171,88 kr. for ”... beregninger og opstilling af konsekvenser ved anmodning om genoptagelse af skatteansættelser for at få godskrevet betalt hollands lønskat, herunder for mailkorrespondance med Holland og betydelig mailkorrespondance.”, hvoraf 7.234,38 kr. udgjorde moms. Det er oplyst af virksomhedens repræsentant, at den i Holland verserende sag relaterede sig direkte til virksomhedens økonomiske virksomhed udøvet i Holland.

Af faktura nr. 14014073 (bilag 14362) udstedt af [virksomhed4] P/S statsautoriserede revisorer den 15. august 2014 fremgår der, at virksomheden blev faktureret samlet 10.000 kr. for ”Honorar for udarbejdelse af opgørelse til de danske skattemyndigheder som følge af korrektion af skattepligtig indkomst i Holland”, hvoraf 2.000 kr. udgjorde moms.

Det er oplyst af SKAT, at virksomhedens importmoms for 2. halvår 2013 udgjorde samlet 53.163 kr. Det er videre oplyst af SKAT, at virksomheden i 2011, 2012 og 1. halvår 2013 importerede solpaneler fra Kina, som virksomheden videresolgte til [virksomhed5] ApS, i hvilket selskab indehaveren var direktør. Virksomheden oplyste til SKAT, at der blandt de importerede varer var 3 vareprøver til en værdi af 1.377 kr., hvoraf 344 kr. udgjorde moms. Virksomheden fradrog importmomsen på 53.163 kr.

For så vidt angår virksomhedens indkøb i henhold til bilag 2 finder Landsskatteretten, at virksomheden ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag efter momslovens § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, er opfyldt. Der er herved henset til, at det ikke er specificeret i fakturaen, hvilke møbler virksomheden indkøbte, og at det dermed ikke er godtgjort, at møblerne blev brugt til virksomhedens momspligtige leverancer.

For så vidt angår virksomhedens indkøb i henhold til bilag 153 finder Landsskatteretten, at virksomheden ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag efter momslovens § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, er opfyldt. Der er herved henset til, at det indkøbte ifølge det af repræsentanten oplyste ligeledes blev anvendt til den del af ejendommen, hvor indehaveren havde sin private bopæl. Virksomheden har ikke påvist fejl eller mangler ved SKATs skønsmæssige opgørelse af virksomhedens fradragsret. Landsskatteretten finder dermed, at virksomheden har fradrag for 42 % af købsmomsen, jf. momslovens § 38, stk. 2.

For så vidt angår virksomhedens indkøb i henhold til bilag 254 og bilag 14362 finder Landsskatteretten, at virksomheden ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag efter momslovens § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1, er opfyldt. Der er herved henset til, at det ikke fremgår af fakturaerne, at ydelserne vedrørte virksomhedens momspligtige leverancer, og at virksomheden ikke i øvrigt har fremlagt dokumentation herfor.

For så vidt angår de af virksomheden afholdte udgifter til importmoms efter momslovens § 12, stk. 1, finder Landsskatteretten, at virksomheden ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag efter den dagældende momslovs § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, er opfyldt. Der er herved henset til, at virksomheden ikke har fremlagt dokumentation for, at de importerede varer blev anvendt til brug for virksomhedens momspligtige leverancer.

Det er således med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med samlet 74.798 kr. for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2014, idet SKAT ikke har godkendt virksomhedens fradrag for købsmoms og importmoms.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for dette punkt.

SKATs punkt 2

Der skal dernæst tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 185.560 kr. for perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014, idet SKAT har beregnet erhvervelsesmoms af en række ydelser leveret af afgiftspligtige personer, der ikke er etableret her i landet, og at SKAT ikke har godkendt fradrag herfor.

Det fremgår af momslovens § 16, stk. 1, at leveringsstedet for ydelser er her i landet, når ydelsen leveres til en afgiftspligtig person, der handler i denne egenskab, og som har etableret stedet for sin økonomiske virksomhed her i landet eller har et fast forretningssted her i landet, hvortil ydelsen leveres.

Det fremgår bl.a. af momslovens § 46, stk. 1, nr. 3, at betaling af afgift påhviler den afgiftspligtige person, som foretager en afgiftspligtig levering af varer og ydelser her i landet. Afgiften påhviler dog aftageren af varer eller ydelser, når aftageren er en afgiftspligtig person eller en ikkeafgiftspligtig momsregistreret juridisk person, til hvem der leveres ydelser omhandlet i § 16, stk. 1, hvis ydelserne leveres af en afgiftspligtig person, der ikke er etableret her i landet.

Følgende fremgår af den dagældende momslovs § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 1 og nr. 4:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

...

4) afgiften af ydelser, som virksomheden er betalingspligtig for efter § 46, stk. 1, nr. 3 og 6”

Det er oplyst af SKAT, at virksomheden i perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014 aftog rådgivnings- og advokatydelser fra Holland og Belgien for samlet 742.239 kr. Virksomheden angav ikke erhvervelsesmoms af indkøbene i Danmark.

Som dokumentation for udgifterne fremlagde virksomheden bl.a. faktura nr. 20140025 og faktura nr. 20140209 af henholdsvis 16. januar 2014 og 7. maj 2014, hvoraf der fremgår, at virksomheden blev faktureret 7.623,00 euro og 3.852,00 euro af en hollandsk advokatvirksomhed for en række ydelser. På fakturaerne er virksomhedens CVR-nr. og teksten ”(VAT transferred)” påført. Af fakturaernes specificeringer fremgår der, at ydelserne vedrørte korrespondance, telefonopkald, rådgivning, udarbejdelse af udkast m.v. Det fremgår ikke af fakturaerne eller specificeringerne, hvilket juridisk forhold ydelserne vedrørte.

Som dokumentation fremlagde virksomheden videre bl.a. faktura nr. 20140530 og faktura nr. 20140648 af henholdsvis 31. maj 2014 og 30. juni 2014, hvoraf der fremgår, at virksomheden blev faktureret 3.216,94 euro og 598,50 euro af en belgisk advokatvirksomhed for en række ydelser. På fakturaerne er virksomhedens CVR-nr. og teksten ”Reversed VAT charge” påført. Af fakturaernes specificeringer fremgår der, at ydelserne vedrørte e-mailkorrespondance, telefonopkald, gennemlæsning m.v. Det fremgår ikke af fakturaerne eller specificeringerne, hvilket juridisk forhold ydelserne vedrørte.

Det er er oplyst af virksomhedens repræsentant, at rådgivnings- og advokatydelserne vedrørte nogle på daværende tidspunkt verserende sager i Holland og Belgien, som angik virksomhedens økonomiske virksomhed og afgiftspligtige omsætning i disse lande.

Landsskatteretten finder, at virksomheden skal betale moms af transaktionerne, jf. momslovens § 46, stk. 1, nr. 3. Der er herved henset til, at ydelserne anses for leveret i Danmark, jf. momslovens § 16, stk. 1, og at den hollandske og den belgiske leverandør ikke er etableret her i landet.

Videre finder Landsskatteretten, at virksomheden ikke har godtgjort, at betingelserne for fradrag efter den dagældende momslovs § 37, stk. 1, og stk. 2, nr. 4, er opfyldt. Der er herved henset til, at det ikke af fakturaerne kan udledes, om ydelserne blev anvendt til brug for virksomhedens momspligtige leverancer, og at virksomheden ikke i øvrigt har fremlagt dokumentation herfor.

Det er således med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med samlet 185.560 kr. for perioden fra den 1. januar 2014 til den 31. december 2014, idet SKAT har beregnet erhvervelsesmoms af en række ydelser leveret af afgiftspligtige personer, der ikke er etableret her i landet, og at SKAT ikke har godkendt fradrag herfor.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse for dette punkt.