Kendelse af 28-02-2018 - indlagt i TaxCons database den 17-03-2018

SKAT har ved kontrol konstateret, at selskabet ikke har betalt korrekt afgift for import af vin samt emballage. Som følge af kontrollen har SKAT afkrævet selskabet vin- og emballageafgift med i alt 1.349.880,50 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Selskabet har været registreret som varemodtager med månedlig afregning af vinafgift siden den 3. februar 2012.

Selskabet har ifølge EMCS-systemet importeret 115.713 liter vin i perioden 2013 til 2015. SKAT har oplyst, at selskabet har betalt skønsmæssig vinafgift på 2.000 kr. pr. måned i 2013-2015.

Selskabet er registreret som varemodtager.

Derudover har selskabet importeret 106.403 flasker uden at være registreret for betaling af emballageafgift.

Selskabet har ikke indberettet vin- eller emballageafgift i perioden 2013-2015. SKAT har derfor skønsmæssig ansat selskabets betaling af vinafgiften, men selskabet har ikke indberettet emballageafgift, da de end ikke var registreret for betaling af denne afgift.

SKATs afgørelse

SKAT har afkrævet selskabet vinafgift samt emballageafgift med i alt 1.349.880,50 kr.

Af SKATs afgørelse fremgår det bl.a., at:

”Vi har forsøgt at kontrollere jeres afgiftsregnskab vedrørende vinafgift og emballageafgift for perioden 01.02.13 - 31.12.15.

SKAT har den 27. januar 2016 bedt selskabet om, at fremsende afgiftsregnskab vedrørende vinafgift. Dette regnskab er ikke modtaget, og SKAT har den 4. marts 2016 fremsendt et forslag om at ændre selskabets afgifter.

Selskabet har den 8. marts 2016 bedt om fristforlængelse til det fremsendte forslag, men har ikke fremsendt yderligere bemærkninger eller dokumentation, og SKAT har derfor opgjort efterbetalingen på det foreliggende grundlag.

Resultatet er, at I skal betale 1.349.880,50 kr. i afgifter.

SKATs ændringer

Vinafgift 2013 53.298 liter x 11,01 kr./l 586.810,98 kr.

FF´er 2013 2.000 kr. x 11 måneder -22.000 kr.

Vinafgift 2014 24.993 liter x 11,01 kr./l 275.172,93 kr.

FF´er 2014 2.000 kr. x 12 måneder -24.000 kr.

Vinafgift 2015 37.422 liter x 11,61 kr./l 434.469,42 kr.

FF ér 2015 2.000 kr. x 12 måneder -24.000 kr.

Emballageafgift 2013 71.064 flasker x 0,80 kr. 56.851,20 kr.

Emballageafgift 2014 33.324 flasker x 0,80 kr. 26.659,20 kr.

Emballageafgift 2015 49.896 flasker x 0,80 kr. 39.916,80 kr.

I alt: 1.349.880,53 kr.

Selskabet er registreret som varemodtaget af vinafgift, men har ikke indberettet eller betalt vinafgift til SKAT i kontrolperioden. Selskabet er ikke registreret for emballageafgift.

Selskabet har ifølge oplysninger fra EMCS systemet modtaget, og kvitteret for i alt 115.713 liter vin, men har ikke indberettet vinafgift til SKAT.

(...)

Sagsfremstilling og begrundelse

1. Vinafgift.

1.1. De faktiske forhold

SKAT har sammenholdt oplysninger i EMCS forsendelsessystemet med selskabets egne indberetninger af vinafgift i SKATs systemer.

Selskabet har ifølge oplysninger fra EMCS systemet modtaget, og kvitteret for hhv.

Selskabet har ikke indberettet vinafgift i 2013, 2014 eller i 2015 og er fastansat med et beregnet beløb på 2.000 kr. i hver måned.

SKAT har den 27. januar 2016 fremsendt brev til selskabet om at indsende afgiftsregnskab med tilhørende kontospecifikationer vedrørende vinafgift.

I brevet står der ligeledes at SKAT vil vurdere om selskabet burde have været registret for emballageafgift og have indberettet og betalt denne afgift.

SKAT skriver i brevet, at såfremt regnskabet ikke fremsendes, vil der blive sendt et forlag til afgørelse på det foreliggende grundlag.

SKAT har ikke modtaget afgiftsregnskab fra selskabet, og forslaget til ændring af selskabets afgift er derfor beregnet ud fra oplysningerne i EMCS systemet.

(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Ifølge oplysninger i EMCS (Excise Movement and Control System) har selskabet modtaget og kvitteret for modtagelse af de omhandlende liter vin. Varemodtagere skal opgøre og afregne afgiften ved modtagelsen, og må ikke sælge til andre uden afgift.

Selskabet har bedt om fristforlængelse til at fremsende bemærkninger til det fremsendte forslag om opkrævning af afgift. Fristforlængelsen er givet til den 20. april 2016, men der er endnu ikke fremsendt dokumentation til SKAT.

Selskabet har ikke indberettet, eller betalt vinafgift til SKAT, af den modtagne vin.

Det er SKAT´s opfattelse, at selskabet skal betale vinafgift, af den modtagne vin,

i perioden fra 01.02.2013 til 31.12.2015.

2. Emballageafgift

2.1. De faktiske forhold

Selskabet er ikke registreret for emballageafgift.

Selskabet har ifølge oplysninger fra EMCS systemet modtaget følgende antal vinflasker:

Selskabet er ikke registreret for emballageafgiften og har derfor ikke indberettet eller betalt emballageafgift af de indførte flasker.

(...)

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKAT´s opfattelse, at selskabet burde være registret for emballageafgift, og burde have indberettet, og betalt afgiften.

Selskabet har, både i 2013, 2014 og i 2015 modtaget mængder der er langt over bagatelgrænsen på 5.000 kr. i afgift, som gør at der ikke er registreringspligt.

Det er SKAT´s opfattelse, at selskabet skal betale emballageafgift af de indførte flasker modtaget i perioden fra 01.02.2013 til 31.12.2015. ”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at afgiften for vin- og emballage nedsættes til et mindre beløb. Repræsentanten har i klagen anført, at selskabet er registreret som oplagshavere, idet de har handlet i overensstemmelse hermed samt stillet en bankgaranti på 95.000 kr.

Til støtte for sin påstand har repræsentanten anført, at:

”

1.

Først er der ikke tale om de afgiftsbeløb, som fremkommer fra Skat, idet ca. 90 % af alle varer sælges til anden oplagshavere og derfor selv afregner afgifter.

2.

Dernæst er der fremsendt efterangivelser for 2013 (bilag 1) den 15. april 2014 og for 2014 (bilag 2) den 10. marts 2015, hvilket dokumenteres af bilag 4 og 5.

Samtidig har vi nu med dette brev også fremlagt efterangivelse for 2015 (bilag 3).

3.

Ud fra de fremsendte efterangivelser, som er frembragt via udstedte fakturaer og det reelle salg og som det ses er ca. 90 % af alt salget forgået til andre oplagshavere, der selv afregner afgifter.

4.

Vi er således uenige om beløbet størrelse, men ikke at vi skylder for afgifter, men vores frembringelse er et beløb der i samlet størrelse ender på vinafgifter 170.053,- kr. og emballageafgifter 12.829,- kr. og i alt Dkr. 182.882,-, som vi selvfølgelig vil betale, som vi mener tydeligt at have dokumenteret gennem bilag 1-2-3.

5.

Vi forventer at vi kan blive enige om dette med Skat og således at vi kan få denne uoverensstemmelse på plads, evt. med Skatteankestyrelsens mellemkomst, vi ønsker reelt ikke at klage, men kom for sent med et svar til [person1], hvilket vi beklager og ser os derfor nødsaget til at klage. ”

SKAT har fremsendt følgende bemærkninger til selskabets klage:

”

...

Ad pkt. 1: Virksomheden skriver at 90 % af alle varer sælges til anden oplagshaver, der selv afregner afgift. Virksomheden er registreret som varemodtager, efter § 6, stk. 2 i øl-og vinafgiftsloven og skal afregne afgiften ved modtagelsen, jf. § 9, stk. 2 i øl-og vinafgiftsloven.

Virksomheden må ikke sælge varer uden afgift.

Ad pkt. 2: Virksomheden skriver at der den 15. april 14 og den 10. marts 15 er fremsendt efterangivelser til SKAT, hvilket dokumenteres ved bilag 1, 2, 4 og 5.

Bilag 4 og 5 viser nogle postkvitteringer til hhv. Skattecenter [by1] og Skattecenter [by2], men det viser ikke hvad der er sendt.

Bilag 1 og 2 viser virksomhedens interne regnskab og er IKKE en efterangivelse.

Tallene er ikke blevet tastet i SKAT systemer, og virksomheden er ikke blevet afkrævet afgiften, hvilket også fremgår af virksomhedens skattekonto.

Ad pkt. 3: Virksomheden skriver at de fremsender efterangivelser, som er frembragt via udstedte fakturaer og det reelle salg er ca. 90 % til andre oplagshaverer, der selv afregner afgiften.

Som beskrevet i pkt. 1 – virksomheden er ikke registreret som oplagshaver, og må derfor ikke sælge varerne uden afgift.

Ad pkt. 4: Virksomheden skriver at de er uenige i beløbets størrelse både vedr. vinafgift og emballageafgift.

SKATs afgørelse er lavet på baggrund af de mængder virksomheden har kvitteret for at have modtaget i EMCS systemet. Ifølge øl-og vinafgiftsloven forfalder afgiften af varerne ved levering her i landet, jf. § 6a.

Når man er registreret som varemodtager, skal man opgøre den afgiftspligtige mængde for en afgiftsperiode som den mængde afgiftspligtige varer, der er tilført virksomheden i perioden, jf. § 9, stk. 2.

Virksomheden har ikke selv indberettet vinafgift i perioden, og virksomheden har ikke været registreret for emballageafgift i perioden.

Ad pkt. 5: Virksomheden forventer at blive enige med SKAT, de ønsker ikke at klage, men kom for sent med et svar til [person1].

SKAT skrev til virksomheden den 27. januar 2016, og fortalte at vi ønskede at kontrollere virksomhedens regnskab vedr. vinafgift. Virksomheden skulle fremsende deres vinafgiftsregnskab senest 28. februar 2016, i brevet står der at såfremt regnskabet ikke bliver fremsendt, vil der blive fremsendt et forslag om at ændre selskabets afgifter, på baggrund af de foreliggende oplysninger.

Regnskabet bliver ikke fremsendt, og den 4. marts 2016 fremsendes et forslag til af ændre selskabets afgifter, fristen til bemærkninger er 21. marts 2016 Den 8. marts 2016 modtaget SKAT en mail fra virksomheden, hvori de ønsker at forlænge fristen til medio april 16, da virksomhedens ledelse er udrejst.

Fristen bliver forlænget og virksomhedens nye frist til at indsende regnskabet er 20. april 2016.

Den 12. maj 2016 sender SKAT en afgørelse på at selskabets afgifter er ændret.

Virksomheden har ikke fremsendt regnskab eller bemærkninger i høringsfristen, og de har ikke fremsendt regnskabet på SKATs foranledning.

Virksomheden er registreret som varemodtager efter øl- vinafgiftsloven, og må ikke sælge varerne uden afgift, heller ikke til andre registrerede efter øl- og vinafgiftsloven.

Det fremsendte materiale ændre ikke på SKATs afgørelse og denne fastholdes. ”

Selskabets repræsentant har følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”

Ad pkt. 1:

Der er i virksomheden den opfattelse at virksomheden er registreret som oplagshaver og virksomheden har også stillet en bankgaranti Ultimo 2012 og skulle den rette registrering ikke være tilfældet må der være sket en fejl fra SKATs side og virksomheden har fra dag 1 efter registreringen solgt varer uden afgifter, til blandt andet [virksomhed1] oplagshaver lager i [by3] og [by4] og der er ikke lovhjemmel til fra SKATs side at opkræve afgifter 2 gange og virksomheden har således handlet i god tro.

Ad pkt. 2:

Det må af virksomheden fastholdes at der er fremsendt efterangivelser april 2014 og marts 2015, samt senest ved klagens anlæggelse og vedr. dokumentationen må fastholdes at der på nævnte datoer er fremlagt tilstrækkelig dokumentation i form af postkvitteringer og at disse har rets gyldighed ellers må SKAT fremlægge hvad der ellers er fremsendt på disse datoer, det er korrekt at efter angivelserne ikke er indtastet i SKATs systemer, men er klare og tydelige for enhver og således ikke kan tilsidesættes.

Ad Pkt. 3:

Virksomheden må fastholde dennes opfattelse af registrerings forholdene, som beskrevet i Ad. pkt. 1.

Ad. pkt. 4:

Virksomheden er uenig i beløbets størrelse alene af den grund at SKAT ved fremlagte krav således får afgiftsbetaling 2 gange, hvilket i sig selv er ulovligt, samt SKATs sene udmelding om kravet (ca. 3 år) er også i sig selv aldeles problematisk, da en evt. tilbageførelse af afgifter fra andre oplagshavere vil kræve et stort arbejde, som ikke står mål med beløbets størrelse og da virksomheden ikke har nægtet at betale tidligere selv fremlagte afgifter for 2013-2014-2015 D.kr. 182.882,-, ser vi ikke sagen værdig for SKAT, men det er jo ikke første gang SKAT uden tøven forsøger at trumfe en helt urimelig sag igennem.

Ad. pkt. 5:

Virksomheden kan som tidligere kun beklage fejlen og respektere forløbet, selv om virksomheden ikke tror at en besvarelse rettidigt havde ændret noget, med de af SKAT fremlagte holdninger og virksomheden er stadig af den holdning at den ikke har gjort noget forkert ud over de manglende indberetninger til SKATs system. ”

s afgørelse

Det fremgår af § 3, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 1062 af 26. august 2013 om afgift af øl, vin og frugtvin m.m., at der skal betales afgift her i landet af vin og frugtvin m.m. Afgiften skal betales ved overgang til forbrug. Det vil sige, at afgiften skal betales, når varerne modtages fra andre EU-lande medmindre, modtageren er berettiget til at oplægge varerne uden afgiftsberigtigelse jf. § 4, stk. 1, nr. 2.

En registreret varemodtager er en virksomhed eller en person, der som led i udøvelsen af sit erhverv er registreret med en tilladelse til at modtage varer fra andre EU-lande under afgiftssuspensionsordningen, jf. § 6, stk. 2. For at få tilladelse til at udøve aktivitet som registreret varemodtager her i landet uden krav om forhåndsanmeldelse af varetransporter skal virksomheden eller personen forinden registreres hos Told og Skatteforvaltningen som registreret varemodtager.

Registrerede varemodtagere skal opgøre den afgiftspligtige mængde for en afgiftsperiode som den mængde afgiftspligtige varer, der er tilført virksomheden i perioden, jf. § 9 stk. 2, jf. § 8.

Af lovens § 14, stk. 6, fremgår krav til en varemodtagers regnskab.

Det fremgår af § 14, at:

”...

Stk. 6. Virksomheder, der handler med afgiftspligtige varer, skal føre et regnskab, som kan danne grundlag for opgørelsen af, om afgiften af de afgiftspligtige varer er betalt, og hvorfra varen er leveret. Af regnskabet skal det fremgå, hvilke varer der er blevet leveret (art, mængde og pris), hvilken dag leverancen er sket, hvem der har leveret varerne, om varerne er betalt, og på hvilken måde betalingen er foregået. Regnskabet føres i overensstemmelse med reglerne i bogføringsloven, ligesom momslovens § 55 finder tilsvarende anvendelse på afgiften efter denne lov.

... ”

En autoriseret oplagshaver er en virksomhed eller person, der som led i udøvelse af sit erhverv har fået autorisation til at fremstille, forarbejde, oplægge, modtage eller afsende varer under suspensionsordningen i et afgiftsoplag, jf. § 5, stk. 1. Det fremgår af § 5, stk. 3, at:

”§5, Stk. 3. Andre virksomheder, der fra udlandet modtager varer efter loven med henblik på videresalg her i landet, kan autoriseres som oplagshaver hos told- og skatteforvaltningen. ”

SKAT har den 21. december 2017 oplyst, at selskabet er registreret som varemodtager, og ikke som oplagshaver. Dette fremgår ligeledes af registreringsbevis sendt fra selskabet den 26. januar 2018.

Selskabet har modtaget vin i flasker uden at betale vinafgift. Selskabet er registreret som varemodtager, og skal derfor betale vinafgift ved varernes modtagelse her i landet, jf. øl- og vinafgiftslovens § 3, stk. 1.

Selskabet har ikke indberettet vinafgift, og der foreligger ikke regnskaber. Det er derfor berettiget, at SKAT har udøvet et skøn. Skønnet er udarbejdet på baggrund af oplysninger fra EMCS-systemet, og der er ikke grundlag for at tilsidesætte det.

SKATs afgørelse stadfæstes derfor på dette punkt.

Det fremgår af emballageafgiftsloven, at der skal betales afgift af salgsemballager og multipak med et rumindhold på under 20 liter, jf. § 1, stk. 1, litra b.

Afgiftssatsen følger af emballageafgiftslovens § 2, stk. 4, nr. 4, hvorefter afgiftssatsen for flasker med et rumindhold på over 60 cl, men ikke over 110 cl, er 0,80 kr. pr. flaske.

Afgiften beregnes i forbindelse med varemodtagelsen her i landet, og erhvervsdrivende varemodtagere skal, inden varerne afsendes fra udlandet, lade sig registrere hos told- og skatteforvaltningen, jf. §§ 7, stk. 1 og 7a, stk. 1.

Det følger videre af § 7a, at erhvervsdrivende varemodtager, der er nævnt i stk. 1, efter udløbet af hver afgiftsperiode skal angive mængden af de varer, virksomheden har modtaget i perioden, og indbetale afgiften heraf til told-og skatteforvaltningen. Afgiftsperioden er måneden, jf. emballageafgiftslovens § 7a, stk. 3.

Selskabet har modtaget vin i flasker uden at betale emballageafgift. Selskabet har ikke været registreret for betaling af emballageafgift, og har derfor ikke angivet eller betalt emballageafgift, som de har pligt til efter emballageafgiftslovens § 7a, stk. 3.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse på dette punkt.