Kendelse af 07-02-2019 - indlagt i TaxCons database den 03-03-2019

Klagen skyldes, at SKAT har undladt at imødekomme indehaver A’s anmodning om genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for første, andet og tredje kvartal 2012, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] I/S (herefter virksomheden) er et interessentskab. Virksomheden er i det Centrale Virksomhedsregister, CVR, registreret med startdato den 1. marts 2011 og med ophørsdato den 31. januar 2013. [person1] (indehaver A) ejede virksomheden med 95 %, mens [person2] ejede virksomheden med 5 %.

I år 2013 udførte SKAT en kontrol af virksomheden for regnskabsår 2012. Ved brev af 13. september 2013 anmodede SKAT virksomheden om at indsende regnskabsmateriale senest den 30. september 2013.

SKAT har oplyst, at de ikke modtog materialet.

Virksomhedens revisor, der ligeledes optræder som indehaver A’s repræsentant på sagen i Landsskatteretten, har oplyst, at han personligt afleverede virksomhedens bilagsmateriale fra år 2012 til SKAT i [by1]. Revisoren kan ikke huske præcist hvilken dato, men kan oplyse, at det var inden for en uge efter SKATs anmodning om materialet. Revisoren havde et klientbesøg i [by2] med sin kone, og de tog derfor materialet med og afleverede det på vejen. Revisoren har ikke dokumentation for, at han har indleveret materialet. Revisoren har forklaret, at han normalt ikke har fået kvittering for indlevering af materiale til SKAT, hvilket heller ikke før har vist sig nødvendigt.

Sagsbehandleren hos SKAT har oplyst, følgende herom:

”Jeg kan godt huske at jeg som en af de sidste sager behandlede sagen vedrørende [virksomhed1] I/S, men jeg modtog hverken indsigelser eller materiale, hvorfor sagen blev afsluttet.

Hvis der er afleveret noget materiale i [by1] er det sket efter at jeg rejste.”

SKATs sagsbehandler i sagen om genoptagelse har endvidere talt med SKATs afdeling i [by1], der har oplyst, at de ikke har modtaget bilag, flyttekasse eller ringbind i forbindelse med sagen fra 2013.

Den 13. november 2013 traf SKAT afgørelse, hvorefter virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 blev forhøjet med i alt 497.016 kr. SKAT kunne ikke godkende virksomhedens angivne fradrag for købsmoms, elafgift og olieafgift på grund af manglende dokumentation. Som begrundelse for afgørelsen anførte SKAT blandt andet følgende:

”Ved brev af 13/9 2013 blev virksomheden anmodet om at fremsende virksomhedens regnskabsmateriale senest den 30/9 2013, hvilket ikke er sket.

Idet virksomheden således ikke har dokumenteret virksomhedens købsmoms og energiafgifter, forhøjes virksomhedens momsansættelse efter opkrævningslovens § 5, stk. 2, med ikke godkendt fradrag for købsmoms efter momslovens § 37, stk. 1 med 465.158 kr., med ikke godkendt fradrag for elafgift efter energiafgiftslovens § 11 med 28.858 kr., og med ikke godkendt fradrag for olieafgift efter mineralolieafgiftslovens § 11 med 3.000 kr., i alt 497.016 kr.”

Afgørelsen af 13. november 2013 indeholdt en klagevejledning. Det fremgår af afgørelsen, at afgørelsen blandt andet er sendt til begge indehavere samt til virksomhedens revisor.

SKAT har oplyst, at afgørelsen 13. november 2013 ikke efter deres viden er blevet påklaget.

Virksomhedens revisor har oplyst, at han ikke har hørt noget fra SKAT siden han afleverede materialet til SKAT i [by1].

Den 4. februar 2016 anmodede virksomhedens revisor om genoptagelse på vegne af indehaver A. Det fremgår blandt andet af anmodningen:

” Efter godt et halvt års sygedom med dårlig hjerte er jeg igen begyndt at arbejde. Det blev mig forelagt, at der er truffet en afgørelse hvor den tidligere ejer af de 95 % af [virksomhed1] I/S er pålagt at tilbagebetale over Kr. 500.000 i moms.

Grunden hertil skulle være, at den tidl. ejer af de 5 % al [virksomhed1] I/S [person2] CPR-nr.. ... ikke havde orden i sit regnskab vedr. Da [person3] CVR-nr..: [...1], hvilket jeg finder helt korrekt, da jeg selv tog et kraftigt forbehold på regnskabet for Da [person3], men driften af [virksomhed1] I/S havde [person2] ikke noget som helst med at gøre, ej heller regnskabsmaterialet.

I henhold til vores telefonsamtale på det pågældende tidspunkt, gav du også udtryk for, at du umiddelbart ikke kunne se, at der skulle være noget forkert i [virksomhed1] I/S´s regnskab, som du fik tilsendt, men grundet [person2]s ejerforhold med de 5 % ønskede du også, at gennemgå alle bilagene vedr. [virksomhed1] I/S.

Du anmode mig om at fremsende alle [virksomhed1] I/S´s bilag til Skat i [by1]. Under hensyntagen til, mængden af bilag valgte jeg personligt selv at aflevere dem til Skat i [by1], men har siden ikke hørt fra Skat, ej heller modtaget bilagene retur. Jeg var derfor af den opfattelse, at sagen var afsluttet.

Jeg står meget uforstående overfor forløbet og vil derfor gerne anmode dig om se se på afgørelsen igen, ikke mindst grundet eventuelle misforståelser og ikke at forglemme, at resultatet af afgørelsen vil lukke den nuværende restaurant [virksomhed1] hvor ejeren ingen indflydelse har haft på driften af Da [person3].”

Virksomhedens revisor indsendte den 14. april 2016 virksomhedens årsrapporter for år 2011 og 2012 til SKAT.

Virksomhedens revisor har under sagens behandling hos Landsskatteretten oplyst, at han er i besiddelse af virksomhedens afstemte bogholderi og regnskab for 2012 med tilhørende kontospecifikationer, hvoraf samtlige poster fremgår med bilagsnummer. Det fremgår ligeledes, hvilke poster med tilhørende datoer, der er løftet moms på.

SKATs afgørelse

SKAT har den 4. maj 2016 truffet afgørelse, hvorefter indehaver A’s anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for første, andet og tredje kvartal 2012 ikke imødekommes, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

SKAT har herved blandt andet lagt vægt på følgende (uddrag):

”Fristen for at ændre jeres moms for 3. kvartal 2012 er udløbet, fordi vi har modtaget jeres anmodning om genoptagelse mere end 3 år efter periodens angivelsesfrist, der var 10. november 2012.

SKAT har den 13. november 2013 truffet afgørelse, hvori fradrag for købsmoms, elafgift og olieafgift ikke godkendes for perioden 2012, da posterne ikke er dokumenteret. Det fremgår af afgørelsen og dertilhørende klagevejledning, at SKATs afgørelse kunne påklages til Landsskatteretten senest 3 måneder efter modtagelsen. SKAT er ikke bekendt med, at afgørelsen af den 13. november 2013 er påklaget.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder.

Det forhold, at der eventuelt har været rod i regnskaberne hos virksomheden Da [person3] CVR-nr. [...1] udgør efter SKATs opfattelse ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb.

For så vidt angår både ordinær og ekstraordinær genoptagelse af momsansættelsen, er det en forudsætning, at der fremlægges oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde genoptagelse. Allerede af den grund, at der ikke er sandsynliggjort hvad momsen ønskes ændret til, kan der derfor ikke ske genoptagelse af virksomhedens moms for 2012.

Det forhold, at der er fremsendt årsregnskab for 2012 dokumenterer eller sandsynliggør ikke, hvad momsen ønskes ændret til for perioden.

I har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt”

Under sagens behandling i Landsskatteretten har SKAT ved mail af 22. august 2016 blandt andet udtalt følgende (uddrag):

”SKATs begrundelse fastholdes, men vi er enige i, at der under punktet ”Virksomhedens begrundelse” i afgørelsen burde have været tilføjet bemærkninger om det manglende materiale, som revisor mener at have afleveret. SKAT har dog været bevidst om det manglende materiale, og har lagt vægt herpå i begrundelsen for afgørelsen. Dette fremgår i øvrigt også af mailkorrespondance og telefonnotater.”

Virksomhedens opfattelse

Indehaver A har nedlagt påstand om, at anmodningen om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden første, andet og tredje kvartal 2012 skal imødekommes.

Der er til støtte herfor anført følgende (uddrag):

”Ved brev af 13 september 2013 blev virksomheden af Skat anmodet om at fremsende virksomhedens regnskabsmateriale senest den 30. september 2013.

Vi blev af vores klient anmodet om, at fremsende bilagsmaterialet m.v., for 2012 vedr. [virksomhed1] I/S til Skat i [by1]. Mængden af det omtalte materiale var så stor, at min hustru og jeg besluttede at aflevere materialet personligt til Skat i [by1] i forbindelse med et klient besøg i [by2], men har ikke siden hørt fra Skat, ej heller modtaget bilagene retur. Jeg var derfor af den opfattelse, at sagen var afsluttet.

Under Skats sagsfremstilling oplyses der bl.a.:

”Citat” Jeres opfattelse og begrundelse herfor:

Jeres rådgiver beder Skat se på afgørelsen igen pga. misforståelser og rod i regnskabet for virksomheden Da [person3] cvr. [...1]. Citat slut.

Ovennævnte citat er ikke korrekt det stammer fra et uddrag af en mail jeg sendte til [person4] Skat hvori der også henvises til en telefonsamtale

Skats begrundelse

Jfr. Skrivelse fra Skat af 13. november 2013:

Idet virksomheden således ikke har dokumenteret virksomhedens købsmoms og energiafgifter, forhøjes virksomhedens momsansættelse efter opkrævningslovens § 5, stk. 2 med ikke godkendte fradrag for købsmoms efter momslovens § 37, stk. 1 med 465.158 kr. med ikke godkendte fradrag for elafgift efter energiafgiftslovens § 11 med 28.858 Kr. og ikke godkendt fradrag for olieafgift efter mineralolieafgiftslovens § 11 med 3.000 Kr. i alt 497.016 Kr.

Ovennævnte afgørelse er afsagt på et fejlagtigt grundlag. Hele virksomhedens regnskabsmateriale har vi personligt afleveret til Skat i [by1]. Det er derfor ikke korrekt virksomheden ikke har dokumenteret købsmoms og energiafgifter. Lige som virksomheden også har dokumenteret salgsmomsen, som ikke indgår i sagen.

Regler og praksis

Under hensyntagen til, at vi personligt har afleveret regnskabsmaterialet ved Skat i [by1], vil sagen efter vor opfattelse kunne henføres til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. samt §32, stk. 1, nr. 4 og § 32, stk, 2.”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet virksomhedens anmodning af 4. februar 2016 om genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for første, andet og tredje kvartal 2012.

Af skatteforvaltningsloven §§ 31-32 fremgår følgende (uddrag):

Ӥ 31. ...

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.

§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor. (...).”

Den seneste frist for at angive størrelsen af virksomhedens afgiftstilsvar for tredje kvartal 2012 var den 10. november 2012. Den seneste frist for ordinær genoptagelse var således den 10. november 2015, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Fristen for ordinær genoptagelse er således sprunget, idet SKAT modtog anmodningen om ændring af afgiftstilsvaret den 4. februar 2016.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, kan SKAT efter anmodning fra den afgiftspligtige give tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret, hvis der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

En ændring kan kun foretages, hvis anmodningen fra den afgiftspligtige fremsættes senest 6 måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. SKAT kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter fristen på 6 måneder, hvis der er særlige omstændigheder, der taler herfor.

I forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005 fremgår det, at skatteforvaltningslovens §§ 31-32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens §§ 35 B og 35 C. Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C fremgår det, at undtagelserne i § 35 C omfatter tilfælde, hvor den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede henholdsvis myndighederne er uden skyld i, at opgørelsen er foretaget forkert.

Af bemærkningerne til § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår blandt andet, at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvis der er begået fejl af SKAT, og fejlen har medført en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige har overset eller glemt et fradrag.

Det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i skatteforvaltningslovens § 31, er ifølge revisoren, at SKATs afgørelse af 13. november 2013 blev truffet på et urigtigt grundlag. SKAT forhøjede ved afgørelsen virksomhedens momstilsvar med i alt 497.016 kr. som følge af manglende dokumentation for fradrag. Revisoren oplyser, at han forud herfor havde afleveret virksomhedens bogføringsmateriale personligt til SKAT i [by1]. SKAT oplyser, at de ikke har modtaget materialet, og at afgørelsen af 13. november 2013 er truffet på dette manglende grundlag.

Virksomhedens revisor har ikke fremlagt dokumentation for, at materialet blev indleveret til SKAT i 2013. Det fremgår af SKATs afgørelse af 13. november 2013, at SKAT ikke har modtaget det efterspurgte materiale. SKATs afdeling i [by1] har i forbindelse med genoptagelsesanmodningen oplyst, at der ikke foreligger oplysninger om, at de skulle have modtaget det pågældende materiale i 2013. SKATs sagsbehandler, der traf afgørelsen af 13. november 2013, har endvidere oplyst, at han ikke modtog materialet, da han var sagsbehandler i [by1].

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder Landsskatteretten ikke, at det er dokumenteret eller på andet måde godtgjort, at SKAT modtog materialet forud for afgørelsen af 13. november 2013.

Da det anførte forhold ikke kan dokumenteres, kan det det ikke lægges til grund, at der er begået fejl fra SKATs side, eller at der foreligger andre særlige omstændigheder, der berettiger til genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Der findes ikke at være fremlagt forhold i øvrigt, der udgør særlige omstændigheder i medfør af bestemmelsen. Betingelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, er derfor ikke opfyldt.

Landsskatteretten bemærker endvidere, at fristen i Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, ikke ses at være overholdt.

Det fremgår af afgørelsen af 13. november 2013, at SKAT ikke havde modtaget det efterspurgte materiale. Det fremgår videre af afgørelsen, at den blev sendt til begge indehavere samt til virksomhedens revisor. Virksomhedens revisor har oplyst, at han ikke modtog afgørelsen.

Landsskatteretten finder, at virksomhedens indehavere måtte være kommet til kundskab om det forhold, at SKAT ikke havde modtaget materialet, da de modtog afgørelsen af 13. november 2013. Der blev først indgivet anmodning om genoptagelse den 4. februar 2016. Fristen på 6 måneder er dermed overskredet.

Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er således ikke opfyldte. Landsskatteretten finder derfor, at det var med rette, at SKAT ikke imødekom indehaver A’s anmodning om genoptagelse jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

SKATs afgørelse stadfæstes hermed.