Kendelse af 07-08-2019 - indlagt i TaxCons database den 13-09-2019

SKAT har truffet afgørelse om, at der skal betales 134.460 kr. mere i tinglysningsafgift for tinglysning af en påtegning til et ejerpantebrev på 8.850.000 kr., idet SKAT har anført, at der er tale om en udvidelse af pantet, jf. den dagældende tinglysningsafgiftslovs § 5, stk. 4.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Den 13. november 2014 tinglyste selskabet et ejerpantebrev på 8.850.000 kr. i ejendommen beliggende [adresse1], [by1]. Selskabet betalte 134.460 kr. i tinglysningsafgift.

Den 24. november 2014 tinglyste selskabet en påtegning til ejerpantebrevet, hvorved ejerpantebrevet blev tinglyst i yderligere tre ejendomme. Det drejede sig om ejendommene beliggende på [adresse2], [by1], [adresse3], [by1] og [adresse4], [by1]. Selskabet betalte ikke tinglysningsafgift i forbindelse med denne påtegning, idet selskabet henviste til, at ejeren af ejendommene den 10. november 2014 havde underskrevet en fuldmagt til at tinglyse ejerpantebrevet i alle ejendommene på én gang. Ejerpantebrevet blev fejlagtigt tinglyst i kun en ejendom, da registreringen af fremtidige foranstående med pant i forskellige ejendomme fejlede. Fremtidig prioritetsstilling på de fire ejendomme var forskellig.

Selskabet har oplyst, at deres hensigt var at tinglyse ejerpantebrevet i alle fire ejendomme.

I påtegningen har selskabet i feltet ”Erklæringer vedr. tinglysnings afgift” anført, at: ”Anmeldelser der tidligere har kunnet anmeldes i en anmeldelse, men som nu kræver flere anmeldelser Anmelder erklærer, at påtegningen skal tinglyses som en del af en samlet pantsætning. Afgift er betalt samtidig med andentinglyst påtegning vedrørende samme anmeldelse.”

SKAT henvendte sig den 8. januar 2016 skriftligt til Tinglysningsretten. SKAT ønskede at få afklaret, hvorvidt det på tinglysningstidspunktet havde været muligt at tinglyse pantebrevet i alle ejendommene på én gang, eller, om det – som anført af selskabet – var nødvendigt at tinglyse i to omgange, da den fremtidige prioritetsstilling på de fire ejendomme var forskellig.

Den 11. januar 2016 besvarede Tinglysningsretten SKATs henvendelse. Tinglysningsretten oplyste, at det var korrekt, at selskabet på tinglysningstidspunktet ikke kunne lave forskellig fremtidig respekt, når dokumentet skulle tinglyses på flere ejendomme. Tinglysningsretten oplyste yderligere, at det dog i sådanne tilfælde var muligt at angive i et følgebrev, hvordan den fremtidige respekt skulle være, således at tinglysningen kunne være sket i én anmeldelse. Der havde derfor ikke været noget teknisk til hinder for, at selskabet tinglyste forholdet i én samlet anmeldelse.

SKATs afgørelse

SKAT har den 1. april 2016 truffet afgørelse om, at der skal betales 134.460 kr. mere i tinglysningsafgift for tinglysning af en påtegning til et ejerpantebrev på 8.850.000 kr., idet SKAT har anført, at der er tale om en udvidelse af pantet, jf. tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4.

Til støtte herfor har SKAT anført følgende begrundelse:

”[...]

Tinglysning af pant udløser en afgift på 1.660 kr. og 1,5 % af det pantsikrede beløb. Se tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1.

Tinglysning af en pantudvidelse til et eksisterende pantebrev udløser også afgift efter tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1, se § 5, stk. 4.

I har den 13. november 2014 tinglyst et nyt ejerpantebrev på 8.850.000 kr. i ejendommen [adresse1], [by1], hvor I har betalt 134.460 kr. i tinglysningsafgift.

I har efterfølgende den 24. november 2014 tinglyst en pantudvidelse til pantebrevet, hvorved dette også får pant i ejendommene [adresse2], [by1], [adresse3], [by1] og matr.nr. [...1] [...], [by2].

I betaler ikke tinglysningsafgift for pantudvidelsen med henvisning til, at ejeren af ejendommene den 10. november 2014 har underskrevet fuldmagt til at tinglyse ejerpantebrev og underpant med pant i alle ejendommene på én gang. Ejerpantebrevet blev fejlagtigt tinglyst i kun en ejendom, da registreringen af fremtidige foranstående med pant i forskellige ejendomme fejlede. Fremtidig prioritetsstilling på de 4 ejendomme er forskellig. Indtastningen blev derfor forkert.

SKAT har haft kontakt til jer for at forstå problematikken. I har efterfølgende sendt en yderligere forklaring, hvor I skriver at I ikke mener, at der er tale om en udvidelse, men en berigtigelse af tinglysning og pantsætning af ejerpantebrev, jf. den oprindeligt udstedte fuldmagt. I gør opmærksom på, at hensigten hele tiden har været tinglysning af ejerpantebrev kr. 8.850.00 med pant i alle 4 ejendomme.

SKAT har ligeledes haft kontakt til Tinglysningsretten, som oplyser, at det er korrekt at man ikke kan lave forskellig fremtidig respekt når dokumentet tinglyses på flere ejendomme. Dog er det i sådanne tilfælde muligt – og tilladt at angive de fremtidige respekter i særlige bestemmelser, således at anmeldelsen kunne være lavet i én anmeldelse.

Der er altså ikke noget teknisk til hinder for, at man laver det som én samlet anmeldelse og skriver i følgebrevet, hvordan den fremtidige respekt skal være.

SKAT kan oplyse, at tinglysningsafgiftsloven er en transaktionsbaseret lov og afgiften beregnes på baggrund af den tinglysningsmæssige ekspedition.

Ved hver tinglysningsekspedition skal der således beregnes en afgift på baggrund af bestemmelserne i tinglysningsafgiftsloven.

I har tinglyst et ejerpantebrev, som udløser afgift efter tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1. I har efterfølgende tinglyst en pantudvidelse, hvorved I inddrager yderligere tre ejendomme under pantet. Denne pantudvidelse udløser også afgift efter § 5, stk. 1. Se § 5, stk. 4.

I skal derfor betale 1,5 % af det pantsikrede beløb plus 1.660 kr. for tinglysning af pantudvidelsen den 24. november 2014.

[...]”

Klagerens opfattelse

Selskabet har i klagen af 30. juni 2016 nedlagt påstand om, at der ikke skal betales 134.460 kr. mere i tinglysningsafgift, idet der ikke er tale om en reel pantudviddelse.
Til støtte herfor har selskabet, i klagen af 30. juni 2016, anført følgende:

”[...]

Idet vi henviser til tidligere indsendte bemærkninger, som samtidig er indsendt som bilag til nærværende klage, skal vi herved fremkomme med følgende yderligere bemærkninger:

I SKAT's bemærkninger anføres, at det ikke ændrer på sagen, at [finans1] har vedhæftet en A65 erklæring, men det er vores opfattelse, at netop denne tinglysningsmæssige ekspedition kunne være foretaget i en ekspedition før det digitale tinglysningssystem.

SKAT har haft kontakt til Tinglysningsretten, som bekræfter, at det er korrekt at man ikke kan lave forskellig fremtidig respekt, når dokumentet tinglyses på flere ejendomme. Det anvises dog i denne forbindelse fra Tinglysningsretten, hvorledes tinglysningen kunne gennemføres, men det fremgår ikke af Tinglysningsrettens hjemmeside, vejledninger eller "Spørgsmål og svar".

På baggrund af det fremførte, er det derfor vores opfattelse, at vi ikke har haft mulighed for at gennemføre tinglysning af ejerpantebrevet med forskellig fremtidig hæftelse i 4 forskellige ejendomme på anden måde med de vejledninger og oplysninger, vi var i besiddelse af.

Vi mener derfor ikke, at vi skal betale tinglysningsafgift endnu en gang, da der ikke er tale om en reel pantudvidelse.

[...]”

I bemærkninger, indsendt til SKAT den 15. december 2015, har selskabet bl.a. anført, at:

”[...]

Ejerpantebrev kr. 8.850.000,00 tinglyses i de resterende 3 ejendomme med bemærkning om, at der ikke er tale om en udvidelse, men en berigtigelse af tinglysning og pantsætning af ejerpantebrev, jf. den oprindeligt udstedte fuldmagt. Kopi af tinglysningsresultat vedhæftes. Hensigten har hele tiden været tinglysning af ejerpantebrev kr. 8.850.000 med pant i alle 4 ejendomme, hvilket også kan dokumenteres ved fuldmagt til tinglysning af ejerpantebrev og at tinglysningsafgift kr. 134.460,00 er berigtiget ved tinglysning.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at afgiftsgrundlaget på tidspunktet for tinglysning af skødet blev fastsat efter reglen i den dagældende tinglysningsafgiftslovs § 5, stk. 4, jf. lovbekendtgørelse nr. 462 af 14. maj 2007 med senere ændringer.

Inddragelse af anden eller yderligere fast ejendom under et eksisterende tinglyst pant udløser fuld tinglysningsafgift. Det følger af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4, jf. stk. 1.

Ved tinglysninger på flere ejendomme, der sker som led i en samlet pantsætning, og som bygger på et retsforhold mellem samme parter, betales ud over den variable afgift, der er nævnt i § 5, stk. 1, alene én fast afgift på 1.660 kr. Det fremgår af tinglysningsafgiftslovens § 9, stk. 1. Det er dog en betingelse for denne afgiftsfritagelse, at det ikke er muligt at tinglyse forholdet som én samlet anmeldelse. Afgiftsfritagelsen er således betinget af, at det som følge af det digitale tinglysningssystem er nødvendigt at anmelde forholdet flere gange. Det fremgår af § 37 i bek. nr. 368 af 27. april 2011 (tinglysningsbekendtgørelsen).

Den 13. november 2014 tinglyste selskabet ejerpantebrevet på 8.850.000 kr. i den første ejendom. Den 24. november 2014 tinglyste selskabet det samme ejerpantebrev i de resterende tre ejendomme i form af en påtegning til det første ejerpantebrev.

Tinglysningsretten har over for SKAT oplyst, at der ikke på tinglysningstidspunktet var noget teknisk til hinder for at foretage tinglysningerne i én samlet anmeldelse.

På baggrund af det af Tinglysningsretten oplyste finder Landsskatteretten ikke, at det som følge af det digitale tinglysningssystem var nødvendigt at foretage to tinglysninger i henhold til tinglysningsafgiftsbekendtgørelsens § 37. Landsskatteretten finder på den baggrund ikke, at selskabet kan afgiftsfritages for den faste tinglysningsafgift på 1.660 kr. efter tinglysningsafgiftslovens § 9.

Landsskatteretten finder, at tinglysningen af påtegningen den 24. november 2014 falder ind under reglen i tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4 om inddragelse af yderligere fast ejendom (pantudvidelse), eftersom ejerpantebrevet ved denne transaktion blev tinglyst i yderligere tre ejendomme. Det betyder, at der skal betales såvel fast som variabel tinglysningsafgift for denne tinglysning, jf. tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1.

Landsskatteretten finder anledning til at bemærke, at tinglysningsafgiftsloven er en transaktionsbaseret lov. Det betyder, at pligten til at betale tinglysningsafgift indtræder på baggrund af de faktisk foretagne anmeldelser og tinglysningsmæssige ekspeditioner. Dette fremgår af Landsskatterettens kendelse af 30. august 2006, offentliggjort som SKM2007.81.LSR. Det er således uden betydning, at selskabet havde til hensigt at foretage tinglysningerne i én ekspedition.

Landsskatteretten finder yderligere anledning til at bemærke, at retten ikke kan tage stilling til, hvorvidt Tinglysningsrettens hjemmeside indeholder tilstrækkelig vejledning og information. Landsskatteretten kan alene forholde sig til, hvorvidt der er beregnet korrekt tinglysningsafgift ud fra de faktisk foretagne tinglysningsmæssige dispositioner. Såfremt selskabet mener, at der er lidt et økonomisk tab som følge af mangelfuld vejledning fra Tinglysningsretten, må Landsskatteretten derfor henvise selskabet til at rette et krav mod Tinglysningsretten.

På den anførte baggrund finder Landsskatteretten, at SKAT med rette har opkrævet yderligere 134.460 kr. i form af fast og variabel tinglysningsafgift, jf. tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4, jf. stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse.