|
|
Kendelse af 21-03-2023 - indlagt i TaxCons database den 13-04-2023
Journalnr. 16-0769283
Klagen skyldes, at SKAT har nedsat virksomhedens fradrag for købsmoms med 14.072 kr. for perioden fra den 1. april til den 30. juni 2012 ved en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
Det er Landsskatterettens afgørelse, at SKATs nedsættelse af virksomhedens momsfradrag for afgiftsperioden 2. kvartal 2012 ikke kan gennemføres, idet betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, ikke er opfyldt. SKATs ændring af virksomhedens momsfradrag for 2. kvartal 2012 med 14.072 kr. bortfalder derfor.
Faktiske oplysninger
Virksomhedsejeren, [person1], har ifølge oplysninger i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) i perioden fra den 1. september 2005 til den 8. maj 2018 drevet enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1] under branchekode 741030 Indretningsarkitekter og rumdesign og bibrancher 464930 Engroshandel med kufferter og lædervarer samt 464100 Engroshandel med tekstiler. Virksomheden er registreret som ophørt den 8. maj 2018.
I forbindelse med at SKAT udtog virksomheden til kontrol i 2015, gennemgik SKAT virksomhedens momsangivelser for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2012.
Virksomheden afregnede i 2012 moms kvartalsvis, jf. momslovens § 57, stk. 3.
Virksomheden har for kalenderåret 2012 angivet moms således:
31.03.2012: Salgsmoms: 0 kr. Købsmoms: 0 kr.
30.06.2012: Salgsmoms: 0 kr. Købsmoms: 17.072 kr.
30.09.2012: Salgsmoms: 0 kr. Købsmoms: 0 kr.
31.12.2012: Salgsmoms: 0 kr. Købsmoms: 0 kr.
Virksomhedens momstilsvar udgjorde således 0 kr. i 1. kvartal, -17.072 kr. i 2. kvartal, 0 kr. i 3. kvartal og 0 kr. i 4. kvartal 2012.
SKAT har den 4. januar 2016 udsendt forslag til afgørelse vedrørende bl.a. virksomhedsejerens skatteansættelse for indkomståret 2012 samt virksomhedens momsansættelse for 2. kvartal 2012.
SKAT har ved den påklagede afgørelse af 7. marts 2016 nægtet skattemæssigt fradrag for udgifter på i alt 59.500 kr. til revisorbistand fra [virksomhed2] i indkomståret 2012 som varslet. SKAT har godkendt skattemæssigt fradrag for udgifter på 12.000 kr. til advokatbistand fra [virksomhed3] i indkomståret 2012 som varslet. SKAT nægtede skattemæssigt fradrag for de øvrige udgifter til advokatbistand på 8.000 kr. i indkomståret 2012 som varslet.
SKAT har på den baggrund genoptaget virksomhedens momsansættelse for 2. kvartal 2012 ekstraordinært efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
SKAT har herefter også nægtet fradrag for købsmoms på i alt 14.875 kr. vedrørende revisorbistand for 2. kvartal 2012 som varslet. SKAT har ligeledes godkendt fradrag for købsmoms på 3.000 kr. vedrørende advokatbistand for 2. kvartal 2012 som varslet. SKAT har desuden nægtet fradrag for købsmoms på 2.000 kr. vedrørende advokatbistand i øvrigt for 2. kvartal 2012 som varslet. Virksomhedens fradrag for købsmoms for 2. kvartal 2012 er på den baggrund nedsat med 14.072 kr. fra 17.072 kr. til 3.000 kr.
Virksomhedsejeren har den 22. juli 2015 som dokumentation for udgifterne til [virksomhed2] og [virksomhed3] fremlagt følgende:
| · | Fakturanr. 1345058 af 30. september 2010 fra [virksomhed2] vedrørende dels udarbejdelse af virksomhedens årsrapport for 2008, dels afklaring af momsproblematik vedr. 2006 og 2007. Regningen er på 59.375 kr., heraf 11.875 kr. moms. |
| · | Fakturanr. 80036129 af 31. maj 2011 fra [virksomhed2] vedrørende færdiggørelse af årsrapporten for 2008. Ifølge fakturaen, der er på 15.000 kr., heraf 3.000 kr. moms, er 9.000 kr. betalt i 2011. |
| · | Fakturanr. 10402820 af 30. juni 2011 fra [virksomhed3], der vedrører juridisk bistand i perioden fra den 1. juli 2010 til den 30. juni 2011 i forbindelse med en sag for Retten i [by1]. Regningen på 10.000 kr. heraf 2.000 kr. moms, er betalt den 8. februar 2012. |
| · | Fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 fra [virksomhed3], der vedrører juridisk bistand i perioden fra den 1. juli 2011 til den 15. maj 2012 i forbindelse med sagen for Retten i [by1]. Regningen på 15.000 kr. heraf 3.000 kr. moms, er betalt den 8. februar 2012. |
Virksomhedsejeren har desuden den 17. oktober 2022 som dokumentation for udgifterne til [virksomhed3] fremlagt følgende:
| · | [virksomhed3]s oversigt over fakturaer udstedt til klienten [virksomhed1] v/[person1] samt relaterede kreditnotater/nedslag og indbetalinger i perioden fra den 21. april 2009 til den 19. januar 2012 for advokatbistand i sagnr. 21996, [virksomhed4]. Af oversigten, dateret 14. februar 2012, fremgår at fakturanr. 10402820 af 30. juni 2011 er betalt den 8. februar 2012. |
Hun oplyste samtidig, at udgifterne til [virksomhed3] på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører en retssag mellem [virksomhed4] ApS som sagsøger og [virksomhed1] v/ [person1] som sagsøgte. Hun fremlagde i den forbindelse mailkorrespondance mellem [virksomhed4]s advokat, klagerens advokat og klageren vedrørende forligsforslag fra begge parter fra perioden fra den 18. til den 23. februar 2011. Hun fremlagde endvidere Retten i [by1]s dom af 21. februar 2012 i sagsnr. BS [sag1], hvor hendes virksomhed blev dømt til at betale 75.000 kr. med tillæg af procesrenter og sagsomkostninger. Det oprindelige krav var på 137.396 kr.
Virksomhedsejeren har endvidere overfor Skatteankestyrelsen oplyst, at hun gjorde indsigelse over fakturanr. 1345058 af 30. september 2010 fra [virksomhed2], idet hun ikke var enig i [virksomhed2]s opgørelse af salæret for det i 2010 udførte arbejde. Hun betalte derfor ikke fakturaen på forfaldstidspunktet i 2010.
Hun har i den forbindelse den 7. februar 2022 fremlagt udskrift af mailkorrespondance mellem [brancheorganisation1], som var sekretariat for Responsumudvalget, og virksomhedsejeren i perioden fra den 20. september 2013 til den 24. november 2014. Det fremgår heraf, at [virksomhed2] havde anlagt sag mod [virksomhed1] ved Retten i [by1] med påstand om betaling af det fakturerede beløb på i alt 74.375 kr. inkl. moms, og at virksomhedsejeren bestred kravet på flere punkter. Hun indbragte derfor sagen for Responsumudvalget den 20. september 2013. [brancheorganisation1] sendte sagen til behandling ved Responsumudvalget den 24. november 2014.
Virksomhedsejeren har desuden den 29. september 2022 fremlagt Responsumudvalgets kendelse af 26. oktober 2015, hvor Responsumudvalget traf afgørelse vedrørende rimeligheden af det af [virksomhed2] fakturerede honorar på i alt 59.500 kr. ekskl. moms. Responsumudvalget fandt, at honoraret ud fra en helhedsvurdering ikke burde have oversteget 45.000 kr. ekskl. moms. Responsumudvalgets forespørgsel indgik i sagsnr. BS [sag2] ved Retten i [by1], men virksomhedsejeren har ikke fremlagt dommen i den sag på trods af opfordring hertil.
Der foreligger ikke dokumentation for, at virksomhedsejeren har betalt salæret på i alt 45.000 kr. ekskl. moms til [virksomhed2] med undtagelse af de 9.000 kr., som ifølge fakturanr. 80036129 af 31. maj 2011 var betalt på det tidspunkt.
Virksomhedsejeren har endvidere overfor SKAT og Skatteankestyrelsen oplyst, at hun ikke har foretaget fradrag for udgifterne ifølge fakturaerne fra 2010 og 2011 fra [virksomhed2] og [virksomhed3] i indkomstårene 2010 og 2011, ligesom hun ikke har foretaget fradrag for købsmomsen af disse udgifter i kalenderårene 2010 og 2011.
Hun har af den grund den 13. februar 2017 fremlagt udskrifter fra virksomhedens interne bogføringssystem af kontonr. 5070 Revision og regnskabsass. fra perioden fra den 1. januar til den 31. december 2010, hvoraf fremgår:
03.02.2010: [virksomhed2]: 9.799,83 kr. Moms: 2.449,96 kr.
03.02.2010: [virksomhed2]: 7.839,87 kr. Moms: 1.959,97 kr.
Der er ikke fremlagt udskrift fra kontonr. 5070 Revision og regnskabsass. for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011.
Den fremlagte udskrift af kontonr. 5070 Revisor for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011 vedrører selskabet [virksomhed5] ApS.
Virksomhedsejeren har desuden fremlagt udskrifter af kontonr. 5080 Advokat for perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2011, hvoraf fremgår:
03.02.2010: [virksomhed3]: 4.500,00 kr. Moms: 1.125,00 kr.
15.06.2011: [virksomhed3]: 3.000,00 kr. Moms: 750,00 kr.
15.06.2011: [virksomhed3]: 3.051,20 kr. Moms: 762,80 kr.
Af [virksomhed3]s oversigt over fakturaer udstedt til [virksomhed1] v/[person1] vedrørende tvisten med [virksomhed4] ApS fremgår en fakturanr. 40445 af 17. december 2009 på 5.625 kr. inkl. moms, som er betalt den 4. februar 2010. Oversigten indeholder ingen fakturaer af 15. juni 2011 på henholdsvis 3.000 kr. og 3.051,20 kr. ekskl. moms.
Virksomheden har for kalenderåret 2010 angivet salgsmoms på 5.969 kr. og købsmoms på 7.727 kr. i 1. kvartal, salgsmoms på 0 kr. og købsmoms på 0 kr. i 2. kvartal, 3. kvartal og 4. kvartal. Virksomheden har for kalenderåret 2011 angivet salgsmoms på 0 kr. og købsmoms på 0 kr. i 1. kvartal, 2. kvartal, 3. kvartal og 4. kvartal.
SKATs afgørelse
SKAT har nedsat virksomhedens fradrag for købsmoms med 14.072 kr. for perioden fra den 1. april til den 30. juni 2012 ved en ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
"1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
For indkomståret 2012 har vi godkendt fradrag for advokatudgifter på 12.000 kr. (statsskattelovens § 6 stk. I litra a) og fradrag for 3.000 kr. i købsmoms (momslovens § 37), idet faktura 10408026 fra [virksomhed3] er udfaktureret i 2012.
Selvangivet resultat af virksomhed -68.288 kr.
Godkendt resultat af virksomhed -12.000 kr.
Forhøjelse af selvangivet resultat af virksomhed for 2012 56.288 kr.
Vi har ikke godkendt fradrag for de øvrige fakturaer, som SKAT har modtaget kopi af, for indkomståret 2012, idet fakturaerne er udfaktureret i 2010 og 201I. Henset til de selvangivne resultater for disse år er det vores opfattelse, at udgifterne er fratrukket i henholdsvis 2010 og 2011.
Du har ikke dokumenteret, at fakturaerne ikke er fratrukket i henholdsvis 2010 og 2011.
Den almindelige frist for at ændre momsen står i skatteforvaltningslovens § 31. Den almindelige
Den almindelige frist for at ændre momsen står i skatteforvaltningslovens § 31. Den almindelige frist for at ændre momsen for 2. kvartal 2012 udløb den 10. august 2015, men den særlige mulighed for at ændre opgørelsen af din moms efter, at fristen er udløbet, står i § 32, stk. 1, nr. 3. Det er vores opfattelse at du har handlet groft eller fortsæt uagtsom ved at angive købsmoms på fakturaer, som efter vores opfattelse er fratrukket for tidligere indkomstår. Derfor kan vi ændre din moms.
Vi har fået kopi af fakturaerne den 22. juli 2015, så 6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 32 stk. 2 er overholdt.
(...)"
I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT den 24. juni 2016 kommet med følgende bemærkninger:
"Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:
Indkomståret 2012 - revisorudgifter
Advokaten skriver, at det ikke er muligt at bevise, at et fradrag ikke er foretaget, da klager ikke kan løfte en sådan negativ bevisbyrde.
Vi mener, at det er muligt at dokumentere om udgifterne er fratrukket i 2010 og 2011, ved at [person1] havde sendt kopi af hendes regnskaber og kontospecifikationer for disse år.
Moms
Der er angivet indgående afgift for 1. kvartal 2010 med 7.727 kr. Der er ikke angivet indgående afgift for 2.- 4. kvartal 2010. Der er ikke angivet indgående afgift for indkomståret 2011.
(...)"
Skattestyrelsen (tidligere SKAT) har desuden den 3. marts 2022 i forbindelse med høring af det af repræsentanten den 7. februar 2022 fremlagte materiale fremsat følgende bemærkninger:
"Korrespondance mellem FSR og klageren vedr. [virksomhed2] i perioden fra den 18. september 2013 til den 24. november 2014.
Skattestyrelsen mener ikke, at korrespondancen mellem FSR og klageren ændrer på de faktiske forhold i, hvornår fakturaerne er udstedt, samt hvilken regnskabsperiode udgifterne vedrører.
Punktet fastholdes som helhed."
Skattestyrelsen har endvidere den 13. april 2022 fremsat følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af 1. april 2022:
"Skattestyrelsen er efter en konkret vurdering enig med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, der indstiller, at den påklagede afgørelse ændres. Henset til oplysninger og dokumentation fremlagt under klagesagen er Skattestyrelsen således enig i, at der ud fra sagens oplysninger ikke kan anses for at være grundlag for at genoptage klagers momstilsvar efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
Klager var for den påklagede periode ejer af enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], som var registreret for moms pr. 1. september 2005 under branchekoden engroshandel med kufferter og lædervarer. [virksomhed1] ophørte den 8. maj 2018.
Klager har ikke indsendt regnskab for perioden. Der er modtaget bankkontoudtog og 4 fakturaer for udgifter til revisor og advokat.
SKAT har i afgørelsen af 7. marts 2016 genoptaget klagers momstilsvar for perioden 1. april 2012 - 30. juni 2012, da klager var anset for at have handlet mindst groft uagtsomt ved at foretage momsfradrag for udgifter til advokat og revisor, der efter SKATs opfattelse allerede var opnået momsfradrag for i tidligere momsperioder.
Klager har påklaget dette med påstand om, at klagers momstilsvar nedsættes, da betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i SFL § 32, stk. 1, nr. 3, ikke er opfyldt.
Ekstraordinær genoptagelse
Da fristerne for ordinær genoptagelse i SFL § 31, stk. 1, for perioden 1. april 2012 - 30. juni 2012 er overskredet, skal genoptagelsen af klagers momstilsvar behandles efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i SFL § 32.
Skattestyrelsen finder, at klagers afgiftstilsvar er fastsat på et urigtigt og ufuldstændigt grundlag, da klager har angivet momsfradrag for købsmoms i 2. kvartal 2012, selvom købene vedrører tidligere momsperioder. Klager har ikke ved den oprindelige sagsbehandling, fremlagt dokumentation for det angivne momsfradrag ved fakturaer eller regnskab. Klager har i 2. kvartal 2012 angivet 17.072 kr. i købsmoms. Af de 4 fremsendte fakturaer fremgår, at momsen udgør i alt 19.875 kr. Der er således ikke overensstemmelse mellem fakturabeløbene og den af klager angivne købsmoms.
Som sagen er oplyst under klagesagen, er Skattestyrelsen efter en konkret vurdering enig med Skatteankestyrelsen i, at klager ikke kan anses for at have handlet groft uagtsomt i forbindelse med momsangivelsen for 2. kvartal 2012, hvor klager har medtaget momsfradrag for køb, hvor fradraget er periodiseret ukorrekt.
Skattestyrelsens finder, at det ud fra sagens oplysninger må anses for sandsynligt, at klager i perioden 2010-2011 ikke tidligere har foretaget momsfradrag for samme udgifter til advokat og revisor, for beløb angivet på de 4 fremsendte fakturaer medtaget i den påklagede afgørelse.
Som anført at Skatteankestyrelsen, har klager således i 2010 alene foretaget momsfradrag på 7.727 kr., mens momsbeløb på faktura 1345058 udstedt d. 30. september 2010 udgør 11.875 kr., ligesom klager ikke har angivet købsmoms for 2. kvartal 2010 - 1. kvartal 2012.
I sagen er endvidere henset til den dokumenterede uenighed om salærets størrelse for beløbet på faktura 1345058 udstedt d. 30. september 2010, hvilket først blev endelig fastsat ved kendelse fra Responsumudvalget (se bilag 11).
På baggrund af ovenstående, er der efter Skattestyrelsen opfattelse ikke grundlag for at genoptage klagers momstilsvar efter SFL § 32, stk. 1, nr. 3."
Klagerens opfattelse
Virksomhedsejeren har fremsat påstand om, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, ikke er opfyldt, og at virksomhedens fradrag for købsmoms derfor skal forhøjes med 14.072 kr. for perioden fra den 1. april til den 30. juni 2012.
Virksomhedsejerens repræsentant har som begrundelse for påstanden anført følgende:
"Indkomståret 2012 - og momstilsvar for 2012
Resultat af enkeltmandsvirksomhed [virksomhed1]
SKAT har ikke godkendt skattemæssigt fradrag for 4 nærmere angivne fakturaer fra [virksomhed2] og [virksomhed3] Advokatfirma. Fakturaerne fremlægges som bilag 3.
Vedrørende fakturaerne fra [virksomhed2] bemærkes, at disse vedrører fakturering for udarbejdelse af årsrapport for 2008. Parterne var imidlertid ikke enige om prisen og salæret, hvorfor [virksomhed2] blev indbragt for Responsumudvalget med henblik på en udtalelse omkring salærets størrelse. Responsumudvalget traf senere kendelse, hvorefter klager først da foretog fradrag for udgiften.
SKAT har foretaget en ændring som følge af, at SKAT ikke anser det for dokumenteret, at fakturaerne ikke er blevet skattemæssigt fratrukket i 2010 og 2011.
Det kan oplyses, at klager ikke har fratrukket disse fakturaer i 2010 og 2011 netop som følge af de forhold, der er beskrevet ovenfor. Klager har ikke mulighed for at bevise, at et fradrag ikke er foretaget, da klager ikke kan løfte en sådan negativ bevisbyrde.
SKAThar ligeledes foretaget en ændring af momstilsvaret for 2012, hvilket relaterer sig til momsen på de fakturaer, der er behandlet ovenfor. Klager skal derfor i det hele henvise til ovenfor vedrørende dette punkt.
**********
Klager skal yderligere bemærke, at der heller ikke momsmæssigt er foretaget fradrag for disse fakturaer i 2010 eller 2011.
SKAT har anset for holdet for "groft uagtsomt". Jf. SKVFL § 32 stk. 1, nr. 3, da SKAT finder, at det er groft uagtsomt at klager har fratrukket momsen I 2012, når klag er samtidig har fratrukket momsen på et tidligere tidspunkt.
Hertil bemærkes, at bevisbyrden for, at der foreligger et groft uagtsomt forhold, påhviler SKAT. Vedrørende momsen må SKAT således påvise, at klager - som SKAT påstår - allerede har fratrukket momsen I en tidligere momsangivelse.
Såfremt SKAT ikke kan påvise, at klager allerede har fratrukket momsen på et tidligere tidspunkt, kan der alene være tale om en periodiseringsfejl. På det tidspunkt, hvor klager foretog momsfradraget, kunne klager lige så vel have anmodet om at momsfradraget blev placeret på et tidligere tidspunkt (hvis man accepterer præmissen om, at der er tale om en forkert periodisering).
Klager ville således under alle omstændigheder have kunnet fratrække momsen. Der kan derfor ikke foreligge et groft uagtsomt forhold som følge af den (eventuelle) periodiseringsfej l.
Der er derfor ikkeunder nogen omstændigheder grundlag for at anse forholdet for groft uagtsomt, hvorfor der momsmæssigt ikke kan foretages nogen ændring.
(...)"
Repræsentanten har endvidere den 13. januar 2017 fremsat følgende bemærkninger:
"Indkomståret 2012 - og momstilsvar for 2012
SKAT har tidligere efterspurgt dokumentation for, at udgifterne ikke har været fratrukket skatte- og momsmæssigt.
Som bilag 8 fremlægges udskrift fra [virksomhed5] ApS fra konto 5070 Revisor og konto 5080 Advokat, hvoraf fremgår, at de omhandlede udgifter ikke har været fratrukket skattemæssigt eller momsmæssigt.
(...)"
Der har den 1. oktober 2021 været afholdt møde mellem Skatteankestyrelsens sagsbehandler og virksomhedsindehaverens repræsentant. Mødet omhandlede dels sagsnummer [sag3], der vedrører virksomhedsejerens skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2014, dels nærværende sag. Af det af sagsbehandleren udarbejdede mødereferat fremgår bl.a. følgende:
" (...)
Indkomståret 2012
Udgifter til advokat og revisor
Repræsentanten fastholder, at klageren er berettiget til fradrag for advokat-og revisorudgifter som selvangivet i indkomståret 2012 efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, idet det drejer sig om udgifter, som klageren ikke har foretaget fradrag for i forudgående indkomstår, jf. bilag 8 (kontoudskrift).
Det er aftalt, at repræsentanten vil forsøge at fremskaffe den i klagen omtalte kendelse fra Responsumudvalget vedrørende den tvist mellem klageren og [virksomhed2], der ifølge klageren er grunden til, at udgifterne til revisorbistand ifølge fakturaerne af 30/9-2010 og 31/5-2011 (bilag 3) ikke blev fratrukket i indkomstårene 2010 og 2011, men i stedet i indkomståret 2012.
Sagsbehandleren gjorde samtidig opmærksom på, at det ikke af klagen eller det supplerende indlæg fremgår, hvorfor udgifterne til [virksomhed3] Advokatpartnerselskab ifølge fakturaen af 30. juni 2011 (bilag 3) angiveligt ikke blev fratrukket i indkomståret 2011, men først i indkomståret 2012. Dette vil repræsentanten følge op på.
Købsmoms af advokat-og revisorudgifter
Repræsentanten fastholder, at momstilsvaret for 2. kvartal 2012 skal nedsættes med 14.072 kr.
Hun fremhævede, at tilfælde, hvor der er foretaget fradrag for købsmoms af de samme udgifter i flere afgiftsperioder, kan ikke karakteriseres som grov uagtsomhed efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
Hun bemærkede endvidere, at såfremt det mod forventning lægges til grund, at klageren har foretaget fradrag for de samme advokat- og revisorudgifter i indkomstårene 2010, 2011 og 2012 og at klageren på den baggrund har foretaget fradrag for købsmoms af disse udgifter i flere afgiftsperioder, kan der alene være tale om periodiseringsfejl.
(...)"
Repræsentanten har desuden den 7. februar 2022 i forbindelse med høringen af Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse af 7. januar 2022 i sagsnummer [sag3] fremsat følgende bemærkninger:
"(...)
Godkendelse af fradrag for udgifter til advokatbistand og revisorbistand på henholdsvis på 20.000 kr. og 59.500 kr. i indkomståret 2012
Det i klagen anførte fastholdes.
Skatteankestyrelsen har indstillet, at der ikke er fradrag for udgifterne, idet den skattemæssigt ikke kunne anses for erhvervsmæssig i 2012. Dette synspunkt bestrides. Der henvises til reglerne om opsatte udgifter efter virksomhedens ophør, jf. Juridisk Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8.
Som yderligere dokumentation fremlægges som bilag 11 korrespondance med FSR omkring indhentelse af udtalelse fra responsumudvalget vedrørende fakturaen fra [virksomhed2].
Bilag 11 underbygger, at fakturaen til [virksomhed2] ikke er blevet betalt i 2010 eller 2011. Dette skal der tages hensyn til navnlig ved bedømmelsen af det momsmæssige spørgsmål."
Repræsentanten har endvidere den 22. maj 2022 fremsat følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 13. april 2022:
"Jeg skal hermed fremkomme med bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse i sag, 16-0769283,
momssagen vedr. 2. kvartal 2012 for virksomheden & [virksomhed1].
Skatteankestyrelsen indstiller, at SKATs ændring af virksomhedens fradrag for købsmoms for afgiftsperioden 2. kvartal 2012 med 14.072 kr. i henhold til afgørelsen af 7. marts 2016 skal bortfalde, idet virksomheden ikke har handlet groft uagtsomt.
Vi forstår, at virksomheden dermed bevarer momsfradraget og dermed ikke skal betale 14.072 kr. i henhold til afgørelsen af 7. marts 2016.
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling.
På denne baggrund har vi ikke bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse i sag, 16-0769283, momssagen vedr. 2. kvartal 2012 for virksomheden [virksomhed1]."
Repræsentanten har ydermere den 29. september 2022 som opfølgning på retsmødet den 23. september 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Landsskatteretten anmodede på retsmøde den 23. september 2022 om at få tilsendt kopi af den i klagen omtalte kendelse fra Responsumudvalget vedrørende den tvist mellem klager og [virksomhed2], der er grunden til, at udgifterne til revisorbistand ifølge fakturaerne af 30/9-2010 og 31/5-2011 (bilag 3) ikke blev fratrukket i indkomstårene 2010 og 2011, men i stedet i indkomståret 2012.
Kendelsen fra Responsumudvalget fremlægges som bilag 16.
Som det fremgår af kendelsen, vurderede Responsumudvalget, at honoraret ud fra en helhedsvurdering ikke burde have oversteget 45.000 kr. ekskl. moms.
Klager justerer sin påstand, så der anmodes om fradrag for 45.000 kr. ekskl. moms.
*******
Skatteankestyrelsen har indstillet, at der ikke godkendes fradrag for udgifter til advokatbistand og revisorbistand i indkomståret 2012 eftersom virksomheden efter Skatteankestyrelsens opfattelse ikke havde en omsætning i 2012.
Klager har imidlertid gjort gældende, at der kan godkendes fradrag for advokatudgifterne ved skatteansættelsen for indkomståret 2012 efter reglerne om fradrag for opsatte udgifter efter ophør af virksomhed i Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8.
Under retsmødet i Landsskatteretten den 23. september 2022 udtalte Skattestyrelsens repræsentant, at Virksomheden ikke var ophørt, men derimod blot var overgået til at være en ikke-erhvervsmæssig virksomheden - men at dette ikke er ophør af virksomhed, og at der derfor ikke kan være tale om fradrag for opsatte udgifter. Dette synspunkt bestrides.
Det er min opfattelse, at der er tale om ophør af virksomhed, når en virksomhed går fra at være erhvervsmæssig til ikke- erhvervsmæssig.
Til støtte for mit synspunkt skal jeg henvise til Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8., hvor det fremgår:
"Det er en betingelse for fradrag for en udgift, at den er afholdt i en igangværende virksomhed. Se afsnit C.C.2.2.1.2. Når virksomheden er ophørt, er der ikke længere fradrag for udgifter. Det vil f.eks. være tilfældet, hvis virksomheden overgår til at være ikke-erhvervsmæssig (hobbyvirksomhed)".
Af Den Juridiske Vejledning, afsnit C.C.2.2.1.8 fremgår desuden:
"Der er kun fradrag for udgifter, der afholdes efter virksomhedens ophør, hvis
| · | udgiften har driftsmæssig forbindelse med den ophørte virksomhed og |
| · | afholdes i nær tilknytning til virksomhedens ophør". |
Det gøres gældende, at begge betingelser er opfyldt."
Repræsentanten har desuden den 17. oktober 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Jeg skal hermed vende tilbage på Skatteankestyrelsens brev af 10. oktober 2022 efter at have drøftet brevet med min klient.
Udgifterne til advokatbistand på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører ikke advokatudgifter for arbbejde forbundet med tvisten mellem klageren og [virksomhed2].
Udgifterne til advokatbistand på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører udgifter til [virksomhed3] i forbindelse med en retssag med [virksomhed1] v/[person1], som den ene part, og [virksomhed4] ApS, som den anden part. Sagen verserede ved Retten i [by1].
Det har desværre ikke været muligt at fremfinde dommen eller yderligere informationer om sagens udfald. Min klient har forsøgt at lede i sine gamle mails og mapper - uden held!
Min klient har dog fundet vedhæftede mailkorrespondance mellem hende og advokat [person2], som repræsenterede hende i sagen.
Korrespondancen angår forligsdrøftelser mellem parterne. Som det fremgår af vedhæftede brev af 18. februar 2011, afslog modpartens advokat, forligsforslaget som advokat [person2] havde sendt.
Korrespondance inkl. afslag på forligsforslag fremlægges som bilag 17.
*******
Af fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 fremgår, at min klient den 8. februar 2012 har foretaget en a conto-betaling, hvori salæret på 12.000 kr. samt salæret på 8.000 kr. jf. fakturanr. 10402820, er modregnet.
Fakturanr. 10408026 af 15. maj 2012 er således udstedt i 2012 og udgiften er fratrukket i samme i år.
Fakturaen på 8.000 kr. ekskl. moms er betalt den 8. februar 2012. Udgiften er efterfølgende fratrukket i 2012.
Min klient har i sine gamle mails fundet en oversigt over fakturaer udstedt af [virksomhed3] til bl.a. [virksomhed1] v/[person1] frem til den 30. juni 2011. Oversigten bekræfter, at fakturaen på 8.000 kr. ekskl. moms er betalt den 8. februar 2012
Oversigt over fakturaer udstedt af [virksomhed3] fremlægges som bilag 18.
Klagerens repræsentant har endvidere den 29. november 2022 fremsat følgende bemærkninger:
"Som anført i brev af 17. oktober 2022 vedrører udgifterne til advokatbistand på i alt 20.000 kr.
ekskl. moms udgifter til [virksomhed3] i forbindelse med en retssag med [virksomhed1] v/[person1], som den ene part, og [virksomhed4] ApS, som den anden part. Sagen verserede ved Retten i [by1].
Sagen brev afgjort ved forlig efter domsforhandling den 21. februar 2012. Det er lykkedes klager at fremfinde domsforliget efter flere henvendelser til Retten i [by1].
Domsforliget fremlægges som bilag 19, og underbygger klagers tidligere forklaringer om, at udgifterne til [virksomhed3] på i alt 20.000 kr. ekskl. moms vedrører advokatbistand i en sag, hvor [virksomhed1] v/[person1] var part. Sagen er afgjort i 2012. Det gøres gældende, at udgifterne er fradragsberettigede og der henvises til de tidligere fremsatte anbringender herom."
Retsmøde i Landsskatteretten
På retsmøde i Landsskatteretten den 23. september 2023 fastholdt repræsentanten de under sagsnummer [sag3] vedrørende klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2012 samt de under nærværende sag nedlagte påstande. Repræsentanten gennemgik og uddybede sine anbringende i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Et af repræsentantens fokusområder var spørgsmålet om fradrag for revisor-og advokatudgifter.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med deres udtalelse i sagsnr. [sag3], at afgørelsen vedrørende fradrag for revisorudgifter stadfæstes, og at afgørelsen vedrørende advokatudgifter ændres i overensstemmelse med Skatteankestyrelsens indstilling af 1. april 2022. Skattestyrelsen bemærkede supplerende, at virksomheden ikke var ophørt, og at der derfor ikke kan godkendes fradrag for opsatte driftsomkostninger som påstået af repræsentanten.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at SKAT ved den påklagede afgørelse af 7. marts 2016 ekstraordinært har genoptaget virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. april til den 30. juni 2012.
Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, 1. pkt., at told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end tre år efter angivelsesfristens udløb.
SKATs forslag til afgørelse blev afsendt den 4. januar 2016. SKATs frist for varsling af ændring af afgiftstilsvaret vedrørende afgiftsperioden fra den 1. april til den 30. juni 2012 er herefter som udgangspunkt udløbet, idet virksomhedens angivelsesfrist for 2. kvartal 2012 var den 17. august 2012.
Uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 31 kan et afgiftstilsvar dog fastsættes eller ændres efter told-og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det følger af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.
SKAT anfører, at virksomhedsejeren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med momsangivelsen for perioden fra den 1. april til den 30. juni 2012 ved at foretage fradrag for købsmoms af udgifter til revisor og advokat, som hun allerede har opnået momsfradrag for i kalenderårene 2010 og 2011.
Retten lægger som ubestridt til grund, at virksomhedsejeren for 2. kvartal 2012 har foretaget fradrag for købsmoms af fire fakturaer fra [virksomhed2] og [virksomhed3], der er dateret henholdsvis 30. september 2010, 31. maj 2011, 30. juni 2011 og 15. maj 2012.
Retten finder det imidlertid ikke godtgjort, at virksomhedsejeren også har foretaget fradrag for købsmomsen af de tre førstnævnte fakturaer i perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2011.
Retten har herved lagt vægt på, at det af virksomhedens momsangivelser for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2010 fremgår, at der alene er angivet købsmoms for 1. kvartal på 7.727 kr., mens det af fakturaen af 30. september 2010 fra [virksomhed2] fremgår, at momsen udgjorde 11.875 kr. af det samlede krav på 59.375 kr.
Det er endvidere tillagt vægt, at det af fakturaen af 31. maj 2011 fra [virksomhed2] og fakturaen af 30. juni 2011 fra [virksomhed3] fremgår, at købsmomsen udgjorde henholdsvis 3.000 kr. og 2.000 kr. af de samlede krav på 15.000 kr. og 10.000 kr., men virksomheden har ikke angivet købsmoms for perioden fra den 1. januar til den 31. december 2011.
Der er desuden lagt vægt på, at virksomhedsejeren ikke har bogført udgifterne ifølge de tre fakturaer fra 2010 og 2011 under henholdsvis kontonummer 5070 Revision og regnskabsass. og kontonummer 5080 Advokat for regnskabsårene 2010 og 2011.
Det forhold, at virksomhedsejeren for 2. kvartal 2012 har foretaget fradrag for købsmoms af udgifter til revisorbistand og advokatbistand ifølge fakturaer fra 2010 og 2011, kan efter rettens opfattelse ikke i sig selv anses som groft uagtsomt.
Retten har herved lagt vægt på, at fakturaen af 30. september 2010 fra [virksomhed2] ikke blev betalt i 2010 grundet uenighed mellem parterne om salærets størrelse, og at virksomhedsejeren derfor indbragte sagen for Responsumudvalget i forbindelse med den i 2013 af [virksomhed2] mod [virksomhed1] ved Retten i [by1] anlagte sag. Det er endvidere tillagt vægt, at beløbet derfor først blev endeligt fastsat ved kendelse af 26. oktober 2015 fra Responsumudvalget.
Det er desuden tillagt vægt, at fakturaen af 30. juni 2011 fra [virksomhed3] først blev betalt den 8. februar 2012 samtidig med betalingen af fakturaen af 15. maj 2012, idet begge regninger omhandlede juridisk assistance i forbindelse med den i 2010 af [virksomhed4] ApS mod & [virksomhed1] v/[person1] ved Retten i [by1] anlagte sag. Der er ydermere lagt vægt på, at parterne forsøgte i februar 2011 forgæves at nå til enighed om størrelsen af [virksomhed4] ApS's krav mod [virksomhed1], og at Retten ved [by1] først den 21. februar 2012 afsagde dom i den sag.
Det anses således ikke for godtgjort, at virksomhedsejeren har handlet groft uagtsomt i forbindelse med momsangivelsen for 2. kvartal 2012.
Retten finder på den baggrund, at SKAT ikke har været berettiget til at ændre virksomhedens afgiftstilsvar efter udløbet af fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. SKATs afgørelse vedrørende afgiftsperioden 2. kvartal 2012 kan således ikke opretholdes.
Landsskatteretten finder derfor, at SKATs ændring af virksomhedens fradrag for købsmoms for afgiftsperioden 2. kvartal 2012 med 14.072 kr. i henhold til den påklagede afgørelse af 7. marts 2016 herefter bortfalder.