Kendelse af 15-05-2018 - indlagt i TaxCons database den 09-06-2018

SKAT har anset en Harley Davidson motorcykel med stelnummer [...] for ombygget i et sådant omfang, at den har mistet sin afgiftsmæssige identitet, og har derfor afkrævet klageren 47.496 kr. i registreringsafgift in solidum med motorcyklens tidligere ejere, [person1], [person2], [person3], [person4] og [person5].

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Sagen omhandler hvorvidt SKAT kan genoptage afgiftsfastsættelsen af motorcyklen i klagerens ejer-periode efter reglerne herom i skatteforvaltningsloven.

Den 2. maj 2015 besigtigede SKAT den omhandlende motorcykel i [by1], [by2], i forbindelse med et motorcykeltræf. SKAT konstaterede, at motorcyklen ikke fremstod som en original årgang 1946, idet den fremstod med uoriginalt stel, anden motor, bremser m.v. Det fremgik af registreringsattesten, at der var konstruktive ændringer på motorcyklen, men det fremgik ikke hvilke ændringer, der var tale om, eller om der var betalt yderligere registreringsafgift.

Den 11. august 2015 undersøgte SKAT motorcyklen på Politigården i [by3], hvor den daværende ejer af motorcyklen, [person6], var til stede. Politiet konstaterede, at motornummer var [...], at stel var af ukendt mærke, at forgaffel var udskiftet, at bremsesystemet var ud-skiftet, af fremrykkersæt og bremsepedal var udskiftet, at tank, skærme m.v. var udskiftet, samt at dækkene var udskiftet. Motoren blev identificeret som værende fra en Harley Davidson årgang 1986 og gearkassen værende fra produktionsår 2003.

Tidslinje:

13. juni 1997: Motorcyklen blev afgiftsberigtiget

19. august 1997: Motorcyklen blev forevist Vurderingsmyndigheden i [by4], hvor det er anført at motorcyklen har tromlebremser foran og bag, samt motornummer var [...]. Den fremstod som en original Harley Davidson fra 1946 og blev afgiftsberigtiget som veteranmotorcykel med 40 % af den afgiftspligtige værdi af [person7].

13. juli 1999: Motorcyklen registreres til [person1], og får reg.nr. [reg.nr.1].

21. februar 2001: Motorcyklen afmeldes. Der fremgår ikke noget om ”Konstruktive ændringer” på registreringsattesten.

18. juni 2002: Motorcyklen fremstilles til syn af [person2], hvor stel er omforandret til evolution motor.

05. juli 2002: Motorcyklen registreres til [person2]. Det fremgår nu af registreringsattesten ”Konstruktive ændringer”.

23. september 2002: Motorcyklen afmeldes.

03. oktober 2003: Motorcyklen synes af [person2].

13. maj 2004: Motorcyklen registreres uden syn til [person4]

20. juli 2004: Motorcyklen afmeldes.

20. juli 2004: Motorcyklen registreres uden syn til [person3] med [person4] som bruger. 10. august 2004: Motorcyklen afmeldes.

10. august 2004: Motorcyklen omregistreres uden syn til [person8].

02. september 2005: Motorcyklen afmeldes.

20. september 2005: Motorcyklen registreres uden syn til [person8].

26. maj 2006: Motorcyklen afmeldes.

26. maj 2006: Motorcyklen registreres uden syn til [person8].

11. september 2007: Motorcyklen afmeldes.

11. august 2008: Motorcyklen registreres efter syn til [person5] med bruger [person9]. Der bliver ikke registreret nogle ændringer.

20. oktober 2008: Motorcyklen afmeldes.

29. juli 2009: Motorcyklen registreres uden syn til [person5] og får reg.nr. [reg.nr.2].

31. maj 2011: Motorcyklen registreres uden syn til ejer [person10], bruger [person11].

Motorcyklen blev fremstillet til syn den 18. juni 2002. Det fremgår af registreringsattesten, at der er foretaget ”konstruktive ændringer”, idet motoren er blevet udskiftet til en evolution motor og stellet var tilpasset den nye motor.

Motorcyklen var registreret til klageren i perioden fra 10. august 2004 til 11. september 2007, men klageren har anført, at han aldrig har ejet motorcyklen.

Motorcyklen blev endvidere fremstillet til syn den 11. august 2008, men der blev ikke på dette tidspunkt registreret nogle ændringer på motorcyklen. [person5], som motorcyklen blev registreret til efter syn i 2008, har oplyst, at motorcyklen dengang fremstod, som den gjorde under politiets kontrol af motorcyklen den 11. august 2015.

Det er uvist på hvilket tidspunkt i perioden fra 1997 til 2015, der er foretaget ombygning af motorcyklen. Ejeren i 1997 afgiftsberigtigede og fremviste motorcyklen for Vurderingsmyndigheden i [by4], og SKAT har ikke opkrævet registreringsafgift af motorcyklens første ejer. Ejeren på kontrol-tidspunktet oplyste overfor SKAT, at da hun købte motorcyklen i 2011, fremstod motorcyklen som på SKATs kontroltidspunkt. SKAT har således heller ikke opkrævet registreringsafgift af motorcyklens nuværende ejer. SKAT har opkrævet registreringsafgift in solidum med motorcyklens ejere i perioden fra 1999 og frem til 2011.

SKATs afgørelse

SKAT har anset en Harley Davidson motorcykel med stelnummer [...] for ombygget i et sådant omfang, at den har mistet sin afgiftsmæssige identitet, og har derfor afkrævet klager 47.496 kr. i registreringsafgift in solidum med motorcyklens tidligere ejere, [person1], [person2], [person3], [person4] og [person5].

SKAT har til støtte herfor bl.a. anført i sin sagsfremstilling, at:

”(...)

SKATs afgiftsmæssige bemærkninger

SKAT kan således konstatere, at motorcyklen på undersøgelsestidspunktet, ikke er identisk med en Harley Davidson model EL, årgang 46, men fremstår som et custombygget køretøj af ukendt mærke, model og årgang.

Motorcyklen er registreret med konstruktive ændringer dateret 5. juli 2002, men omfatter alene stelforandringer i forhold til, at få plads til en EVO motor. Ingen af de øvrige konstruktive ændringer der er foretaget eks. udskiftning af forgaffel, bremser, fodhvilere med fodbremse er synet og godkendt.

Motorcyklen er den 13. juni 1997 afgiftsberigtiget, som veteranmotorcykel, dvs. med 40 % af den afgiftspligtige værdi, da motorcyklen fremstod original den 19. august 1997 ved forevisningen for Vurderingsmyndigheden vedrørende Motorkøretøjer, [by4]. Vurderingsmyndigheden har anført at den skønnedes original Harley Davidson EL årgang 46.

Der er ikke efterfølgende betalt registreringsafgift i forbindelse med ombygningen eller ombygningerne.

(...)

Motorcyklen fremstår efter de konstruktive ændringer som en nybygning, som ikke er afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtigede køretøj.

SKAT finder, ud fra en samlet vurdering, at køretøjet har mistet sin afgiftsmæssige identitet. Køretøjets anvendelse er således i strid med bestemmelserne i registreringsbekendtgørelsen og regi-streringsafgiftsloven idet køretøjet er nybygget uden efterfølgende anmeldelse til afgiftsberigtigelse her.

SKATs forslag til ændring

Køretøjet er efter sagens oplysninger konstruktivt ændret. Da dette burde fremgå af køretøjets registreringsattest skulle køretøjet efter registreringsbekendtgørelsens § 64 have været anmeldt til registrering. Ændringerne er ligeledes omfattet af registreringsbekendtgørelsens § 46 stk. 2, hvorfor køretøjet skulle have været anmeldt til registrering før køretøjet blev taget i brug med ændringerne på færdselslovens område.

Køretøjet er efter nybygningen ikke længere afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtigede køretøj, hvorfor der skal svares fornyet registreringsafgift af køretøjet i henhold til registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3. Nybygningen opfylder ikke betingelserne for afgiftsfritagelse i registreringsafgiftslovens § 7a, stk. 1-4 hvorfor køretøjet skulle have været anmeldt til afgiftsberigtigelse hos told- og skatteforvaltningen efter registreringsafgiftslovens § 7a, stk. 5. I henhold til registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3 skulle afgiften have været svaret inden køretøjet blev taget i brug på færdselslovens område.

(...)

SKATs foreløbige afgørelse

SKAT finder, at nybygningen af køretøjet ikke er afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtiget køretøj, hvorfor der skal derfor betales fornyet registreringsafgift af køretøjet jf. registreringsafgiftsloven § 1, stk. 3.

SKAT opkræver 47.496 kr. i registreringsafgift. Beløbet er fastsat af SKATs motorcenter.

(...)

SKATs endelige afgørelse

Ved sammenligning af underskrifterne på dokumenter til syn eller registrering, som er arkiveret i det Centrale Motor Register, ses ikke umiddelbart ligheder med de fremsendte underskriftsprøver.

Det findes imidlertid usandsynligt, at [person8] ikke har modtaget opkrævninger fra forsikringsselskab eller CRM vedrørende opkrævninger på forsikringspræmie og vægtafgift og dermed ikke skulle være enten ejer eller proforma ejer.

Køretøjet har været indregistreret i 3 perioder til [person8]:

10.8.2004 – 2.9.2005 registreringsnummer [reg.nr.3]

20.9.2005 – 26.5.2006 registreringsnummer [reg.nr.4]

26.5.2006 – 11.9.2007 registreringsnummer [reg.nr.5]

[person8] har ikke kunnet dokumentere, hverken sin købs- eller salgspris. [person8] har desuden ikke sikret sig at der er betalt den fornødne registreringsafgift.

Hvornår nybygningen af køretøjet har fundet sted er ikke afklaret. Derfor afkræves registreringsafgiften som solidarisk hæftelse med de tidligere registrerede ejer af køretøjet, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 4.

SKAT finder, at nybygningen af køretøjet ikke er afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtiget køretøj, hvorfor der skal derfor betales fornyet registreringsafgift af køretøjet jf. registreringsafgiftsloven § 1, stk. 3.

(...)”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klageren ikke skal betale 47.496 kr. i registreringsafgift for motorcyklen med stelnummer [...].

Til støtte for sin påstand, har klagerens repræsentant anført, at:

”[person8] er uddannet murer og fik i 2003 til 2004 i skiftende perioder arbejde som murer hos entreprenørfirmaet [virksomhed1] med arbejde på et byggeprojekt i Ækvatorialguinea på Afrikas vestkyst. Efter returnering til Danmark den 3. juni 2004, bosatte [person8] sig i [by4] bydelen, [x1].

Som bilag 1 fremlægges kopi af [person8]s daværende pas, med datopåtegninger af dennes udrejse fra Afrika.

Om købet af BMW og møde med [person4]

[person8] købte efter sin tilbagekomst et køretøj af mærket BMW. Køretøjet var inden købet indregistreret til [person4], som [person8] genkender som værende sælger af det pågældende køretøj. Kontakten til [person4] blev skabt af [person8]s tidligere ven og murerlærlingemedstuderende [person12].

Omstændighederne omkring købet af BMW var nærmere således, at [person12] formidlede kontakten og [person8] herefter selv tager ud til [person4] og inspicerer bilen og prøvekører denne. Herefter indgås handelsaftale, dog uden at der bliver udarbejdet en slutseddel.

[person8] forestår sammen med [person4] selv registreringen af køretøjet ved fremmøde på motorkontoret i [by4], i hvilken forbindelse [person8] oplyser sit CPR-nr. til [person4] og underskriver diverse dokumenter.

(...)

Rocker relationer

[person4] blev, jf. artikel fra Nordjyske dateret 3. marts 2009, i 2009 dømt for narkotika-kriminalitet. Det fremgår ligeledes af artiklen, at [person4] på daværende tidspunkt havde relationer til [rockergruppe1]. Artiklen fremlægges som bilag 3.

En anden person, som fremgår af sagens materiale, er [person13]. I en artikel, ligeledes fra Nordjyske dateret den 18. marts 2011, blev [person13] også dømt for narkotikakriminalitet. I artiklen anføres det, at [person13] havde relationer til [rockergruppe2], som er en kendt støttebande til [rockergruppe1]. Artiklen fremlægges som bilag 4.

Rockergruppe medlemmer er notorisk kendt for, at være tiltrukket af motorcykler herunder særligt af mrk. Harley Davidson. Der er ved ovenstående sandsynliggjort en formodning om, at der bag ombygningen af motorcyklen i denne sag står organiserede bandemedlemmer, der er kendt og berygtet for organiseret kriminalitet.

Om ejerskabet og folkeregisteradresser

[person8] har på intet tidspunkt ejet den i nærværende sag omhandlede motorcykel.

Første gang [person8] modtager oplysninger om sagen, er da SKAT kontakter ham i sommeren 2015, med oplysning om, at den pågældende motorcykel ikke var afgiftsmæssig korrekt registre- ret.

Fra aktindsigtsmateriale fra SKAT er der modtaget kopi af registreringsattester og anmeldelses- blanketter, der har været udstedt/anvendt i forbindelse med registreringen af motorcyklen i [person8]s navn.

Det drejer sig om følgende:

”Anmeldelse til SYN og/eller REGISTRERING af motorkøretøjer m.v.” dateret 10-08-2004

”Anmeldelse til SYN og/eller REGISTRERING af motorkøretøjer m.v.” dateret 20-09-2005

”Registreringsattest” udstedt 21-09-2005

”Registreringsattest” udstedt 27-09-2005

”Anmeldelse til SYN og/eller REGISTRERING af motorkøretøjer m.v.” dateret 26-05-2006

”Registreringsattest” udstedt 26-05-2006

Foruden mistanke om forfalskede underskrifter – som behandles i det følgende – er det for klageren yderst bemærkelsesværdigt, at der på anmeldelsen i maj 2006 (der er underskrevet af en fuldmagtshaver i henhold til en fuldmagt) er anført en adresse på [person8] som værende: [adresse1] [by4]. Det fremgår klart af sagens bilag 2, at [person8] den pågældende dato var registreret på en anden adresse: [adresse2].

Det må formodes at [person8] - hvis han havde givet fuldmagten - som fuldmagtsgiver ikke var i tvivl om, hvilken adresse han var bosiddende på, hvorfor det kan undre, at fuldmagtshave-ren ikke er udstyret med de samme korrekte informationer. Der er således bestyrket mistanke om, at den foreviste fuldmagt tillige har været et falsum.

Forfalskede underskrifter

Som anført ovenfor påkalder anmeldelserne til motorregisteret sig særlig opmærksomhed, i det, der efter [person8]s opfattelse er tale om forfalskede underskrifter på anmeldelserne.

I forbindelse med SKAT oplysning af sagen, indhentede man [person8]s underskrift til brug for en sammenligning.

Ingen af disse skriftprøver har nogen tilnærmelsesvis lighed med underskrifterne anvendt på anmeldelserne i 2004 samt 2005. Tilsvarende gør sig gældende for den fuldmagt, som er påstået udstedt forud for anmeldelsen i 2006.

SKAT har i afgørelsen forholdt sig hertil og erkender, at der ikke er nogen sammenhæng mellem underskrifter på anmeldelserne og på underskriftsprøverne. Landsskatteretten kan således lægge til grund, at parterne er enige om, at det ikke er [person8], der har underskrevet anmeldelserne, ligesom det kan lægges til grund, at [person8] ikke har underskrevet/udstedt fuldmagten.

[person8] oplyser, at denne ikke på noget tidspunkt har modtaget oplysninger om motorcyklens registrering i dennes navn, herunder modtagelse af registreringsattester eller forsikringspolicer.

Der kan opstilles mange hypotetiske teorier om, hvorfor papirerne ikke er kommet frem. Det kan tænkes at diverse papirer er fremsendt til andre C/O adresser, at nogen har opsnappet posten inden aflevering eller at andre medlemmer af hustanden, har medvirket til at papirerne ikke blev leveret i hænderne på [person8].

Ingen af disse teorier er dokumenterbare, men det samme er gældende for SKATs konklusion i afgørelsen. SKAT har som det afgørende bevis anført, at der måtte have været fremsendt papirer m.v.

Det er fra SKATs side dog ikke dokumenteret, at registreringsbeviset ikke kunne have været fremsendt til andre, ligesom SKAT ikke har dokumenteret, hvem der har været modtager på forsikringspolicer m.v. SKATs konklusion bygger således tillige på en ikke dokumenterbar teoretisk formodning.

Det er ikke herudover muligt, at dokumentere hvorfor diverse papirer m.v. ikke er modtaget, men desuagtet dette, er der i sagen i øvrigt meget kraftige indikationer på, at [person8]s påstand er korrekt, hvorfor et udokumenteret anbringende om, at papirer m.v. ikke er nået frem til [person8]s kundskab, ikke kan føre til et andet resultat.

Forældelse - særlovgivning

Det følger af Skatteforvaltningsloven (SFL) § 31, stk. 1, at SKAT ikke kan fremsende varsel om afgiftsfastsættelse på et tidspunkt der liggere senere end 3 år forud for den dato, fra hvilken kravet kunne have været gjort gældende. I SFL § 32 ansættes fristen dog til udløb tidligst 6 måneder efter SKAT har fået samme kundskab om forholdet, i tilfælde hvor der er tale om forsæt eller grov uagtsomhed hos borgeren.

Det må lægges til grund, at SKAT fik kundskab til det påberåbte forhold ved den gennemførte kontrol den 2. maj 2015.

Forældelsen jf. SFL § 31, stk. 1 betyder således, at kun forhold, der er foretaget i en 3 årig periode forud for 2. maj 2015 vil kunne varsles – dvs. forhold i perioden 02. maj 2012 til 02. maj 2015. Da [person8] ikke er beskyldt for at have været ejer af motorcyklen i den pågældende periode, vil sagen for dennes vedkommende være forældet efter SFL § 31, stk. 1. Hertil kommer, at fristen for varsel i øvrigt skulle have været fremsat inden 2. august 2015 (3 måneder) jf. SFL § 31, stk. 1, 3. pkt. hvilket ikke er sket.

SKAT anfører i afgørelsen, at man har mulighed for at benytte sig af suspensionsreglen i SFL § 32. Efter SFL § 32 vil suspensionen ophøre på det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at kunne foretage en ændring af det fejlagtige afgiftstilsvar eller den udbetalte godtgørelse, og SKAT skal afsende varsel om ændringen inden 6 måneder efter, at forvaltningen er blevet bekendt med det forhold, der begrunder fravigelsen af den ordinære frist, jf. § 32, stk. 2.

Der skal efter bestemmelsens indhold foreligge en kvalificeret og positiv fejl, som kan tilregnes den afgiftspligtige eller dennes repræsentant, som forsætligt eller groft uagtsom. En positiv fejl rummer de forhold, hvor den afgiftspligtige enten svigagtigt har fortiet oplysninger eller direkte har meddelt urigtige oplysninger. Bevisbyrden for dette er hos SKAT.

SFL § 32 rummer efter sit indhold 2 altså forskellige betingelser der skal være opfyldt. Den ene omhandler en frist på 6 måneder til at reagere, og den anden kræver en dadelværdig adfærd hos den afgiftspligtige.

SKAT har i den konkrete sag haft de oplysninger, som var tilstrækkelige den 2. maj 2015 jf. oven- for, hvorfor suspensionen udløb den 2. oktober 2015, hvilket er mere end 2,5 måneder før afgørelsen udsendes.

Herudover er der ikke ført bevis for, at [person8] har haft en adfærd, der kan betragtes som værende forsætlig eller grov uagtsom. Der er ikke foretaget en konklusion om tidspunktet for motorcyklens ombytning, hvorfor det vil være umuligt – i praksis eller i teorien – at konkludere hvilken kvalificeret viden [person8] måtte have haft, såfremt man lægger SKAT sagsfremstilling til grund.

Suspensionsreglen er enten udløbet eller kan ikke anvendes på grund af manglende dokumentation for forsæt eller grov uagtsomhed.

Betydning af syn i 2008

Det fremgår af sagens akter, at den omhandlede motorcykel blev fremstillet til syn i 2008 hos Bil- syn [by5]. Der er ikke fremlagt dokumentation for hvilke observationer, der blev gjort i forbindelse med synet.

Det følger af ”Vejledning om syn af køretøjer” udarbejdet af Trafikstyrelsen, at der i forbindelse med fremstilling af køretøjer til syn, er en forpligtigelse for den pågældende synskyndige, at fore- tage kontrol af identiteten af det pågældende køretøj (pkt. 14.03.1.1). Det må derfor antages, at køretøjet fremstillet til syn i 2008 mærkningsmæssigt har haft det samme stelnummer, som angivet på registreringsattesten.

Det følger videre af vejledningens pkt. 14.03.2, at der er pligt til at foretage henvisning til SKAT i tilfælde, hvor der er foretaget udskiftning af karrosseri, chasisramme, stel eller større dele af disse komponenter. Tilsvarende gælder, hvis der er sket ændring af køretøjets fabrikat, model eller årgang samt i tilfælde, hvor der er sket udskiftning af motoren med en forøgelse på mere end 20 %.

På baggrund af politiets tekniske undersøgelser må det ligge klart, at såfremt den i undersøgelserne beskrevne motorcykel blev fremstillet til syn, så ville dette medføre, at synsmyndigheden ville have pligt til at henvise sagen til SKAT i overensstemmelse med vejledningen.

Der er ikke umiddelbart dokumentation for, at en sådan henvisning skete i 2008. Dette kan skyldes enten, at der 1) rent faktisk aldrig blev foretaget henvisning, eller 2) at henvisningen blev foretaget, men uden at SKAT reagerede herpå.

For så vidst angår første mulighed – at der aldrig skete henvisning – kunne det teoretisk skyldes, at synsmyndigheden (af hypotetiske årsager) positivt har fravalgt at henvise, uden at dette er blevet opdaget. Dette kan på ingen måde komme borgere til last, at der i en sådan situation er manglende kontrol med synsmyndighederne.

Det er dog mere sandsynligt, at det pågældende køretøj på tidspunktet for fremstilling til syn slet ikke havde de konstruktive ændringer, som ellers ville have givet anledning til en henvisning. I så fald er der ikke noget grundlag for, at gøre et afgiftsmæssigt krav gældende over for [person8].

Den anden mulighed - henvisning blev foretaget – vil resultere i, at SKAT på et tidspunkt i 2008 var i besiddelse af oplysninger, som SKAT burde have reageret på. Dette vil, jf. ovenfor, medføre forældelse af sagen i forhold til [person8].

Årsagen er ikke undersøgt af SKAT til trods for, at det er SKAT, der har bevisbyrden for den påståede sammenhæng.

Det foretagne syn i 2008 må uanset hvilken udlægning der følges, jf. ovenfor medføre, at der ikke er det fornødne materielle grundlag for SKATs afgørelse.

Samlet konklusion:

SKATs afgørelse af 21. december 2015 skal tilsidesættes idet

•[person8] aldrig har været ejer af den omhandlede motorcykel

•[person8] er offer for identitetstyveri

•Der er enighed om, at [person8] ikke har underskreven nogle af de dokumenter, som sagen i [person8]s tilfælde er bygget på

•SKATs afgørelse er fremsat for sent, jf. SFL § 32, idet der forløb mere end 6 måneder fra tidspunktet for sagens tilstrækkelige oplysning til afgørelsen blev fremsat

•SKAT er uberettiget til at rejse kravet, idet der er forløbet mere end 3 år fra det tidspunkt, hvor SKAT burde have fået oplysning om ombygningen i forbindelse med synet den 11. august 2008,

•Det er ikke dokumenteret, at motorcyklen ved synet i 2008 fremstod som ombygget i en grad, som blev konstateret i 2015, hvorfor det ikke er godtgjort, at ombygningen var sket i den påståede ejertid.

(...)”

SKATs udtalelse til klagen

SKAT har den 14. april 2016 fremsendt udtalelse til klagen af 21. marts 2016.

Heraf fremgår bl.a. at:

”SKAT er af den opfattelse, at advokatens nævnte hypoteser findes usandsynlige. Det er mange opkrævninger, som [person8] i givet fald ikke skulle have modtaget: 3 registreringsattester, adskillige opkrævninger fra forsikringsselskab og vægtafgiftsopkrævninger fra Politiet (på daværende tidspunkt var det politiets kompetenceområde).

[person8] har som anført boet på 5 forskellige adresser i de 3 registreringsperioder. Det forekommer usandsynligt at post skulle være opsnappet eller taget af andre personer på så mange forskellige adresser. Det vil være noget af et koordineringsarbejde for en person, der skulle have misbrugt hans identitet.

SKAT er enig i advokatens bemærkninger om at man ved sammenligning af underskrifterne på dokumenter til syn eller registrering, som er arkiveret i det Centrale Motor Register, ikke umiddelbart kan se ligheder med de af [person8] fremsendte underskriftsprøver. SKAT finder dog ikke at dette dokumenterer, at [person8] ikke har været ejer af motorcyklen.

(...)

Advokaten må have læst bilag 2 forkert, idet det fremgår, at [person8] fra 1. november 2005 til 3. januar 2007 boede netop på [adresse1] [by4]. Der er således påført korrekt adresse på anmeldelsen i maj 2006. SKAT finder derfor ikke, at advokatens påstand om et falsum er bevismæssig underbygget eller korrekt.

SKAT fastholder at [person8] har været registreret ejer i de 3 nævnte perioder.

Som det fremgår af SKATs sagsfremstilling, herunder bl.a. har politiets undersøgelser, er det konstateret, at motorcyklen er ændret bl.a. ved udskiftning af stel, motor, forgaffel, bremsesystem både for og bag med skivebremser mm., hjul, tank, skærme, greb udstødningssystem mm. Se sagsfremstillingens sider 3 – 7, hvor en udførlig beskrivelse med fotodokumentation findes.

Motorcyklen var den 18. juni 2002 til syn ved Statens Bilinspektion af [person2]. Af synsblanketten fremgår af punkt 44, at stel er omforandret til evolution motor. Det fremgår herefter af registreringsattesten ”Konstruktive ændringer”. Det er af [person2]s søn forklaret, at der blev foretaget ændringer på det originale Harley Davidson stel for at gøre plads til en motor af såkaldt Evolution type. Der blev også isat en evolution motor. Han har tillige forklaret, at den motorcykel der er afbilledet i SKATs sagsfremstilling på side 6 og 7 intet har med den motorcykel, som de havde solgt. Ud fra denne forklaring lægges det til grund, at der er foretaget en nybygning på et senere tidspunkt end 2002.

Som det fremgår at SKATs sagsfremstilling side 3 har motorcyklen været afmeldt fra 11. september 2007 til 11. august 2008. [person8] var som ovenfor anført som registreret ejer indtil 11. september 2007.

Motorcyklen var den 11. august 2008 til syn ved [virksomhed2] og den blev samtidig registreret til [person5]. Denne har via sin advokat [person14] forklaret, at da han købte motorcyklen, fremstod den, som ved politiets kontrol den 11. august 2015.

Det er ubestridt at det/de præcise ombygningstidspunktet / tidspunkterne ikke kendes.

SKAT finder, at der er tale om en nybygning af et køretøj og at det er dokumenteret, at det ikke er afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtiget køretøj.

[person8] har ikke kunnet dokumentere, hverken sin købs- eller salgspris. [person8] har desuden ikke sikret sig, at der er betalt den fornødne registreringsafgift.

Forældelse

SKAT er af den opfattelse, at sagen ikke er forældet, jf. skatteforvaltningslovens

§ 32, stk. 2. SKAT vurderer, at køretøjets daværende ejer og bruger har handlet som minimum groft uagtsomt, da køretøjet er anvendt på færdselslovens område, selv om køretøjet fremstår som nybygget.

I henhold til § 32, stk. 2 kan en ændring af afgiftstilsvaret kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt.

Tidslinje:

2. maj 2015 – sagen startet ved kontrollen ved motorcykeltræf hos Devils Choice, [by1], [by2] (kundskabstidspunkt)

11. august 2015 – politiet undersøger motorcyklen

28. oktober 2015 – forslag til afgørelse (varsling)

21. december 2015 – endelig afgørelse (ændring af afgiftstilsvar).

SKAT fastholder afgørelsen om afkrævning af registreringsafgift på 47.496 kr. over for [person8].”

Klagerens supplerende bemærkninger til SKATs udtalelse til klagen

Den 25. april 2016 har klagerens repræsentant fremsendt bemærkninger til SKATs udtalelse af den 14. april 2016. Heraf fremgår bl.a., at:

”(...)

SKAT har i sit høringssvar oplyst, at man finder klagerens hypotetiske sagsforløb for usandsynligt, hvilket jo netop er en af klagerens hovedpunkter.

SKAT’s afgørelse bygger ligeledes på et udokumenteret og usandsynligt hypotetisk sagsforløb, som kun kan give mening i en teoretisk verden. SKAT har ikke løftet sin bevisbyrde for det påberåbte sagsforløb, og har alene forsøgt at sandsynliggøre dette dog større bevismæssig virkning, da påstanden ikke er underbygget af sagens faktum – tværtimod.

Der er enighed om, at der er foretaget forfalskning af klagerens underskrifter, og SKAT har ikke – mod klagerens protest - løftet bevisbyrden for, at dette er sket med dennes viden og/eller samtykke.

Uanset om klager har heller ikke har modtaget diverse papirer, gør det ham ikke til ejer af motorcyklen. SKAT har end ikke dokumenteret via forklaringer eller lignende, at [person4] er af den opfattelse, at denne havde solgt motorcyklen til klager. Det skal understreges, at klager fortsat bestrider, at have modtaget nogen form for underretning.

SKAT anfører endvidere, at man fra [person5] har modtaget oplysning om, at den pågældende motorcykel ved synet i august 2008 så ud som den gør nu. Dette bestyrker klagers opfattelse af, at man fra synsmyndighederne enten har tilsidesat sin pligt til at indberette motorcyklen til SKAT, eller at indberetning har fundet sted, uden at SKAT reagerede herpå.

Jf. SKAT’s egen opfattelse af en manglende bonus-pater-artig adfærd hos klager skal betyde, at denne skal betale afgift på motorcyklen, vil en tilsvarende vurdering skulle tillægges synsmyndig-hederne. Det må derfor formodes, at synsmyndigheden har opfyldt sin forpligtelse til at indberette ændringerne på motorcyklen, idet denne, jf. SKATs egne oplysninger, klart fremstod anderledes end den model, der var angivet på registreringsattesten. SKAT har efterfølgende undladt at reagere herpå, hvilket medfører forældelse af sagen overfor klageren.

Såfremt det andet sagsforløb måtte lægges til grund, hvorefter der ikke er foretaget nogen indberetning, må det betyde, at synsmyndigheden ikke har udført sit job tilfredsstillende. Da det ikke skal komme borgerne til last, at en offentlig myndighed ikke udfører sin opgave i henhold til ud- stukne retningslinjer/vejledninger, skal SKAT i denne henseende anses som have været i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger om motorcyklens manglende afgiftsbetaling allerede ved synet i 2008. Sagen er derfor også i dette tilfælde forældet i forhold til klageren.

Det står herefter klart, at det foretagne syn i 2008 betyder, at sagen er forældet i forhold til klagerne, uanset om oplysningerne om ombygning er givet til SKAT eller ej.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af § 31, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 1267 af 12. november 2015 (herefter skatteforvaltningsloven), at:

”Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Tilsvarende kan varsel om ændring af godtgørelse af afgift ikke afsendes senere end 3 år efter, at kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende. Fastsættelsen af afgiftstilsvaret henholdsvis godtgørelsen skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen efter 1. eller 2. pkt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 3. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.”

I henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, skal SKAT efter den ordinære genoptagelses-frist, afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvaret inden 3 år efter angivelses-fristens udløb. SKAT har anset klageren for ejer i perioden fra den 10. august 2004 til den 11. september 2007. SKAT fremsendte et forslag til afgørelse den 28. oktober 2015. Varslet blev således afsendt senere end 3 år efter klagerens ejerskab, og derfor kan SKAT ikke i henhold til den ordinære genoptagelsesfrist opkræve klageren registreringsafgift.

Det fremgår endvidere af den ekstraordinære genoptagelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 og stk. 2, at:

”§ 32 Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ænders efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

(...)

Nr. 3. Den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

(...)

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.

(...)”

I henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, jf. § 32, stk. 2, vedrørende SKATs mulighed for at genoptage et afgiftstilsvar, er der to betingelser for, at der kan ske ekstraordinær genoptagelse. Det er dels en betingelse, at den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne groft uagtsomt eller forsætligt har bevirket, at afgiften er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Dernæst er der krav til SKATs reaktionsfrister.

Det fremgår af § 32, stk. 2, at SKAT skal fremsende et varsel om ændring af afgiftstilsvaret til den afgiftspligtige, senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om forhold, der kan fravige fristen i § 31. SKAT skal endvidere fremsende den endelige ændring af afgiftstilsvaret senest 3 måneder efter, at varslingen er fremsendt.

Det fremgår af sagen, at SKAT den 2. maj 2015, under en kontrol ved et motorcykeltræf i [by2], fik kundskab om, at motorcyklen fremstod som en nybygning og ikke længere som en veteranmotorcykel. Den 28. oktober 2015, fremsendte SKAT et varsel om ændringen af afgiftstilsvaret til klageren. Varslet blev således fremsendt inden 6 måneder efter, at SKAT fik kendskab om forholdet. SKAT fremsendte den endelige afgørelse den 21. december 2015, og ændringen blev således fremsendt inden 3 måneder efter, at varslingen blev fremsendt. Som følge heraf er det Landsskatterettens opfattelse, at SKAT har overholdt fristerne for ændring af afgiftstilsvaret efter § 32.

Det fremgår endvidere af sagen, at det er ubestridt, at det/de præcise ombygningstidspunktet/ tidspunkter ikke kendes. Motorcyklen blev fremvist for Vurderingsmyndigeden vedrørende Motorkøretøjer i 1997, hvor den blev afgiftsberigtiget som veteranmotorcykel, da den fremstod som en original Harley Davidson årgang 1946. Motorcyklen blev synet i 2002, hvorefter det efterfølgende fremgik af motorcyklens registreringsattest, at der var foretaget konstruktive ændringer, idet stellet var blevet tilpasset til en evolutions motor. I 2008 blev motorcyklen synet igen, men der blev ikke anført nogle ændringer på registreringsattesten.

I perioden fra 1997 og frem til SKATs kontrol i 2015, havde motorcyklen otte forskellige registrerede ejere. Motorcyklens første ejer fremviste en veteranmotorcykel for Vurderingsmyndighederne i 1997, og SKAT har ikke opkrævet den første ejer registreringsafgift. Den nuværende ejer købte motorcyklen i 2011. SKAT har heller ikke opkrævet den nuværende ejer registreringsafgift. SKAT har lagt vægt på, at den nuværende ejer har oplyst, at motorcyklen ved købet i 2011 fremstod, som den gjorde på SKATs kontroltidspunkt. SKAT har herefter opkrævet registreringsafgift af motorcyklens seks ejere i perioden fra 1999 til 2011.

Ingen af ejerne har efter det oplyste fremlagt billeder af, hvordan motorcyklen så ud i deres ejerperiode, lige som ingen af ejerne har dokumenteret købesummen ved deres køb af motorcyklen.

SKAT har ved kontrollen i 2015 konstateret, at motorcyklen er blevet ombygget så den nu fremstår som en nybygning i registreringsafgiftslovens forstand. Klageren ejede, ifølge SKAT, motorcyklen i perioden fra den 10. august 2004 til den 11. september 2007, men SKAT har ikke kunne dokumentere, hvorvidt motorcyklen er blevet ombygget forud for, i løbet af, eller efter klagerens ejerperiode. SKAT har heller ikke dokumenteret, at klageren burde vide, at køretøjet var ombygget, så det ikke var afgiftsberigtiget korrekt, og dermed har handlet groft uagtsomt.

For at kunne genoptage et afgiftstilsvar efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, skal den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne have handlet forsætligt eller groft uagtsomt i forbindelse med afgiftsberigtigelsen.

Landsskatteretten finder, at SKAT ikke i tilstrækkeligt omfang har kunnet løfte bevisbyrden for, at klageren har handlet forsætligt eller groft uagtsomt i forbindelse med afgiftsberigtigelsen af motorcyklen i perioden for klagerens ejerskab.

Ved afgørelsen har Landsskatteretten bl.a. lagt vægt på, at det er ubestridt, at tidspunkterne for ombygningen af motorcyklen ikke kendes, samt at SKAT har opkrævet afgift af seks af motorcyklens tidligere ejere, selvom SKAT ikke har kendskab til hvem af motorcyklens ejere, der har ombygget motorcyklen.

SKAT har derfor ikke været berettiget til ekstraordinært at genoptage afgiftsfastsættelsen af motorcyklen i perioden fra 10. august 2004 til 11. september 2007, og opkræve klageren 47.496 kr. i registreringsafgift.

Landsskatteretten ændrer således SKATs afgørelse.