Kendelse af 24-09-2018 - indlagt i TaxCons database den 26-10-2018

SKAT anser ikke selskabet for berettiget til at opnå et nedslag i betaling af spilleafgift, idet selskabet ikke har dokumenteret, at selskabet har udbetalt udlodningsmidler til foreninger som kan anses for almennyttige eller velgørende, samt at selskabet har modtaget modydelser i forbindelse med udlodning af midler. SKAT har derfor afkrævet selskabet 499.829 kr. i tilbagebetaling af nedslag i spilleafgift for perioden 1. februar 2011 til 31. december 2012.

Landsskatteretten ændrer herefter SKATs afgørelse for så vidt angår perioden 1. februar 2011 til 17. august 2011 og godkender hermed selskabets nedslag i spilleafgift for i alt 171.786 kr. For perioden 18. august 2011 til 31. december 2012 stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Sagen omhandler, hvorvidt selskabet har iagttaget betingelserne for at opnå nedslag i betaling af spilleafgift i perioden fra 1. februar 2011 til den 31. december 2012, på baggrund af udlodning af midler til almennyttige eller velgørende foreninger. Sagen omhandler endvidere, hvorvidt SKAT har været berettiget til at foretage en ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. februar 2011 til 31. maj 2012 efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Selskabet har siden den 1. januar 2007 været registreret hos SKAT for spilleafgift. I kontrolperioden havde selskabet tilladelse fra Spillemyndigheden til opstilling og drift af spilleautomater i 14 spillehaller og på 48 spillesteder med alkoholbevilling (restauranter).

Selskabet havde tilladelse fra Spillemyndigheden til opstilling og drift af spilleautomater indtil den 31. december 2012. Selskabets registrering for spilleafgift hos SKAT ophørte den 31. august 2013.

Selskabets hovedaktionær har siden 26. juni 2006 været [person1] (herefter [person1]). [person1] har, siden samme dato, været direktør og bestyrelsesmedlem i selskabet. [person1] er den ultimative ejer af selskabet.

Selskabet har udbetalt udlodningsmidler, i alt 499.829 kr., til [forening1]/[forening2] (herefter [forening1]/[forening2]) i perioden 23. marts 2011 til 2. januar 2013.

[politiet] påbegyndte den 14. november 2012 en overvågning og aflytning af [forening1]s daværende bestyrelsesformand [person2] (herefter [person2]).

SKAT fik den 24. februar 2015 udleveret dokumentation for selskabets udlodning af midler til [forening1] og [forening2] for årene 2011 og 2012 fra [politiet]. SKAT sendte forslag til afgørelse til selskabet den 2. juli 2015. Selskabets repræsentanten fremsendte den 28. september 2015 bemærkninger til SKATs afgørelse. SKAT og selskabets repræsentanten afholdt herefter et møde den 23. oktober 2015, hvor repræsentanten fremkom med mundtlige bemærkninger til sagen. Den 6. november 2015 fremsendte repræsentanten yderligere bemærkninger til sagen. SKAT traf endelige afgørelse i sagen den 18. november 2015.

Det fremgår af politiets materiale at selskabet, som tilladelsesindehaver i 2011, har udloddet midler til [forening1]/[forening2] i perioden 23. marts 2011 til 29. december 2011. Derudover fremgår det, at der fra indehaverens ægtefælle var overført 40.000 kr. til [forening1] den 14. juni 2011. Den samlede udlodning af midler fra selskabet til [forening1]/[forening2] udgjorde 408.320 kr. i 2011.

Selskabet har i 2012 udloddet midler til [forening2], som var en del af [forening1], den 15. marts 2012 og 15. april 2012, i alt 66.038 kr.

Det fremgår endvidere af politiets rapport, at selskabet har indbetalt 51.778 kr. til [forening2] den 2. januar 2013.

Selskabets repræsentant, har oplyst, at selskabet foretog en konkret undersøgelse af [forening2]/[forening1], for at sikre sig, at betingelserne for udlodning af midler var opfyldt. Forud for den første udlodning af midler til [forening2] indhentede [person1] den 12. august 2010 en skriftlig erklæring fra [forening2]/[forening1]’s revisor. Det fremgår af revisorerklæringen, at revisor anså [forening2] i [by1] for at være omfattet af den daværende momslovs § 13, stk. 1, nr. 18. Selskabets repræsentant har hertil oplyst, at [person1] fik bekræftet af [forening2]/[forening1]’s revisor samt [person2], at [forening2] i [by2] og [by3] ligeledes var omfattet af den daværende momslovs § 13, stk. 1, nr. 18.

I perioden 18. oktober 2011 til den 27. december 2012 har selskabet overført 6.000 kr. hver måned til en konto tilhørende [person2]. Selskabet har i alt overført 90.000 kr. til [person2]s konto i denne periode.

[person2] lånte 600.000 kr. til selskabet i 2013. Omkring de pengemæssige transaktioner og aftaler mellem selskabet og [person2] har [person1], ifølge politiets afhøringsrapport, oplyst at det var aftalt, at der skulle være en adskillelse mellem lånene hos [person2] og selskabets udlodning af midler til [forening1] og [forening2]. Det blev ligeledes oplyst af [person1], at der ikke er indgået en fast aftale om, hvor stort et beløb selskabet skulle udlodde til [forening1] og [forening2].

[politiet] fandt, i forbindelse med deres efterforskning, tre tinglyste pantebreve; to løsørepantebreve, dateret den 18. august 2011 og den 8. november 2011og et virksomhedspantebrev dateret den 19. juli 2012.

Af løsørepantebrevet af den 18. august 2011 fremgår det, at [person2] opnår pant i selskabets løsøre for 360.000 kr. Det fremgår af pantebrevet, at der er indgået følgende betalingsvilkår: ”Pantebrevet forrentes med 9 % p.a. af den til hver tid værende restgæld. Fra og med 1. september 2011 afdrages mellemværendet med 0 kr. pr. måned.” [person1] har oplyst, at lånet skulle anvendes til at stille sikkerhed for en af selskabets spillehaller i forhold til [virksomhed1]-koncernen.

Af løsørepantebrevet af den 8. november 2011 fremgår det, at selskabet lånte 2.000.000 kr. af [person2], hvortil [person2] opnåede pant for lånet i selskabets spilleautomater. Det fremgår af pantebrevet, at der er indgået følgende betalingsvilkår: ”Pantebrevet forrentes månedsvis svarende til 1 % p.m. af den til enhver tid værende restgæld ved fuld donation af spilleindtægter til kreditor. Ved delvise donationer forrentes pantebrevet med 3 % p.m. af den til enhver tid værende restgæld.”

Den 19. juli 2012 oprettede [person2] et virksomhedspantebrev (skadesløspantebrev) på 1.000.000 kr. til selskabet. Det fremgår af pantebrevet, at der er indgået følgende betalingsvilkår; ”Pantebrevet forrentes månedligt med 1 % p.m. ved fuld donation af spilleindtægter. Ved delvis donation af spilleindtægter forrentes pantebrevet med 3 % p.m., af den til enhver tid værende restgæld.”

Af politiets afhøringsrapport fremgår det desuden, at selskabet har lånt 448.000 kr. af [person2] ved årsskiftet 2011/2012. Det er dokumenteret ved kontoudskrifter, at selskabet har modtaget 148.000 kr. den 27. december 2011, henholdsvis 108.000 og 164.000 kr. den 29. december 2011, og 28.000 kr. den 30. december 2011 fra [person2], med teksten ”Lån [person2]”. Der foreligger ingen aftale omkring betingelser for tilbagebetaling af lånet.

Det fremgår af politiets afhøringsrapport af 13. januar 2015, at [person1] forklarede, at selskabet ikke har betalt renter af lånet, og at der ikke foreligger en låneafviklingsaftale.

[person2], [person1] og [person1]s ægtefælle deltog i [forening1]s studietur i Tyrkiet i marts 2013. Det fremgår af politiets aflytningsmateriale, at [person2] har sørget for bestilling og betaling af flybilletter for [person1] og [person1]s ægtefælle.

Fakta om [forening1]

[forening1] blev stiftet den 1. august 2009, og havde dengang 12 medlemmer.

[forening1]s træning er et tilbud for unge, som går i 10. klasse eller i gymnasiet således, at de kan komme og udvikle sine sportslige kompetencer. Bestyrelsens tanke var oprindeligt, at tilbuddet skulle gælde for 10. klasses elever på [skole1] eller på [gyminasium1], men [forening1] har medlemmer fra mange forskellige skoler i Nordsjælland. Der er blevet afholdt eftermiddagstræning to til tre gange om ugen, hvor træningen primært har bestået af fodboldaktiviteter, men der har også været træning for håndboldspillere. Træningen har foregået i grupper, men de tilknyttede trænere har tilpasset træningen individuelt til det enkelte medlem, idet der ikke har været tale om holdtræning i traditionel forstand. De fleste medlemmer har samtidig med medlemskab af [forening1] også været medlem af den lokale fodboldklub.

Det fremgår af [forening1]s hjemmeside, at de har fokus på udvikling, teknik, sammenhold og træning på højt niveau. De unge kan sideløbende med en skoleuddannelse udvikle deres sportstalent, idet [forening1] har det mål, at få unge fodbold- og håndboldtalenter til at fortsætte med den sport de dyrker sideløbende med deres uddannelse. Det fremgår ligeledes af hjemmesiden, at [forening1] havde ca. 40 medlemmer på tidspunktet for hjemmesidens sidste opdatering, og at de forventede at have ca. 50 medlemmer pr. 1. august 2014.

[forening1] har udover det daglige tilbud om ekstra træning for unge, bl.a. afholdt fodboldskoler for handicappede unge (ca. 200 deltagere), fodboldskole for børn (flere hundrede deltagere), og været medarrangør ved en børnekulturfestival med håndbold-og fodboldaktiviteter (ca. 4.000 deltagere).

Det fremgår af [forening1]s vedtægter, at:

”3.1. Foreningens formål er at drive et sportscollege, herunder at undervise medlemmer og trænere, for herved at højne niveauet og rammerne for udøvelse af idræt.

3.2. Herudover kan foreningen anvende et eventuelt overskud eller modtagne støttemidler til at støtte andre sports- og idrætsforeninger, som tilgodeser samme formål.”

Det fremgår endvidere af [forening1]s vedtægter, at enhver som kan tilslutte sig [forening1]s formål, og medlemsbetingelser, og som kan godkendes af bestyrelsen, kan optages som medlem. Ved [forening1]s opløsning, tilfalder det overskydende beløb en forening i [by3], med lignende formål og aktiviteter, jf. § 12.4 i vedtægterne.

[forening1] er ikke omfattet af ligningslovens § 8A.

Fakta om [forening2]

Konceptet [forening2]([forening2])- blev etableret i 2009 for at øge lokale sports-og idrætsforeningers fokus på pigefodbold igennem afholdelse af kvalificeret træning og talentudvikling. [forening2]- blev oprettet i samarbejde med lokale sports- og idrætsforeninger, og der var blandt andet [forening2]-akademier i [by3], [by4] og [by1].[forening2] [by1] blev oprettet den 24. september 2010. kunne tilbyde en ugentlig træning på de lokale foreningers baner, hvor foreningernes pigefodboldspillere havde mulighed for at deltage. [forening2] var åbne for alle piger på forskellige alderstrin op til 16 år, uanset om man var nystartet eller havde spillet fodbold i flere år. På var der en elitedel, og der var mulighed for at pigerne kunne rykke over på elitedelen, hvis de blev udvalgt hertil. Træningen på [forening2] havde udelukkende fokus på teknisk træning, da træningen var et supplement til spillernes almindelige fodboldtræning i deres respektive lokale sports- og idrætsforeninger.

[forening1] erhvervede [forening2]-konceptet i 2011, og [forening2] blev fusioneret med [forening1] i 2012. [forening2]s økonomi var en del af [forening1]s økonomi i 2011 og 2012. I 2011 var der 18 pigefodboldspillere og i 2012 var der 30 pigefodboldspillere tilknyttet [forening2].

[forening2] er ikke omfattet af ligningslovens § 8A.

SKATs afgørelse

SKAT anser ikke selskabet for berettiget til at opnå et nedslag i betaling af spilleafgift, idet selskabet ikke har dokumenteret, at selskabet har udbetalt udlodningsmidler til foreninger som kan anses for almennyttige eller velgørende, samt at selskabet har modtaget modydelser i forbindelse med udlodning af midler. SKAT har derfor afkrævet selskabet 499.829 kr. i tilbagebetaling af nedslag i spilleafgift for perioden 1. februar 2011 til 31. december 2012.

Det fremgår bl.a. af SKATs afgørelse af 17. november 2015, at:

”SKAT har ændret selskabets afgifter

Vi har modtaget og gennemgået oplysninger fra [politiet] omkring jeres udlodninger til [forening1] ([forening1]) og [forening2] ([forening2]) for perioden 23. marts 2011 til primo januar 2013 (dvs. angivelsesperioden 1. februar 2011 til 31. december 2012).

Det er SKATs opfattelse, at betingelserne for nedslag i afgiften ikke anses for opfyldte, da det kan konstateres, at I har givet udlodningsmidler som modydelse for favorable lån optaget hos den tegningsberettiget (daværende formand) hos [forening1] samt deltaget i [forening1]s studietur til Tyrkiet, og derudover kan de to formål, der er udloddet til, ikke anses for at overholde betingelserne efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

Resultatet er, at I for angivelsesperioden februar 2011 til november 2012 skal tilbagebetale 499.829 kr. i spilleafgift, da udlodningerne ikke anses for at berettige til nedslag i spilleafgiften, da betingelserne for udlodning ikke anses for opfyldt, jf. spilleautomatlovens §§ 25 og 38, spilleafgiftslovens § 13 samt bekendtgørelsen om afgifter af spil §§ 4 og 7.

Opkrævningen sker efter opkrævningslovens § 5, stk. 1, jf. lovbekendtgørelse nr. 569 af 28. maj 2014, bekendtgørelse af lov om opkrævning af skatter og afgifter m.v.

Vi opkræver spilleafgift for perioden 1. februar 2011 til 31. marts 2012, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, da vi finder, at I som tilladelsesindehaver mindst har udvist grov uagtsomhed ved dels at have indgået aftale om modydelse og dels ved ikke at have sikret jer formålenes velgørenhed.

Den resterende periode opkræves efter skatteforvaltningslovens § 31.

SKATs begrundelse

Efter spilleautomatlovens § 25 kan der gives nedslag i afgiften med 95 % af beløb, der udloddes til velgørende formål efter § 38. Nedslaget fratrækkes i den afgift, der skal indbetales i den måned, hvor udlodningen har fundet sted, jf. § 29. Efter spilleautomatloven må midler kun gives til velgørende formål i samme kommune, som spillehallen ligger i, jf. § 38, stk. 1 og i modsat fald efteropkræves de i medfør af § 25, stk. 2.

Et identisk regelsæt er videreført i spilleafgiftsloven § 13, jf. bekendtgørelsen om afgifter af spil § 4, hvilket betyder, at hidtidig praksis ikke er ændret, men er blot præciseret med spilleafgiftsloven og dertilhørende bekendtgørelse. Dog er kommunekravet ophævet i spilleafgiftsloven.

Ifølge bekendtgørelsen om afgifter af spil § 7 fremgår det, at der ikke må ske begunstigelse af hverken udlodningsgiver eller -modtager for udlodningsmidlerne.

SKAT har fra [politiet] modtaget materiale om jeres udlodning af midler til de to formål, deltagelsen i [forening1]s studietur til Tyrkiet samt lånoptagningen hos daværende formand for [forening1], og det er SKATs opfattelse, at udlodningerne er givet som modydelse for de optagne lån med favorabel rente- og afdragsvilkår samt turen til Tyrkiet, jf. § 7 i bekendtgørelsen, samt at der i begge tilfælde er udloddet midler til formål, der ikke kan omfattes af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17 (der tidligere var nr. 18).

(...)”

SKATs henviser i deres afgørelse af 17. november 2015 til SKATs sagsfremstilling af 18. november 2018. Det fremgår bl.a. af SKATs sagsfremstilling, at:

”(...)

Modydelse i form af låneaftaler på favorable vilkår

Det fremgår af materialet fra [politiet], at selskabet har optaget lån hos [person2] mod, at selskabet for at få en favorabel rentetilskrivning på lånene skal udlodde midler til [forening1].

I bekendtgørelsens § 7 fremgår det, at ”tilladelsesindehaveren må ikke betinge sig nogen form for modydelser fra udlodningsmodtageren i forbindelse med udlodning af midler og må ikke på anden vis udnytte udlodningen i markedsføringsøjemed. Udlodningsmodtager må ikke reklamere for eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver.”

I forhold til de konkrete låneaftaler, herunder tinglyste pantebreve, er det SKATs opfattelse, at det er uomtvisteligt, at der er indgået en aftale om, at selskabet skal udlodde midler til [forening1], hvis de optagne lån hos [person2] skal ske på favorable vilkår for selskabet. Blandt andet fremgår det af det tinglyste pantebrev, at rentetilskrivningen er afhængig af, hvor meget selskabet udlodder til kreditor. Kreditor er [person2], men i forhold til udlodningsmidlerne er det [forening1], der omtales i denne vending.

Endvidere bestyrker de to mails mellem selskabet og [person2], at begge parter favoriseres ved selskabets udlodninger. Det er ligeledes SKATs opfattelse, at [person2] har handlet på vegne af [forening1], idet han som daværende formand og ud fra det foreliggende materiale fremstår som tegningsberettiget.

Samlet set er det SKATs opfattelse, at forrentning af lån med en rentesats, der varierer i forhold til størrelsen af udlodninger, og ingen afdrag på stiftet gæld skal anses som modydelse, der omfattes af bestemmelsen i bekendtgørelse om afgifter af spil § 7.

Derudover er der, jf. aflytningsmaterialet fra politiet, givet modydelse fra [forening1] til [person1] i form af en rejse til Tyrkiet, hvor [person1]s hustru ligeledes deltog. Deltagelse i skolens årlige træningstur til Tyrkiet anser SKAT også for at være en modydelse i § 7 i bekendtgørelsens forstand.

På baggrund heraf og i sammenhæng med punktet ovenfor finder SKAT fortsat, at den afgift, der er givet nedslag for, skal kræves tilbagebetalt af selskabet.

(...)

Sikkerhedsstillelse overfor [virksomhed1] på 360.000 kr., lånet på 448.000 kr. samt de to pantebreve på henholdsvis 2.000.000 kr. og 1.000.000 kr.

Det er SKATs opfattelse, at selskabet uomtvisteligt har optaget lån hos [person2].

(...)

Efter SKATs opfattelse er det uden betydning for sagens udfald, at der ikke har været en egentlig låneaftale, hvilket SKAT begrunder med, at der foreligger tinglyste pantebreve, hvori der er aftalt de nedenstående betalingsvilkår:

Betalingsvilkårene for løsørepantebrevet på 360.000 kr.:

Pantebrevet forrentes månedsvis svarende til 9 % p.a. af den til enhver tid værende restgæld. Hovedstol udgør pr. 17.08.2011 kr. 360.000. Fra og med 01.09.2011 afdrages mellemværendet med kr. 0,00 pr. måned.

Betalingsvilkårene for løsørepantebrevet på 2.000.000 kr.:

Pantebrevet forrentes månedsvis svarende til 1 % p.m. af den til enhver tid værende restgæld ved fuld donation af spilleindtægter til kreditor. Ved delvise donationer forrentes pantebrevet med 3 % p.m. af den til enhver tid værende restgæld.

Endvidere er det SKATs opfattelse, at det også er uden betydning for sagens udfald, at der er aftalt rentetilskrivning med 1 % pr. mdr. og 9 % p.a., når [person1] under afhøring hos [politiet] den 13. januar 2015 har forklaret, at han ikke har betalt renter af lånene, og at der ikke forelå en låneafviklingsaftale.

Desuden bekræftede [person1] på mødet hos jer den 23. oktober 2015, at der ikke er tilskrevet renter på lånet, men at han havde afdraget sikkerhedsstillelsen på 360.000 kr. med 6.000 kr. om måneden.

Omkring selskabets afdrag på 6.000 kr. om måneden på sikkerhedsstillelsen, ses der afdraget 6.000 kr. i 15 måneder svarende til 90.000 kr., og beløbene ses at være tilgået [person2]s private indlånskonto.

(...)

Da der ikke er fremlagt dokumentation for rentebetalingerne, herunder en renteopgørelse på de to lån, tillægger SKAT ikke oplysningen om rentebetaling på 84.000 kr. betydning for sagens udfald.

Omkring modydelsen mellem selskabet og [forening1], herunder [person2], er det fortsat SKATs opfattelse, at der er identitet mellem långiver og [forening1], idet [person2] som daværende formand for [forening1] uomtvisteligt har haft væsentlig indflydelse i aftalen om udlodninger fra selskabet til [forening1]/[forening2], og samtidig er lånene fra [person2] til selskabet betinget af, at der sker udlodning til [forening1]. En betingelse som [person2], daværende bestyrelsesformand i [forening1], satte, hvilket efter SKATs opfattelse klart fremgår af betalingsvilkårene i pantebrevene og af materialet fra [politiet].

Det er derfor fortsat SKATs opfattelse, at lånene fra [person2] er ydet som modydelse for udlodningsmidlerne, og at modydelsen har begunstiget selskabet med ingen rentetilskrivning og en mindre afvikling på lånene (90.000 kr. der svarer til 6.000 kr. pr. måned i 15 måneder), hvilket SKAT anser for at være af væsentlig værdi for selskabet, også henset til selskabets økonomiske situation, jf.

[person1]s forklaring til [politiet].

Deltagelse i [forening1]s studietur til Tyrkiet

I anfører, at der ikke er en tidsmæssig sammenhæng mellem udlodningerne til [forening1]/[forening2] og [person1]s og ægtefælles deltagelse i [forening1]s studietur til Tyrkiet.

Det er korrekt, at udlodningerne til [forening1]/[forening2] stoppede pr. 31. december 2012, og det er korrekt, at turen til Tyrkiet var i marts/april 2013, men det er fortsat SKATs opfattelse, at [person1]s og ægtefælles deltagelse i turen alene skyldes, at selskabet har givet udlodningsmidler til [forening1].

Hvis selskabet aldrig havde givet udlodningsmidler til [forening1], ville [person1] og ægtefælle heller ikke have deltaget i turen. Deltagelsen i turen er derfor foranlediget af udlodningsmidlerne fra selskabet, hvilket efter SKATs opfattelse er en modydelse, jf. bekendtgørelsen om afgifter af spil § 7.

I har anført, at det er [person2] der af private midler har betalt for [person1]s og ægtefælles deltagelse i turen. Det er SKATs opfattelse, at der ikke er et krav om, jf. bekendtgørelsen om afgifter af spil § 7, at udlodningsmodtager skal have afholdt en omkostning i forbindelse med modydelsen til udlodningsgiver/tilladelsesindehaver.

Bekendtgørelsen om afgifter af spil § 7 siger, at tilladelsesindehaveren ikke må betinge sig nogen form for modydelser fra udlodningsmodtageren i forbindelse med udlodning af midler og må ikke på anden vis udnytte udlodningen i markedsføringsøjemed. Udlodningsmodtager må ikke reklamere for eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver.

I SKM2014.862.LSR traf Landsskatteretten afgørelse om, at udlodningsmodtager havde reklameret for udlodningsgiver/tilladelsesindehaver på foreningens hjemmeside. Det var i den forbindelse Landsskatterettens opfattelse, at selskabet derved indirekte havde modtaget en reklameværdi i forbindelse med udlodningen til foreningen og således ikke i tilstrækkelig grad havde sikret, at selskabet ikke modtog reklameværdi eller anden form for modydelse i forbindelse med udlodningen af spillemidler til foreningen.

En reklame på en hjemmeside er nødvendigvis ikke forbundet med en væsentlig omkostning for udlodningsmodtager, men til trods herfor var det både SKATs og Landsskatterettens opfattelse, at der var tale om en modydelse, hvilket var i strid med bekendtgørelsen om afgifter af spil § 7.

Efter SKATs opfattelse er det derfor uden betydning, om [forening1] har betalt udgiften til [person1]s og ægtefælles deltagelse i turen. Deltagelsen i turen har efter SKATs opfattelse haft en reklamemæssig værdi for selskabet, idet udlodningsgiver ved deltagelse i turen er blevet præsenteret for skolens elever og elevernes forældre, og derved har kendskabet til udlodningsgiver kunne sprede sig, og reklameværdien er dermed blevet større for selskabet.

SKAT finder derfor fortsat, at der er sket modydelse for udlodningsmidlerne, jf. bekendtgørelsen om afgifter af spil § 7. ”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabet er berettiget til nedslag i betalingen af spilleafgift for perioden 1. februar 2011 til 31. december 2012. Subsidiært mener repræsentanten, at sagen er ugyldig som følge af, at der ikke er grundlag for at anvende reglerne i skatteforvaltningslovens § 32 om ekstraordinær genoptagelse for perioden 1. februar 2011 til 31. maj 2012.

Repræsentanten har bl.a. anført, at:

”(...)

I slutningen af januar 2011 blev [person1] kontaktet af [person2], der foreslog, at [person1] skulle støtte et fodboldinitiativ, som [person2] var engageret i. Initiativet blev drevet i regi af lokale sports- og idrætsforeninger i [by3], [by1] og [by2], hvor der lokalt i de respektive foreninger var etableret akademier kaldet [forening2]. Det overordnede formål med [forening2] var at træne og udvikle kvindelige fodboldsspillere, så disse kunne fastholdes i de lokale sports- og idrætsforeninger på trods af, at de ikke var talentfulde nok til at blive optaget på eksisterende elitehold. Pigefodbold i Danmark er ikke nær så udviklet som drengefodbold, hvorfor mange sports- og idrætsforeninger ikke i samme omfang som for drengefodbold, prioriterer breddeidræt og fokuserer derfor mere på eliten. [forening2] ville skabe et rum for pigefodboldspillere, der ville fortsætte deres fritidsinteresse uden at involvere sig på eliteniveau. Akademier blev drevet som underafdelinger af de lokale sports- og idrætsforeninger.

[person1] anmodede herefter, forinden der blev foretaget nogle donationer, [person2] om at fremsende dokumentation for, at de deltagende sports- og idrætsforeninger, herunder [forening2], var berettiget til at modtage udlodningsmidler i henhold til gældende lov om udlodning af spilleafgiftsmidler som anført i spilleautomatloven, jf. bilag 2. [person2] oplyste i forbindelse hermed [person1] om, at revisor [person3] havde bekræftet, at aktiviteterne i [forening2] var omfattet af dagældende momslovs § 13, stk. 1, nr. 18 (i dag momslovens § 13, stk. 1, nr. 17). Som dokumentation herfor fremsendte revisor [person3] ved mail af 22. marts 2011 til [person1] en erklæring dateret 12. august 2010, hvori det konkluderedes, at aktiviteterne i regi af [forening2] [by1] efter revisors vurdering opfyldte betingelserne for at modtage udlodninger til velgørende formål som omfattet af daværende momslovs § 13, stk. 1, nr. 18. Erklæringen vedlægges som bilag 4. [person1] modtog ikke tilsvarende skriftlige erklæringer vedrørende [forening2] [by3] og [forening2] [by2] men fik oplyst, at der var tale om samme type aktiviteter, som blev udført i regi af [forening2] [by1].

Efterfølgende og på baggrund af den modtagne dokumentation for og bekræftelse på, at aktiviteterne i [forening2] i hhv. [by1], [by2] og [by3] var omfattet af daværende momslovs § 13, stk. 1, nr. 18, udloddede [person1] i perioden 23. marts 2011 til 31. december 2011 i alt 408.320 kr. samt i perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 i alt 117.816 kr. som velgørende støtte til aktiviteterne i [forening1]/[forening2]. I alt udloddede [person1] 526.136 kr. svarende til et nedslagsberettiget beløb på 499.829 kr.

Ved mail af 21. marts 2011 oplyste [person2] overfor [person1] det fælles kontonummer for [forening2] i [by3], [by1] og [by2] (bilag 5). [forening1] har efter overtagelse af aktiviteterne i [forening2] i 2012 (se mere herom nedenfor) overtaget dette kontonummer, hvorfor kontoen i dag fortsat tilhører [forening1].

(...)

3,4.1 Låneforholdet mellem [person1] og [person2]

I efteråret/vinteren 2011 ønskede Selskabet at erhverve flere spillemaskiner og hermed udvide forretningen. [person1] spurgte i den forbindelse [person2] om muligheden for et privat lån. [person2] indvilligede heri mod, at [person2] fik pant i spillemaskinerne.

Der er tale om et låneforhold indgået mellem på den ene side Selskabet og på den anden side [person2] som privatperson, og om et låneforhold der ikke involverer Foreningerne.

Den eksakte ordlyd af bek. nr. 1139 af 5. december 2011 § 7 er citeret nedenfor (med mine understregninger):

"Tilladelsesindehaveren må ikke betinge sig nogen form for modydelser fra udlodningsmodtagen i forbindelse med udlodning af midler og må ikke på anden vis udnytte udlodningen i markedsføringsøjemed. Udlodningsmodtager må ikke reklamerefor eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver."

Tilladelsesindehaveren er Selskabet og udlodningsmodtageren er Foreningerne.

Selskabet har ikke betinget sig modydelser fra Foreningerne i forbindelse med udlodningerne af spillemidler.

3,4.2 Deltagelse i turen til Tyrkiet i påsken 2013

[person1] var i efteråret 2012 inviteret af [person2] personligt til at deltage i [forening1]s årlige forårstur til [by5], Tyrkiet. [forening1] har imidlertid ikke afholdt nogen del af udgifterne forbundet med [person1]'s deltagelse i rejsen. Dette fremgår af vedlagte bilag 14, hvor [forening1]s revisor [person3] erklærer, at selskabet ikke har afholdt sådanne udgifter. Udgiften blev derimod afholdt direkte af [person2], jf. [person3]s bemærkning om, at der i henhold til foreningens interne posteringer blev indtægtsført 18.000 kr. med teksten "Indtægt fra gæster" vedr. fodboldrejsen 2013.

Selskabet har ikke modtaget nogen reklameværdi i forbindelse med udlodningerne af spillemidler til Foreningerne. I relation til turen til Tyrkiet deltog alene [forening1]s medlemmer samt enkelte holdledere m.v. Turen havde ikke deltagelse af forældre eller andre, som Selskabet kunne have interesse i at reklamere overfor, og det må således anses for dokumenteret, at udlodningerne - heller ikke på baggrund af turen til Tyrkiet - kan have fungeret som en modydelse for reklameværdi for Selskabet.

I øvrigt bemærkes, at denne tur ligger fire måneder efter den sidste udlodning fra Selskabet til Foreningerne.

Selskabet har i øvrigt heller ikke betinget sig modydelser fra Foreningerne i forbindelse med udlodningerne af spillemidler.

Det er klagers overordnede anbringende, at der ikke er grundlag for forhøjelsen af Selskabets afgiftstilsvar, idet betingelserne for nedslag i spilleafgiften er opfyldt. Det gøres i anden række gældende, at SKAT under alle omstændigheder er afskåret fra at foretage en forhøjelse for perioden 1. januar 2011 til og med 31. maj 2012 (i alt 450.640kr.), idet der er indtrådt forældelse, jf. dagældende Spilleautomatlovs § 28, stk. 1, og Spilleafgiftslovens § 21, stk. 1, jf. stk. 12, sammenholdt med skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

Følgende gøres herunder gældende:

I anden række gøres det gældende, at der er indtrådt forældelse for så vidt angår perioden 1. januar 2011 til og med 31. maj 2012, idet Selskabet ikke har udvist grov uagtsomhed, jf. punkt 4.4 nedenfor.

Ovenstående og vedhæftede supplerende og præciserende faktuelle oplysninger i sagsfremstillingen dokumenterer efter vores opfattelse, at de aktiviteter, der er udført af [forening2] , og [forening1] er omfattet af dagældende momslovs § 13, stk. 1, nr. 17. Denne opfattelse uddybes i det følgende.

I henhold til dagældende Spilleautomatlov § 38, samt den nu ophævede § 13 i Spilleafgiftsloven, kunne en tilladelsesindehaver udlodde midler fra automatspil til velgørende formål svarende til formål omfattet af dagældende momslovs§ 13, stk. 1, nr. 18 (momslovens nuværende § 13, stk. 1, nr. 17). Udtrykket velgørende eller på anden måde almennyttige formål i momslovens § 13, stk. 1, nr. 17, skal fortolkes i overensstemmelse med sædvanlig skatte- og afgiftsretlig praksis og på samme måde, som begrebet i øvrigt anvendes i den skatte- og afgiftsretlige lovgivning. Et almennyttigt formål foreligger, hvis foreningen forfølger mål, der af almenheden betragtes som generelt nyttige, og foreningens aktiviteter kommer en ikke nærmere afgrænset gruppe personer til gode. Et af kerneområderne for, hvad der anses for generelt nyttigt, er idræt og kulturelle formål.

Det er bredden i idrætsforeningens aktiviteter, der er afgørende for, om formålet kan anses for at være almennyttigt. Aktiviteterne skal med andre ord komme en videre kreds af personer til gode.

(...)

Aktiviteterne og de økonomiske midler hos [forening1] og [forening2] kommer desuden en videre kreds af personer til gode. Alle, der ønsker det, kan således søge om optagelse i [forening1] og [forening2]. Foreningernes øvrige aktiviteter kommer ligeledes en meget bred kreds af personer til gode.

Med henvisning til gennemgangen af relevant jus og praksis ovenfor i dette punkt 4.2 gøres det sammenfattende gældende, at idrætsaktiviteterne udført af [forening2] og [forening1] dermed udgør et formål omfattet af momslovs § 13, stk. 1, nr. 17.

Vedrørende udlodningerne foretaget i perioden fra 1. januar 2011 til og med 31. december 2011 var det, jf. dagældende Spilleautomatlovs § 25, stk. 1, jf. § 38, stk. 1 og 2, desuden en betingelse, at udlodningen af midler medgik til lokale velgørende formål. Selskabet havde bl.a. spillehaller beliggende i [by2]s Kommune, i [by1] Kommune og i [by4] Kommune. Udlodningerne til de lokale [forening2] aktiviteter i henholdsvis [by3], [by6] og [by2] opfylder således det geografiske krav om, at midlerne anvendes til de omhandlede formål inden for grænsen af den kommune, hvor spillehallen er beliggende. Fra 1. januar 2012 blev kommunekravet ophævet i Spilleafgiftsloven.

4.3 Spørgsmålet om modydelse

Med henvisning til ovenstående og vedhæftede er det klart dokumenteret, at Selskabet ikke har modtaget nogen form for modydelser fra udlodningsmodtageren, [forening2] /[forening1].

Indledningsvist skal det fremhæves, at [forening2] /[forening1] ikke har afholdt nogen udgifter i forbindelse med rejsen til Tyrkiet i påsken 2013, hvilket er dokumenteret ved fremlæggelsen af bilag 14.

Endvidere følger det klart af ordlyden af § 7 i bek. nr. 1139 af 5. december 2011, at det alene er udlodningsmodtageren (her [forening2] /[forening1]), som ikke må levere nogle modydelser. Der er derfor ingen hjemmel i lovgivningen til at nægte nedslag i spilleafgift for udlodninger med henvisning til, at der er måtte være modtaget en modydelse fra andre end udlodningsmodtageren. Hvis Selskabet havde modtaget en modydelse fra [person2] som betingelse for udlodningen til [forening2] /[forening1] - hvilket bestrides - ville dette derfor være uden betydning for muligheden for nedslaget i spilleafgiften.

Det skal supplerende bemærkes, at Selskabet bestrider at have modtaget favorable lån fra [person2] som betingelse for at udlodde midler til [forening2]/[forening1]. Det skal hertil fremhæves, at lånet på 360.000 kr. omfattet af løsørepantebrevet af 18. august 2011 blev forrentet med 9 % p.a., hvilket vanskeligt kan kvalificeres som en favorabel rente givet det lave renteniveau på udlånstidspunktet. Endvidere skal fremhæves, at Selskabet ikke optog noget yderligere lån i november 2011 og, at rentevilkårene i løsørepantebrevet af 8. november 2011 derfor aldrig blev aktualiserede.

Ovenstående suppleres af vores brev til SKAT af 6. november 2015, der fremlægges som bilag 15.

4.4 Den ekstraordinære fastsættelse af afgiftstilsvaret

Eftersom der ikke - hverken i Spilleautomatlovens eller i Spilleafgiftslovens forstand - er leveret nogen modydelser fra [forening2]/[forening1] til Selskabet, hviler SKATs afgørelse udelukkende på et synspunkt om, at aktiviteterne i [forening1]/[forening2] efter SKATs opfattelse ikke har været omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

Som nærmere redegjort for ovenfor i punkt 4.2, understøtter både jus, praksis samt SKATs juridiske vejledninger, at idrætsforeninger, der ikke drives med profit for øje, er almennyttige (og dermed omfattet af momslovs§ 13, stk. 1, nr. 17), forudsat at "aktiviteternekommer en videre kreds af personer til gode". Allerede af denne årsag er der i den konkrete situation intet, der kan retfærdiggøre, at Selskabet skulle have handlet groft uagtsomt ved at foretage udlodninger til [forening2] /[forening1].

Hertil kommer, at Selskabet og [person1] dokumenterbart har foretaget konkrete undersøgelser for at sikre sig, at betingelserne er opfyldt. Herunder indhentede [person1] forud for den første udlodning en skriftlig erklæring fra [forening2]/[forening1]'s revisor, hvori det bekræftedes, at [forening2] i [by1] var omfattet af den nugældende momslovs § 13, stk.1, nr.17, ligesom [person1] fik oplyst fra både revisor og [person2], at i [by2] og [by3] ligeledes var omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

Der må på denne baggrund på det kraftigste tages afstand fra, at der skulle være blevet udvist grov uagtsomhed. Uanset om Landsskatteretten måtte være uenig i, at aktiviteterne er omfattet af momslovs § 13, stk. 1, nr. 17, er der følgelig ikke grundlag for at anvende reglerne i skatteforvaltningslovens § 32 til at foretage en ekstraordinær genoptagelse af Selskabets afgiftstilsvar.

Beløbsmæssigt er konsekvensen heraf, at der er sket forældelse for så vidt angår udlodninger foretaget i perioden frem til 31. maj 2012, idet SKATs agterskrivelse er af sendt i juli 2015, jf. Spilleafgiftslovens § 21, sammenholdt med skatteforvaltningslovens § 31. Dette bevirker, at SKAT ikke har mulighed for at foretage ændringer af afgiftstilsvaret angående udlodningerne fortaget i perioden 1. januar 2011 til og med 31. maj 2012, hvilket relaterer sig til udlodninger på samlet set 474.358 kr. svarende til et nedslagsberettiget beløb på 450.640 kr. ”

SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skatteankestyrelsen har den 5. juni 2018 sendt Skatteankestyrelsens indstilling til udtalelse hos SKAT. SKAT har den 29. juni 2018 fremsendt sin udtalelse til Skatteankestyrelsen.

SKAT kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling for perioden 18. august 2011 til 31. maj 2012.

SKAT finder, i lighed med Skatteankestyrelsen, at selskabet har handlet groft uagtsomt ved at have modtaget en modydelse i form af optagelse af et favorabelt lån hos [forening1]s daværende bestyrelsesformand, samt at selskabets indehaver og dennes ægtefælle har deltaget ved [forening1]s studietur til Tyrkiet i marts/april 2013.

SKAT finder ikke, modsat Skatteankestyrelsen, at [forening1] og [forening2] kan anses for at have formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17. SKAT henviser blandt andet til, at [forening1] ikke er en traditionel amatøridrætsforening, at [forening1] er en skole, der underviser i teknisk og taktisk fodbold og håndbold, samt at [forening1]s overskud ikke kan anses at komme en bredere kreds af medlemmer til gode. SKAT er endvidere af den opfattelse, at det var [forening1], og ikke [forening2], som var modtager af udlodningsmidlerne i perioden 1. februar 2011 til 31. december 2012. Herudover er SKATs bemærkninger i overensstemmelse med SKATs afgørelse af 17. november 2015.

SKAT kan ikke tiltræde Skatteankestyrelsen indstilling for perioden 1. februar 2011 til 17. august 2011

SKAT er af den opfattelse, at selskabet i perioden fra 1. februar 2011 til 17. august 2011 ikke har sikret sig, at [forening2] [by1] har eksisteret, eller foretaget en tilstrækkelig forudgående undersøgelse af, hvorvidt selskabet udloddede midler til en almennyttige forening omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17. SKAT fastholder, at [forening2] [by1] ikke har eksisteret som forening og selvstændig juridisk enhed i 2011 og 2012. SKAT bemærker hertil, at der ved opslag i SKATs erhvervsregister ikke fremgår en eksisterende forening med navnet [forening2] i 2011-2012. Hertil finder SKAT, at udlodningsmidlerne fra selskabet er tilgået en konto (oprettet i 1999) tilhørende [forening1]. Det er SKATs samlede opfattelse, at selskabet har handlet groft uagtsomt, idet selskabet foretog en nærmere prøvelse af rigtigheden af revisorerklæringen. Hertil bemærker SKAT, at selskabet i hele perioden har foretaget udlodninger til [forening1], og at selskabet heller ikke har efterprøvet om [forening1] kunne anses for omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17. SKAT fastholder således, at afgiftstilsvaret i perioden 1. februar 2011 til 17. august 2011 kan genoptages efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

SKAT anfører afslutningsvis, at [forening1] ikke udelukkende har anvendt udlodningsmidlerne til almennyttige formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17, idet [forening1] blandt andet har anvendt udlodningsmidlerne til fodboldrejser i udlandet for en begrænset deltagerkreds, samt til sponsorater.

SKAT kan således delvis tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling, men SKAT fastholder således sin afgørelse.

Klagerens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og SKATs udtalelse

Selskabets repræsentant er den 9. juli 2018 fremkommet med sine bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling og SKATs udtalelse af 29. juni 2018.

Det fremgår af bemærkningerne, at selskabets repræsentant er af den opfattelse, at selskabet har dokumenteret, at selskabet ikke har modtaget nogen form for modydelse fra [forening1]. Selskabets repræsentant bemærker, at der aldrig er tilgået midler fra [forening1] eller [forening2] til selskabet, og at der ikke er hjemmel i spilleafgiftsloven til at foretage en sidestillelse mellem udlodningsmodtagerne, [forening1] og [forening2], og [person2] privat. Selskabets repræsentant bemærker endvidere, at lånets rente på 9 %, ikke kan kvalificeres som en favorable rente. Herudover fremgår det, at selskabet har udlodde midler til [forening1], forud for indgåelse af låneaftalen mellem selskabet og [person2].

Med henvisning til, at selskabet ikke har modtaget modydelser fra [forening1], anfører selskabets repræsentant, at der ikke er udvist grov uagtsomhed, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. På denne baggrund er der ikke grundlag for at foretage en ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. februar 2012 til 31. maj 2012.

Landsskatterettens afgørelse

I perioden før 1. januar 2012 kunne selskabet opnå et nedslag i betaling af spilleafgift, jf. § 25, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 820 af 26. juni 2006 om gevinstgivende spilleautomater (herefter spilleautomatloven). Det var en betingelse for, at opnå et nedslag i betaling af spilleafgift, at udlodningen skete til lokale velgørende formål indenfor samme kommune som spillehallen var beliggende, jf. spilleautomatlovens § 25, stk. 2, jf. § 38. Det fremgår af spilleautomatlovens § 38, stk. 1, at der kunne udloddes midler til velgørende formål, som var omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17 (daværende nr. 18). Spilleautomatloven blev den 1. januar 2012 ophævet og erstattet med lov nr. 848 af 1. juli 2010 (herefter spilleafgiftsloven). I den forbindelse blev betingelsen om, at udlodning af midler skulle ske til velgørende formål i samme kommune som spillehallen var beliggende i ophævet.

I perioden fra 1. januar 2012 kunne selskabet opnå et nedslag i betaling af spilleafgift, jf. spilleafgiftslovens § 13, stk. 1, såfremt selskabet (tilladelsesindehaver) udloddede midler til velgørende formål i Danmark eller i et EU- eller EØS-land. Det fremgår af § 13, stk. 2, at velgørende formål efter stk. 1, skal forstås som velgørende eller almennyttige foreninger, der er omfattet af ligningslovens § 8 A eller har formål, der kan omfattes af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

Fra 1. januar 2012 fremgår desuden en række betingelser for udlodning af midler af bekendtgørelsen nr. 1139 af 5. december 2011 (herefter bekendtgørelsen).

Det fremgår af bekendtgørelsens § 4, stk. 1, at tilladelsesindehaveren, før udlodning af midler foretages, skal sikre sig, at modtageren opfylder betingelserne for at kunne modtage udlodning til velgørende formål efter § 13, stk. 2 i spilleafgiftsloven. Tilladelsesindehaveren skal desuden sikre sig dokumentation for, at modtageren er godkendt efter Ligningslovens § 8 A eller har et formål som er omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

Det fremgår herudover af § 7 i bekendtgørelsen, at tilladelsesindehaveren ikke må betinge sig nogen form for modydelser fra udlodningsmodtageren i forbindelse med udlodning af midler, og udlodningsmodtageren må ikke reklamere for eller på anden måde begunstige tilladelsesindehaver.

Landsskatteretten finder, at selskabet, også før 1. januar 2012, i lighed med bekendtgørelsens §§ 4 og 7, havde en undersøgelsespligt forud for udlodning af midler, og at selskabet heller ikke før 1. januar 2012 måtte betinge sig en form for modydelse i forbindelse med udlodning af midler.

[forening1] og [forening2] er ikke omfattet af ligningslovens § 8 A. [forening1] og [forening2] skal derfor have et almenvelgørende eller almennyttigt formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17 for, at selskabet er berettiget til at opnå nedslag i betaling af spilleafgiften for udlodning af midler til disse foreninger, jf. spilleautomatlovens § 25 og spilleafgiftslovens § 13.

Ved en vurdering af, om et formål kan anses for almenvelgørende eller på anden måde almennyttigt kræves det, udover at formålet i sig selv kan karakterises som nyttigt ud fra en almindeligt fremherskende opfattelse i befolkningen, at overskuddet skal komme en vis videre kreds til gode.

To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder på baggrund af en konkret vurdering af [forening1]s vedtægter og faktiske virke, det godtgjort, at [forening1]s formål er af almennyttig karakter. Der er herved lagt vægt på, at [forening1] har medlemmer fra 10. klasser og fra gymnasier i hele Nordsjælland, samt at [forening1] har medlemmer på alle niveauer. Hertil bemærker retsmedlemmerne, at [forening1] har afholdt forskellige arrangementer for hundredvis af unge i forskellige aldre.

Et retsmedlem finder ikke, at det er godtgjort, at foreningens formål er af almennyttig karakter. Der er herved lagt vægt på, at foreningens formål er at drive et sportscollege med undervisning af medlemmer og trænere, og at der derfor er tale om aktiviteter af momspligtig karakter. Det fremgår af forarbejderne til lovforslaget L 137, at der må lægges afgørende vægt på foreningens vedtægter, i bedømmelsen af, hvorvidt en forening driver momspligtige eller momsfritagne aktiviteter, og retsmedlemmet finder derfor ikke, at foreningen kan anses at have et formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17.

På baggrund af en konkret vurdering af [forening2]s faktiske virke, finder Landsskatteretten det ligeledes godtgjort, at [forening2]s formål er af almennyttig karakter. Der er herved lagt vægt på, at [forening2] er åben for alle piger under 16 år, som ønsker at blive bedre til at spille fodbold, og at der er medlemmer på alle niveauer.

Landsskatteretten finder således, at både [forening1] og [forening2]s overskud anses for, at komme en videre kreds til gode, og det er herefter Landsskatterettens samlede opfattelse, at [forening1] og [forening2] kan anses for at have formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17, jf. spilleautomatlovens § 25 og spilleafgiftslovens § 13, stk. 2.

Ekstraordinær genoptagelse (perioden den 1. februar 2011 til den 31. maj 2012)

I henhold til § 32, stk. 1, nr. 3, jf. § 32, stk. 2, i lovbekendtgørelse nr. 1267 af 12. november 2015 (herefter skatteforvaltningsloven), er der to betingelser for, at SKAT kan foretage en ekstraordinær genoptagelse af et afgiftstilsvar. Det er dels en betingelse, at den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne groft uagtsomt eller forsætligt har bevirket, at afgiften er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Dernæst er der krav til SKATs reaktionsfrister for varsling og ændring af afgiftstilsvaret.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. og 2. pkt., at SKAT skal fremsende et varsel om ændring af afgiftstilsvaret til den afgiftspligtige, senest 6 måneder efter, at SKAT er kommet til kundskab om forhold, der kan fravige fristen i skatteforvaltningslovens § 31. SKAT skal endvidere fremsende den endelige ændring af afgiftstilsvaret senest 3 måneder efter, at varslingen er fremsendt. Hvis det har betydning for den afgiftspligtiges mulighed for at varetage sine interesser, kan fristen efter 2. pkt. forlænges, efter anmodning om fristforlængelse fra den afgiftspligtige, jf. § 32, stk. 2, 3. pkt.

SKAT kom i besiddelse af oplysninger om selskabets udlodning af midler fra [politiet] den 24. februar 2015 (kundskabstidspunkt), og SKAT fremsendte første forslag til afgørelse den 2. juli 2015 (varsel). SKAT modtog repræsentantens bemærkninger til SKATs forslag til afgørelse den 28. september 2015. SKAT og repræsentanten afholdt herefter et møde den 23. oktober 2015, hvor repræsentanten fremkom med mundtlige bemærkninger. Hertil modtog SKAT den 6. november 2015 yderligere bemærkninger til sagen. SKAT modtog løbende nye oplysninger, som SKAT vurderede kunne have betydning for sagen. SKAT traf endelige afgørelse den 18. november 2015.

På baggrund heraf, finder Landsskatteretten, at SKAT har overholdt fristerne for ændring af afgiftstilsvaret efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2.

For at kunne foretage en ekstraordinær genoptagelse af et afgiftstilsvar, er det ligeledes en betingelse, at den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne har handlet forsætligt eller groft uagtsomt i forbindelse med fastsættelse af afgiftstilsvaret, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Selskabet har ved en revisorerklæring, dateret 12. august 2010, dokumenteret at selskabet forud for udlodning af midler til [forening2] havde undersøgt, hvorvidt [forening2] [by1] (samt de øvrige [forening2] akademier) havde formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17 (daværende nr. 18).

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at selskabet har dokumenteret, at selskabet, forud for udlodningerne til [forening2] i 2011, havde sikret sig, at foreningen havde formål omfattet af momslovens § 13, stk. 1, nr. 17 (daværende nr. 18).

Landsskatteretten bemærker, at selskabet har indgået flere aftaler om lån med [forening1]s daværende bestyrelsesformand (herefter [person2]), hvoraf den første aftale blev indgået den 18. august 2011. Rentetilskrivningen på disse lån var afhængig af selskabet udlodning af midler til [person2] (kreditor). [person2] (kreditor) er ikke berettiget til at modtage udlodningsmidler som privat person, jf. spilleautomatlovens § 25 og spilleafgiftslovens § 13, hvorfor Landsskatteretten finder det underforstået, at udlodningsmidlerne skulle tilgå [forening1]/[forening2], hvor [person2] var bestyrelsesformand.

Landsskatterettens finder herefter, at selskabet ved at indgå låneaftaler med [person2] har modtaget en modydelse i forbindelse med, at selskabet udloddede midler til [forening1]/[forening2]. Landsskatteretten finder det dokumenteret, at selskabet i perioden 18. august 2011 til 31. maj 2012, har handlet groft uagtsomt, hvorfor der er grundlag for, at foretage en ekstraordinær genoptagelse af perioden 18. august 2011 til 31. maj 2012.

Landsskatteretten finder det imidlertid ikke dokumenteret, at selskabet har handlet groft uagtsomt i perioden før indgåelse af det første lån den 18. august 2011. Der er derfor ikke grundlag for at foretage en ekstraordinær genoptagelse af perioden 1. februar 2011 til 17. august 2011, idet det ikke anses for dokumenteret at selskabet i denne periode har handlet groft uagtsomt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. Selskabet er således berettiget til et nedslag i betaling af spilleafgiften for udlodninger udbetalt i denne periode, i alt 171.786 kr.

Ordinær genoptagelse 1. juni 2012 til 31. december 2012

Det er Landsskatterettens opfattelse, at selskabet i perioden 1. juni 2012 til 31. december 2012 har modtaget en modydelse i forbindelse med udlodning af midler, jf. bekendtgørelsens § 7. Dermed kan selskabet ikke opnå nedslag i betaling af spilleafgiften, idet selskabet ikke har opfyldt betingelserne for udlodning af midler til velgørende formål, jf. spilleafgiftslovens § 13.

Landsskatteretten finder herefter, at SKAT har været berettiget til at nægtet selskabet nedslag i betaling af spilleafgift for perioden 1. juni 2012 til 31. december 2012.

Landsskatteretten ændrer således SKATs afgørelse for så vidt angår perioden 1. februar 2011 til 17. august 2011 og godkender hermed selskabets nedslag i spilleafgift for i alt 171.786 kr.

For perioden 18. august 2011 til 31. december 2012 stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.