Kendelse af 13-12-2019 - indlagt i TaxCons database den 13-02-2020

Klagen skyldes, at SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for virksomhedens udgifter til underleverandører. SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 348.603 kr. for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], herefter virksomheden, var en enkeltmandsvirksomhed med cvr-nr. [...1]. Virksomheden blev drevet af [person1], herefter indehaveren. Virksomheden var aktiv i perioden fra 1. august 2010 til 31. december 2015 og var i perioden fra 1. august 2010 til 12. august 2013 registreret under branchekoden 532000 ”Andre post- og kurertjenester”.

I perioden fra 13. august 2013 til 31. december 2015 var virksomheden registreret under branchekoden 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Virksomheden har i perioden 1. august 2010 til 12. august 2013 haft navnet [virksomhed2] v/[person1].

Af det centrale virksomhedsregister (CVR) fremgår, at der i perioden 2., 3. kvartal 2013 og 1. kvartal 2014 var en medarbejder, svarende til 1 årsværk, og i 2. kvartal 2014 var 0 medarbejdere, svarende til 1 årsværk.

Virksomheden har bl.a. udført arbejde for [virksomhed3] og [virksomhed4] A/S.

Virksomheden har fremlagt årsregnskab for 2013, kvartalsvise momsopgørelser for 1. til 4. kvartal 2013 og kontospecifikationer 2013.For indkomståret 2014 har virksomheden fremlagt momsopgørelser for 1. kvartal og kontospecifikationer.

Af resultatopgørelsen for perioden 1. januar 2013 - 31. december 2013 fremgår, at virksomheden havde en omsætning på 1.014.716 kr.

Af kontospecifikationerne for 2014 fremgår, at virksomheden for perioden 1. januar til 30. september har haft en omsætning på 1.138.813,71 kr. inkl. moms.

Udgifterne til fremmed hjælp har for 2014 udgjort 1.151.538,73 kr. inkl. moms.

Virksomheden har i perioden fra 1. januar 2013 til 30. november 2014 bogført underleverandørudgifter på bogføringskonti 1311 med i alt 1.052.340 kr. inklusiv moms.

Købsmomsen har i perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014 udgjort 490.383 kr. for udgifter til nedenstående underleverandører, hvoraf SKAT ikke har godkendt fradrag for moms på i alt 348.603 kr.

SKAT har i forbindelse med virksomhedskontrol fundet, at en af virksomhedens underleverandører er en fiktiv virksomhed, hvorfra der intet leveres, hvorfor SKAT har fundet anledning til at se nærmere på den påklagede virksomhed.

SKAT har endvidere oplyst, at enten er underleverandørerne anført nedenfor fiktive virksomheder/selskaber, eller der er ikke blevet svaret på SKATs henvendelser. Underleverandørerne har enten ikke afregnet eller kun delvist afregnet moms, mens andre er foreløbigt fastsat af momstilsvar.

I forbindelse med sagen er følgende fakturaer fremlagt:

* Fejl i beløb på fakturaen. På fakturaen er beløbet fejlagtigt opgjort til 32.170 kr. ekskl. moms.

** Fremsendt i forbindelse med klagesagsbehandling

*** Ifølge kontospecifikation er der bogført 7.601,25 kr. i moms

Det fremgår ikke af fakturaerne, hvor de pågældende ydelser er udført.

Der fremgår følgende oplysninger vedrørende de angivne underleverandører:

[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...2]

[virksomhed5] ApS, herefter [virksomhed5], blev stiftet den 15. november 2011 under navnet ApS [virksomhed16]. [virksomhed5] ændrede herefter navn til [virksomhed5] ApS den 29. november 2011. [virksomhed5] har været registreret under branchekode 999999 ”Uoplyst”. Den 23. januar 2012 var [virksomhed5] registreret under branchekode 661900 ”Andre hjælpetjenester i forbindelse med finansiel formidling”. Herefter har [virksomhed5] været registreret under branchekode 782000 ”Vikarbureauer”. Der har været en medarbejder ansat i 3. og 4. kvartal 2012. [virksomhed5] blev opløst efter konkurs den 2. maj 2017.

Virksomheden har fremlagt ikke underskrevet samarbejdsaftale af den 1. juni 2012 indgået mellem virksomheden og [virksomhed5]. Det fremgår heraf, at aftalen er gældende fra 1. juli 2012 til 1. juli 2013. Som kontaktperson hos [virksomhed5] er i aftalen anført navnet [person2]. Der er ikke anført et efternavn på kontaktpersonen. Aftalen indeholder ingen oplysninger om, hvor eller hvornår ydelserne skal leveres.

[virksomhed6] ApS ([virksomhed17] ApS), CVR-nr. [...3]

[virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev stiftet den 6. november 2012 under navnet [virksomhed17] ApS. [virksomhed6] fik den 12. januar 2013 binavnet [virksomhed6] ApS. [virksomhed6] har været registreret under branchekode 472400 ”Detail med brød, konditori- og sukkervarer”. [virksomhed6]’s formål har været salg af finere konfekture og delikatesser indenfor chokolade samt andre dermed efter direktionens skøn beslægtede formål. Der er ingen oplysninger om nogen ansatte medarbejdere. [virksomhed6] blev opløst efter konkurs den 29. juli 2015.

Der er fremlagt underskrevet samarbejdsaftale indgået mellem virksomheden og [virksomhed6] dateret den 1. februar 2013. Det fremgår ikke af aftalen, hvilke ydelser, der skal leveres, ligesom det heller ikke fremgår, hvor eller hvornår ydelserne for samarbejdet skal leveres.

[virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...4]

[virksomhed7] ApS, herefter [virksomhed7], blev stiftet den 14. marts 2013. [virksomhed7] har været registreret under branchekode 782000 ”Vikarbureauer”. Der har været 2-4 medarbejdere ansat i 3. kvartal 2013 og en medarbejder ansat i 4. kvartal 2013. Selskabet blev opløst efter konkurs den 29. marts 2016.

[virksomhed8], CVR-nr. [...5]

[virksomhed8], herefter [virksomhed8], blev oprettet den 3. maj 2013 under navnet [virksomhed18] 2013 v/[person3], der var registreret under branchekode 8212100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed8] ændrede navn til [virksomhed8] den 2. september 2013, og blev samtidig registreret med bibranche 451110 ”Engroshandel med personbiler, varebiler og minibusser”. [virksomhed8] ændrede fra den 3. februar 2014 herefter navn til [virksomhed8] til virksomhedens ophør den 9. september 2014, hvor [virksomhed8] i perioden fra 20. februar 2014 til 24. marts 2014 var registreret under branchekode 494100 ”Vejgodstransport”. Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere. [virksomhed8] ophørte den 9. september 2014.

Virksomheden har fremlagt registreringsbevis for [virksomhed8]. Det fremgår bl.a. heraf, at [virksomhed8] blev momsregistreret den 3. maj 2013. Endvidere fremgår, at indehaveren af [virksomhed8] har været [person3]. Virksomheden har i den sammenhæng fremlagt kopi af [person3]s rumænske pas.

Endvidere er fremlagt samarbejdsaftale af 22. juli 2013 indgået mellem virksomheden og [virksomhed8]. Aftalen indeholder ingen oplysninger om, hvor eller hvornår ydelserne skal leveres.

[virksomhed9] ApS, CVR-nr. [...6]

[virksomhed9] ApS, herefter [virksomhed9], blev stiftet den 29. juli 2013 under branchekode 999999 ”Uoplyst”. [virksomhed9] har fra den 1. september 2013 til [virksomhed9]’ opløsning været registreret under branchekode 782000 ”Vikarbureauer”. Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere. [virksomhed9] er opløst efter konkurs den 5. september 2018.

Der er fremlagt underskrevet samarbejdsaftale dateret den 23. september 2013 indgået mellem virksomheden og [virksomhed9]. Af aftalen fremgår bl.a., at [virksomhed9] betaler skatte og afgifter mm. i henhold til dansk lovgivning. Aftalen indeholder ingen oplysninger om, hvornår aftalen er gældende fra, ligesom der heller ikke fremgår oplysninger om leveringsdato eller leveringssted for samarbejdet.

[virksomhed10] ApS, CVR-nr. [...7]

[virksomhed10], herefter [virksomhed10], blev stiftet den 9. september 2013 under branchekode 999999 ”Uoplyst”. Selskabet har fra den 23. oktober 2013 og frem til [virksomhed10]’s opløsning været registreret under branchekode 8121000 ”Almindelig rengøring i bygninger” og med bibranche 782000 ”Vikarbureauer”. Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere. [virksomhed10] er opløst efter konkurs den 6. juni 2017.

Der er fremlagt underskrevet samarbejdsaftale dateret den 1. november 2013. Aftalen omfatter levering af transportkørsel og service. Det fremgår ikke af aftalen, hvor eller hvornår ydelserne skal leveres.

[virksomhed11] ApS, CVR-nr. [...8]

[virksomhed11] ApS, herefter [virksomhed11], blev stiftet den 30. september 2011 under branchekode 999999 ”Uoplyst”. Selskabet har fra den 3. oktober 2011 til [virksomhed11]’s opløsning været registreret under branchekode 532000 ”Andre post- og kurertjenester” Der har været 5-9 medarbejdere ansat i 2.-4. kvartal 2014, 2-4 medarbejdere ansat i 2. kvartal 2015 og 0 medarbejdere ansat i 3. kvartal 2015. [virksomhed11] blev opløst efter konkurs den 2. maj 2017.

Der er fremlagt samarbejdsaftale af den 17. februar 2014 indgået mellem virksomheden og [virksomhed11]. Aftalen er gældende fra den 1. februar 2014. Aftalen indeholder ikke oplysninger om, hvor ydelserne skal leveres.

Virksomheden har desuden fremlagt opsigelse af 18. juli 2014, hvor [virksomhed11] opsiger sit samarbejde med virksomheden [virksomhed2] med sidste arbejdsdag den 18. august 2014.

[virksomhed12], CVR-nr. [...9]

[virksomhed12], herefter [virksomhed12], blev oprettet den 1. juni 2014 under branchekode 532000 ”Andre post- og kurertjenester”. [virksomhed12] var i perioden fra 16. juli 2017 til 23. april 2018 registreret under branchekode ”Almindelig rengøring i bygninger” med bibranche 494100 ”Vejgodstransport” fra 11. april 2018 til 23. april 2018. [virksomhed12] er herefter registreret under branchekoden 494100 ”Vejgodstransport” og bibranche 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger”. Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere.

Der er fremlagt samarbejdsaftale af den 29. maj 2014 indgået mellem virksomheden og [virksomhed12]. Det fremgår ikke af aftalen, hvornår aftalen er gældende fra, eller hvor eller hvornår ydelserne skal leveres.

[virksomhed14], CVR-nr. [...10]

[virksomhed14], herefter [virksomhed14], blev oprettet den 19. september 2013 under branchekode 532000 ”Andre post- og kurertjenester”. Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere. [virksomhed14] ophørte den 25. april 2016.

[virksomhed15] ApS, CVR-nr. [...11]

På den fremlagte faktura nr. 1 fremgår CVR-nr. [...12]. Dette CVR-nr. er ikke korrekt, da der ifølge virk.dk ikke fremgår nogen virksomhed eller noget selskab med anførte CVR-nr.

[virksomhed15], herefter [virksomhed15], er en enkeltmands virksomhed med cvr-nr. [...11], som blev oprettet den 1. december 2010 under branchekode 532000 ”Andre post- og kurertjenester”. Der fremgår ikke oplysninger om ansatte medarbejdere i den relevante periode.

Der eksisterer et anpartsselskab under det angivne navn, som er oprettet den 26. januar 2015, under cvr-nr. [...13].

[virksomhed13], CVR-nr. [...14]

Virksomheden, herefter [virksomhed13], blev oprettet den 16. november 2013 og var registreret under branchekode 561020 ”Pizzeriaer, grillbarer, isbarer m.v.” i perioden fra 1. juli 2013 til 15. november 2013 under navnet ”[virksomhed19]”. [virksomhed13] ændrede herefter navn til [virksomhed13]. Fra 1. januar 2014 til 30. september 2014 var [virksomhed13] registreret under bibranche 532000 ”Andre post- og kurertjenester”. I perioden 1. oktober 2014 – 31. juli 2015 var virksomheden registreret under bibranche 494100 ”Vejgodstransport”. [virksomhed13] var herefter registreret under branchekode 812100 ”Almindelig rengøring i bygninger” fra 1. oktober 2014 til [virksomhed13]’ ophør og under bibranche 494100 ”Vejgodstransport” fra 1. august til virksomhedens ophør. [virksomhed13] har haft en medarbejder ansat i 2. og 3. kvartal 2014 og 0 medarbejdere ansat i 3. kvartal 2015. [virksomhed13] ophørte den 30. december 2015.

Der er fremlagt oversigter til en række af fakturaerne. Oversigterne indeholder oplysninger vedrørende antal timer, standby og ekstra drops. Oversigterne indeholder ingen oplysninger om, hvem der har udført de pågældende ydelser.

Endvidere er der fremlagt Excel-regneark, der indeholder oplysninger vedrørende turnumre, mødetid, start- og sluttidspunkt, ekstra drop totaltid og vognmand. Regnearkene indeholder desuden telefonlister med fornavne på en række personer og deres respektive telefonnumre og e-mailadresser. Det fremgår ikke af oversigterne eller telefonlisterne, hvor personerne arbejder henne eller hvad deres efternavne er.

Virksomheden har desuden fremlagt en oversigt over kontaktpersoner for underleverandørerne med angivelse af navne og telefonnumre.

Virksomheden har som dokumentation for betaling af fakturaerne fremlagt kontoudtog fra [finans1] og [finans2] for perioden 1. januar 2013 – 31. oktober 2014. Det fremgår af kontoudtogene, at der er sket overførsler fra virksomhedens konto svarende til nogle af beløbene i de angivne underleverandørfakturaer.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2013 – 31. december 2014 med i alt 348.603 kr.

Som begrundelse for forhøjelsen har SKAT anført følgende:

”(...)

Moms

SKAT nedsætter selskabets angivne købsmoms for perioden 01.01.2013 – 31.12.2014:

Angivet købsmoms i 2013:186.313 kr.

Angivet købsmoms i 2014:304.070 kr.

I alt angivet købsmoms i perioden:490.383 kr.

Ikke godkendt fradrag for moms til underleverandører:348.603 kr.

Godkendt købsmoms i perioden:141.780 kr.

Den ikke godkendte moms på 348.603 kr. til underleverandører kan specificeres i:

2013: 118.295 kr. (bilag 1)

2014: 230.308 kr. (bilag 2)

(...)

1.4. SKAT’s bemærkninger og begrundelse

Fakturaer fra underleverandører

SKAT har i flere omgange modtaget kopi af fakturaer udstedt af underleverandører til [virksomhed1]. Fakturaerne til samtlige underleverandører er modtaget, bortset fra 3 stk. fakturaer fra [virksomhed11] ApS.

SKAT har gennemgået de indsendte fakturaer fra underleverandørerne og kan konstatere, at alle fakturaer er påført cvr-nr. for udsteder, fakturanummer, navn, dato, betalingsmåde og kundeoplysninger.

Specifikationen af fakturaerne er anført som: Kørsel opgaver, frugt kørsel, vikar arbejde, mandskabs udlejning, div. transport kørsel, avis kørsel, diverse samlet transport kørsel, arbejdet a timer og kørsel ifølge aftale.

SKAT bemærker, at der er indsendt kopier af fakturaer (kun vedrørende 2014), hvor beløbene er specificeret i antal timer for en given arbejdsdag i måneden. Dette er ikke tilfældet for fakturaerne for 2013 der ikke indeholder denne specifikation.

For de fakturaer der er modtaget (2014) ses det, at det ikke er specificeret, hvor arbejdet er udført eller hvem der har udført arbejdet (navn), der er alene foretaget en fakturaregning ved at gange et antal timer (ej specifikation for 2013) med en timepris (170 kr. eller 240 kr.). Hver underleverandør har udfærdiget en faktura for en given periode.

Vedrørende underleverandør [virksomhed11] ApS bemærker SKAT, at der fortsat mangler 3 stk. fakturakopier – se bilag 2 – udgiften nægtes for disse da denne ikke anses for dokumenteret, jf. momslovens § 37.

Vedrørende de indsendte fakturakopier for 2013 fra underleverandørerne, hvor der er indsendt kopi af fakturaerne, godkendes momsfradrag ikke, da fakturaerne ikke lever op til kravene i momsbekendtgørelsen § 58 (der mangler underbilag der viser specifikation af hvad af hvem og hvor henne arbejdet er udført – time/arbejdssedler).

Vedrørende de indsendte fakturakopier for 2014 fra underleverandørerne, hvor der er indsendt specifikation af hver enkelt faktura i antal timer pr. dag – godkendes fradrag for fakturaen ikke, da det ikke ses, hvem der har udført det pågældende arbejde og hvor det er udført henne (dvs. adresse). Momsbekendtgørelsen § 58 anses således heller ikke for disse fakturaer for opfyldt.

SKATs undersøgelse af virksomhedens underleverandører:

SKAT har foretaget undersøgelser og kontrol af virksomhedens underleverandører: [virksomhed5] ApS, [virksomhed6] ApS, [virksomhed7] ApS, [virksomhed8], [virksomhed9] ApS, [virksomhed10] ApS, [virksomhed11] ApS, [virksomhed12] og [virksomhed13].

Gennemgangen af ovennævnte underleverandører har vist, at enten er selskabet/virksomheden fiktivt eller der ikke svares på SKATs henvendelser, nogen afregner enten slet ikke moms andre afregner kun delvist moms mens andre er foreløbigt fastsat af momstilsvar.

SKAT anser det for meget tvivlsomt og overvejende usandsynligt for en del af underleverandøren eller det har ikke har været muligt at få konstateret, hvilke arbejder, der rent faktisk har været udført. Selvom der er indsendt specifikation af fakturaerne for 2014 samt regneark for perioden 1. april 2014 til 30. juni 2014 er det ikke bekræftet fra underleverandøren, at det der betales for også er det der er blevet leveret. Det fornødne revisionssport mangler således ved transaktionerne. Store dele af indsætningerne på underleverandørernes bankkonti er hævet i kontanter.

Krav til fakturaer og fradrag herfor

Efter momslovens § 37, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 kan registrerede virksomheder medregne moms af momsbelagte fradragsberettigede indkøb, der er leveret til virksomheden, til virksomhedens købsmoms ved opgørelsen af momstilsvaret.

Modsætningsvis er moms af fakturaer for hvilke det ikke kan dokumenteres, at en momspligtigt underleverandør faktisk har leveret de på fakturaen anførte varer og ydelser, ikke fradragsberettiget.

Ifølge SKATs juridiske vejledning defineres en faktura som et dokument, der af leverandøren og modtageren betragtes som en anmodning om betaling af leverancen.

Fakturaen skal for det første danne grundlag for opgørelse og kontrol af salgsmomsen hos leverandøren og det andet udgøre dokumentation for fradrag for købsmoms hos køberen.

Kravene til en faktura samt fradrag herfor fremgår af momsbekendtgørelsens § 58, jf. §79 og §82. En faktura skal blandt andet indeholde omfanget og arten af de leverede ydelser, samt indeholde dato for levering af ydelserne, såfremt denne er forskellig fra fakturadatoen.

Der kan i den forbindelse henvises til EU-domstolens dom C-438/09Boguslaw J. Dankowski, hvor det af præmis 38 fremgår, at en faktura er fradragsberettiget, såfremt fakturaen indeholder alle de oplysninger som kræves, navnlig de oplysninger som er nødvendige for at identificere den person, der har udstedt fakturaerne og arten af de leverede ydelser.

Der henvises videre til SKATs juridiske vejledning, afsnit A.B.3.3.1.4. omkring krav til en faktura.

(...)

SKATs bemærkninger og konklusioner:

[virksomhed1] har afleveret en række fakturaer, som danner grundlag for fradrag for udgifterne til underleverandører.

SKAT har foretaget undersøgelser hos disse underleverandører, hvor det har vist sig, at der enten ikke bliver angivet og afregnet korrekt moms, nogle af underleverandørerne har det ikke været muligt at få kontakt til og det har ikke været muligt at få konstateret, hvilket arbejde der rent faktisk har været udført (af hvem og hvor henne) og store dele af indsætningerne på underleverandørernes bankkonti hæves efterfølgende i kontanter.

På baggrund af ovennævnte vurderer SKAT, at for en del af disse underleverandørernes vedkommende ikke har haft mulighed for at levere noget til nogen af de virksomheder, der har foretaget betaling til dem.

Fakturaerne fra underleverandørerne for 2013 er ikke specificerede. Det er således ikke muligt at se en specifikation af hvad der er udført, hvem der har udført arbejdet og for hvilken kunde. Fakturaerne lever således ikke op til kravene i momsbekendtgørelsens § 58.

SKAT har også modtaget specifikation af fakturaerne til underleverandører for 2014 - bortset fra 3 stk. vedr, [virksomhed11] ApS som ikke er indsendt – se bilag 2. Fakturaerne lever fortsat ikke op til momsbekendtgørelsens § 58 da det ikke ses hvad der er er udført, hvem der har udført arbejdet og hos hvilken kunde.

Bemærkninger til revisor [person4]’s mail dateret 17. august 2015:

SKAT har modtaget forskelligt materiale som svar på indsigelse mod SKATs forslag til ændringer af virksomhedens momsangivelser dateret 25. juni 2015.

Der er indsendt en oversigt over navne og telefonnumre af kontaktpersoner hos underleverandører men det ændrer ikke ved det faktum, at virksomhederne/selskaber ikke har indsendt ønsket materiale, nogle har slet ikke svaret SKAT.

Der er indsendt 4 stk. fakturakopier fra [virksomhed11] ApS, cvr. [...8]. Disse fakturakopier er SKAT allerede i besiddelse af, men under henvisning til vedlagte bilag 2, mangler der fortsat 3 stk. kopier udstedt af [virksomhed11]ApS:

12.2.2014. Fakturabeløb 37.625 kr. inkl. moms

31.7.2014. Fakturabeløb 37.213 kr. inkl. moms

31.8.2014. Fakturabeløb 19.263 kr. inkl. Moms

Da SKAT stadigt ikke har modtaget disse fakturaer gives der ikke fradrag herfor, jf. momslovens § 37. SKAT bemærker i øvrigt, at de fakturaer der er modtaget fra [virksomhed11] ApS, ikke opfylder momsbekendtgørelsens §58 da det ikke ses hvad der er udført, af hvem det er udført og hos hvilken kunde det er udført (der er således ikke indsendt time/arbejdssedler der speceficerer/viser dette).

Revisor har også indsendt en uunderskrevet opsigelsesaftale mellem [virksomhed2] og [virksomhed11] ApS dateret 18. juli 2014. SKAT bemærker, at virksomheden har skiftet navn fra [virksomhed2] d. 13. august 2013.

Revisor har også indsendt 3 stk. excel regneark for perioden 1. april 2014 til og med 30. juni 2014. Regnearkene viser dato for arbejdets udførelses, tur nr., mødetid, starttid, sluttid, total kørt tid, navn på vognmand og navn på evt. medhjælper.

SKAT bemærker, at oplysningerne stadigt ikke indeholder oplysninger om dels hele den kontrollerede periode (1. januar 2013 til 31. december 2014), dels oplysningerne om, hvilken kunde der er udført arbejde for. Der mangler således et revisionssport og kontrolspor. Oplysningerne opfylder stadigt ikke kriterierne i momsbekendtgørelsens § 58.

SKAT har stadigt ikke modtaget time- arbejdssedler som understøtter en nøjagtig opgørelse af, hvad der er udført, hvor arbejdet er udført og af hvem der har udført dette. Det kan ikke bekræftes hos underleverandørerne (da disse ikke svarer), at det der er betalt for også er det der er leveret. Der mangler således et vigtigt revisionsspor der kan bekræfte transaktionen.

Som følge heraf, kan der ikke godkendes fradrag for den moms, der er påført fakturaerne fra underleverandørerne.

Der kan henvises til Østre Landsrets dom SKM2009.325.ØLR. ifølge hvilken der påhviler køber en særlig forpligtelse til at dokumentere, at købsfakturaer kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

Endelig kan der henvises til EU-rettens dom af 13.december 1989, sag C-342/87, Genius Holding BV, præmis 15 og 19 hvoraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, at den anført på fakturaerne.

(...)”

SKAT er i forbindelse med klagesagens behandling, fremkommet med følgende supplerende bemærkninger af den 18. marts 2016:

”(...)

[virksomhed1] har haft en del samhandel med en række underleverandører for både 2013 og 2014. Der er indsendt en lang række fakturaer fra underleverandørerne som virksomheden har benyttet og fratrukket i den kontrollerede periode (1. januar 2013 til 31. december 2014). SKAT har gennemgået fakturaerne fraunderleverandørerne og har ikke kunnet godkende udgiften til dem alle.

Revisor skriver, at man har forsøgt at følge SKATs anvisninger – da der ikke er fremlagt skriftligt materiale eller andet vides det ikke, hvilke anvisninger der i givet fald er givet eller hvilke evt. godkendelser der er givet fra SKAT.

Revisor skriver i sin klage, at virksomheden har haft besøg af SKAT og i enkelte tilfælde politi, der aldrig har givet anledning til bemærkninger eller påtaler fra disse. Det er ikke blevet forelagt skriftligt materiale eller andet som dokumenterer, hvornår virksomheden har haft besøg af SKAT eller hvad der præcist er blevet drøftet og gennemgået og evt. efterfølgende godkendt i relation til f.eks. samhandel med underleverandører og udgifter hertil (f.eks. fakturaer m.v.).

SKAT har udelukkende anfægtet fakturaer fra underleverandører i de tilfælde, hvor der kunne rejses tvivl om rigtigheden af indholdet fra den pågældende underleverandør og ikke mindst, hvor der ikke er modtaget underbilag i form af time-/arbejdssedler der verificerer fakturaerne - dette fremgår også af SKATs kendelse dateret 22. september 2015.

SKAT har modtaget en række fakturaer fra virksomhedens underleverandører med beløb for udførte arbejder og ydelser. På fakturaerne anføres et beløb med tillæg af moms. Disse fakturaer kan efter SKATs opfattelse ikke stå alene, idet det er nødvendigt at få beskrevet og specificeret/dokumenteret, hvilket arbejde der er udført, hvad er der leveret, hvor henne arbejdet er udført og hvem der har udført arbejdet. Dette gøres bl.a. ved time-/arbejdssedler der nøjagtigt beskriver disse forhold. SKAT har derfor anmodet om at få tilsendt disse time/arbejdssedler. Disse for sagen meget vigtige bilag er ikke indsendt til SKAT.

SKAT har forsøgt at få samhandlen verificeret fra respektive underleverandører ved at foretage en undersøgelse hos disse. SKATs undersøgelser har vist, at enten er selskabet/virksomheden fiktivt, nogen svarer ikke på SKATs henvendelser, nogen afregner slet ikke moms andre kun for en del mens nogen er foreløbigt fastsat i moms (angiver ikke moms selv). Trods henvendelser til underleverandørerne har det ikke været muligt at få time/arbejdssedlerne fra disse.

SKAT har således ikke kunnet få samhandlen bekræftet hos underleverandørerne. Det har derfor ikke har været muligt at få den pågældende faktura verificeret. Der mangler således efter SKATs opfattelse det nødvendige revisionsspor der kan bekræfte samhandlen mellem [virksomhed1] og pågældende underleverandører og at det der betales for også er det der leveres.

I tilfælde som den foreliggende sag, hvor man mangler nogle for sagen meget vigtige dokumenter, påhviler der virksomheden en skærpet bevisbyrde for at dokumentere handlernes og fakturaernes rigtighed, en bevisbyrde der efter SKATs opfattelse ikke er løftet. SKAT henviser endvidere til dommen som er refereret i SKM 2009.325 ØLD i en lignende sag, hvor Østre Landsret giver SKAT medhold i, at der ikke er momsfradrag for pågældende udgifter til underleverandører, da den skærpede bevisbyrde i den konkrete sag ikke var løftet.

Revisor anfører i sin klage at SKAT bl.a. ikke har ville godkende samhandlen med underleverandøren da denne ikke har haft ansatte. SKAT har på intet tidspunkt i sin kendelse dateret 22. september 2016 anført dette som argument for ikke at ville godkende udgiften fra den pågældende underleverandør.

Under henvisning til revisor [person4]’s klage dateret 18. november 2015 – ses der ikke at være kommet nye oplysninger i sagen, hvorfor det indstilles til Skatteankestyrelsen at fastholde afgørelsen.

(...)”

SKAT er den 28. august 2019 fremkommet med følgende bemærkninger vedrørende fem af de af virksomheden anvendte underleverandører:

”(...)

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at virksomhedens momstilsvar nedsættes med 348.603 kr. for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014.

Til støtte herfor har repræsentanten fremført følgende:

”(...)

Samhandel

Da det er selskabets forretningside, at formidle kurertjenester til transportkøbere, har selskabet en lang række underleverandører.

Selskabet tilstræber, at have faste kundeforhold og så vidt muligt, at betjene disse kunder med faste Underleverandører.

Det er samtidigt karakteristisk for branchen, at underleverandørerne ofte er mindre én-mandsfirmaer og indehaverne har ofte liden uddannelse ud i regnskabsføring og lign.

Aldrig påtale fra SKAT

Selskabet har stedse forsøgt at følge SKATs anvisninger.

Selskabet har i en række tilfælde haft besøg af SKAT (og i enkelte tilfælde af politiet), der har villet kontrolleret transaktioner med leverandører.

I ingen af disse tilfælde har selskabet modtaget påtale for manglende orden i bogholderi eller dokumentationen for de pågældende transaktioner, og i intet tilfælde har SKAT vejledt selskabet om, at der skulle indhentes yderligere dokumentation

Der er fra CVR registeret indhentet oplysninger om momsregistrering og antal ansatte. Det fremgår, at oplysningerne om antal ansatte kommer fra Danmarks Statistik, der bygger på tal fra SKATs E-indkomst register.

Punkter der klages over:

Afslutning

Det er vor opfattelse, at selskabet i betydeligt omfang har opfyldt de 10 råd, der er angivet i SKATs Pixivejledning: De 10 råd, og har gjort hvad der er muligt for at overholde formelle regler.

Vi gør også opmærksom på, at der ikke generelt er et kædeansvar for moms og beskatning for leverandører, og der derfor er et særligt beviskrav til SKAT for at selskabet skulle være medvirkende til eller vidende om (eventuelt burde være vidende) om at leverandørerne ikke opfyldte deres pligter over for SKAT.

Vi mener med ovenstående, at have dokumenteret, at selskabet ikke har været vidende om, at visse leverandører ikke overholdt deres pligter over for SKAT, og ikke har udvist manglende agtpågivenhed over leverandørernes overholdelse af skatte- og afgiftsregler. Derfor foreslår vi at selskabet ikke skal betale en yderligere moms på 348.603 kr.

(...)”

Virksomheden har i forbindelse med et kontormødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 22. august 2019 oplyst, at indehaveren skabte kontakten til underleverandørerne igennem [virksomhed3]. [virksomhed3] havde et stort lager, hvor virksomhedens indehaver mødtes med de andre chauffører, som drev selvstændige virksomheder/selskaber.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at SKAT har nægtet fradrag for købsmoms af virksomhedens udgifter til fremmed arbejde.

Af den dagældende momslovs § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Af § 84 i dagældende momsbekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013 fremgår følgende (uddrag):

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme momsbekendtgørelse indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 61 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. ”

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 - 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

EU-Domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Virksomheden har for perioden fra den 1. januar 2013 til 31. december 2014 angivet fradrag for købsmoms i forbindelse med fremmed arbejde på 490.383 kr., hvoraf SKAT ikke har godkendt fradrag på 348.603 kr. for købsmoms vedrørende underentreprenørerne [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed14], [virksomhed12], [virksomhed13], [virksomhed14] og [virksomhed15]. Som dokumentation for fradragsretten har virksomheden fremlagt én faktura fra [virksomhed5], to fakturaer fra [virksomhed6], fem fakturaer fra [virksomhed7], fire fakturaer fra [virksomhed8], to fakturaer fra [virksomhed9], syv fakturaer fra [virksomhed10], syv fakturaer fra [virksomhed11], syv fakturaer fra [virksomhed12], én faktura fra [virksomhed14], én faktura fra [virksomhed15] og fem fakturaer fra [virksomhed13].

Der er endvidere fremlagt oversigter til en række af de fremlagte fakturaer, samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og hhv. [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed11] og [virksomhed12], Excel-regneark med oplysninger om turnumre, mødetid, vognmand med tilhørende telefonliste m.v. samt oversigt over kontaktpersoner for underleverandørerne.

Landsskatteretten finder på baggrund af de fremlagte fakturaer, at der ikke kan anses at være sket levering mod vederlag af ydelser til brug for virksomhedens momspligtige leverancer.

Retten bemærker, at de fremlagte oversigter og regneark ikke indeholder oplysninger om, hvor ydelserne er leveret. De angivne kontaktpersoner er ikke identificeret ved deres fulde navn eller med angivelse af hvilken virksomhed, de har været ansat i. De fremlagte samarbejdskontrakter indeholder ikke oplysninger om, hvem der skal levere ydelserne, eller hvor de aftalte ydelser skal leveres.

Retten har ved vurderingen lagt vægt på, at flere af fakturaerne udstedt i 2013 ikke indeholder oplysninger om art og omfang af de leverede ydelser, ligesom det ikke fremgår af de øvrige fakturaer, oversigter og regneark, hvor ydelserne er leveret.

Retten finder, at der er tale om så usædvanlige omstændigheder bag de fremlagte fakturaer, oversigter, regneark og samarbejdskontrakter, at disse ikke kan anses at udgøre dokumentation for, at der er sket levering af ydelser mod vederlag fra de nævnte underleverandører.

Retten bemærker endvidere, at der ikke ses at knytte sig nogen virksomhed eller noget selskab til det CVR-nr., der er angivet på fakturaen fra [virksomhed15] dateret den 31. december 2014.

Retten har tillige tillagt det vægt, at det af SKATs kontrolundersøgelser fremgår, at enten er underleverandørerne fiktive virksomheder/selskaber, eller der er ikke blevet svaret på SKATs henvendelser, nogen afregner enten slet ikke moms, andre afregner kun delvist moms, mens andre er foreløbigt fastsat af momstilsvar.

Der henvises i øvrigt til Retten i [by1] dom af 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR, og Landsskatterettens afgørelser af 27. september 2018 og 15. november 2018, offentliggjort som SKM2018.540.LSR og SKM2018.611.LSR.

Landsskatteretten stadfæster dermed SKATs afgørelse.