Kendelse af 07-10-2021 - indlagt i TaxCons database den 06-11-2021

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 632.080 kr. for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014. Forhøjelsen vedrører blandt andet nægtelse af fradrag for købsmoms for virksomhedens udgifter til underleverandører med 530.776 kr.

Landsskatteretten nedsætter SKATs afgørelse med 55.741 kr. Den samlede nægtelse af købsmoms for perioden udgør herefter 475.035 kr.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1], herefter virksomheden, er en enkeltmandsvirksomhed med CVR-nr. [...1]. Virksomheden har været aktiv siden den 19. april 2010. Virksomheden er registreret under branchekoden 829200 "Pakkerier". Derudover har virksomheden været registreret under branchekoden 463890 "Specialiseret engroshandel med fødevarer i.a.n." fra den 28. marts 2017 til den 31. juli 2019 og branchekoden 532000 "Andre post- og kurertjenester" fra den 19. april 2010 til den 27. marts 2017. Virksomheden havde i sidstnævnte periode navnet [virksomhed2] v/[person1]. Virksomheden har efter indsendelse af klage over SKATs afgørelse skiftet navn til [virksomhed1].

Virksomheden har fremlagt resultatopgørelse for 2014 og kontospecifikationer for 2013 og 2014.

Af kontospecifikation med kontonr. 2040 for 2013 fremgår, at virksomhedens udgifter til fremmed hjælp har udgjort 1.043.885 kr. inkl. moms.

SKAT har ved gennemgang af bogholderiet for 2013 konstateret fejl, som medfører en forhøjelse af salgsmomsen med 13.371 kr. Herved stiger salgsmomsen fra 545.922,60 kr. til 559.293,60 kr.

Af resultatopgørelsen for 1. januar 2014 - 31. december 2014 fremgår, at virksomheden havde en omsætning på 808.041,40 kr. ekskl. moms, og udgifter til fremmed arbejde udgjorde 334.840 kr. ekskl. moms.

Af kontospecifikation med kontonr. 1010 for 2014 fremgår, at omsætningen beregnet i resultatopgørelsen strækker sig for perioden 1. januar 2014 til 25. august 2014.

Af kontospecifikation med kontonr. 2040 for 2014 fremgår, at virksomhedens udgifter til fremmed hjælp i perioden 21. februar 2014 til 27. juni 2014 har udgjort 418.550 kr. inkl. moms.

SKAT har som følge af, at bogholderiet ikke er ført frem til den 31. december 2014 indhentet bankkontoudtog og opgjort omsætning ud fra indsætninger i 2014 til i alt 2.901.745 kr., heraf har udgående moms udgjort 580.349 kr. SKAT har opgjort udgifter til fremmed arbejde for 2014 til 1.348.100 kr. inkl. moms.

SKAT har valgt at kontrollere virksomheden, eftersom SKAT har konstateret en væsentlig overførsel til underleverandøren [virksomhed3].

SKAT har for perioden fra 1. januar 2013 til 31. december 2014 nægtet fradrag for udgifter til købsmoms af underleverandører med 530.776 kr.

Virksomheden har anvendt nedenstående underleverandører. Følgende opgørelse er baseret på modtagne fakturaer:

*På fakturaen er nedrundet til nærmeste tusinde for det fulde beløb. Det fulde beløb inklusive moms er ved sammenlægning 46.950 kr. Virksomheden har betalt beløbet på fakturaen.

** På fakturaen er nedrundet til nærmeste tusinde for det fulde beløb. Det fulde beløb inklusive moms er ved sammenlægning 125.062,50 kr. Virksomheden har betalt beløbet på fakturaen.

*** På fakturaen er rundet op til nærmeste tusinde for det fulde beløb. Det fulde beløb inklusive moms er ved sammenlægning 103.468,75 kr. Virksomheden har betalt beløbet på fakturaen.

**** På fakturaen er nedrundet til nærmeste tusinde for det fulde beløb. Det fulde beløb inklusive moms er ved sammenlægning 53.071,88 kr. Virksomheden har betalt beløbet på fakturaen.

Foruden fremlagte fakturaer fra ovennævnte underleverandører, fremgår det af kontoudtog, at der i perioden 26. september 2014 til 1. december 2014 er overført 391.250,00 kr. til underleverandøren [virksomhed15]. Det fremgår endvidere, at der den 28. januar 2014 er overført 35.000 kr. til [virksomhed8], og den 28. august 2014 er overført 91.200,00 kr. til [virksomhed12]. Det samlede beløb for disse overførsler udgør 517.450 kr., hvoraf købsmomsen udgør 103.490 kr.

De samlede udgifter for købsmoms til de anførte underleverandører i perioden beløber sig på baggrund af de fremlagte fakturaer og bankkontoudtog herefter til 474.035,23 kr. Virksomheden har ifølge bankkontoudtog overført beløbene til underleverandørerne i overensstemmelse med fakturaernes total.

[virksomhed4] ApS, CVR-nr. [...2]

[virksomhed4] ApS, herefter [virksomhed4], blev stiftet den 18. september 2009 under navnet [virksomhed16] ApS. [virksomhed4] ændrede herefter navn til [virksomhed17] ApS i perioden 1. juli 2010 til 2. januar 2012, inden [virksomhed4] ændrede navn til [virksomhed4] ApS. [virksomhed4] har været registreret under branchekoden 464700 "Engroshandel med møbler, tæpper og belysningsartikler". [virksomhed4] har for 1. kvartal 2013 haft 2-4 medarbejdere. [virksomhed4] blev opløst efter konkurs den 30. september 2015.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed4] ikke har angivet og betalt moms i 2013 og i 2014.

Klagerens repræsentant har over for SKAT oplyst, at [person2] er kontaktperson hos [virksomhed4]. Ved personopslag på kontaktpersonen fremgår det, at han indrejser i Danmark ultimo 2012 og udrejser af Danmark igen ultimo 2013.

[virksomhed5] ApS, CVR-nr. [...3]

[virksomhed5] ApS, herefter [virksomhed5], blev stiftet den 2. september 2012 under navnet PARADISET ApS. [virksomhed5] skiftede herefter navn til [virksomhed5] ApS. [virksomhed5] har været registreret under branchekoden 999999 "Uoplyst". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere. [virksomhed5] blev opløst efter konkurs den 25. august 2015.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed5] ikke har været registreret for moms samt arbejdsgiverforpligtelser. [virksomhed5] har desuden ikke haft en registreret bankkonto tilknyttet.

Der er fremlagt samarbejdsaftale indgået mellem [virksomhed5] og virksomheden underskrevet den 3. januar 2013 af virksomhedens indehaver. Aftalen omfatter levering af kørsel. Aftalen indeholder ingen oplysninger om, hvor ydelserne skal leveres.

Endvidere er fremlagt samarbejdsaftale indgået mellem [virksomhed5] og virksomheden underskrevet den 1. februar 2013 af klageren. Aftalen omfatter udførelse af kørsel. Det fremgår ikke af aftalen, hvad timeprisen er eller hvor ydelserne skal leveres.

Det er oplyst til SKAT, at [person3] har været kontaktperson for [virksomhed5]. Ved opslag i Det Centrale Personregister har SKAT ikke kunne finde kontaktpersonen i Danmark. Ved opslag i biq.dk har SKAT fundet personen [person3] med adresse i England.

[virksomhed6] ApS, CVR-nr. [...4]

[virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev stiftet den 17. februar 2012. [virksomhed6] var registreret under branchekoden 782000 "Vikarbureauer" i perioden 17. februar 2012 til 25. maj 2013. [virksomhed6] var herefter registreret under branchekoden 702200 "Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere for omhandlede periode. [virksomhed6] blev tvangsopløst den 4. marts 2014.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed6] ikke har angivet A-SKAT, AM-bidrag eller moms. Klagerens repræsentant har til SKAT oplyst, at kontaktpersonen hos [virksomhed6] har været [person4].

[virksomhed7] ApS, CVR-nr. [...5]

[virksomhed7] ApS, herefter [virksomhed7], blev stiftet den 5. juli 2013 under navnet [virksomhed18] ApS. [virksomhed7] skiftede herefter navn til [virksomhed7] ApS. [virksomhed7] har været registreret under branchekoden 811000 "Kombinerede serviceydelser". [virksomhed7] har for 3. kvartal 2013 haft 2-4 medarbejdere. [virksomhed7] blev opløst efter konkurs den 4. juni 2015.

Der er fremlagt samarbejdsaftale indgået mellem [virksomhed7] og virksomheden underskrevet hhv. den 1. august og 5. august 2013 af virksomhedens indehaver og repræsentant fra [virksomhed7]. Aftalen omfatter levering af kørsel og andet forfaldent arbejde. Aftalen indeholder ingen oplysninger om, hvor ydelserne skal leveres, ligesom kontrakten ikke indeholder misligholdelsesbeføjelser i tilfælde af kontraktbrud.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed7] ikke har afregnet skyldige beløb til SKAT, og at store dele af de beløb, der indsættes på bankkonto, overføres til udlandet.

Endvidere fremgår det af fremsendte fakturaer dateret hhv. den 27. september 2013 og 27. juni 2014, at beløbet for det udførte arbejde skal betales til samme konto i [finans1]. Ifølge SKATs oplysninger er kontoen ophævet pr. 27. november 2013.

Klagerens repræsentant har over for SKAT oplyst, at [person5] har været kontaktperson for [virksomhed7]. Det fremgår af oplysninger fra Det Centrale Virksomhedsregister, at [person5] har været likvidator i forbindelse med tvangsopløsning af [virksomhed7].

[virksomhed11] , CVR-nr. [...6]

[virksomhed11] , herefter [virksomhed11], blev oprettet den 18. februar 2014 under navnet Star Service, som [virksomhed11] havde til den 23. april 2014. [virksomhed11] skiftede herefter navn til [virksomhed11] og var herefter registreret under branchekoden 811000 "Kombinerede serviceydelser". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere for den omhandlede periode.

Klagerens repræsentant har til SKAT oplyst, at [person6] har været kontaktperson for [virksomhed11]. SKAT har foretaget opslag i Det Centrale Personregister og dette har ikke givet nogen forekomster.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed11] ikke har angivet moms.

[virksomhed15], CVR-nr. [...7]

[virksomhed15], herefter [virksomhed15], er oprettet den 26. november 2013, og har været registreret under branchekoden 494100 "Vejgodstransport". [virksomhed15] har for 4. kvartal 2014 haft 2-4 medarbejdere ansat. [virksomhed15] ophørte den 12. juli 2015.

Det fremgår af oplysninger fra SKAT, at [virksomhed15] ikke har afregnet skyldige beløb til SKAT, og ikke har indberettet til SKAT i 2014 og 2015.

Det fremgår af kontrol foretaget af SKAT, at [virksomhed15] ikke har afregnet skyldige beløb til SKAT.

[virksomhed3], CVR-nr. [...8]

[virksomhed3], herefter [virksomhed3], blev oprettet den 3. maj 2013 under navnet [virksomhed19] v/[person7], der var registreret under branchekode 8212100 "Almindelig rengøring i bygninger". [virksomhed3] ændrede navn til [virksomhed3] den 2. september 2013. [virksomhed3] ændrede fra den 3. februar 2014 herefter navn til [virksomhed20] til virksomhedens ophør den 9. september 2014, hvor [virksomhed3] i perioden fra 20. februar 2014 til 24. marts 2014 var registreret under branchekode 494100 "Vejgodstransport". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere.

Der er fremlagt leverandøraftale indgået mellem [virksomhed3] og virksomheden underskrevet den 2. april 2013. Der fremgår ingen oplysninger om, hvilken ydelse aftalen omfatter, eller hvor ydelserne skal leveres, ligesom kontrakten ikke indeholder misligholdelsesbeføjelser i tilfælde af kontraktbrud. Af aftalen fremgår, at afregning sker ifølge aftale og efter fremsendt faktura. Af kontrakten fremgår [virksomhed3] som leverandør. Det fremgår, at [person8] har været kontaktperson for [virksomhed3].

Endvidere er fremlagt samarbejdsaftale indgået mellem [virksomhed3] og virksomheden underskrevet den 1. oktober 2013. Aftalen omfatter levering af kørsel til løbende arbejde efter behov. Det fremgår af aftalen, at [virksomhed5] ApS er underleverandør. Der fremgår ingen oplysninger om, hvor ydelserne skal leveres, ligesom kontrakten ikke indeholder misligholdelsesbeføjelser i tilfælde af kontraktbrud.

Det fremgår af kontrol foretaget af SKAT, at [virksomhed3] ikke har leveret en egentlig og reel arbejdsydelse til sine angivne tilknyttede kunder.

[virksomhed8], CVR-nr. [...9]

[virksomhed8], herefter [virksomhed8], blev oprettet den 24. september 2013 under navnet [virksomhed21], og var registreret under branchekode 532000 "Andre post- og kurertjenester". [virksomhed8] skiftede navn til [virksomhed8] den 6. december 2013, som [virksomhed8] havde til ophør den 16. marts 2016. [virksomhed8] har været registreret under branchekoden 811000 "Kombinerede serviceydelser". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at ud fra bankkontoudtog, at SKAT ikke har konstateret omkostninger forbundet med reel virksomhedsdrift.

Klagerens repræsentant har over for SKAT oplyst, at [person9] har været kontaktperson for [virksomhed8].

[virksomhed9]

Der er fremlagt en faktura fra [virksomhed9], herefter [virksomhed9]. På fakturaen fremgår [virksomhed9] med engelsk adresse [...], [adresse1], [UK]. Der er på fakturaen opkrævet 35.746,40 tillagt 25 % moms.

[virksomhed10], CVR-nr. [...10]

[virksomhed10], herefter [virksomhed10], blev oprettet den 10. december 2013 under navnet Nicus rengorings, og var registreret under branchekoden 812290 "Anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler". [virksomhed10] skiftede navn til [virksomhed10] den 13. februar 2014 og bar navnet til ophør den 15. april 2015. [virksomhed10] var i sidstnævnte periode registreret under branchekoden 811000 "Kombinerede serviceydelser". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere for den omhandlede periode.

Klagerens repræsentant har over for SKAT oplyst, at kontaktpersonen hos [virksomhed10] har været [person10]. Ved opslag i Det Centrale Personregister har SKAT konstateret, at [person10] er udrejst af Danmark den 28. januar 2014.

SKAT har konstateret ved gennemførelse af kontrol hos [virksomhed10], at [virksomhed10] ikke har leveret en egentlig og reel arbejdsydelse.

[virksomhed12], CVR-nr. [...1]

[virksomhed12], herefter [virksomhed12], blev oprettet den 22. februar 2014 under navnet FP Clean v/Florea Pop, og var registreret under branchekoden 812100 "Almindelig rengøring i bygninger". [virksomhed12] skiftede navn til [virksomhed12] den 30. maj 2014 og bar navnet til ophør den 18. november 2014. [virksomhed12] var i sidstnævnte periode registreret under branchekoden 439990 "Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere for den omhandlede periode.

Der er fremlagt leverandøraftale indgået mellem [virksomhed12] og virksomheden underskrevet den 1. maj 2014. Der fremgår ingen oplysninger om, hvilken ydelse aftalen omfatter, eller hvor ydelserne skal leveres. Ved underskriftsmarkeringen i kontrakten fremgår, at det er [virksomhed22] aftalen bliver indgået med.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed12] alene har angivet uvæsentlige udgående momsbeløb til SKAT, hvori samhandel med virksomheden ikke kan indeholdes.

[virksomhed13]. CVR-nr. [...11]

[virksomhed13], herefter [virksomhed13], blev oprettet den 1. juli 2014 under navnet Marius-Claudiu Tinca. [virksomhed13] skiftede navn til [virksomhed13] den 5. september 2014 og bar navnet til ophør den 23. marts 2015. [virksomhed13] har været registreret under branchekoden 812100 "Almindelig rengøring i bygninger". Der er ingen oplysninger om ansatte medarbejdere for den omhandlede periode.

Klagerens repræsentant har hverken til SKAT eller Skatteankestyrelsen oplyst, hvem der har været kontaktperson hos [virksomhed13] i perioden.

Det fremgår af SKATs oplysninger, at [virksomhed13] ikke angiver og afregner moms til SKAT.

[virksomhed14] ApS, CVR-nr. [...12]

[virksomhed14] ApS, herefter [virksomhed14], blev stiftet den 28. august 2012 under navnet [virksomhed23] ApS, og var registreret under branchekoden 561010 "Restauranter". [virksomhed14] skiftede herefter navn til [virksomhed14] ApS i perioden 16. juli 2014 til 16. maj 2017, og var registreret under branchekoden 469000 "Ikke-specialiseret engroshandel". [virksomhed14] har for 4. kvartal 2014 haft 0 medarbejdere, svarende til 1 årsværk. [virksomhed14] blev opløst efter konkurs den 16. maj 2017.

Der er fremlagt kørselslister vedrørende de leverede ydelser for en række specifikke datoer i perioden 2013-2014. Listerne indeholder oplysninger vedrørende dato, chauffør, bilnummer, rute og leveringstid. De anvendte chauffører er benævnt med fornavn. Chaufførerne er desuden anført med selskabsnavnene: [virksomhed24], [virksomhed25], [virksomhed26], [virksomhed27], [virksomhed28] og [virksomhed29]. Der er anført to forskellige koordinatorer med fornavnene [person11] og [person12]. Der er vedlagt nogle stikprøver på nogle identiteter, men det fremgår ikke, hvilke underleverandører disse identiteter skulle være tilknyttet.

Endvidere er fremlagt to lister med oversigt over mangler vedrørende de leverede ydelser for december måned. Listerne indeholder oplysninger vedrørende dato, chauffør, rute, borger og manglens art. De anvendte chauffører er benævnt med fornavn. Der fremgår ingen oplysninger, hvilken virksomhed chaufførerne er tilknyttet.

Repræsentanten har endvidere fremlagt en dom fra [by1] Byret afsagt den 25. april 2017. Dommen vedrører momssvindel. En af de involverede virksomheder, som ifølge byretten har begået momssvindel, er [virksomhed15].

Virksomheden har som dokumentation for betaling af fakturaerne fremlagt kontoudtog fra [finans2] for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014. Det fremgår af kontoudtogene, at der er sket overførsler fra virksomhedens konto svarende til de fleste af beløbene i de angivne underleverandørfakturaer.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2013 - 31. december 2014 med i alt 632.080 kr. Heraf udgør 530.776 kr. nægtelse af fradrag for købsmoms for virksomhedens udgifter til fremmed arbejde.

Som begrundelse for afgørelsen har SKAT anført følgende:

"(...)

1. Moms

1.1. De faktiske forhold

[virksomhed2] indberetter moms til SKAT, angivet i nedenstående skema:

1.1.1. Udgående moms

SKAT har modtaget fakturaer udstedt af [virksomhed2], påført 25 % salgsmoms. Jf. modtaget bogholderi for 2013 udgør salgsmoms kr. 545.922,60. SKAT har gennemgået bogholderiet for 2013 og har konstateret fejl i bogføringen medførende efterposteringer jf. vedlagte bilag 1i, med forhøjelse af salgsmoms i alt kr. 13.371. I alt udgør salgsmoms jf. bogholderi kr. 559.293,60.

Af modtaget bogholderi for perioden 1. januar 2014 frem til den 25. august 2014, fremgår omsætning inkl. moms med i alt 1.010.051,76. Udgående moms heraf udgør kr. 202.010,36. Da bogholderiet ikke er ført frem til 31. december 2014 har SKAT indhentet bankkontoudtog og opgjort omsætning ud fra indsætninger i 2014 til i alt kr. 2.901.745. Udgående moms heraf udgør kr. 580.349, se vedlagte bilag 2ii.

1.1.2. Indgående moms

Ud fra modtaget bogholderi samt bankkontoudtog har SKAT konstateret nedestående overførsler til andre virksomheder:

Af bogholderiet for 2013 fremgår bogføring med indgående moms af i alt inkl. moms kr. 1.043.885. Ligeledes fratrækkes moms i bogholderiet 2014 frem til den 27. juni 2014 af leverandører af fremmed assistance, i alt bogført inkl. moms kr. 418.550. SKAT har ud fra en væsentlighedsbetragtning, undladt at kigge på [virksomhed31] ApS samt [virksomhed32].

SKAT har alene opgjort hævninger til andre virksomheder jf. bankkontoudtog i 2015.

SKAT har gennemgået de anvendte leverandører af fremmed assistance og knytter følgende kommentarer til disse:

[virksomhed13]

I 2014 betales et beløb til [virksomhed13], kr. 71.200 den 28. oktober 2014. Modtaget bogholderi fra

[virksomhed2] løber ikke hertil, hvorfor transaktionen ikke fremgår af bogføringen og SKAT har ikke modtaget bilag på udgiften.

SKAT har i forbindelse med kontrol af [virksomhed13] konstateret følgende:

Kontaktperson hos [virksomhed13], er ikke oplyst af [virksomhed2].

[virksomhed11]

I 2014 betales et beløb til [virksomhed11] , kr. 122.300, den 27. maj 2014. Transaktionen fremgår af modtaget bogholderi som fremmed assistance, hvoraf indgående moms fratrækkes. Af modtaget faktura nr. 86 dateret den 26. maj 2014, fremgår antal enheder, en kort beskrivelse af enheder, herunder "Madkørsel", "Bibliotekskørsel" og "Kørsel ekspress" med henholdsvis enhedsprisen kr. 125, kr. 180 og kr. 150. Modtaget faktura er vedlagt i bilag 3iii.

SKAT har i forbindelse med kontrol af [virksomhed11] konstateret følgende:

[virksomhed2] har oplyst kontaktpersonen hos [virksomhed11] er [person6]. [virksomhed11] er en enkeltmandsvirksomhed, tilhørende [person13]. Jf. opslag i CPR registreret, er der ingen forekomster på navnet [person6] (se bilag 4iv)

[virksomhed7] ApS

SKAT har i forbindelse med tidligere kontrol af [virksomhed7] ApS konstateret følgende:

[virksomhed2] har indsendt fakturaer (vedlagt som bilag 5v) modtaget af [virksomhed7] ApS. Af faktura nr. 13-8752-H dateret den 27. juni 2014, fremgår antal enheder, en kort beskrivelse af enhed, herunder "Mad kørsel", "Biblioteke kørsel" og "Post kørsel" med henholdsvis enhedsprisen kr. 120, kr. 150 og kr. 150. Af anden modtaget faktura nr. 13-8343-H dateret den 27. september 2013, fremgår alene specifikationen "Mandskabsudlejning" og en samlet enhedspris på kr. 92.640 excl. moms. Der foreligger ingen underliggende specifikation i form af timesedler eller lignende. SKAT har modtaget samarbejdsaftale mellem [virksomhed7] ApS og [virksomhed2]. Denne bærer præg af at være udarbejdet af andre end [virksomhed7] ApS, bl.a. fordi firmanavnet [virksomhed7] ApS er stavet forkert, i kontrakt "[...] ApS ApS".

Af modtagne fakturaer dateret henholdsvis den 27. juni 2014 og den 27. september 2013, fremgår det samme bankkontonummer i [finans1]. Jf. [finans1] er den angivne konto ophævet pr. 27. november 2013. Der sker en mindre forandring af design i fakturaen fra 2013 til 2014 og betalingsbetingelserne ændrer sig. Herudover kommer der som nævnt ovenfor en mere detaljeret beskrivelse af det fakturerede. Jf. kontrakt med [virksomhed7] ApS, overføres beløb indenfor 30 dage. Faktura på kr. 115.800, udstedt den 27. september 2013 er betalt den 26. september 2013, dagen før fakturaen er udarbejdet. Af bankkontoudtog fremkommer der i perioden fra faktura 13-8752-H udstedt den 27. juni 2014 og frem til september 2014 kun en betaling på beløbet kr. 140.250. Denne betaling går dog til [virksomhed15], en anden leverandør af fremmed assistance. Der foreligger til modtagne fakturaer ingen underliggende dokumentation i form af timesedler eller andet.

[virksomhed2] har oplyst at kontaktpersonen hos [virksomhed7] ApS er [person5] (se bilag

6vi). Jf. CVR.dk er [person5] advokat og kurator i forbindelse med tvangsopløsning af

selskabet [virksomhed7] ApS (se vedlagt bilag 7vii).

[virksomhed10]

Der overføres i 2014 kr. 214.800 til [virksomhed10], i tre beløb henholdsvis den 27. februar, 26. marts

og 28. april. Af bogholderi fremgår disse som fremmed assistance hvoraf moms er fratrukket.

SKAT har modtaget tre fakturaer (vedlagt som bilag 8viii) udstedt af [virksomhed10]. De to fakturaer,

der betales henholdsvis den 27. februar 2014 kr. 42.900 og den 26. marts 2014 kr. 46.900, er ikke

påført udstedelsesdato, oplysninger om hvem fakturaen er udstedt til eller betalingsoplysninger. Der fremgår alene [virksomhed10], fakturanummer og antal timer, henholdsvis 286 og 313 timer, med angivelse af "madkørsel" til en enhedspris på kr. 120 tillagt 25 % moms. Den sidst modtagne faktura dateret den 25. april 2014, er af et andet design. Af denne fremgår tidligere manglende oplysninger. Yderligere fremgår senest rettidig betalingsdato til den 7. maj 2014. Betalingsfrist udnyttes dog ikke, da fakturaen betales allerede den 28. april 2014. Der foreligger til modtagne fakturaer, ingen underliggende dokumentation i form af timesedler eller andet.

SKAT har i forbindelse med gennemførelse af kontrol konstateret at [virksomhed10] ikke har leveret en egentlig og reel arbejdsydelse til sine angiveligt tilknyttede kunder. Virksomheden har alene været etableret til udarbejdelse af fakturaer til brug til opnåelse af momsfradrag for andre virksomheder.

[virksomhed2] har oplyst kontaktpersonen hos [virksomhed10] er [person10]. Jf. opslag i CPR registret er [person10] udrejst af Danmark den 28. januar 2014 (se bilag 9ix). Jf. fakturaer fra [virksomhed10]

Group og betalinger, udgøres samhandelsperioden af februar, marts og april 2014, hvor [person10] er udrejst af Danmark.

[virksomhed15]

Der overføres i 2014 kr. 531.500 til [virksomhed15]. Overførslerne sker fra den 27. august 2014 til den 1. december 2014. Af bogholderi fremgår en transaktion på fremmed assistance på kr. 140.250, som beskrevet i afsnit om [virksomhed7] ApS. SKAT har ikke modtaget dokumentation på transaktioner til [virksomhed15], disse fremgår alene af bankkontoudtog.

SKAT har i forbindelse med kontrol af [virksomhed15] konstateret følgende:

[virksomhed8]

[virksomhed2] overfører den 23. december 2013 kr. 42.150 og den 28. januar 2014 kr. 35.000. Indgået kontrakt mellem [virksomhed8] og [virksomhed2] er med samme ordlyd og samme design, som kontrakt mellem [virksomhed7] ApS og [virksomhed2]. Af modtaget faktura (vedlagt som bilag 10x) udarbejdet i bogholderiprogrammet Billys Billing, fremgår beskrivelsen "leje af mandskab" med en enhedspris på kr. 120 excl. moms. Der påføres 25 % moms. De to betalinger fremgår af modtaget bogholderi, [virksomhed2] har fratrukket moms af beløbene. Der foreligger ingen underliggende dokumentation i form af timesedler eller lignende.

SKAT har i forbindelse med gennemført kontrol af [virksomhed8] konstateret følgende:

[virksomhed2] angiver [person9] som kontaktperson hos [virksomhed8]. [virksomhed8] er en enkeltmandsvirksomhed, tilhørende [person14] (se vedlagt bilag 11xi).

[virksomhed3]

[virksomhed2] har i 2013 samarbejde med [virksomhed3] for inkl. moms kr. 134.200, bestående af én faktura, vedlagt som bilag 12xii. Specifikation af det fakturerede angiver "Div. transport kørsel i perioden 1.11 - 25.11.2013", en enhed af kr. 107.360. Fakturaen er udstedt den 26. november 2013, og betalingsdato er samme dag. Af faktura fremgår betalingsbetingelser som 8 dages betalingsfrist. Transaktionen fremgår af modtaget bogholderi, og moms af faktura er fratrukket. Der foreligger ingen underliggende dokumentation i form af timesedler eller lignende.

SKAT har fra [virksomhed2] modtaget to kontrakter på samarbejdet med [virksomhed3], med to forskellige designs og forskellig ordlyd. 1. kontrakt er dateret 2. april 2013, vedlagt som bilag 13xiii. Af kontrakt fremgår CVR-nr. [...8]. Virksomheden blev dog først etableret den 3. maj 2013. Af kontrakten fremgår firmanavnet som "[virksomhed3]", selvom virksomheden først blev registreret med det navn den 2. september 2013, se bilag 14xiv. 2. kontrakt er udarbejdet den 1. oktober 2013 (vedlagt som bilag 15xv) og underskriver for [virksomhed3] er nu en anden person (det fremgår ikke tydeligt af kontrakten hvem der underskriver). Jf. modtagne oplysninger om kontaktperson hos [virksomhed3], skulle der være tale om [person8], som også er underskriver på første modtagne kontrakt, selvom [virksomhed3] er en enkeltmandsvirksomhed, tilhørende [person7].

SKAT har i forbindelse med tidligere gennemført kontrol af [virksomhed3] konstateret følgende forhold:

[virksomhed14] ApS

Samarbejdet med [virksomhed14] ApS sker i december 2014 og februar 2015. Modtaget bogholderi omfatter ikke denne periode. SKAT har ingen dokumentation på samarbejdet modtaget, samarbejdet udledes alene af bankkontoudtog.

[virksomhed5] ApS

[virksomhed5] ApS blev stiftet den 2. september 2012. Selskabet har ikke været registreret for moms samt arbejdsgiverforpligtelser. Ved besøg på virksomhedens adresse fremgik virksomheden hverken af postkasse eller på døren. Yderligere har selskabet ingen registreret bankkonto tilknyttet.

[virksomhed2] samarbejder i 2013 med [virksomhed5] ApS og overfører i alt kr. 266.415, fordelt på to fakturaer, vedlagt som bilag 16xvi. Af fakturaerne fremgår et samlet beløb, hvortil påføres moms med 25 %. Beskrivelsen af det fakturerede står anført som "Mandskab til kørsel marts-april" og "kørsel februar, postkørsel, madservice og adhoc opgaver". Af den ene faktura fremgår [virksomhed5] ApS' CVR-nr. ikke. Der foreligger ingen underliggende dokumentation i form af timesedler eller lignende.

SKAT har modtaget en kontrakt på samarbejdet mellem [virksomhed2] og [virksomhed5] ApS, indgået den 3. januar 2013. Jf. [virksomhed2] er kontaktperson hos [virksomhed5] ApS,

[person3] (vedlagt som bilag 17xvii), som i en periode er registreret som direktør i [virksomhed5] ApS. Ved opslag i CPR-registret, findes der ingen personer med det navn og adresseoplysning jf. biq.dk er Storbritanien (se bilag 18xviii).

Jf. modtaget betalingsadvis på overførsel af beløb til dækning af faktura 1005 til [virksomhed5] ApS, er modtagende kontonummer [...47]. Ved opslag på dette bankkontonummer, ses indehaver at være [virksomhed33] ApS, CVR-nr. [...13] (se bilag 19xix).

[virksomhed6] ApS

SKAT har i forbindelse med kontrol af [virksomhed6] ApS konstateret følgende:

[virksomhed2] har indsendt kontrakt på indgået samarbejde med [virksomhed6] ApS. Jf. denne kontrakt er betalingsbetingelserne løbende måned + 30 dage. Af fakturaer fremgår 6 dages betalingsfrist. Dog betales alle fakturaer fra 1 dag, til senest 4 dage efter udstedelsen.

Af modtagne fakturaer (vedlagt som bilag 20xx) fremgår beskrivelsen af det leverede som "Leje af mandskab", "Udført opgaver for kørsel" og "kørsel". Beløbene bliver ikke specificeret yderligere, men anføres i ét beløb. Der foreligger ingen underliggende dokumentation i form af timesedler eller lignende.

[virksomhed2] oplyser at kontaktpersonen hos [virksomhed6] ApS er [person4]. [person4] var adm. direktør i [virksomhed6] ApS i perioden 1. april 2013 til 3. februar 2014. Samarbejdet ligger i den angivne periode. I 2015 udrejser [person4] af Danmark.

[virksomhed4] ApS

SKAT har i forbindelse med kontrol af [virksomhed4] ApS konstateret følgende:

Der er i 2013 overført følgende beløb til [virksomhed4] ApS ApS:

29/1-2013 kr. 122.275

26/2-2013 kr. 23.000

SKAT har modtaget tre fakturaer (vedlagt som bilag 21xxi) fra [virksomhed2] på samhandlen med [virksomhed4] ApS. To fakturaer på beløb overført den 29. januar 2013. Begge fakturaer med nr. 407. Af den ene fremgår alene [virksomhed4] ApS, antal enheder, en enhedspris samt beskrivelse "madkørsel", "Bibliotakskørsel", "postkørsel" og "Kasser". Dette bilag er angivet som underbilag til den anden faktura. Opstillingen af underbilaget er identisk med opstilling anvendt af [virksomhed10]. Den anden faktura fra den 19. februar, afregnet den 26. februar 2013, anfører alene enheden som "kørseler" og angiver beløb i et samlet beløb. Der foreligger ikke yderligere specifikationer af faktureret beløb. Underbilag som beskrevet i ovenstående, er eneste specifikation. Som det fremgår af bilag 21, har [virksomhed2] angivet [person2] som kontaktperson. Ultimo 2012 indrejser [person2] til Danmark og ultimo 2013 udrejser [person2] af Danmark igen (se bilag 22xxii).

[virksomhed12]

SKAT har i forbindelse med kontrol af [virksomhed12] konstateret følgende:

SKAT har fra [virksomhed2] modtaget kontrakt (vedlagt som bilag 23xxiii) på samarbejdet mellem

[virksomhed2] og [virksomhed12] indgået den 1. maj 2014. I kontrakten er generelt angivet [virksomhed12] som leverandør, dog under underskriften henvises til en virksomhed ved navn [virksomhed22].

SKAT har i anden kontrol, modtaget en kontrakt (vedlagt som bilag 24xxiv) udarbejdet mellem [virksomhed22] og anden virksomhed. Denne er identisk med kontrakt mellem [virksomhed12] og [virksomhed2].

Der overføres i alt tre beløb til [virksomhed12], henholdsvis den 26. juni 2014 kr. 103.500, den 27. juni 2014 kr. 53.000 og den 28. august kr. 91.200. SKAT har modtaget fakturaer på de to første overførsler, vedlagt som bilag 25xxv. Disse er begge dateret dagen før betalingsdato. Specifikation af det fakturerede udgøres af "Bibliotekskørsel, maj - juni 2014", "Madkørsel hverdage", "Postkørsel" og "Madkørsel weekenderne maj-juni". Der angives varierende satser fra kr. 125 til kr. 180. Der foreligger ingen yderligere specifikationer i form af timeopgørelser eller lignende.

[virksomhed9]

Der overføres den 27. december 2013 £ 5.000 til udenlandsk konto. Transaktionen er bogført som fremmed assistance med momsfradrag. Der foreligger en faktura udstedt af [virksomhed9] , [...], [adresse1], [UK], vedlagt som bilag 26xxvi. Der angives intet momsnummer, hverken dansk eller engelsk. Sidehoved er anført på engelsk, men øvrige oplysninger på faktura er anført på dansk. Beskrivelsen er "Kørt for [virksomhed2] nov.dec.2013" kr. 35.746,40 tillagt 25 % moms. Fakturaen er dateret den 20. december 2013.

SKAT finder det påfaldende, at der faktureres den 20. december 2013 et beløb på betalingsdatoen den 27. december 2013, stemmer præcist med £ 5.000.

1.2. Dine bemærkninger

Den 14. oktober 2015 modtager SKAT en e-mail fra virksomhedens revisor; "Fremsendte forslag

kan ikke godkendes", vedhæftet timesedler udarbejdet af [virksomhed2]s kunde, til grundlag for de fakturaer [virksomhed2] udsteder. Timesedlerne viser fornavn på personen timerne er opgjort for samt antal timer. Timesedlerne er vedlagt som bilag 28. På trods af aftale om henvendelse med yderligere materiale senest tirsdag den 27. oktober 2015, har SKAT ikke modtaget yderligere materiale.

SKAT har efter to telefonsamtaler med virksomhedens revisor, hvor revisor ikke har kunnet belyse sagen yderligere og ingen efterfølgende opfølgning fra revisors og virksomheds side, træffer SKAT afgørelse i overensstemmelse med tidligere fremsendte forslag.

(...)

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

SKAT har modtaget bogholderi fra [virksomhed2] for 2013 og delvist for 2014. SKAT kan konstatere at der ved opstart af bogholderi 2013 er bankkontoen indskudt over hævet privat. I 2014 har

[virksomhed2] valgt at undlade at bogføre banken og foretage alle transaktioner over hævet privat. SKAT beskriver i afsnit 2, gennemgang af bogholderi. Af bilag 1 fremgår efterposteringer til bogholderiet 2013, som har indvirkning på momsen, der henvises til afsnit 2.4 omkring dette.

[virksomhed2] har for 2013 et bogholderi der viser en udgående moms på kr. 545.922,60 og en indgående moms på kr. 361.701,39. SKAT har bortset fra efterpostering til bogholderi jf. bilag 1 i alt kr. 13.371, godkendt [virksomhed2]s indberettede udgående moms for 2013. Der er fra indberettet udgående moms til beregnet jf. indsætninger på bankkontoen en mindre afvigelse, der kan forklares med periodeforskydninger og lignende. Dette undersøges ikke nærmere. I alt forhøjes udgående moms 2013 med kr. 13.371.

For 2014 har SKAT ikke modtaget et fuldstændigt bogholderi, ligesom alle transaktioner i 2014 ikke er dokumenteret. [virksomhed2] har indberettet udgående moms med kr. 492.416 og indgående moms med kr. 433.587. Af bilag 2 fremgår en gennemgang af indsætninger i 2014. SKAT vurderer de anførte indsætninger er momspålagt omsætning, hvorfor SKAT forhøjer udgående moms med kr. 87.933.

Principiel påstand

Det er SKATs principielle påstand at [virksomhed2] i et ukendt omfang har været med til at udarbejde dokumentation til opnåelse af momsfradrag. Specielt forholdende omkring afregning af skyldige beløb til [virksomhed7] ApS giver grundlag til denne konklusion, idet faktura fra 2013 og 2014 som udgangspunkt angiver samme bankkontonummer men kontoen er allerede i 2013 lukket. Samtidig afregnes fakturaen fra 2014 dagen før fakturaen angiveligt er udstedt. SKAT har modtaget to kontrakter på samarbejde med [virksomhed3]. Første kontrakt er angiveligt indgået med en person, der ikke ses at have en tilknytning til virksomheden. Yderligere er den indgået på et tidspunkt, hvor virksomheden ikke var stiftet og med angivelse af virksomhedsnavnet [virksomhed3], selvom virksomheden først blev registreret med det navn fem måneder senere. Yderligere har SKAT i forbindelse med kontrol af underleverandørerne [virksomhed10] og [virksomhed3] konstateret at formålet med disse virksomheder i andre angivne samhandelsforhold, har været anvendt alene til udstedelse af fiktive fakturaer.

Af bogholderi for 2013 fremgår en betaling af £ 5.000. SKAT har modtaget en faktura (vedlagt som bilag 17) fra [virksomhed9] på kr. 35.746,40 + moms, i alt kr. 44.683. SKAT finder det bemærkelsesværdigt at fakturaen udstedt den 20. december og afregnet den 27. december i danske kroner, kan præcist ramme beløbet £ 5.000. Samtidig har SKAT i brev af den 9. februar 2015 anmodet om afklaring af indsætning på £ 5.000 den 6. januar 2014. SKAT har ikke modtaget svar, og indsætningen fremgår ikke af modtaget bogholderi for 2014.

Subsidiær påstand

Subsidiært er det SKATs påstand, at de modtagne fakturaer ikke overholder kravene, bl.a. på grund af manglende oplysninger om leveringen samt ydelsens art og omfang, idet SKAT på trods af opfordring hertil, ikke har modtaget timesedler eller andet, som dokumenterer grundlaget for de modtagne fakturaer og specifikationsgraden på de modtagne fakturaer er mangelfuld, jf. momsbekendtgørelsens § 58 stk. 1, 5, jf. §§ 79 og 82 og jf. EU-domC-438/09 Boguslaw. På de modtagne fakturaer fra de påståede leverandører af fremmed assistance, er som udgangspunkt anført en meget begrænset tekst, ofte blot med henvisning til kørsel og perioden, uden nærmere detaljer. På baggrund af dette, vurderer SKAT at der ikke er den fornødne detaljeringsgrad for at kunne fastslå de pågældende personer har været tilknyttet leverandøren af fremmed assistance har leveret arbejdet og har fået betaling derfra og dermed bidraget til en momsbelagt ydelse fra leverandøren af fremmed assistance til [virksomhed2].

I afsnit 1.1. beskriver SKAT forhold konstateret, som skaber væsentlig tvivl omkring de påståede leverandører af fremmed assistance samt fakturaernes realitet. SKAT henser i den forbindelse til SKM2009.325 ØLR samt anonymiseret afgørelse j.nr. 13-0150854, se afgørelsen på www.afgørelsesdatabasen.dk.

Mer subsidiært er det SKATs påstand der ikke kan godkendes fradrag for moms som fremgår af faktura fra [virksomhed9], da der er tale om en engelsk virksomhed, uden dansk momsnummer.

Det er samtidig SKATs subsidiære påstand, at [virksomhed2] vidste, eller burde vide at der var omstændigheder ved leverancen og leverandørerne, der ikke var i orden, hvorfor [virksomhed2] vidste eller burde vide, at der i et forudgående led, ikke blev afregnet korrekt moms. [virksomhed2] har i forhold til sin omsætning, et forholdsmæssigt stort forbrug af fremmed assistance. Generelt om samarbejdet med leverandører af fremmed assistance virker det for SKAT påfaldende, at der ingen indledende samarbejdsfase eller optrappende samarbejdsfrekvens ses. Samarbejdet starter med store fakturaer, løber i ganske kort tid, for at ophøre lige så brat som det blev indledt. SKAT har gennemgået [virksomhed2]s forbrug af fremmed assistance for 2013 og 2014. Ud over de kontrakter SKAT har modtaget, har SKAT ikke modtaget dokumentation på at der i forbindelse med etablering af samarbejde med de påståede leverandører af fremmed assistance er lavet undersøgelser inden etablering af samarbejdet. Ud fra at der indledes samarbejde og fratrækkes moms af samhandlen med [virksomhed5] ApS og [virksomhed9], konkluderer SKAT at [virksomhed2] ikke kontrollerer om deres samhandelspartnere er momsregistrerede. I den forbindelse henvises til EU-dom C-440/04 "Axel - Kittel" præmis 51, sammenholdt med præmis 59. Heraf kan udledes en due diligence forpligtelse for aftageren af varen/ydelsen for at undgå hæftelse og nægtelse af momsfradrag, dog under hensyntagen til at myndighedernes kontrolforpligtelse ikke påføres aftageren.

I alt forhøjer SKAT momstilsvaret med kr. 632.080, specificeret i nedenstående:

(...)"

SKAT er fremkommet med følgende bemærkninger i høringssvar af 7. marts 2016:

"(...)

[virksomhed34] skriver i indsendt klage side 2, at der er tre fastansatte samt indehaver selv som udfører det fakturerede arbejde, samt 31 personer, hyret ind som fremmed assistance, idet virksomhedsindehaver har behov for fleksibilitet til imødegåelse af udsving i ordrer fra kunder. Virksomheden har i 2013 oppebåret en omsætning (beregnet ud fra momsangivelser) på t.kr. 1.970 og i 2014 på t.kr. 1.883. SKAT bemærker det er et meget lavt afkast af 35 personers arbejde samt at antallet af eksterne personer, forholdsmæssigt vurderes at være en meget stor buffer i forhold til sikring mod udsving i antallet af opgaver. Af materiale vedlagt denne klage, fremgår oversigt over klager fra klient over [virksomhed2]s leverede ydelse. SKAT anser dette for dokumentation på at risikoen for det leverede arbejde er overladt til [virksomhed2]. [virksomhed2] anfører flere gange at samarbejdet med underleverandører er ophørt, som følge af misligholdelse af samarbejde, men har på intet tidspunkt fremvist der viser at underleverandør drages til ansvar for fejl og mangler for det leverede.

På side 3, i 2. afsnit, henvises til en agent, som har forestået kontakten til underleverandører. Dette er første gang SKAT informeres om denne mellemmand.

Beskrivelsen på side 3, i 3. og 4. afsnit, af reklamationer i forbindelse med leveret ydelse til slutbruger, og videreformidling af denne til underleverandøren, er ikke på nogen måde dokumenteret, her henses til den nedenstående forventede dokumentation:

[virksomhed34] beskriver i klagen, kontroller udført af underleverandører, både under samarbejdet, men også undervejs i samarbejdet. På trods af opfordring hertil under sagsforløbet, er dette dog fortsat udokumenteret, her henset til nedenstående:

På side 4, i 2. og 3. afsnit, beskrives sagsforløbet. SKAT henviser her til afsnittet "sagsforløb" i afgørelse af den 6. november 2015.

[virksomhed34] skriver på side 4, 4. afsnit at, "Ved gennemgang af [virksomhed2]s bankkontoudtog tog SKAT udgangspunkt i samtlige overførsler til underleverandører i indkomstårene 2013 og 2014 og nægtede fradrag for udgifterne til fremmed hjælp. SKAT konkluderede at fakturaerne for fremmed hjælp ikke opfyldte momslovens § 37 og 56". SKAT henviser her til Subsidiær under afsnittet 1.4 i afgørelse af 6. november 2015. SKAT har bl.a. nægtet fradrag for momsen, med henvisning til momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, 5 jf. §§ 79 og 82 og jf. EU-domC-438/09 Boguslaw.

[virksomhed34] ApS fremfører på side 4, 6. afsnit, at "SKAT nægtede, at anerkende fradrag for samtlige underleverandører og forhøjede købsmomsen for 2013 og 2014. Endvidere har SKAT tilbageført, korrektioner, jf. SKATs afgørelse af 6. november 2015 (SKATs bilag 1), jf. bilag 2 uden korrekt begrundelse for dette." Det er ikke nærmere specificeret, hvilke korrektioner der betvivles. Samtidig har SKAT nedsat købsmomsen for 2013 og 2014. Yderligere var revisor, under sagsbehandlingen, enig i de rettelser som SKAT foreslog. [virksomhed34] ApS fremfører yderligere, at SKAT ikke har tilsidesat virksomhedens regnskab, men stadig har forhøjet den skattepligtige indkomst samt momsansættelsen. SKAT skal hertil bemærke, at SKAT grundlæggende har godkendt det foreliggende bogholderi og regnskab, men har foretaget rettelser af fejl konstateret under gennemgang. Under sagsbehandlingen har SKAT anmodet om dokumentation for specifikke transaktioner, men der er intet modtaget.

[virksomhed13]

Der henvises her til følgende "Skatteyder har i forbindelse med start af samarbejde i 2014 kontrolleret CVR nummer og kunne konstatere, at virksomheden var korrekt registreret i CVR.". SKAT har på intet tidspunkt nægtet at virksomheden var registreret. Der foreligger ingen dokumentation på samhandlen. Det er fortsat uafklaret hvem der er kontaktperson hos denne virksomhed. [virksomhed34] ApS henviser til at det på tidspunktet for afregning af faktura, endnu ikke var overskredet tidspunktet for momsafregning, hvorfor de ikke har kunnet kontrollere at [virksomhed13] angav og afregnede moms korrekt. Det står endnu uklart, hvilke kontroller [virksomhed2] gennemfører, for at kontrollere sine underleverandører, ligesom det er uafklaret, hvordan [virksomhed2] kan kontrollere at en virksomhed angiver og afregner moms. [virksomhed34] ApS spørger, hvordan det kan være skatteyders fejl, at indehaver er udrejst. Idet SKAT har anfægtet fakturaernes realitet, og [virksomhed13]s indehaver er udrejst af landet, to måneder inden afregning af skyldigt beløb, underbygger den kendsgerning at ansvarlig deltager for [virksomhed13] er udrejst og ikke kan have leveret en egentlig og reel arbejdsydelse og der ingen ansatte er registreret i virksomheden, SKATs konklusion.

[virksomhed11]

[virksomhed34] ApS anfører fejlagtigt at det er er Erhvervsstyrelsens fejl at virksomhedens adresse er forkert registreret. Jf. momslovens § 47, stk. 5, skal ændringer i en virksomheds registreringsforhold meddeles til told- og skatteforvaltningen senest 8 dage efter ændringen.

Yderligere anfører [virksomhed34] ApS at inden etablering af samarbejdet, er kontrolleret at virksomheden var registreret i CVR. Dokumentation herpå er dog ikke fremsendt. SKAT bemærker, at et opslag på CVR.dk ville have vist, at den adresse der var registreret i offentlige registre, afveg fra den egentlige virksomhedsadresse (som fortsat er ubekendt).

Der henvises på side 6, i 3. afsnit til, at der foreligger regneark der viser hvor meget der er kørt hver dag, samt hvem der har kørt. Dette regneark er ikke fremsendt under sagsbehandlingen og ikke vedlagt klagen.

[virksomhed7] ApS

[virksomhed34] ApS skriver følgende; "Som nævnt for oven har skatteyder udført den nødvendige kontrol i forbindelse med start af samarbejde med virksomheden.". SKAT antager der henvises til beskrivelser side 3, afsnit 5, hvor det er anført at det inden indledning af samarbejdet, blev kontrolleret at underleverandør var momsregistreret samt registreret for A-skat og AM-bidrag. Det er fortsat udokumenteret hvordan disse kontroller er gennemført, eller om de i det hele taget er gennemført.

Det påstås på side 7, i 3. afsnit, at "han (skatteyder) altid sørgede for at betale til det kontonummer som var anført på fakturaen.". Dette kan han ikke have gjort, da bankkontoen på tidspunktet for afregning af 2. faktura dateret den 27. juni 2014, er ophævet. Bankkontoen er ophørt den 27. november 2013.

[virksomhed2] oplyser i nærværende klage, at den kontaktperson der under sagsforløbet blev angivet, var den nuværende, da han ikke kunne få fat i den tidligere kontaktperson. Der er hverken under sagsforløbet eller i nærværende klage, redegjort for hvem der har været kontaktperson hos [virksomhed7] ApS.

[virksomhed10]

Det anføres, at "Skatteyder har i forbindelse med aftale om samarbejde kontrolleret virksomheden på CVR. Virksomheden var momsregistreret og startet 10. december 2013.". SKAT bemærker, at det ikke på CVR.dk er muligt at kontrollere om en virksomhed er momsregistreret. Yderligere har [virksomhed2] ikke fremlagt dokumentation der viser der er gennemført en egentlig kontrol.

[virksomhed34] ApS anfører, at det ikke er skatteyders problem, at kontaktpersonen hos virksomheden under samarbejdet er udrejst samt at det ikke er muligt for skatteyder at kontrollere dette. SKAT bemærker at der er tale om en personligt ejet virksomhed. Ved opslag på CVR.dk, fremgår det at der i perioden for samhandlen, ingen ansatte har været.

[virksomhed15]

Det anføres i nærværende klage, at; "Skatteyder har i forbindelse med aftale om samarbejde kontrolleret virksomheden på CVR. Virksomheden var momsregistreret og startet den 1. januar 2013." samt "Efterfølgende har skatteyder anmodet om indberetninger til SKAT. Eftersom skatteyder ikke modtog nogen dokumentation for indberetning til SKAT ophørte samarbejdet.".

SKAT bemærker for det første, at det ikke er muligt at kontrollere om en virksomhed er momsregistreret på cvr.dk. Der er ikke modtaget dokumentation på de gennemførte kontrolhandlinger under sagsbehandlingen, ligesom der ikke til nærværende klage, er dokumenteret den anførte kontrol.

SKAT henfører her til dokumentation som:

[virksomhed8]

Det anføres i nærværende klage, at; "Skatteyder har i forbindelse med aftale om samarbejde kontrolleret virksomheden på CVR. Virksomheden var momsregistreret og startet den 24. september 2013." samt "Efterfølgende har skatteyder anmodet om indberetninger til SKAT. Eftersom skatteyder ikke modtog nogen dokumentation for indberetning til SKAT ophørte samarbejdet.".

SKAT bemærker for det første, at det ikke er muligt at kontrollere om en virksomhed er momsregistreret på cvr.dk og det andet, er der ikke modtaget dokumentation på de gennemførte kontrolhandlinger under sagsbehandlingen, ligesom der ikke til nærværende klage, er dokumenteret den anførte kontrol. SKAT henfører her til dokumentation som:

[virksomhed3]

SKAT henviser til afgørelse truffet den 6. november 2015.

[virksomhed14] ApS

Fremsendte fakturaer opfylder ikke fakturakrav jf. momsbekendtgørelsens § 58 stk. 1, punkt 4 omkring anførelse af adresse på fakturaudsteder. Herudover momsbekendtgørelsens § 58 stk. 1, punkt 5, fremgår mængden ikke tydeligt af faktura ligesom jf. samme lovs § 58 stk. 1, punkt 6, dato fremgår ikke af faktura.

[virksomhed5] ApS

Virksomheden har ikke været momsregistreret, hvilket skatteyder ville have opdaget, hvis han havde gennemført en egentlig kontrol. SKAT finder det samtidig bemærkelsesværdigt, at den eneste underleverandør, der ikke er momsregistreret, er den virksomhed skatteyder ikke angiver at have kontrolleret.

[virksomhed6] ApS

Ingen nye oplysninger jf. klage. SKAT henviser til afgørelse af den 6. november 2015.

[virksomhed4] ApS

Ingen nye oplysninger jf. klage. SKAT henviser til afgørelse af den 6. november 2015.

[virksomhed12]

Ingen nye oplysninger jf. klage. SKAT henviser til afgørelse af den 6. november 2015.

"Transport uden sort arbejde"

Generelt vedr. fradrag for indgående moms af underleverandører, henviser [virksomhed34] ApS til pjecen "Transport uden sort arbejde." og anfører at [virksomhed2] har fulgt denne og derved har sikret sig at reglerne blev overholdt. Dog bemærker SKAT at der i denne pjece henvises til at der kan indhentes følgende, der kan give indikation om at underleverandørs forhold er i orden:

Yderligere er der bemærkninger til kontraktindgåelse, der på ingen måde ses afspejle sig i de kontrakter der er fremlagt fra [virksomhed2].

Af samme pjece fremgår at der som opfølgning på anvendelse af underleverandører, kan indhentes dokumentation i form af kvitteringer fra e-indkomst, afregningskvitteringer på A-skat mv. Der er på intet tidspunkt fremvist dokumentation på indhentning af dette hos underleverandør.

Generelt ser SKAT ingen indikation på at [virksomhed2] har gjort brug af pjecen "Transport uden sort arbejde".

(...)

Under afsluttende bemærkninger i klagen på side 13, i 1. afsnit, fremgår følgende bemærkning; "Til støtte for den subsidiære påstand det er skatteyders opfattelse, at SKAT ikke har oplyst sagen tilstrækkeligt, idet SKAT ikke har undersøgt underleverandørens regnskaber, bankkonti og herunder undersøgt hvem der foretager hævninger på bankkonti.". Til dette bemærker SKAT for det første, at der generelt henvises til en opsummering af forhold hos underleverandør, herunder at der sker overførsler til udlandet mv. Dette er tydeligt beskrevet i afgørelse af den 6. november 2015. SKAT henviser til tavshedsbestemmelser i skatteforvaltningslovens § 17. Af SKATs begrundelsespligt i forvaltningslovens § 24 jf. skatteforvaltningslovens § 19, kan SKAT give oplysninger om andre personer og virksomheders skatte- og momsmæssige forhold, hvis det er af afgørende betydning for sagen. De oplysninger [virksomhed34] ApS henviser til, anser SKAT for omfattet af SKATs tavshedsbestemmelser.

Opsummering

Generelt i hele klagen, henvises der ved anførelse af at der er gennemført kontrol af momsregistrering samt registrering for arbejdsgiverforpligtelser, til opslag på CVR.dk. Det fremgår dog ikke heraf, om en virksomhed er momsregistreret.

Et punkt [virksomhed2] lægger vægt på, er at dokumentere, at der fra [virksomhed2] er sket levering af en ydelse til klient. SKAT anfægter ikke at arbejdet er udført af [virksomhed2] for virksomhedens kunder, herunder bl.a. [virksomhed35].

(...)"

Skattestyrelsen er den 12. februar 2020 fremkommet følgende bemærkninger om de anvendte underleverandører:

"(...)

Skattestyrelsen har gennemgået tidligere beskrivelser af underleverandører anvendt i kontrolperioden, og har nedenstående bemærkninger:

(...)"

Skattestyrelsen er den 29. april 2020 fremkommet med følgende bemærkninger:

"Skattestyrelsen har gennemgået virksomhedens bemærkninger (skrevet med fed skrift), gennemgået i nedenstående:

SKATs udtaler, at skattyder, har haft 31 personer ansat til at betjene 31 ruter hos [virksomhed35]samt 3 ansatte og har også kørt selv. Dette er ikke korrekt forstået. Det er [virksomhed35] der harde 31 ruter og skatteyder er en af flere koordinatorer der skal være med til at dække disseruter.

Skattestyrelsen har den 14. oktober 2015 modtaget e-mail fra rådgiver, hvoraf fremgår nedenstående tekst:

(...)

Refererende din skrivelse af den 17. september 2015 skal det bemærkes, at det fremsendte forslag ikke kan godkendes.

Vi sender hermed underliggende bilag hvor på det er anført hvem der har kørt på de forskellige tidspunkter.

Når SKAT har gennemgået materialet afventer vi et fornyet forslag.

Såfremt der er spørgsmål til ovenstående, kan de rettes til [person15], [...].dk

Venlig hilsen

[person16]

[virksomhed34] ApS

[adresse2]

[by2]

TELEFON [...]

MOBIL [...]

FAX [...]

Rådgiver vedhæftede timesedler (bilag 28) som anfører dato, navn på chauffør, telefonnummer og bilnummer. Koordinator er angivet ved navn "[person11]", samt med telefonnummer og koordinator telefonnummer. I nedenstående tabel er udtaget én dato med timeseddel:

Man kan af tabellen udlede, at der er tale om 17 eftermiddags ruter og 13 formiddagsruter, i alt 30 ruter. Der er hertil personer tilknyttet. Der er i alt 17 telefonnumre, hvilket passer godt sammen med at der på tidspunktet for flest ruter på samme tid er 17 eftermiddagsruter. Der er på timesedlerne alene anført én koordinator, på trods af at klager anfører der er tale om flere koordinatorer.

Med hensyn til SKATs udtalelse om hvorvidt skatteyder har kontrolleret at samarbejdspartnerevar henholdsvis moms og A-skatteregistret, er vi meget uforstående overfor SKATs bemærkninger.

Der er i klagen anført den beskrivelse skatteyder har forklaret ved møde.

Skatteyder har ikke tidligere oplyst han har kontrolleret sine underleverandørers momsregistrering på SKATs hjemmeside.

Skattestyrelsen har ved gennemgang af [virksomhed2]s underleverandører konstateret, at [virksomhed5] ApS, som [virksomhed2] anvender som underleverandør i 2013 (jf. bilag 16) ikke har været momsregistreret.

Uagtet skatteyder hævder at have gennemført kontrol af sine underleverandørers momsregistrering, har skatteyder ikke gemt dokumentation herfor.

[virksomhed11]

SKAT henviser til side 6, 3. afsnit til, at der foreligger regneark der viser hvor meget der erkørt hver dag og hvem der har kørt. Ydermere at dette regneark ikke har været fremsendt.dette er ikke korrekt og SKAT har endvidere sendt kopi af disse bilag retur til os i forbindelsemed aktindsigt! (bilag 1, kørselslister)

Skattestyrelsen har modtaget ovennævnte oversigt, som viser [virksomhed2]s ydelser leveret til kunde. Timesedler, som viser hvad der er leveret fra [virksomhed11] til [virksomhed2] er ikke fremlagt.

Transport uden sort arbejde

Skatteyder har set registreringsattesterne og da de var nystartede virksomheder ville en serviceattest ikke være påført noget om forhold der ikke var overholdt.

På trods af at [virksomhed2] påstår at have set registreringsattester fra sine underleverandører, må Skattestyrelsen konstatere at én underleverandør ikke på noget tidspunkt har været momsregistreret, ligesom flere underleverandører ikke har været arbejdsgiverregistreret. Ligeledes har skatteyder ikke fremvist én eneste registreringsattest, såfremt disse er afleveret til skatteyder af underleverandørerne.

Skatteyder har til SANST sendt følgende:

Dom afsagt den 25. april 2017, rettens nr. [sag1]

Skattestyrelsen har ikke tidligere modtaget denne dom, ligesom der ikke i forbindelse medfremsendelsen fra skatteyder til SANST er knyttet bemærkninger.

Skattestyrelsen bemærker dog følgende uddrag af dommen:

Dommen omhandler tiltale af persongruppen omkring bl.a. virksomhederne [virksomhed15],CVR-nr. [...7] samt [virksomhed30] IVS, CVR-nr. [...16]. Persongruppen er tiltalt efterstraffelovens § 289, momslovens § 81 stk. 3 samt kildeskattelovens § 74, stk. 2 m.fl., for medforsæt til at unddrage statskassen A-skat, am-bidrag samt moms.

Dom side 22:

"På baggrund af det ovenfor anførte og en afvejning af de forhold, der tale for, at andre personerkunne hav været involveret, finder retten det godtgjort, at (...)har været den faktiske indehaver og leder af (...), [virksomhed15], (...)"

Den fremsendte dom underbygger Skattestyrelsens anbringender, at [virksomhed2] har entreret med uefterretlige virksomheder, som har været registreret med stråmænd.

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen.

(...)"

Skattestyrelsen er i forbindelse med erklæringsskrivelse af 11. november 2020 fremkommet med følgende bemærkninger:

"(...)

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse som stadfæster daværende SKATs afgørelse, hvorefter klager nægtes momsfradrag vedrørende 13 underleverandører, eftersom klager ikke har løftet bevisbyrden for, at de 13 underleverandører har leveret momsbelagte ydelser til klager. Skattestyrelsen tiltræder i den forbindelse den af Skatteankestyrelsen ændrede talmæssige opgørelse.

Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse om, at der ikke er sket sagsbehandlingsfejl i forbindelse med sagens oplysninger, og der ikke er grundlag for hjemvisning af sagen til fornyet behandlet.

Sagens oplysning

Skattestyrelsen er efter officialmaksimen forpligtet til at sikre, at en sag er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes en rigtig afgørelse.

Skattestyrelsen har til brug for afgørelsen efterspurgt og indhentet oplysninger fra selskabet og hovedanpartshaveren, ligesom der er indhentet materiale fra klagerens bank og klagers samhandelspartnere, heriblandt de i afgørelsen nævnte underleverandører. Disse oplysninger anser vi for tilstrækkelige til at kunne træffe en afgørelse.

Afgørelsen er herefter ikke ugyldig på grund af sagsbehandlingsfejl.

Nægtet fradrag - Mangel på realitet

Det beror på en konkret vurdering, hvorvidt klager har fradrag for udgifterne til de omhandlede underleverandører. Det er imidlertid alene klager som den der ønsker fradraget, der skal dokumentere retten hertil, herunder at der er sket levering af de pågældende ydelser til klager.

Som det følger af EU-domstolens praksis samt Højesterets dom SKM2019.231HR, er det en betingelse for fradrag efter momslovens § 37 af afgift af leverancer, der er solgt til en virksomhed, at leverancerne faktisk er blevet leveret.

Yderligere er den fradragsberettigede købsmoms betinget af, at virksomheden kan fremlægge dokumentation for fradraget i form af fakturaer, forenklede fakturaer og afregningsbilag for indenlandske køb, jf. momsbekendtgørelsens kapitel 12, samt § 82 (dagældende § 84).

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at klager alene ved fremlæggelsen af fakturaer, samarbejdsaftaler og kørselslister, ikke har løftet bevisbyrden for, at de omtalte underleverandører har leveret momspligtige ydelser til klager, der berettiger til et fradrag efter momslovens § 37. Der henvises til gennemgangen af de enkelte underleverandører i den påklagede afgørelse fra den 6. november 2015, s. 4 til 9.

Som redegjort for i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, indeholder fakturaerne ikke fyldestgørende oplysninger vedrørende arten og omfanget af de ydelser som skulle være leveret. Yderligere har klager ikke fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de pågældende fakturaer, som kan godtgøre at der reelt er sket levering af momspligtige og fradragsberettigede ydelser til virksomheden af underleverandørerne.

De fremlagte kørselslister og giver eksempelvis ikke mulighed for at identificere de pågældende ansatte, som skulle have udført arbejdet for klager, eller hvilken virksomhed de respektive chauffører har været tilknyttet.

Yderligere er der fx fremlagt samarbejdsaftaler som i flere tilfælde ikke giver mulighed for at identificere arten af ydelser og tidspunktet for ydelsernes levering.

Der foreligger heller ikke mails eller anden korrespondance med underleverandørerne, som omhandler omfang og specifikation på de opgaver, indsigelser om eventuelle mangler på arbejdet mv., som underleverandørerne ifølge fakturakopier skulle have udført.

Der er ikke fremlagt fakturaer for udgifter til fremmed arbejde vedrørende en underleverandør. Ligesom der ikke fremlagt fakturaer for en række beløb betalt til yderligere to underleverandører.

Skattestyrelsen er med de grunde, der fremgår af Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse enig i, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at underleverandørerne har leveret momspligtige ydelser til klager, der berettiget til fradrag efter momslovens § 37, stk. 1.

Vi henviser endvidere til den skærpede bevisbyrde og praksis på området. Udover praksis refereret af Skatteankestyrelsen, henvises blandt andet til SKM2017.117.ØLR og SKM 2016.9.BR og SKM 2019.245.LSR.

(...)"

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har fremsat påstand om, at virksomhedens momstilsvar for perioden 2013 og 2014 bør nedsættes med 508.986 kr.

Repræsentanten har subsidiært fremsat påstand om, at SKATs afgørelse hjemvises til SKAT til fornyet behandling.

Til støtte herfor har repræsentanten fremført følgende:

"(...)

Principal påstand

Vedrørende momsforhøjelse 2013 og 2014:

SKATs forhøjelse af klageres moms med 632.080 bør nedsættes med 508.986 kr.

(...)

Subsidiær påstand

SKATs afgørelse af den 6. november 2015 hjemvises til fornyet behandling.

Sagsfremstilling:

[virksomhed2], CVR. Nr. [...1] er en enkeltmandsvirksomhed ejet af [person1], CPR. Nr. [...]. Virksomheden blev oprettet 19. april 2010 og registreret med branchekode 532000" Andre post- og kurertjenester" hvor den også blev momsregistreret.

Skatteyder driver et firma, som leverer post og kurertjenester til [virksomhed36] og senere [virksomhed35]. Firmaet kører et bestemt antal ruter (31) som skal betjenes hver dag, 365 dage om året. Skatteyder havde 3 ansatte udover ham selv, skatteyder kørte mandag - fredag fuld tid en af sine 3 biler. Resten af opgaven blev udført af underleverandører i [virksomhed35]s biler.

Firmaets arbejde bestod af kørsel med mad ud til borgere, bibliotekskørsel og almindelig kurertransport. Opgaven vedrørende mad udbringning bestod i, at køre ud med maden til primært ældre borgere. Maden skulle bringes helt op til borgeren, hvis de boede i en etageejendom. Det vil sige, at der skulle gås op og ned ad trapper mange gange på en dag.

Firmaet foretog også kurertransport var primært levering af pakker. Disse kunne variere i størrelse og vægt. Mange gange var det tunge pakker som skulle bæres op til kunderne.

Pga. af arbejdets karakter var der stor udskiftning blandt de ansatte. Ydermere kunne der ikke ansættes 31 chauffører, da kørslen var meget svingende. Skatteyder kunne derfor ikke have for mange fastansatte, da der kunne opstå perioder hvor han var nødt til at sende chaufførerne hjem pga. mangel på opgaver.

Det var også svært at skaffe tilkaldevikarer, for de var ikke stabile og der var også risiko for at de netop var beskæftiget når man havde brug for dem.

Skatteyder var derfor nødt til at købe fremmed arbejdskraft. Han blev kontaktet af en agent, som mente han kunne hjælpe med at kontakte firmaer som udlejede mandskab. Det var på denne måde skatteyder i første omgang kom i kontakt med sine underleverandører.

Der var store problemer med samarbejdet med disse underleverandører. Kørslen krævede præcision og levering til tiden samt tilfredse borgere. Eftersom skatteyder modtog hvert kvartal en rapport over de klager der havde været i den forrige periode, (jf. bilag 1) var han nødt til at reagere overfor sine underleverandører.

Alt afhængig af klagernes art, kontaktede skatteyderen underleverandøren og oplyste om klagerne og hvilke chauffører de angik. Hvis klagerne fortsatte, var skatteyder nødt til at afbryde samarbejdet. Endvidere måtte en chauffør ikke foretage kørsel hvis han var kommet til at køre galt i perioden.

Dette resulterede i, at mange underleverandører blev udskiftet efter 3-4 måneder. Endvidere kunne mange af underleverandørerne ikke stille med chauffører nok, hvorfor skatteyder var nødt til at kontakte andre.

Skatteyder kontrollerede hvorvidt de forskellige underleverandører var moms- og A-skatte registreret. Denne kontrol blev udført forinden hver kontrakt blev underskrevet og samarbejdet startede. Underleverandørerne stillede med chauffører. Skatteyder sørgede for at foretage stikprøver af chaufførerne undervejs.

Skatteyder modtog lister over hvilke chauffører der havde kørt de forskellige ruter og fakturaen fra underleverandøren blev først betalt når skatteyder havde gennemgået listerne og kunne afstemme disse med fakturaen.

Skattesagen startede i forbindelse med SKATs gennemgang af en anden virksomhed, [virksomhed3].

SKAT indkaldte materiale fra [virksomhed2] vedrørende en overførsel til [virksomhed3] i brev af den 14. maj 2014. Skatteyder kontaktede revisionskontoret den 12. juni 2014 for første gang. Der blev derfor bedt om fristforlængelse med indsendelse af materiale, da skatteyder endnu ikke havde modtaget bilagsmaterialet tilbage fra tidligere bogholder.

I slutningen af august 2014 blev materialet modtaget fra tidligere bogholder og videresendt til SKAT den 31. august 2014. Efterfølgende blev der indsendt en anmodning om genoptagelse af skatteansættelsen for 2013 sammen med et korrigeret regnskab for 2013 og kontospecifikationer. Eftersom SKAT bad om bilagsmateriale for at behandle genoptagelsesanmodningen eftersendes dette pr. mail.

Ved gennemgang af [virksomhed2]s bankkontoudtog tog SKAT udgangspunkt i samtlige overførsler til underleverandører i indkomstårene 2013 og 2014 og nægtede fradrag for udgifterne til fremmed hjælp. SKAT konkluderede at fakturaerne for fremmed hjælp ikke opfyldte momslovens § 37 og § 56.

SKAT sendte i september 2015 forslag til ændring af skatte- og momsansættelsen for 2013 samt momsansættelsen for 2014. Der blev indsendt en indsigelse til SKATs forslag den 14. oktober 2015, og yderligere underbilag blev fremsendt.

SKAT nægtede, at anerkende fradrag for samtlige underleverandører og forhøjede købsmomsen for 2013 og 2014. Endvidere har SKAT tilbageført, korrektioner jf. SKATs afgørelse af den 6. november 2015( SKATs bilag 1 ), jf. bilag 2 uden korrekt begrundelse for dette.

Det skal hertil bemærkes, at SKAT ikke har tilsidesat virksomhedens regnskab, har dog stadig forhøjet den skattepligtige indkomst samt momsansættelsen.

[virksomhed13]

Der er betalt regning på 71.200 kr. den 28. oktober 2014. SKAT har i deres afgørelse nægtet fradrag for moms, da SKAT ikke havde modtaget en faktura. Endvidere anfører SKAT følgende:

Det skal bemærkes, at [virksomhed13] er startet 1. juli 2014, skatteyder har i forbindelse med start af samarbejde i 2014 kontrolleret CVR nummer og kunne konstatere, at virksomheden var korrekt registreret i CVR.

Moms for 3. kvartal skulle ikke indberettes før 10. november 2014. hvorfor det ikke kunne kontrolleres ved udgangen af oktober 2014, hvor fakturaen bliver betalt. Ydermere skal det bemærkes:

SKAT har uden grundlag for dette nægtet skatteyders virksomhed fradrag for moms på udgift til fremmed arbejde på 71.200 kr. Se venligst vedlagt faktura jf. bilag 3.

[virksomhed11]

SKAT anfører i afgørelsen (s. 5) at virksomheden er ubekendt på adressen, og ikke svarer på henvendelser fra SKAT samt at virksomheden ikke angiver moms.

Det skal bemærkes, at såfremt virksomheden er ubekendt på adressen er det Erhvervsstyrelsens fejl og ikke skatteyders. Det er Erhvervsstyrelsen som har registreret virksomheden. Skatteyder har i forbindelse med kontrol i CVR slået virksomheden op og kunne se at den var registreret i CVR. den 18. februar 2014. Endvidere har skatteyder oplyst kontaktperson i virksomheden til SKAT.

Fakturaerne er anført med den kørsel der er foretaget, dvs. Madkørsel, Bibliotekskørsel og Postkørsel. Skatteyder er en af koordinatorerne i [virksomhed35], hvorfor han har lister over hvor meget der er kørt hver dag og hvem der har kørt. Når underleverandøren sender sin faktura sammen med regnearket, kan hver enkel køretur fremfindes. Det fastholdes at virksomheden skal have fradrag for fakturaerne, da de opfylder fakturakravene i momsloven.

[virksomhed7] ApS

SKAT har i forbindelse med tidligere kontrol konstateret at virksomheden ikke svarer på SKATs henvendelser, der afregnes ikke skyldige beløb til SKAT, store dele af de beløb der indsættes på bankkonto, overføres til udlandet samt at der angives uvæsentlige beløb til e-indkomst.

Som nævnt for oven har skatteyder udført den nødvendige kontrol i forbindelse med start af samarbejde med virksomheden. Virksomheden er startet den 5. juli 2013, skatteyders samarbejde startet kort tid efter. Moms for 3. kvartal skulle først angives og indbetales i november 2013 hvorfor skatteyder ikke havde mulighed for at kontrollere om virksomheden angav og afregnede moms.

SKAT nævner endvidere at samarbejdsaftalen bærer præg af at være udarbejdet af andre end [virksomhed7] ApS. Det skal bemærkes, at kontrakten er udarbejdet af den nye ledelse i virksomheden [virksomhed7] ApS, enhver stavefejl kan ikke ligge skatteyder til last. Eftersom SKAT beskylder skatteyder for dokumentfalsk, vil vi gerne se SKATs dokumentation for dette!

Skatteyder har oplyst, at han ikke havde mulighed for at kontrollere om kontonummeret tilhørte virksomheden, men han altid sørgede for at betale til det kontonummer som var anført på fakturaen. Endvidere har skatteyder blot oplyst, den kontaktperson som var den nuværende til SKAT, da han ikke kunne få fat i den tidligere kontaktperson.

[virksomhed10]

Skatteyder har i forbindelse med aftale om samarbejde kontrolleret virksomheden på CVR.

Virksomheden var momsregistreret og startet 10. dec 2013.

SKAT har taget fejl af faktura og underbilag. Se venligst vedlagt faktura jf. bilag 4. Fakturaen opfylder momslovens fakturakrav og momsen kan derfor afløftes. Endvidere bedes SKAT forklare hvorfor det er et problem at skatteyder betaler sine regninger til tiden.

[virksomhed10] har leveret en reel arbejdsydelse og betaling kan følges via bank. Kontaktpersonen har været udrejst i den periode hvor skatteyder har betalt sine regninger. Hvilken betydning har det for arbejdets udførelse og betaling af udgiften, at kontaktpersonen er udrejst? Endvidere kan det ikke kontrolleres af skatteyder om hvorvidt kontaktpersonen er udrejst.

[virksomhed15]

SKAT har i forbindelse med kontrol konstateret at virksomheden ikke svarer på SKATs henvendelser, der afregnes ikke skyldige beløb til SKAT og indsatte beløb på bankkonti hæves eller overføres umiddelbart efter indsætning til andre virksomheder / personer hvorefter pengene hæves kontant. Der er endvidere oplyst fra SKAT, at virksomheden ikke indberetter i 2014 og 2015.

Skatteyder har i forbindelse med aftale om samarbejde kontrolleret virksomheden på CVR. Virksomheden var momsregistreret og startet den 1. januar 2013. Skatteyder har fået udført arbejde og har derfor betalt sine fakturaer. Efterfølgende har skatteyder anmodet om indberetninger til SKAT. Eftersom skatteyder ikke modtog nogen dokumentation for indberetning til SKAT ophørte samarbejdet.

[virksomhed8]

SKAT har i forbindelse med kontrol konstateret, at virksomheden ikke svarer på SKATs henvendelser, der ikke angives moms på 4 på hinanden følgende momsperioder, der overføres betydelig beløb til udlandet, der købes taletidskort for betydelige beløb, der er ud fra bankkontoudtog ikke konstateret omkostninger forbundet med reel virksomhedsdrift.

Skatteyder har angivet [person9] som kontaktperson hos [virksomhed8].

Skatteyder har i forbindelse med aftale om samarbejde kontrolleret virksomheden på CVR. Virksomheden var momsregistreret og startet den 24. september 2013. Skatteyder har fået udført arbejde og har derfor betalt sine fakturaer. Efterfølgende har skatteyder anmodet om indberetninger til SKAT. Eftersom skatteyder ikke modtog nogen dokumentation for indberetning til SKAT ophørte samarbejdet.

[virksomhed3] ApS

SKAT har i forbindelse med kontrol af virksomheden konstateret følgende: Indehaver er forsvundet inden datoen for overførsel af fakturaen den 26. november 2013 samt [virksomhed3] ikke har leveret en egentlig og reel arbejdsydelse til sin angivne tilknyttede kunder. Endvidere har SKAT modtaget 2 kontrakter fra skatteyders. Den ene er dateret 2. april 2013 hvor virksomheden endnu ikke var etableret.

Det skal bemærkes, at skatteyder har haft kontrakten liggende da han modtog den i forbindelse med et potentielt samarbejde i april. Men da skatteyder kunne konstatere, at virksomheden ikke eksisterede, blev kontrakten aldrig sendt retur til virksomheden. I forbindelse med skattesagen har skatteyder dog sendt begge kontrakter til SKAT.

Skatteyders samarbejde med [virksomhed3] ApS startede i oktober 2013 hvor den anden kontrakt er udarbejdet. At SKAT ikke kan kontakte virksomhedens ejer i indkomståret 2015, kan ikke ligge skatteyder til last.

[virksomhed14] ApS

Fakturaer for [virksomhed14] ApS fremsendes hermed jf. bilag 5.

[virksomhed5] ApS

Skatteyder har startet samarbejde med [virksomhed5] ApS og har i en kort periode haft samarbejde med [virksomhed5] ApS.

Skatteyder kunne konstatere uoverensstemmelser mellem kontrakt og udført arbejde hvorfor samarbejdet blev afsluttet med hurtigt.

[virksomhed6] ApS

SKAT har I forbindelse med kontrol konstateret, at virksomheden ikke reagerer på SKATs henvendelser, angiver ikke moms eller A-skat, virksomheden fremgår ikke på adressen, indsatte beløb overføres til udlandet eller vekselbureauer eller hæves i kontanter.

SKAT kan dog ikke ved at konstatere ovenstående, konkludere at der ikke har været betalt for en ydelse samt hvorvidt ydelsen er leveret til skatteyders virksomhed.

[virksomhed4] ApS

SKAT har ved kontrol konstateret at virksomheden ikke angiver moms eller A- skat og ikke reagerer på henvendelser fra SKAT.

SKAT kan dog ikke ved at konstatere ovenstående, konkludere at der ikke har været betalt for en ydelse samt hvorvidt ydelsen er leveret til skatteyders virksomhed. Endvidere har skatteyder indsendt modtaget underbilag. At der er stavefejl i underbilaget har ikke noget med fradragsretten at gøre.

At kontaktpersonen rejser ud af Danmark er også en konstatering fra SKAT, hvad har det med fradragsretten at gøre?

[virksomhed12]

SKAT har ved kontrol konstateret at virksomheden angiver uvæsentligt udgående moms og ikke reagerer på henvendelser fra SKAT. Endvidere mener SKAT, at samarbejdskontrakten er identisk med [virksomhed22] kontrakt.

Der har desværre ved fejl i datering på fakturaen. Skatteyder kunne konstatere at de modtagne fakturaer var dateret til dagen efter. Men skatteyder har altid betalt sine fakturaer når han havde gennemgået dem samme dag, var det også dette han har gjort i tilfældet med [virksomhed12].

(...)

Anbringender:

Til støtte for den principale påstand gøres følgende gældende, der er ikke tilstrækkelig grundlag for at nægte fradrag for skatteyders udgifter til fremmed hjælp. Skatteyders virksomhed er berettiget til fradrag for indgående afgift vedrørende fremmed hjælp, idet skatteyder ikke kunne udføre transportarbejdet selv og ved hjælp af sine ansatte. Arbejdet har utvivlsomt været udført af underleverandører, og underleverandørens fakturaer er blevet betalt via bank.

Skatteyder har fulgt SKATs vejledning TRANSPORT sort & hvidt og har sikret at reglerne blev overholdt. Jf. bilag 7.

SKAT har lagt til grund at skatteyder i et ukendt omfang har været med til at udarbejde dokumentation til opnåelse af momsfradrag. Denne påstand har SKAT ikke underbygget med konkrete eksempler (beviser).

I SKATs opgørelse er der medtaget igangværende arbejder som ikke kan tilbageføres til de aktuelle indkomstår.

Skatteyder har ikke igangværende arbejder. Såfremt SKAT retmæssig skulle forhøje skatteansættelsen med igangværende arbejde for 2013, skulle der ligeledes have været taget hensyn til igangværende arbejde primo 2013.

Uanset SKAT ikke anser underleverandørens fakturaer for i tilstrækkelig omfang, at opfylde momslovens § 37, stk. 1, og § 56, skal SKAT for at kunne tilsidesætte momsfradraget dokumentere at arbejdet ikke er udført. Og at fakturaen ikke er betalt. Jf. SKM.2016.27.ØLR hvor landsretten tilsidesatte muligheden for at momsfradrag idet betalingerne ikke kunne dokumenteres, da alle fakturaer blev betalt med kontanter.

Til støtte for den subsidiære påstand det er skatteyders opfattelse, at SKAT ikke har oplyst sagen tilstrækkeligt, idet SKAT ikke har undersøgt underleverandørens regnskaber, bankkonti og herunder undersøgt hvem der foretaget hævninger på bankkonti.

For så vidt angår fakturaerne udstedt af underleverandører er det skatteyders opfattelse af fakturaerne, følgende fremgår af lovgivning herom jf. momslovens § 37, stk. 1 og momslovens § 56, opfylder reglerne herunder momsbekendtgørelsens § 58.

(...)

De afgørelser SKAT har henvist til kan ikke tages til indtægt for gældende ret idet danske domstole og Skatteankestyrelsen lægger vægt på om der kan føres bevis for at arbejdet ifølge fakturaen er udført, og der er sket effektiv betaling via bank.

SKATs afgørelse med henvisning til EU-domme er ikke i overensstemmelse med gældende dansk retspraksis. Endvidere har SKAT valgt at tolke EU-dommene meget udvidende og har endvidere overfortolket de EU - domme der er henvist til.

EU -dom C-438/09 - Boguslaw

Det følger af disse betragtninger, at sjette direktivs artikel 18, stk. 1, litra a), og artikel 22, stk. 3, litra b), skal fortolkes således, at en afgiftspligtig person har ret til fradrag af moms erlagt for tjenesteydelser leveret af en anden afgiftspligtig, som ikke er registreret med hensyn til denne afgift, såfremt fakturaerne vedrørende disse tjenesteydelser indeholder alle de oplysninger, som kræves i henhold til nævnte artikel 22, stk. 3, litra b), navnlig de oplysninger, som er nødvendige for at identificere den person, der har udstedt disse fakturaer, og arten af de leverede tjenesteydelser.

Dommen nævner blot, at det skal være muligt at identificere den person (virksomhed) som har udstedt fakturaerne. Fakturaerne er påført CVR nummer og navne på de virksomheder han har haft benyttet som underleverandør. Virksomhederne kan identificeres jf. CVR på virk.dk. De fakturaer skatteyders virksomhed har betalt opfylder ovenstående kriterier.

Der henvises endvidere til SKM2016.27ØLR modsætningsvis, hvor landsretten fandt ikke, at appellanten havde løftet bevisbyrden for, at der var sket levering og betaling for ydelserne.

EU- dom C-439/04

KITTEL OG RECOLTA RECYCLING - præmis 51

Henset til det ovenfor anførte fremgår det, at de erhvervsdrivende, som træffer enhver foranstaltning, som med rimelighed kan kræves af dem, for at sikre sig, at deres transaktioner ikke er led i bedrageri, uanset om der er tale om momssvig eller andre typer af svig, skal kunne stole på lovligheden af disse transaktioner uden at risikere at hæfte solidarisk for erlæggelsen af moms, som skyldes af en anden afgiftspligtig person (jf. i denne retning dom af 11.5.2006, sag C-384/04, Federation of Technological Industries, Sml. I, s. 4191, præmis 33).

Skatteyder har oplyst at han forinden samarbejdet er blevet startet tjekket CVR. nr. på virk.dk. Han har undervejs udført stikprøve kontroller og har endvidere fremsendt CPR. numre til SKAT for de personer han har kontrolleret. Skatteyder har gjort sit for at sikre sige at man kan stole på lovligheden af de transaktioner han har foretaget.

De virksomheder han har haft samarbejde med har været nystartede virksomheder. På det tidspunkt hvor han har kontrolleret deres momsforhold, har momsen endnu ikke været forfaldent, hvorfor det ikke har været muligt for ham vide om virksomheden havde indberettet og betalt moms.

EU-dom, C-131/13 - Schoenimport

Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter - Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, som ændret ved Rådets direktiv 95/7/EF af 10. april 1995, skal fortolkes således, at det påhviler de nationale myndigheder og domstole at nægte en afgiftspligtig person ret

til fradrag eller fritagelse for merværdiafgift eller tilbagebetaling heraf i forbindelse med en levering inden for Fællesskabet, også selv om der ikke findes bestemmelser i national ret, som foreskriver, at sådanne rettigheder skal nægtes, hvis det på grundlag af objektive forhold fastslås, at denne afgiftspligtige person vidste eller burde have vidst, at vedkommende ved den transaktion, der påberåbes som grundlag for den omhandlede rettighed, medvirkede til svig vedrørende merværdiafgift begået inden for rammerne af en leveringskæde.

Sjette direktiv 77/388, som ændret ved direktiv 95/7, skal fortolkes således, at en afgiftspligtig person, som vidste eller burde have vidst, at vedkommende ved den transaktion, der påberåbes som grundlag for ret til fradrag eller fritagelse for merværdiafgift eller tilbagebetaling heraf, medvirkede til svig vedrørende merværdiafgift begået inden for rammerne af en leveringskæde, kan nægtes disse rettigheder, uanset at denne svig er blevet begået i en anden medlemsstat end den, i hvilken disse rettigheder er blevet gjort gældende, og at denne afgiftspligtige person i den sidstnævnte medlemsstat har opfyldt de formelle betingelser i henhold til national lovgivning for at kunne opnå disse rettigheder.

Skatteyder har løftet bevisbyrden for at der er sket levering af ydelserne og der er sket betaling via en bankoverførsel for hver faktura. Skatteyder har lister over kørsel foretaget hver måned som dokumenterer arbejdet er udført og såvel dokumentation for betalingerne.

SKAT har begrundet deres afgørelse med, at skatteyder ikke har udført den nødvendige due diligence. Det skal bemærkes, at dette ikke er anført i momslovens § 37 stk. 1 eller momslovens § 56 om due diligence. SKAT bedes venligst oplyse hvor dette er anført i skatte eller afgiftslovgivningen. SKAT kan ikke vælge at stille større krav til skatteyder end der er anført i lovgivning. Dette er meget betænkeligt og en trussel mod retssikkerheden.

(...)"

Repræsentanten er den 23. november 2016 fremkommet med følgende bemærkninger til SKATs høringssvar:

" På vegne af ovenstående skatteyder fremsendes hermed bemærkninger til SKATs udtalelse af den 7. marts 2016.

SKATs udtaler, at skattyder, har haft 31 personer ansat til at betjene 31 ruter hos [virksomhed35] samt 3 ansatte og har også kørt selv. Dette er ikke korrekt forstået. Det er [virksomhed35] der har de 31 ruter og skatteyder er en af flere koordinatorer der skal være med til at dække disse ruter.

Skatteyder har ophørt samarbejdet som konsekvens af de fejl og mangler der opstod undervejs. Skatteyder kan ikke afhjælpe manglen hvis en borger har fået kold mad og klager over dette dagen efter!

Med hensyn til SKATs udtalelse om hvorvidt skatteyder har kontrolleret at samarbejdspartnere var henholdvis moms og A- skatteregistret, er vi meget uforstående overfor SKATs bemærkninger. Der er i klagen anført den beskrivelse skatteyder har forklaret ved møde. Hvis SKAT ikke kan følge dette vil vi meget gerne hjælpe i punktform.

1. Skatteyder tastede virk.dk på browsere

2. herefter rullede han til nederst på hjemmesiden og fandt CVR

3. ved at klikke på CVR kom han frem til et billede hvor man kan indtaste det CVR.

Nummer man vil undersøge.

4. Herved kom han frem til nedenstående billede. Her kunne han se hvorvidt virksomheden er registret på CVR. se side 3.

5. Hvorefter han åbnede de udvidede virksomhedsoplysninger -

6. Her kunne han klikke på linket på skat.dk - og kontrollere hvorvidt virksomheden

+var momsregistreret. Se side 4.

(screenshots)

SKAT anfører på siden 2 andet afsnit at det ikke er nærmere specificeret hvilke korrektion der betvivles. De korrektioner der betvivles er nærmere specificeret på s. 11 i klagen. Der henvises derfor til denne specifikation. De korrektioner revisor var enig i, er heller ikke påklaget.

[virksomhed13]

SKAT er uforstående overfor hvorledes skatteyder kan kontrollere om hvordan underleverandørerne er A-skatteregistreret og at de indberetter og indbetaler moms

Skatteyder har inden samarbejdet startet set en registreringsattest hvoraf A-skatteregistreringen fremgår.

Som også forklaret i klagen kunne skatteyder ikke kontrollere om underleverandøren havde indberettet og indbetalt moms før deadline for afregning/indberetning af dette.

Kontrollen kan kun gennemføres ved at underleverandøren sender en kopi af moms indberetningen og dokumentation for betaling (kontoudtog fra banken). Når underleverandøren ikke kunne fremsende den fornødne dokumentation kunne skatteyder ikke fortsætte samarbejdet.

[virksomhed11]

SKAT henviser til side 6, 3. afsnit til, at der foreligger regneark der viser hvor meget der er kørt hver dag og hvem der har kørt. Ydermere at dette regneark ikke har været fremsendt.

Dette er ikke korrekt og SKAT har endvidere sendt kopi af disse bilag retur til os i forbindelse med aktindsigt! [bilag L, kørselslister)

[virksomhed10]

Skatteyder har foretaget den for oven beskrevet kontrol og derefter startet samarbejdet med virksomheden. SKAT har anført, at der ikke er ansatte ifølge CVR.dk. Men dette udelukker ikke at underleverandøren har købt arbejdskraften andet sted?

Vedrørende om en virksomhed er momsregistreret eller ej kan følges på CVR.dk derfra videre via linket på CVR.dk. Se venligst beskrivelse for oven, Skatteyder har set registreringsattesten og har derfor gennemført den nødvendige kontrol.

[virksomhed8]

[virksomhed3]

[virksomhed14] ApS

[virksomhed5] ApS

[virksomhed6] ApS

[virksomhed4] ApS

[virksomhed12]

Der henvises til anbringenderne i den endelige klage.

Transport uden sort arbejde

Skatteyder har set registreringsattesterne og da de var nystartede virksomheder ville enservice attest ikke være påført noget om forhold der ikke var overholdt.

Når SKAT ikke anfægter, at der er udført arbejde af [virksomhed2] for [virksomhed35] og at der er sket betaling via bankkonto til underleverandørerne er det i strid med momsloven at nægte fradrag for udgiften.

(...)"

Virksomhedens repræsentant har på mødet med Skatteankestyrelsen den 20. august 2019 oplyst, at virksomheden har undersøgt, hvorvidt underleverandørerne var momsregistret. Repræsentanten har desuden forklaret, at kontakten til underleverandørerne opstod via en agent. Der er ikke modtaget yderligere materiale for, hvem denne er, eller hvad agentens rolle yderligere var i forbindelse med kontakten til underleverandørerne.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal indledningsvis tages stilling til, om SKATs afgørelse skal hjemvises til fornyet behandling som følge af, at begrundelsen for nægtelse af virksomhedens fradrag for udgifter til underleverandører ikke er tilstrækkeligt oplyst, som påberåbt af repræsentanten.

Af forvaltningsloven § 22 fremgår følgende:

"En afgørelse, skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold. "

Af forvaltningslovens 24, stk. 1 og 2, fremgår følgende:

"En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang, afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen.

Stk. 2. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. "

SKATs afgørelse skal opfylde begrundelseskravet i forvaltningslovens § 22 og § 24, stk. 1 og 2, jf. bl.a. Landsskatterettens kendelse af den 28. november 1995 gengivet i TfS 1996, 120.

SKAT har i sin afgørelse bl.a. henvist til og gengivet ordlyden i momslovens § 37 og momsbekendtgørelsens §§ 58, stk. 1, 79 og 82.

SKAT har endvidere anført, at SKAT ikke kan godkende fradrag for købsmoms vedrørende fakturaerne fra underleverandørerne. Hertil har SKAT anført, at flere af underleverandørerne ikke har angivet og/eller betalt moms og skat, at flere af underleverandørernes bankkonti ikke er forbundet med reel virksomhedsdrift samt at fakturaerne ikke opfylder specifikationsgraden i momsbekendtgørelsens § 58.

På baggrund heraf er det Landsskatterettens opfattelse, at SKAT på dette punkt har begrundet afgørelsen tilstrækkeligt. Der er herved henset til, at SKATs afgørelse efter rettens opfattelse indeholder en fyldestgørende henvisning til de retsregler i henhold til, hvilken afgørelsen er truffet, og at SKAT har redegjort for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen af, at der ikke godkendes momsfradrag for virksomheden vedrørende udgifter til underleverandører.

Det af repræsentanten anførte om, at SKAT ikke har undersøgt underleverandørens regnskaber, bankkonti, herunder hvem der har foretaget hævninger på bankkonti, kan således ikke tages til følge. Dette henset til, at det efter rettens opfattelse kan udledes af SKATs formulering, at SKAT bl.a. flere steder i afgørelse af 6. november 2015 beskriver, hvordan ud fra flere af underleverandørernes bankkonti, at SKAT har konstateret, at der ikke har været omkostninger forbundet med reel virksomhedsdrift.

Landsskatteretten finder således, at SKATs afgørelse om nægtelse af virksomhedens fradrag for købsmoms til underleverandører opfylder begrundelseskravet i forvaltningslovens §§ 22 og 24, stk. 1 og 2. Der er ikke grundlag for at følge repræsentantens subsidiære påstand om hjemvisning til Skattestyrelsen til fornyet behandling.

Der skal derfor tages stilling til, hvorvidt det er med rette, at SKAT har nægtet virksomheden fradrag for købsmoms for udgifter til en række fakturaer fra nogle underleverandører.

Af dagældende momslovs § 37 fremgår følgende (uddrag):

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)".

Af dagældende momsbekendtgørelse nr. 814 af den 24. juni 2013, § 84 fremgår følgende (uddrag):

"Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. "

Samme momsbekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 61 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

"Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. "

Bestemmelsernes indhold er identisk med dagældende momsbekendtgørelse nr. 663 af den 16. juni 2006, §§ 58 og 40, gældende for perioden forud for 1. juli 2013.

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

"Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)"

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

"Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)".

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Virksomheden har for perioden fra den 1. januar 2013 til 31. december 2014 angivet et fradrag for købsmoms i forbindelse med fremmed arbejde på 632.080 kr., hvoraf SKAT ikke har godkendt for fradrag på 530.776 kr. for købsmoms vedrørende underentreprenørerne [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed11], [virksomhed15], [virksomhed3], [virksomhed8], [virksomhed9], [virksomhed10], [virksomhed12], [virksomhed13] og [virksomhed14].

Der er ikke fremlagt fakturaer eller andet regnskabsmateriale for udgifter til fremmed arbejde vedrørende underleverandøren [virksomhed15].

Retten finder, at det er med rette, at SKAT har nægtet fradrag for udgifter til de underleverandører, hvortil virksomheden ikke har fremlagt dokumentation i form af fakturaer. Det drejer sig som om underleverandøren [virksomhed15]. Der ses desuden overført yderligere beløb til underleverandørerne [virksomhed8] og [virksomhed12], hvor der ikke er fremlagt faktura. Samlede overførsler til nævnte underleverandører fratrukket fakturaerne nedenfor udgør 517.450 kr. Købsmomsen for disse udgifter udgør i alt 103.490 kr.

Virksomheden har som dokumentation for udgifterne for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014 fremlagt 2 fakturaer fra [virksomhed4], 2 fakturaer fra [virksomhed5], 3 fakturaer fra [virksomhed6], 2 fakturaer fra [virksomhed7], 1 faktura fra [virksomhed8], 1 faktura fra [virksomhed9], 3 fakturaer fra [virksomhed10], 1 faktura fra [virksomhed11], 2 fakturaer fra [virksomhed12], 1 faktura fra [virksomhed13] og 1 faktura fra 1 vedrørende fremmed arbejde. Fakturaerne udgør i alt 1.852.623kr., heraf udgør moms 370.545,23kr.

Retten finder, at der på baggrund af de fremlagte fakturaer ikke kan anses at være sket levering mod vederlag fra en afgiftspligtig person. Retten har herved lagt vægt på, at virksomheden for underleverandørerne ikke har fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk er leveret til virksomheden af underleverandørerne. Retten bemærker, at de enkelte fakturaer savner en fyldestgørende angivelse af omfanget og arten af de leverede ydelser.

De fremlagte kørselslister og lister vedrørende mangler med oplysninger om chauffører mv. kan ikke føre til et ændret resultat. Retten har herved lagt vægt på, at listerne alene indeholder fornavne på en række chauffører, ligesom der ikke er oplysninger vedrørende, hvilken virksomhed de respektive chauffører har været tilknyttet. Retten finder derfor, at underleverandørerne ikke på baggrund af den fremlagte liste kan knyttes til de leverede ydelser.

Virksomheden har endvidere fremlagt samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og underleverandørerne [virksomhed5] og [virksomhed3]. Kontrakterne indeholder ikke en nærmere beskrivelse af leveringssted eller leveringsdato. Virksomheden har desuden fremlagt leverandøraftale indgået mellem [virksomhed12]. Der fremgår ingen oplysninger om, hvilken ydelse aftalen omfatter, eller hvor ydelserne skal leveres. Ved underskriftsmarkeringen i kontrakten fremgår, at det er [virksomhed22] aftalen bliver indgået med.

Under disse omstændigheder finder retten, at virksomheden ikke har dokumenteret, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Virksomheden har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Henset til den meget sparsomme angivelser af arten og omfanget af de leverede ydelser, finder Landsskatteretten, at fakturaerne ikke opfylder de indholdsmæssige krav i dagældende momsbekendtgørelses § 61.

Sammenfattende finder retten, at der er tale om så usædvanlige omstændigheder bag de fremlagte fakturaer med tilhørende bilag sammenholdt med oplysningerne fra SKAT, at fakturaerne ikke kan anses for at være reelle, og at de fleste underleverandører er kendte i kædesvigssammenhænge. Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, kan ikke i sig selv udgøre dokumentation for, at levering har fundet sted, og kan derfor ikke føre til et andet resultat.

Der henvises i den forbindelse til Retten i [by1] dom af 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR samt Landsskatterettens afgørelser af 27. september 2018 og 15. november 2018, offentliggjort som SKM2018.540.LSR og SKM2018.611.LSR.

Retten finder, at det er med rette, at SKAT har nægtet virksomheden fradrag for udgifter til købsmoms fra de nævnte underleverandører i perioden 1. januar 2013 til 31. december 2014. Det er dog rettens opfattelse, at det samlede fradrag for købsmoms vedrørende underleverandørerne udgør 474.035,23 kr. i overensstemmelse med de fremlagte fakturaer og overførte beløb, som kan udledes af virksomhedens kontoudtog.

Landsskatteretten ændrer herefter SKATs nedsættelse af den angivne indgående afgift (købsmoms) på 530.776 kr. med 55.741 kr. Den samlede nægtelse af købsmoms for perioden udgør herefter 475.035 kr.