Kendelse af 18-09-2019 - indlagt i TaxCons database den 18-10-2019

Faktiske oplysninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt SKAT har været berettiget til at nægte ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens indberettede momstilsvar for afgiftsperioden 1. juli 2010 til 30. september 2010.

Virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1], har været momsregistreret i perioden 1. juli 2010 til 30. juni 2011 med branchekode 452010 autoreparationsværksteder m.v.

Ifølge SKATs oplysninger har virksomheden selv den 1. november 2010 indberettet momstilsvar for 3. kvartal 2010 svarende til i alt 140.950 kr. i købsmoms.

Virksomheden har efterfølgende den 7. november 2011 efterreguleret virksomhedens momstilsvar for 3. kvartal 2010 og angivet købsmomsen til -140.950 kr.

Virksomhedens repræsentant har den 23. november 2015 anmodet SKAT om at genoptage virksomhedens momstilsvar for 3. kvartal 2010. Repræsentanten har anført, at virksomhedens angivelse og efterangivelse af moms for 3. kvartal 2010 er særlig bebyrdende for klageren, da virksomheden reelt var drevet af [person1]. Repræsentanten har videre oplyst, at [person1] har bedraget klageren, som aldrig har været den reelle ejer virksomheden og dermed ikke har været at betragte som selvstændig erhvervsdrivende. Endelig har repræsentanten oplyst, at der vil blive rejst et erstatningskrav mod [person1] for at have bedraget klageren i medfør af straffelovens § 279 om bedrageri samt aftalelovens § 31 om ugyldige viljeserklæringer.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet at genoptage virksomhedens momstilsvar for 3. kvartal 2010:

”Fristen for at ændre din moms for 3. kvartal 2010 er udløbet, fordi vi har modtaget din anmodning om genoptagelse mere end 3 år efter periodens angivelsesfrist, der var 10. november 2010.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder.

Det fremgår af SKATs systemer, at du har været ejet af virksomheden [virksomhed1] (cvr-nr. [...1]) i perioden 1. juli 2010- 30. juni 2011. Virksomheden har ligeledes været momsregistreret i samme periode.

Der kan være tale om særlige omstændigheder i den situation, hvor en forkert opgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, som ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede. Ud fra det fremsendte i sagen er det dog ikke SKATs opfattelse, at det på tilstrækkelig måde er godtgjort, at der er tale om sådanne særlige omstændigheder, der herefter kan give adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb.

Du har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen, ligesom I ikke har oplyst, hvorfor anmodningen ikke er fremsendt før nu. Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt.”

SKAT har den 15. februar 2016 meddelt Skatteankestyrelsen, at SKAT ikke er bekendt med, at der foreligger en dom, som kan påvise, at klageren har været udsat for identitetstyveri, ligesom SKAT ikke i øvrigt har modtaget andet materiale, som kan dokumentere dette.

Klagerens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at momstilsvaret for 3. kvartal 2010 skal genoptages:

”Påstand

SKAT er forpligtet til at ændre min klients moms for 3. kvartal 2010.

Sagsfremstilling

Min klient [person2] (herefter [person2]) modtog pr. 25. oktober 2012 forslag til fastsættelse af skøn over hans indkomst. Overskuddet af hans virksomhed blev fastsat til kroner 180.000 for indkomståret 2011.

Pr. 23. november 2015 blev der på [person2]s vegne ansøgt om genoptagelse af moms for 3. kvartal 2010, hvilket blev afvist ved SKATs afgørelse af 6. januar 2016, der påklages i nærværende skrivelse.

Begrundelse for anmodning om genoptagelse

Virksomheden [virksomhed1] (cvr-nr. [...1]) er ifølge CVR-registeret en til [person2] hørende enkeltmandsvirksomhed, ophørt pr. 30.06.2011. Selskabet har dog aldrig været drevet af [person2], ligesom [person2] på intet tidspunkt har været vidende om, at han er ejer af [virksomhed1]. Selskabet blev derimod drevet af [person1], der uden [person2]s kendskab har registreret selskabet i dennes navn. [person2] politianmeldte på denne baggrund [person1], og påtænker desuden at rejse et erstatningskrav for det tab som [person1]s handlinger måtte have påført ham.

Det skal i den anledning bemærkes, at [person1] er i familie med [person2]. Denne har således haft adgang til [person2]s personlige oplysninger. Hvorvidt [person1] har misbrugt [person2]s legitimationskort i forbindelse med oprettelse og drift af virksomheden, er [person2] ubekendt. [person2] har meget svage danske sprogkundskaber, hvorfor han ikke har været opmærksom på sin retstilling ligesom han ej heller har været vidende om hans ejerskab af [virksomhed1].

Ovenstående kan således kategoriseres som identitetstyveri fra [person1]s side, hvor denne har misbrugt min klients personlige oplysninger til at oprette et selskab. Der er tale om et forhold, der som minimum kan sidestilles med svigagtig adfærd. Et moment som fremgår af SKAT’s begrundelse, ved afgørelsen. Det kan således konstateres, at [person2] på intet tidspunkt har haft kontrollen over selskabet. Det kan ej bebrejdes [person2], at han ikke tidligere har ændret sin moms for 3. kvartal 2010, idet han først i forbindelse med SKATs henvendelse blev bekendt med ejerskabet. Han kontaktede således SKAT, med henblik på at få ændret sin moms, idet han på intet tidspunkt har været ejer af [virksomhed1].

Anbringender

SKAT gav pr. 6. januar 2016 afslag på [person2]s anmodning om genoptagelse af moms, idet SKAT bemærkede at der ikke var særlige omstændigheder der begrundede genoptagelse efter 3-årsfristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

I kommentarerne til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, fremgår følgende:

”Bestemmelsens anvendelsesområde er tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. § 32, stk. 1, nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen.”

"Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede”

”Ved vurderingen af om der foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret, kan det tillægges vægt, om ændringen af afgiftstilsvaret har væsentlig betydning for den afgiftspligtige”

Det skal præciseres som ovenfor nævnt, at [person2] ikke havde vished om, at der var registreret en virksomhed i hans navn. [virksomhed1] var således i realiteten drevet af [person1]. [person1] er således rette skattesubjekt i nærværende sag, ligesom [person1] bærer ansvaret for at [person2] ej nulindberettede momsen for 3. kvartal 2010.

[person2] politianmeldte straks [person1], ligesom han udleverede dokumentation, herunder videomateriale på, at han på intet tidspunkt har befundet sig i virksomheden. Det fremgår desuden af selvsamme videomateriale at [person1] har drevet virksomheden.

Der er således ingen tvivl om, at der har foreligget særlige omstændigheder uden for [person2]s kontrol, hvorfor denne ej har haft muligheden for at indberette moms i tide. Der er derved tale om en handling fra tredjemands side, som har haft en væsentlig betydning for [person2], idet han tilpligtes at betale moms i en periode, for en virksomhed, han ikke har haft kendskab til. Det vil således være urimeligt at opretholde tilstanden, idet min klient derved bebyrdes med godtgørelse af moms for en virksomhed, som han på intet tidspunkt har drevet og haft kendskab til. Allerede af ovenstående grunde kan det konstateres, at der er tale om et forhold af væsentlig betydning for [person2].

SKAT anfører endvidere, at det ikke er oplyst, hvorfor anmodningen ej blev fremsendt på et tidligere tidspunkt. Det skal hertil føjes, at [person2] straks og uden ophold kontaktede SKAT, da han blev bekendtgjort med ejerskabet af virksomheden [virksomhed1]. Korrespondancen har således primært været telefonisk, idet min klient var af den opfattelse, at problemet ville blive løst uden rådgiverbistand. SKAT gav heller ikke [person2] anledning til at betvivle den omstændighed, at han kunne ændre momsen for 3. kvt. 2010, hvorfor der ej heller var anledning til at søge juridisk bistand hos en uafhængig jurist.

Da [person2] blev bekendtgjort med, at SKAT ikke kunne hjælpe [person2] yderligere, valgte han straks at kontakte en rådgiver. Rådgiveren var i kontakt med SKAT såvel telefonisk som skriftligt. Som resultat heraf fremsendte SKAT afgørelse af 06. januar 2016.

Af ovenstående årsager kan det konkluderes, at der er tale om særlige omstændigheder, der bør begrunde genoptagelse af moms for 3. kvt. 2010, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. Det kan i det hele konstateres, at der er tale om forhold udenfor [person2]s kontrol, ligesom tredjemand via identitetstyveri har handlet på [person2]s vegne, uden dennes kendskab hertil.

Det skal endvidere præciseres, at en opretholdelse af moms for 3. kvartal 2010 som det foreligger, vil være urimelig og have en ikke uvæsentlig betydning for [person2].”

Virksomhedens repræsentant har den 29. maj 2019 oplyst Skatteankestyrelsen om, at straffesagen endnu ikke er afsluttet.

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, at en afgiftspligtig, der ønsker at få ændret sit afgiftstilsvar, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Virksomhedens repræsentant har gjort gældende, at der skal ske genoptagelse af momstilsvaret for 3. kvartal 2010.

I medfør af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, skal anmodning om ordinær genoptagelse af afgiftsperioden 3. kvartal 2010 være sendt til SKAT senest den 10. november 2013.

Virksomhedens anmodning om genoptagelse af momstilsvaret blev indsendt til SKAT den 23. november 2015 og ligger således udenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, for afgiftsperioden.

Spørgsmålet om genoptagelse skal herefter afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær fastsættelse af afgiftstilsvar, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og 2.

Er betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3, ikke opfyldt, kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Ifølge denne bestemmelse kan afgiftstilsvaret genoptages ekstraordinært, når der foreligger særlige omstændigheder.

Ingen af betingelserne for genoptagelse efter de objektive kriterier i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 1-3, er opfyldt, og det er derfor afgørende, om der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Sådanne særlige omstændigheder fastslås ud fra en helt konkret vurdering. Bestemmelsen finder bl.a. anvendelse, hvor en forkert opgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbart urimelig afgiftsopgørelse.

Virksomhedens repræsentant har gjort gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, da virksomheden aldrig har været drevet af klageren, og da klageren ikke har været vidende om, at han stod registreret som ejer af virksomheden.

Landsskatteretten finder ikke, at der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, som kan begrunde, at virksomhedens anmodning om genoptagelse skal imødekommes.

Retten har lagt vægt på, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at en anden har oprettet og drevet virksomheden i klagerens navn. Retten har endvidere lagt vægt på, at klageren ikke har et momskrav til gode, da momstilsvaret som følge af efterreguleringen samlet set er sat til nul.

Endvidere er det ikke dokumenteret, at genoptagelsesanmodningen er fremsat senest 6 måneder efter, at klageren er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. Retten har lagt vægt på, at det er virksomheden selv, der har angivet momstilsvaret den 1. november 2010 og foretaget en efterangivelse for samme afgiftsperiode den 7. november 2011, samt at virksomhedens repræsentant først den 23. november 2015 anmodede om ekstraordinær genoptagelse. Retten finder endvidere ikke, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde, at der skal dispenseres fra 6-måneders fristen.

Landsskatteretten stadfæster herefter SKATs afgørelse vedrørende afslag på genoptagelse af momstilsvaret for 3. kvartal 2010.