Kendelse af 26-10-2018 - indlagt i TaxCons database den 17-11-2018

SKAT har anset klageren for, som registreret ejer af køretøjet med registreringsnummer [reg.nr.1], at hæfte for betaling af vægtafgift i perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013 på i alt 17.920 kr.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Køretøjet, af mærket KIA, K 2700 II, 2,7 Double Cab, stelnummer [...], blev indregistreret første gang den 20. december 2001 med registreringsnummer [reg.nr.2]. I Køretøjsregisteret blev [finans1], [by1], registreret som ejer af køretøjet, og [virksomhed1] ApS, c/o [person1], [adresse1], [by2], blev registreret som bruger.

[virksomhed2], [adresse2], [by3], SE-nr. [...1], anmeldte køretøjet til omregistrering den 25. januar 2006. Det fremgår ikke klart af anmeldelsen, hvem der har anmeldt køretøjet. Køretøjet blev godkendt af [Bilsyn] den 26. januar 2006, og [virksomhed2] v/[person2], [adresse2], [by3], cvr. -nr. [...1] blev registreret som ejer af køretøjet. Køretøjet blev registreret med registreringsnummer [reg.nr.1].

Køretøjet blev ifølge toldattest/erstatningsattest af den 26. januar 2006 afgiftsfritaget som mandskabsvogn med [virksomhed2] v/[person2], [adresse2], [by3], cvr.-nr. [...1], som ejer.

Af Køretøjsregisteret fremgår, at der er opkrævet vægtafgift hos [virksomhed2], [adresse2], [by3] v/[person2], cvr.-nr. [...1], i denne virksomheds ejertid. Klageren er i den omhandlede periode fra 1. juli 2012 til 31. december 2013 opkrævet samlet 19.040 kr. i vægtafgift.

SKAT har den 28. april 2015 foretaget modregning i klagerens overskydende skat for indkomståret 2014 med 15.274 kr. til dækning af gæld vedrørende vægtafgift for perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013.

Ved klage til Skatteankestyrelsen af 27. maj 2015 over afgørelsen om modregning nedlagde klageren påstand om, at modregningen skulle ophæves. Klageren anførte, at han aldrig havde ejet køretøjet, at han aldrig har haft eller modtaget registreringsattest på dette eller modtaget nogen opkrævning for vægtafgift på køretøjet.

Skatteankestyrelsen stadfæstede ved afgørelse af 3. september 2015 SKATs afgørelse om modregning af 28. april 2015. Denne afgørelse vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt modregningsbetingelserne var overholdt. Klageren har i nærværende sag gjort gældende, at han ikke med rette er blevet opkrævet vægtafgift af det pågældende køretøj, da han ikke var ejer af dette.

SKATs afgørelse

SKAT har i afgørelse af 3. november 2015 vurderet, at klageren skal betale vægtafgift på det omhandlede køretøj i perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013 på samlet 17.920 kr., da SKAT ikke finder, at der er tale om et uberettiget ejerskifte. SKAT har lagt vægt på, at klageren hæfter for betaling af vægtafgift for køretøjet. Derudover har SKAT lagt vægt på, at klageren hele tiden har været vidende om, hvem der var i besiddelse af køretøjet og sandsynligvis også den originale registreringsattest, samt hvem der formentlig har ejerskiftet køretøjet til hans virksomhed [virksomhed2] v/[person2].

Følgende fremgår bl.a. af SKATs afgørelse:

”[...]

Vi har den 22. august 2015 fået din mail, hvor du oplyste, at du har modtaget en opkrævning fra SKAT på opkrævning af vægtafgift for en varebil (mandskabsvogn) af mærket Kia med registreringsnummer [reg.nr.1], og at du aldrig havde været ejer af bilen, ligesom du heller ikke havde modtaget en registreringsattest, og heller ikke har modtaget rykkere for den skyldige afgift fra SKAT.

Den 3. september 2015 sender SKAT dig et vejledningsbrev omkring uberettiget ejerskifte af ovennævnte køretøj, vedlagt en kopi af registreringsgrundlaget til orientering.

Det fremgik af ovennævnte brev, som vi vedlægger en kopi af, at køretøj af mærket Kia med registreringsnummer [reg.nr.1] har været registreret med [virksomhed2]/v [person2] (ophørt), [adresse2], [by3], CVR-nr. [...1], fra den 26. januar 2006 til den 30. oktober 2014, hvor køretøjet bliver afmeldt hos SKAT uden aflevering af nummerplader.

SKAT har den 29. september 2015 på ny modtaget en mail fra dig, hvor du oplyser, at du fortsat er uforstående overfor at SKAT har modregnet vægtafgift for køretøj med registreringsnummer [reg.nr.1], som du intet har med at gøre.

Du oplyser endvidere, at du overtog [virksomhed2] den 1. januar 2006, og at virksomheden ophørte igen den 31. december 2006, og i den forbindelse forblev tidligere ejer [person1] og hans bil af mærket Kia med registreringsnummer [reg.nr.1] i virksomheden.

Den 26. januar 2006 bliver der udstedt en midlertidig registreringsattest, og på anmeldelsesblanketten står [virksomhed2], som ejer, men at det ikke er dig som har underskrevet blanketten, og da du den 1. januar 2006 står som ejer af virksomheden, er det også dit navn der står på den midlertidige registreringsattest, og da [virksomhed2] ophører den 31. december 2006, tager den tidligere ejer bilen med sig.

I tiden efter har du forsøgt at få fat i den tidligere ejer, så bilen kunne afmeldes, men det lykkedes ikke, og i stedet undlod du at betale ansvarsforsikringen, for på den måde at få bilen afmeldt, fordi du var af den opfattelse, at hvis ansvarsforsikringen ikke blev betalt, så fik politiet besked, og at nummerpladerne efterfølgende ville inddraget af politiet.

Efterfølgende hører du intet fra forsikringen, politiet og SKAT før nu i mere end 8 år efter.

Du har aldrig underskrevet en anmeldelsesblanket vedrørende køretøjet, og du har heller ikke ejet bilen, og at ejerskabet udelukkende var juridisk i form af, at du overtog virksomheden, og at du på intet tidspunkt har modtaget en regning fra SKAT på vægtafgift., og derfor har du ikke har haft mulighed for at gøre indsigelser tidligere.

Det fremgår af SKATs regnskabssystem, at du er blevet både opkrævet og rykket for betaling af vægtafgift i 2010, samt opkrævet i 2012, 2013 og 2014.

Du havde mulighed for selv at få afmeldt køretøjet for mange år siden ved at rette personlig henvendelse til et motorkontor/skattecenter og fået køretøjet afmeldt uden aflevering af nummerplader.

SKAT finder ikke at der er tale om uberettiget ejerskifte, da du hele tiden har været vidende om, hvem der var i besiddelse af køretøjet, og formentlig også den originale registreringsattest, og hvem der formentlig har ejerskiftet bilen til din virksomhed [virksomhed2] v/[person2].

Du henvises derfor til på ny at tage kontakt til [person1], da vi finder, at der er tale om et civilt søgsmål.

Hvis du mener, at du uberettiget er blevet registreret som ejer eller bruger af et eller flere køretøjer, skal SKAT henvise til dig at rette henvendelse til det stedlige politi og indgive en anmeldelse.

[...]”

Følgende fremgår bl.a. af SKATs brev til klageren af 3. september 2015 vedrørende grundlaget for registrering i Køretøjsregisteret:

”[...]

Grundlaget for at foretage et ejerskifte er den originale registreringsattest. I henhold til § 38, stk. 2 og 3, i bekendtgørelse nr. 1315 af 9. december 2014 om registrering af køretøjer, sker der ikke ved registreringen en egentlig prøvelse af det civilretlige ejerforhold til køretøjet. Den, der er i besiddelse af registreringsattesten for køretøjet, anses for bemyndiget til at anmelde køretøjet til registrering. Hvis køretøjet skal registreres til en anden end den, der møder frem, skal der medbringes fuldmagt. Der skal altid vises legitimation.

Såvel SKAT som en nummerpladeoperatør skal have forevist den originale registreringsattest ved registrering af et ejerskifte i Køretøjsregistret. Det er fastsat i bekendtgørelses § 107, stk. 1, jf. § 37, stk. 2, at en nummerpladeoperatør ikke må foretage registrering, uden at den originale registreringsattest medbringes. SKAT har beføjelse til at udstede erstatningsattest i et tilfælde, hvor der ikke forefindes en original registreringsattest, hvilket kræver dokumentation for ejerskabet, jf. bekendtgørelsens § 57.

[...]”

SKAT har ved brev af 25. januar 2016 sendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsen:

”[...]

Det skal bemærkes, at den omstændighed, at [person2] undlod at betale forsikringen, da han havde den opfattelse, at når der var forsikringsophør, så fik politiet automatisk besked, og at nummerpladerne efterfølgende ville blive inddraget, og at køretøjet herefter ville blive afmeldt, er en misforståelse, for politiet inddrog kun nummerpladerne, når de under patruljering fandt frem til de efterlyste nummerplader, og at et køretøj først blev afmeldt når nummerpladerne blev afleveret til et motorkontor i Politiet eller en nummerpladeekspedition hos SKAT, ligesom det også er en misforståelse, at man kun kunne afmelde et køretøj i 2006, hvis nummerpladerne personligt blev afleveret til et motorkontor hos politiet. Et køretøj kunne også dengang afmeldes uden aflevering af nummerplader, og når det skete, blev nummerpladerne efterfølgende efterlyst af politiet til nummerpladeinddragelse.

Da firmaet [virksomhed1] ApS ophørte, og den tidligere ejer af firmaet [person1] tog bilen med registreringsnummer [reg.nr.1] med sig, havde han 21 dage til at ejerskifte køretøjet ifølge registreringsbekendtgørelsen, hvilket ikke skete, og allerede dengang kunne [person2] henvende sig til et motorkontor hos politiet og få afmeldt køretøjet uden aflevering af nummerplader på grund af manglende ejerskifte.

Den omstændighed, at [person2] tillige oplyser, at han ikke har modtaget opkrævning på vægtafgift for køretøjet, er vi undrende overfor, for ifølge SKATs systemer er der løbende blevet opkrævet vægtafgift, og der vedlægges et udskrift fra Motorkøretøjsregistret, hvoraf det fremgår, at SKAT har opkrævet vægtafgift for køretøjet siden 6. februar 2006 og frem til afmeldingsdatoen.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at han ikke skal betale samlet 17.920 kr. i vægtafgift af det pågældende køretøj, da han ikke var ejer af køretøjet i perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013, som afgiften vedrører.

Til støtte herfor, har klageren bl.a. gjort nedenstående gældende:

Da selve klagen er inkorporeret i en kopi af afgørelsen fra SKAT, har Skatteankestyrelsen angivet klagerens påstande og anbringender med kursivskrift.

”[...]

Den 26. januar 2006 bliver der udstedt en midlertidig registreringsattest, og på anmeldelsesblanketten står [virksomhed2], som ejer, men at det ikke er dig som har underskrevet blanketten, og da du den 1. januar 2006 står som ejer af virksomheden, er det også dit navn der står på den midlertidige registreringsattest, og da [virksomhed2] ophører den 31. december 2006, tager den tidligere ejer bilen med sig.

Hvis jeg står som ejer skulle jeg også modtage post, fra Skat.

... I tiden efter har du forsøgt at få fat i den tidligere ejer, så bilen kunne afmeldes, men det lykkedes ikke.

Jeg har efter denne skrivelse fået talt med [person1] som fortæller at bilen er afmeldt i 2007 eller 2008. Da det er mere end 5 år siden har han har ikke mere papirerne på aflevering af nummerpladerne. Men de må vel kunne findes i motorregisteret eller hos Skat?

... og i stedet undlod du at betale ansvarsforsikringen, for på den måde at få bilen afmeldt, fordi du var af den opfattelse, at hvis ansvarsforsikringen ikke blev betalt, så fik politiet besked, og at nummerpladerne efterfølgende ville inddraget af politiet.

I 2006 kunne man kun afmelde et køretøj hvis nummerpladerne personligt blev afleveret til motorkontoret. Og så vidt jeg er orienteret klipper politiet pladerne når der ikke forligger ansvarsforsikring.

... Efterfølgende hører du intet fra forsikringen, politiet og SKAT før nu i mere end 8 år efter.

Du har aldrig underskrevet en anmeldelsesblanket vedrørende køretøjet, og du har heller ikke ejet bilen, og at ejerskabet udelukkende var juridisk i form af, at du overtog virksomheden, og at du på intet tidspunkt har modtaget en regning fra SKAT på vægtafgift, og derfor har du ikke har haft mulighed for at gøre indsigelser tidligere.

Det fremgår af SKATs regnskabssystem, at du er blevet både opkrævet og rykket for betaling af vægtafgift i 2010, samt opkrævet i 2012, 2013 og 2014.

Jeg har aldrig modtaget nogen rykker, hverken som firma ejer eller som privat person.

Du havde mulighed for selv at få afmeldt køretøjet for mange år siden ved at rette personlig henvendelse til et motorkontor/skattecenter og fået køretøjet afmeldt uden aflevering af nummerplader.

I 2006 kunne man kun afmelde et køretøj hvis nummerpladerne personligt blev afleveret til motorkontoret.

[...]

Jeg mener derfor ikke, at SKAT er berettiget til at tilbageholde min overskydende SKAT. Dette begrunder jeg som følger:

MEN – bortset fra det, så mener jeg slet ikke at der skal betales Grøn Ejerafgift af dette køretøj. Bilen er indregistreret første gang 20.12.2001, hvilket er tidligere end 18. marts 2009, der er skæringsdatoen for varevogne. Så skal der betales noget, så er det vægtafgift, og ikke Grøn Ejerafgift.

[...]”

Følgende fremgår bl.a. af klagerens brev til SKAT af den 29. september 2015:

”[...]

I tiden efter forsøgte jeg at få fat i [person1], så bilen kunne afmeldes, men det lykkedes ikke. I stedet udlad jeg at betale ansvarsforsikringen for på den måde, at få 'afmeldt' bilen. Jeg har altid haft den opfattelse, at hvis ansvarsforsikringen ikke blev betalt, så fik politiet besked og pladerne på køretøjet blev klippet.

Jeg hører intet fra forsikringen, intet fra Politiet, intet fra SKAT - før nu mere end 8 år efter at virksomheden ophørte.

[...]”

Klageren har i brev af 10. februar 2016 sendt følgende kommentarer til SKATs udtalelse af 25. januar 2016:

”[...]

Jeg har ikke modtaget opkrævning på vægtafgift siden 2008 hvor [person1] fratrådte sin stilling, han oplyser at bilen er skrottet og pladerne afleveret til motorkontoret, da det er mere end 5 år siden har han ingen kvittering.

Da det fremgår at jeg personligt hæfter for betaling af vægtafgift, så ville det være naturligt at jeg fik tilsendt opkrævning på min privatadresse.

Det er aldrig sket.

Skat må kunne dokumenterer til hvem de har sendt opkrævninger, da jeg ikke har modtaget dem.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af § 1, stk. 1, 1. pkt., i dagældende lovbekendtgørelse nr. 29 af 10. januar 2014 om registrering af køretøjer (registreringsafgiftsloven), at der skal svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregisteret efter lov om registrering af køretøjer, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer.

Der betales endvidere en løbende periodisk afgift for personbiler og varebiler i form af vægtafgift eller grøn ejerafgift. Det følger af lovbekendtgørelse nr. 523 af 12. juni 2009 om afgift efter brændstofforbrug for visse personbiler, registreringsafgiftsloven og forskellige andre love (Grøn omlægning af bilbeskatningen), at det afhænger af køretøjets indregistreringstidspunkt, hvilken afgift, der skal betales. Da det omhandlede køretøj er en varevogn, som er indregistreret før 18. marts 2009, skal der betales vægtafgift af dette køretøj.

Det følger af § 35, i registreringsbekendtgørelsen, at der for et køretøj, der registreres i Køretøjregisteret, udstedes en registreringsattest, jf. dagældende registreringsbekendtgørelse nr. 1067 af 11. november 2005 (herefter dagældende registreringsbekendtgørelse).

Af dagældende registreringsbekendtgørelses § 20, stk. 2 fremgik det, at:

” Stk. 2.Anmeldelsen skal ske på den godkendte anmeldelsesblanket. Med anmeldelsen skal følge det i §§ 21-34 nævnte registreringsgrundlag.”

Af samme bekendtgørelse fremgik det i § 20, stk. 7, vedrørende anmeldelse af et køretøj til registrering, at:

”...

Stk. 7.Ved registrering af et køretøj sker der ikke en prøvelse af de civilretlige ejerforhold vedrørende køretøjet.”

Det er den registrerede ejer af køretøjet, som hæfter for betaling af vægtafgift, jf. dagældende lovbekendtgørelse nr. 788 af 2. juli 2012 om vægtafgift af motorkøretøjer m.v.

Ӥ 10

Afgiften påhviler den, i hvis navn køretøjet ved afgiftsperiodens begyndelse er registreret (godkendt). Såfremt køretøjet er registreret for såvel en bruger som en ejer, påhviler afgiften dem begge.

[...]

Stk. 5. Har anmeldelse til Køretøjsregisteret medført uberettiget registrering af et køretøj i en andens navn end anmelderens, påhviler afgiften anmelderen.

[...]”

Da køretøjet blev registreret i Køretøjsregisteret første gang den 20. december 2001 opstod kravet om betaling af registreringsafgift og vægtafgift. Det fremgår af Køretøjsregisteret, at køretøjet har været registreret med [virksomhed2] v/[person2] som ejer fra 26. januar 2006, hvorfor klageren fra denne dato hæfter for betaling af vægtafgift, jf. § 10, stk. 1, i dagældende lovbekendtgørelse om vægtafgift af motorkøretøjer.

Der er ikke efter Landsskatterettens opfattelse belæg for at antage, at der er foretaget en uberettiget registrering af det pågældende køretøj i Køretøjsregisteret i forbindelse med indregistrering af køretøjet. Det forhold, at det ikke fremgår af anmeldelsen, hvem der har underskrevet anmeldelsen til syn og registrering af køretøjet den 25. januar 2006, kan under de foreliggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat. Der henses til, at det SE-nr., der er angivet på anmeldelsen er [virksomhed2]/v [person2]s SE-nr.

Klageren har af [person1] fået oplyst, at køretøjet blev afmeldt Køretøjsregisteret i 2007 eller 2008, men da klageren er blevet opkrævet vægtafgift i hele perioden fra indregistreringen i klagerens (virksomheds) navn den 26. januar 2006 indtil afmeldingen den 30. oktober 2014, anser Landsskatteretten klageren for at have været vidende om, at køretøjet ikke var afmeldt i Køretøjsregisteret, og at klageren forsat var registreret som ejer af køretøjet. Det har således ikke betydning, hvorvidt [person1] har oplyst, om han har afmeldt køretøjet i 2007 eller 2008 ved indlevering af nummerpladerne til SKAT eller ej.

Det forhold, at klageren ikke har betalt udgifter til køretøjet, herunder ansvarsforsikringspræmie, medfører ikke, at klageren ikke længere kan anses for at være ejer af køretøjet og dermed hæfte for løbende betaling af vægtafgift. Dette har efter Landsskatterettens opfattelse ikke betydning for hæftelsen, jf. § 10, stk. 1, i dagældende lovbekendtgørelse om vægtafgift af motorkøretøjer. Landsskatteretten anser det ikke for sandsynliggjort, at klageren ikke har modtaget opkrævning for - eller erindringer om – betaling af vægtafgift.

Landsskatteretten har ved nærværende afgørelse alene taget stilling til det registrerede ejerforhold og dets betydning for hæftelse for betaling af vægtafgift i perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013. Der er ikke foretaget en prøvelse af det civilretlige ejerforhold til selve køretøjet, jf. dagældende registreringsbekendtgørelses § 20, stk. 7.

Det bemærkes, at Landsskatteretten ved afgørelse af 3. september 2015 har truffet afgørelse om, at SKAT kunne foretage modregning i klagerens overskydende skat på 15.274 kr. for indkomståret 2014 til dækning af gæld vedrørende vægtafgift for perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013, idet modregningsbetingelserne var opfyldt.

På den baggrund stadfæstes SKATs afgørelse af 3. november 2015 vedrørende betaling af vægtafgift for det pågældende køretøj i perioden 1. juli 2012 til 31. december 2013 på samlet 17.920 kroner.