Kendelse af 16-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 25-02-2017

Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet en anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. oktober 2006 til 31. marts 2007.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren drev i perioden fra 2. februar 2005 til 30. april 2007 enkeltmandsvirksomheden, [virksomhed1] v/[person1] (herefter benævnt virksomheden) med engroshandel med legetøj og spil. Det fremgår af CVR-registeret, at virksomheden ophørte 30. april 2007.

Den 26. april 2007 afleverede virksomheden afgiftstilsvar for 3. kvartal 2006 til SKAT. Det blev i den forbindelse oplyst af virksomheden til SKAT, at afgiftstilsvaret for 4. kvartal 2006 endnu ikke var færdig hos revisor.

Den 3. juli 2007 rykkede SKAT virksomheden for afgiftstilsvaret for perioden 1. oktober 2006 til 31. marts 2007.

Virksomheden har oplyst, at virksomheden i slutningen af 2008/begyndelsen af 2009 kontaktede SKAT telefonisk og med almindelig brevpost, idet klageren var blevet opmærksom på, at virksomhedens revisor ikke havde fået angivet moms rettidigt, og at SKAT derfor havde foretaget foreløbige ansættelser af afgiftstilsvarene for 4. kvartal 2006 og 1. kvartal 2007. SKAT har bestridt dette og anført, at virksomheden først rettede henvendelse til SKAT den 2. november 2010.

I 2011 var SKAT i kontakt med virksomhedens revisor angående ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for 4. kvartal 2006. SKAT og revisor aftalte dog, at anmodningen om genoptagelse skulle henlægges på grund af forældelse. Det blev videre aftalt, at SKAT ikke skulle træffe en afgørelse, idet revisor ville henvende sig igen, hvis SKAT skulle træffe en afgørelse i sagen.

Virksomheden anmodede den 21. juli 2015 SKAT om genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. oktober 2006 til 31. marts 2007. Anmodningen var indsendt elekronisk til SKAT, og som begrundelse var anført, at virksomhedens salgsmoms i 4. kvartal 2006 havde været 14.289 kr. og købsmomsen 1.399 kr., og at der ikke havde været aktivitet i virksomheden i 1. kvartal 2007.

Den 24. juli 2015 sendte SKAT forslag til afgørelse til virksomheden, hvoraf det fremgik, at en tidligere henvendelse om genoptagelse var henlagt i 2011 efter aftale med virksomhedens revisor, og at der i øvrigt ikke var oplyst om særlige omstændigheder, der kunne begrunde genoptagelse.

Den 7. august 2015 skrev virksomheden til SKAT, at det var korrekt, at virksomhedens revisor ikke rettidigt fik angivet virksomhedens afgiftstilsvar, og at virksomhedens indehaver derfor havde taget kontakt til SKAT i 2008/2009 og i den forbindelse også havde sendt de rigtige momstal ind, men at virksomheden ikke havde fået noget svar herpå. Først efter nogle år fik virksomheden et brev fra SKAT, hvori der stod, at virksomheden havde momsgæld. Derefter fik virksomheden et brev med indkaldelse til møde i fogedretten. Virksomhedens indehaver mødte dog ikke op til mødet, idet virksomhedens indehaver ikke nåede at tømme postkassen i tide. Virksomhedens indehaver har oplyst, at fogedretten har truffet afgørelse om, at der kunne inddrages penge fra lønkonto og opsparingskonto.

SKATs afgørelse

SKAT har den 18. august 2015 truffet afgørelse, hvorefter virksomhedens anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. oktober 2006 til 31. marts 2007 ikke imødekommes.

SKAT har begrundet afgørelsen således:

”... Fristen for at ændre jeres moms for 1. kvartal 2007 er udløbet, fordi vi har modtaget jeres anmodning om genoptagelse mere end 3 år efter periodens angivelsesfrist, der var 10. maj 2007.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder.

Det fremgår af SKATs systemer, at SKAT i starten af 2011 har haft kontakt med [navn på virksomhedens revisor udeladt] angående ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens moms for perioden 4. kvartal 2006. Det fremgår af et notat heraf, at det er aftalt med [navn på revisor udeladt] at sagen henlægges, da perioden er forældet efter 3-årsfristen i skatteforvaltningsloven. Det er ligeledes aftalt, at [navn på revisor udeladt] vil kontakte SKAT, såfremt der ønskes en afgørelse i sagen. Dette er ikke sket.

Anmodningen om genoptagelse blev således allerede afvist af SKAT tilbage i starten af 2011 på grund af forældelse. Det forhold, at I gentagne gange efterfølgende skulle have kontaktet SKAT, indsendt regnskaber m.v., udgør efter SKATs opfattelse ikke sådanne forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen.

I har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt.

Under sagens behandling ved Landsskatteretten har SKAT ved brev af 19. november 2015 bl.a. udtalt:

”... Idet vi fastholder vores afgørelse af 18. august 2015 med begrundelsen heri, skal vi desuden komme med følgende bemærkninger til klagen.

SKAT har foretaget foreløbige fastsættelser af virksomhedens moms for perioden 4. kvartal 2006 og 1. kvartal 2007, da virksomheden ikke rettidigt har indberettet momsen for perioden. Det forhold, at SKAT har foretaget foreløbige fastsættelser, udgør efter SKATs opfattelse ikke i sig selv sådanne særlige omstændigheder, der kan medføre genoptagelse efter udløbet af 3-årsfristen.

...”

Videre har SKAT ved brev af 8. november 2016 fremlagt kopi af udskrift fra SKATs system for henvendelse (Remedy) og udtalt følgende dertil:

”(...) SKAT skal i det hele tilslutte sig Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af sagen og den anførte begrundelse.

Som supplerende materiale i sagen vedlægges kopi af SKATs notering i SKATs system for henvendelser kaldet Remedy, hvor det fremgår, at ægtefællen den 26. april 2007 var mødt og afleverede momsangivelse for 3. kvartal 2006. Det blev oplyst, at 4. kvartal 2006 ikke er færdig hos revisor. Endvidere blev oplyst om aktuel skyld. Den 3. juli 2007 er noteret, at der er sendt rykker for manglende momsangivelser.

Det kan dermed konstateres, at SKAT har rykket klager for de manglende momsangivelser for 4. kvartal 2006 og 1. kvartal 2007. Klager ses først den 2. november 2010 at have rettet henvendelse herom til SKAT, hvilket blev anset for en anmodning genoptagelse. Denne henvendelse er henlagt den 26. januar 2011 efter dialog med klagers revisor. SKAT har i denne forbindelse oplyst, at revisor skulle orientere sin klient herom og hvis klienten ønsker en afgørelse så ville klienten få dette.

Herefter ses anmodning om genoptagelse først fremsat igen den 21. juli 2015.

Det er derfor fortsat SKATs opfattelse, at begge klagers anmodninger om genoptagelse er fremsat efter udløbet af fristen i Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2 og at der ikke forligger særlige omstændigheder i sagen efter Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4 eller særlige omstændigheder, så der kan dispensere fra 6 måneders fristen om kundskabstidspunktet i Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2.

Vi har ikke yderligere bemærkninger og skal således fastholde SKATs afgørelse i sin helhed.”

Klagerens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at sagen skal genoptages og har til støtte herfor anført:

”...SKAT har trukket i alt 69.000.- fra vores kontoer. Det korrekte beløb der skulle have være trukket er kr. 12.890.-

Forklaring
Vi har i samtlige år forsøgt at få det ændret hos SKAT men uden held. Der er flere gang sendt dokumentation for de korrekte tal til SKAT [by1] samt SKAT [by2]. Hver gang har vi intet hørt, og når man ringer til dem har det aldring været muligt at komme igennem til en der kan hjælpe.

...”

Virksomhedens indehaver har haft lejlighed til at udtale sig på et møde med sagsbehandler og har i den forbindelse anført, at det var virksomhedens revisor, der stod for lukningen af virksomheden, og at indehaveren var i den tro, at revisor havde lukket alt korrekt, herunder angivet virksomhedens moms for 4. kvartal 2006 og 1. kvartal 2007. Virksomhedens indehaver har videre oplyst, at virksomhedens revisor ikke var tilknyttet virksomheden efter lukningen i 2007, og at revisor aldrig har oplyst til indehaveren af virksomheden, at revisor var i dialog med SKAT i 2011, ligesom at revisor heller aldrig har orienteret indehaveren om eller haft mandat til at aftale med SKAT, at sagen om genoptagelse af afgiftstilsvaret for 4. kvartal 2006 skulle henlægges. Først med SKATs udkast til afgørelse af den 24. juli 2015 fik virksomhedens indehaver viden om, at sagen ved SKAT var henlagt. Frem til dette tidspunkt havde virksomhedens indehaver været af den opfattelse, at sagen fortsat verserede ved SKAT. Virksomhedens indehaver har ikke kontaktet SKAT siden 2009 og frem til begyndelsen af 2015.

Virksomhedens indehaver er blevet partshørt over SKATs udtalelse til sagen og udskriften fra Remedy og er ikke fremkommet med yderligere bemærkninger.

Virksomhedens repræsentant har tillige udtalt sig for Landsskatteretten og har i den forbindelse udleveret kopi af et brev fra virksomhedens revisor, dateret samme dag som retsmødet, hvoraf følgende fremgår:

”[by1], 12. december 2016”

”(...)Jeg er blevet anmodet om, at deltage i retsmøde den 12. december 2016 kl. 13, hvilket jeg desværre er forhindret i, hvorfor jeg skriver dette:

SKAT skriver i brevet af 24. juli 2015, at det fremgår af SKATs systemer, at SKAT i 2011 har haft kontakt til mig i min egenskab af tidligere revisor for [virksomhed1] og at det blev aftalt imellem os, at sagen skulle henlægges pga. forældelsesfristen.

Dette skal jeg fralægge mig ethvert ansvar for, idet jeg aldrig har haft kontakt til SKAT vedr. førnævnte virksomhed. Kontakten har udelukkende været igennem [navn på klagers ægtefælle udeladt]. Jeg har ganske rigtigt udarbejdet momstalt, som er videresendt til [navn på klagers ægtefælle udeladt] så han selv kunne angive til SKAT. Moms for 4. kvartal 2006 er fremsendt den 28. juni 2007 og moms for 1. kvartal 2007 er fremsendt den 3. juli 2008.

Hvis SKAT holder fast i denne kontakt til undertegnede i 2011, vil jeg meget gerne se dokumentation for dette, da jeg fastholder jeg aldrig har haft denne kontakt, bl.a. fordi jeg ikke har bemyndigelse til at aftale sådan noget på en klients vegne og derfor aldrig ville udtale mig for ikke at sige aftale noget der har så stor betydning for virksomheden!

Med venlig hilsen

[Navn på revisor udeladt]”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. oktober 2006 til 31. marts 2007.

Af skatteforvaltningsloven §§ 31-32 fremgår:

”§ 31. Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Tilsvarende kan varsel om ændring af godtgørelse af afgift ikke afsendes senere end 3 år efter, at kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende. Fastsættelsen af afgiftstilsvaret henholdsvis godtgørelsen skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen efter 1. eller 2. pkt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 3. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.

§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:
(...)
2) Ændringen er en direkte følge af en ændring af et afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift vedrørende den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede for samme eller en anden afgiftsperiode.
(...)4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede dispensere fra fristen, hvis særlige omstændigheder taler derfor.”

Ifølge forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005 fremgår det, at skatteforvaltningslovens § 32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens

§ 35 C.

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår bl.a., at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan således finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr.1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen afmomsen.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvor der er begået fejl af told- og skatteforvaltningen, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen medfører en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller godtgørelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede.

Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i de tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag.

Det er ubestridt, at den seneste frist for at angive virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2007 til 31. marts 2007 var 10. maj 2007. Fristen for ordinær genoptagelse er således sprunget, idet SKAT modtog anmodningen om ændring af afgiftstilsvaret den 21. juli 2015.

For perioden fra 1. oktober 2006 til 31. december 2006 finder Landsskatteretten, at reaktionsfristen på 6 måneder var udløbet, da SKAT den 21. juli 2015 modtog virksomhedens anmodning om ændring af afgiftstilsvaret for 4. kvartal 2006. Genoptagelse for så vidt angår denne periode skal således afvises allerede af den grund, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt.

Landsskatteretten har lagt til grund, at virksomheden ved sin revisor allerede i 2011 accepterede at sagen om genoptagelse af afgiftstilsvaret for 4. kvartal 2006 skulle henlægges af SKAT, hvorved reaktionsfristen på 6 måneder var udløbet, da efterangivelsen for 4. kvartal 2006 blev indgivet den 21. juli 2015. Der foreligger ikke oplysninger eller omstændigheder, som kan begrunde en dispensation, herunder har virksomheden heller ikke sandsynliggjort, at afgiftstilsvaret er opgjort forkert. Der henvises herved til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.

Det skal herefter undersøges, om der, for så vidt angår perioden fra 1. januar 2007 til 31. marts 2007, består sådanne særlige omstændigheder, at der for denne periode kan gives tilladelse til genoptagelse uden for de ordinære frister, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Når der anmodes om genoptagelse af et afgiftstilsvar uden for de ordinære frister, påhviler det den afgiftspligtige at dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt. I øvrigt er det praksis, at det er den, der ønsker et fradrag, der har bevisbyrden for fradragets berettigelse. Dette følger bl.a. af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162HR.

Landsskatteretten finder, at det anførte for så vidt angår perioden fra 1. januar 2007 til 31. marts 2007 ikke giver tilstrækkeligt grundlag for at pålægge SKAT at genoptage sagen med henblik på fornyet prøvelse.

Landskatteretten har lagt vægt på, at det er ubestridt, at den manglende rettidige momsangivelse for perioden fra 1. januar 2007 til 31. marts 2007 beroede på virksomhedens egne forhold.

Landskatteretten har videre lagt vægt på, at det påhviler virksomheden rettidigt at angive afgiftstilsvar, jf. momslovens § 57, og at denne pligt gælder, uanset om der er aktivitet i en virksomhed eller ej.

Landsskatteretten har endvidere lagt vægt på, at der ikke i øvrigt er fremlagt nye oplysninger af betydning for afgørelsen, ligesom en fornyet prøvelse på det foreliggende grundlag ikke kan antages at kunne føre til et ændret resultat. Det forhold, at det af SKAT opkrævede beløb er af væsentlig betydning for virksomhedens indehaver, ses ikke alene at kunne udgøre en sådan særlig omstændighed, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af klagers momstilsvar. Se hertil SKM2013.739.ØLR.

Retten finder således, at der ikke er grundlag for at tillade ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden fra den 1. oktober 2006 til 31. marts 2007 efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, og § 32, stk. 2, 1. pkt.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.