Kendelse af 26-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 27-04-2019

Faktiske oplysninger

Klageren drev i indkomstårene 2007-2011 indkomståret/indkomstårene xxx virksomhed med [virksomhed1] v/[person1] med CVR nr. [...1]. Virksomheden var registreret hos Erhvervsstyrelsen i perioden 1. november 2007 - 31. december 2011 med branchekode 403020 Detailhandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer. Virksomheden har senest været registreret i perioden 1. januar 2012 - 31. december 2017 som [virksomhed1] med branchekode 453200 - Detailhandel med reservedele og tilbehør til motorkøretøjer.

SKAT modtog oplysninger om, at klageren havde overført penge til udlandet i forbindelse med projekt money transfer. SKAT udbad sig herefter regnskabsmaterialet hos klageren.

SKAT rekvirerede endvidere kontoudtog vedrørende bankkonti i [finans1].

SKAT anmodede klageren om oplysninger vedrørende de pågældende indsætninger. Klageren oplyste over for SKAT, at der var tale om indkøb og videresalg af diverse autodele m.v. primært til venner og privat brug, men også varer som blev solgt videre. Klageren oplyste, at den erhvervsmæssige omsætning er selvangivet og at der ikke foreligger indtægts- og udgiftsbilag, kontospecifikationer eller afstemt kasseregnskab.

Klageren oplyste endvidere, at der ikke var tale om en selvstændig virksomhed, da den primære bevæggrund til køb og slag ikke var at få overskud.

Sagen har hos SKAT haft følgende forløb:

23/3-12 - SKAT modtog kontroloplysninger om klagerens køb ved projekt money transfer.

26/3-12 - SKAT anmodede klageren om materiale.

5/5-12 - klageren sendte brev, som forklarede, at der ikke var tale om erhverv, og at han ikke havde nogen bankkontoudtog. Dette brev blev pga en intern fejl hos SKAT først registreret som indgået hos sagsbehandleren den 25. september 2012.

3/6 og 11/6 2012- SKAT modtog oplysninger fra banken med kontoudtog.

24/9-12 - SKAT sendte forslag til afgørelse.

25/9-12 - SKAT kvitterede for brev fra klageren fra d. 5/5-12. SKAT oplyste, at forslag af den 24. september 2012 var annulleret, således at oplysningerne i klagerens brev kunne indgå i sagen.

10/10-12 - klageren forklarede, at formålet ikke var at skabe overskud, og vedlagde regnskab for 2009 og 2010.

11/10-12- SKAT bad klageren om yderligere materiale.

30/10-12 - klageren forklarede, at han aldrig har haft kontospecifikationer, og at han ikke længere havde bilagene. Der blev vedlagt regnskab for 2007 og 2008.

7/12-12 - SKAT sendte 2. forslag til afgørelse.

3/1-13 - repræsentanten anmodede om foreløbig 1 måneds udsættelse med et svar på den fremsendte agterskrivelse.

4/1-13 - SKAT indrømmede fristudsættelse til 4. februar 2013.

7/1-13 - repræsentanten bad om aktindsigt.

15/1-13 - repræsentanten rykker for aktindsigt.

17/1-13 - SKAT kvitterede og forklarede, at materialet var sendt med post den 14/1-13.

7/3-13 - repræsentantens fremsendte bemærkninger til 2. forslag til afgørelse

9/4-13- SKAT anmodede om yderligere materiale.

13/5-13 - SKAT ringede til repræsentanten for at høre om status på sagen.

16/5-13 - repræsentanten talte med SKAT, fremsendte bilag på køb af motorcykel og forklarede, at de var i gang med en omstændig proces.

18/6-13 - SKAT ringede til repræsentanten for at høre, hvornår de kunne forvente at høre nærmere fra ham. Det blev oplyst, at repræsentanten havde ferie til den 24/6-13 og at SKAT derfor skulle ringe den 25/6-13.

25/6-13 - repræsentanten ringede. Aftalte, at han skulle vende tilbage i uge 28.

11/7-13 - repræsentanten ringede - ville udskyde fristen til ultimo uge 29.

12/7-13 - SKAT accepterede fristudskydelsen til ultimo uge 29

18/7-13 - repræsentanten foreslog at vælge 4 større betalinger, de skulle forsøge at finde bilag på.

19/7-13 - SKAT sendte mail til repræsentanten om at finde 6 betalinger med bilag med frist til uge 33.

19/7-13 - repræsentanten kvitterede.

30/8-13 - repræsentanten sendte kopi af brev fra banken, hvor de forklarede, at bilag blev makuleret efter 5 år.

10/9-13 - SKAT sendte brev til klageren, hvor der blev indkaldt redegørelse og dokumentation for bevægelserne for indkomstårene 2008 og 2010.

27/9-13 - brev fra repræsentanten med anmodning om yderligere frist på 14 dage.

30/9-13 - SKAT forlængede fristen til den 14/10-13

6/11-13 - repræsentanten oplyste, at han og klageren havde korresponderet for at lave en opgørelse for 2008.

7/11-13 - 27/2-14 - ses der ikke at være korrespondance mellem repræsentanten og SKAT.

28/2-14 - SKAT ringede og lagde besked hos repræsentanten.

4/3-14 - SKAT modtag mail fra advokat, som ønskede at blive ringet op. SKAT ringede forgæves.

2/4-14 - SKAT modtag mail fra advokat, som ønskede at blive ringet op. SKAT aftalte med repræsentanten, at fristen for 2007 og 2008 var den 25/4-14 og for 2009 og 2010 var fristen senest den 9/5-14.

9/5-14 - repræsentanten fremsendte sit udarbejdede oplæg til 2008 og 2009 med udgangspunkt i momsregnskab.

I perioden fra 9/5-14 - 21/4-15 forsøgte SKAT forgæves at få fat i repræsentanten 4 gange uden at træffe ham.

21/4-15 - SKAT talte med repræsentanten, hvor det blev oplyst, at der ville blive udarbejdet et nyt forslag.

24/4-15 - SKAT sendte 3. forslag til afgørelse.

27/5-15 - SKAT sendte afgørelse, da de ikke havde hørt fra repræsentanten.

(indsæt relevante oplysninger fra SKATs afgørelse/sagasfremstillinge om relevant bilagsmateriale/oplysninger, SKAT har fremskaffet)

Klageren har ikke indsendt yderligere dokumentation i forbindelse med klagebehandlingen. (indsæt relevante oplysninger om det eventuelle materiale, klageren har fremsendt til Skatteankestyrelsen. Det kan være erklæringer, hvor det vil være relevant at oplyse om dato, udsteder, underskrift eller ej, eller lignende oplysninger)

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens momstilsvar for perioden 2007 - 2010 med i alt 349.410 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:

”...

Indkomståret 2007

Yderligere salgsmoms 25 % af 271.376 = 67.844

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 267.870 = +66.967+134.811134.811

Angivet købsmoms0

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 267.870 = +66.967-66.967

Momstilsvar67.844

Angivet -2.500

Yderligere momstilsvar65.344

Indkomståret 2008

Yderligere salgsmoms 25 % af 753.265 = 188.316

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 541.830 = +135.457+323.773323.773

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 541.830 = +135.457-135.457

Momstilsvar188.316

Angivet -51.394

Yderligere momstilsvar136.922

Indkomståret 2009

Yderligere salgsmoms 25 % af 457.957 = 114.490

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 205.644 = +51.411+165.901165.901

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 205.644 = +51.411-51.411

Momstilsvar114.490

Angivet -24.636

Yderligere momstilsvar89.854

Indkomståret 2010

Yderligere salgsmoms 25 % af 239.963 = 59.990

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 155.976 = +38.994+98.98498.984

Beregnet erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land

25 % af 155.976 = +38.99438.994

Momstilsvar59.990

Angivet -2.700

Yderligere momstilsvar57.290

Heraf udgør momstilsvar efter virksomheden er ophørt/afmeldt (01-03-2010):

Yderligere salgsmoms 52.983

Erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land +34.439

Salgsmoms87.422

Erhvervelsesmoms af varekøb i EU-land -34.439

Momstilsvar vedrørende uregistreret virksomhed 52.983

...

Det er SKAT´s opfattelse at momsansættelserne er fortaget i overensstemmelse med de gældende regler og henviser til pkt. 1.3 og 2.3.

Hvorvidt der er tale om hobbyvirksomhed eller ej, har ingen betydning for indsendelse af regnskab. Alle der driver virksomhed er omfattet af mindstekravsbekendtgørelsen og der er pligt til, at indsende det med regnskabsbilag.

Endvidere er der i momsloven pligt til indsendelse af regnskaber med tilhørende regnskabsbilag Der henvises til momslovens § 74.stk. 5.

Bestemmelse om opbevaring af regnskabsbilag er 5 år, og findes i momsbekendtgørelsens § 66 og bogføringslovens § 10.

Da der ikke er findes indtægts- og udgiftsbilag samt kontospecifikationer, har SKAT ikke haft mulighed for at undersøge og dermed efterprøve, hvorledes kontroloplysningerne vedrørende varekøb i udlandet skattemæssigt er behandlet.

De fremsendte regnskab for 2007 til 2010, er væsentlig mindre end de kontroloplysninger der er modtaget.

SKAT har anset købene i udlandet for at være varekøb med videresalg for øje, idet det er betydelige køb, der ikke ses at være af privatkarakter.

SKAT har derfor indkaldt kontoudtog fra din bank.

Med udgangspunkt i kontroloplysningerne og kontoudtogene har SKAT opgjort et varekøb foretaget i udlandet.

SKAT har med udgangspunkt i kontoudtogene anset indbetalingerne, if. vedlagte opgørelse for at være omsætning ved salg af vare købt i udlandet.

De fleste indtægter er kontant indbetaling eller betaling ved check. Der foreligger ikke et afstemt kasseregnskab og virksomhedens omsætning kan ikke alene opgøres ud fra indsættelser i bank. Disse kontante indbetalinger og betaling ved check indgår ikke direkte i banken, men i virksomhedens kontante kassebeholdning.

Omsætningen er derfor beregnet ud fra at virksomheden har en bruttoavance på 35 % og består af en skønsmæssigt ansat omsætning og en omsætning der vedrører de kontante indbetalinger.

Grundlaget for bruttoavancen er de regnskabstal der er indberettet for indkomstårene 2008 og 2009.

Du har afmeldt din virksomhed til erhvervsstyrelsen d. 28/02-2010. Ifølge kontroloplysninger samt kontoudtog er der foretaget varekøb og varesalg efter denne dato. Du har således drevet uregistreret virksomhed efter 28/02-2010.

SKAT har behandlet og indarbejdet de i skrivelse af d. 7. marts 2013 og d. 9. maj 2014 fremsendte bemærkninger og opgørelser, med følgende begrundelse for hvert enkelt indkomstår.

Indkomståret 2007.

Udgangspunktet er det samme som første forslag med regulering af dine bemærkninger, hvor disse er imødekommet.

Indkomst året 2008 og 2009.

Skat har ved opgørelsen af forslaget taget udgangspunkt i de fremsendte opgørelser af d. 9. maj 2014 og foretaget regulering af indtægter der ikke ses med.

Indkomståret 2010.

SKAT har ikke foretaget reguleringer i forhold til første forslag, idet der ikke hertil er fremsendt bemærkninger/ændringer.

Afgørelse udarbejdet uden yderligere bemærkninger, idet der ikke er modtaget indsigelse på forslaget.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er SKAT kommet med følgende bemærkninger:

”...

Det er SKAT's opfattelse at 6 måneders fristen i Skatteforvaltningslovens § 27 stk. 2 er overholdt. 6 måneders fristen regnes fra kundskabstidspunktet, og i nærværende sag er kundskabstidspunktet d.13 juli 2012, hvilket er datoen for, hvornår SKAT har modtaget kontoudtog fra [finans1].

SKAT medgiver, at sagsbehandlingstiden kunne have været kortere og begge parter kunne havde medvirket til tidligere afslutning af sagen. SKAT har efter brev fra Advokat [person2] d. 9. maj 2014 forsøgt at kontakte ham i juli og august 2014 med henblik på en afgørelse.

Det er SKAT's opfattelse at sagsbehandlingstiden ikke er en sagsbehandlingsfejl der bevirker at sagen er ugyldig, set ud fra væsentlighedskriteriet.

SKAT indstiller at sagen fastholdes.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at SKATs afgørelsen er ugyldig på grund af fristoverskridelse. Subsidiært, at ansættelsen skal nedsættes.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført følgende:

”...

23. marts 2012 skulle SKAT have modtaget kontroloplysninger som udløber af projekt money transfer.

SKAT opfordres (1) til at fremsende en kopi af dettemateriale samt dokumentation for, hvornår det er modtaget.

Den 24. september 2012 sendes der et forslag til ændret skatteansættelse (agterskrivelse).

Dette er principielt fremsendt 1 dag for sent jf. reglen i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 (6 måneders fristen).

På baggrund af en korrespondance med skatteyder i 4. kvartal 2012 udsendes der den 7. december 2012 anden agterskrivelse.

Herefter får skatteyder advokatbistand og der pågår i 2013 samt til maj 2014 en relativ begrænset korrespondance

Der har ikke i perioden fra 9. maj 2014 og frem til afgørelsen træffes den 27. maj 2015 været korrespondance mellem parterne.

Herefter fremkommer 3. agterskrivelse den 24. april 2015.

Der går således knap 2 1/2 år fra 1. til 3. agterskrivelse.

Ergo er den afgørelse, der er truffet den 27. maj 2015 baseret på oplysninger tilgået SKAT den 9. maj 2014 eller tidligere.

Det må derfor konkluderes, at SKAT med sikkerhed siden den 9. maj 2014 for det første har haft mere end 6 måneder til at varsle en anden ansættelse og for det andet må der stilles krav om, at den agterskrivelse, der var sendt den 7. december 2012, burde være afløst af en ansættelse på et langt tidligere tidspunkt end det er sket den 27. maj 2015 jf. reglen i Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, andet punktum - 3 måneders fristen.

Der har været lejlighed til at foretage en ansættelse senest i maj/juni 2014.

Oprindeligt vedrører den ekstraordinære ansættelse alene indkomstårene 2007 og 2008, men i kraft af den tid, der er gået, falder 2009 og 2010 tillige ind under den ekstraordinære ansættelse.

***************

Som anført indledningsvis bringes det af skatteyder i forslag, at der først foretages en bedømmelse af sagens faktum efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 og at der først herefter tages stilling til sagens øvrige spørgsmål, herunder forbeholder skatteyder sig det synspunkt, at for så vidt angår indkomstårene 2009 og 2010, er der indtrådt almindelig forældelse og herudover er der en lang række materielle forhold, der efter skatteyders opfattelse ikke er taget højde for i den afgørelse, der er truffet den 27. maj 2015.

For god ordens skyld skal det bemærkes, at det er korrekt, når der angives SKAT, at der ikke er kommenteret på agterskrivelsen af 24. april 2015, hvilket er begrundet med, at en sådan kommentar kunne medføre fortabelse af forældelsesindsigelser m.v.

I blandt de materielle indsigelser kan nævnes, at der anvendes en bruttoavance, der ikke er faktuelt begrundet i sagen.

Derudover er der ikke taget hensyn til den betydelige mængde private køb, der figurer på de pågældende kontoudtog.

Dernæst er der ikke taget højde for en erstatning på kr. 107.000,00, der er ydet i indkomståret 2008.

I første omgang imødeses Skatteankestyrelsens bekræftelse på, at spørgsmålet omkring, hvorledes sagen skal bedømmes efter Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er udskilt til særskilt påbedømmelse

...”

Klageren har i supplerende indlæg af 15. december 2015 bemærket følgende:

”...

Efter modtagelsen og gennemgangen af SKAT’s brev af 9. oktober 2015 til Skatteankestyrelsen indeholdende 31 bilag skal jeg på vegne klager knytte følgende kommentarer til sagens forældelsesmæssige spørgsmål, idet jeg fortsat går ud fra, at vi i første omgang alene tager stilling til sagens forældelsesmæssige aspekter og derefter henskyder eventuelle materielle spørgsmål til senere.

I kortfattet punktform har forløbet været følgende:

1) Kundskabstidspunktet i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, må antages at være den 23. marts 2012.

2) Det er i sagen ubestridt, at den første agterskrivelse i sagen er dateret den 24. september og allerede derfor er sagen forældet, idet agterskrivelsen fremkommer i hvert fald én dag for sent (6 måneders fristen).

3) Dernæst sker der det den 25. september, at agterskrivelsen af 24. september annulleres.

Ved annullation af agterskrivelsen betragtes den som retlig nullitet og der forligger derfor ikke en rettidig agterskrivelse

4) Der træffes ej heller en afgørelse indenfor 3 måneder jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 (3 måneders fristen).

Der sendes alene en ny agterskrivelse den 7. december 2012.

Der burde således have været truffet en afgørelse indenfor 3 måneder regnet fra den 24. september og senest den 24. - 25. december, hvilket ikke er sket.

Så for det tilfælde, at man er af den opfattelse, at den oprindelige agterskrivelse er fristafbrydende i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, falder den oprindelige afbrudte forældelse på, at der ikke indenfor 3 måneder er truffet en afgørelse.

5) Igennem længere tid korresponderes der mellem parterne.

Skatteyder sender et oplæg den 9. maj 2014.

Herefter burde der, såfremt man er af den opfattelse, at forældelse ikke allerede var indtrådt, være truffet en afgørelse i løbet af 3 måneder fra modtagelsen af skatteyders oplæg af 9. maj 2014.

Subsidiært burde der i hvert fald indenfor 6 måneder efter modtagelsen af skatteyders oplæg være sendt en ny agterskrivelse og herefter burde der fulgt op med en afgørelse senest 3 måneder efter agterskrivelsen.

Dette er ikke sket, idet der først er telefoniske henvendelse til skatteyders advokat omkring 21. - 22. april, hvor der anmodes om afgørelse på sagen.

6) Bedømmer man sagen efter § 21, stk. 5 i forældelsesloven, så er der ingen forhandlinger mellem parterne fra 9. maj 2014 og det må derfor kræves, at der skal træffes en afgørelse for at afbryde en ny 1-års forældelsesfrist i et år regnet fra forhandlingernes ophør den 9. maj 2014.

Den nye afgørelse bliver truffet den 27. maj 2015, altså mere end 1 år efter at forhandlingerne er ophørte, hvorfor der tillige forligger forældelse efter forældelseslovens § 21, stk. 5.

Jeg bekræfter for god ordens skyld, at jf. min telefonsamtale af 4. november 2015 med [person3], at sagens momsretlige krav er omfattet af klagen, idet moms jo knytter sig accessorisk til hvilken omsætning, der lægges til grund.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Sagen opstod ved SKATs projekt money transfer, hvor SKAT den 23. marts 2012 modtog oplysninger om klagerens køb i udlandet. Klageren indsendte ikke kontoudtog, hvorefter SKAT modtog disse fra klagerens bank i juni 2012. SKAT sendte det 1. forslag til ændring af klagerens momsansættelse den 24. september 2012.

Dette forslag blev annulleret, da SKAT modtog oplysninger fra klageren. SKAT sendte herefter det 2. forslag til ændring af klagerens momsansættelse den 7. december 2012, som beløbsmæssigt var enslydende med det første forslag.

Klagers repræsentant kommunikerede med SKAT fra 3. januar 2013 til 9. april 2014, hvor repræsentanten fremsender oplæg til ansættelse af momstilsvaret for perioden 2008 og 2009.

SKAT fremsendte herefter 3. forslag til ændring af momsansættelsen den 24. april 2015. Der ses ikke at være kommunikation mellem klageren og SKAT i den mellemliggende periode udover en information fra SKAT den 16. april 2015 om, at der ville blive fremsendt et nyt forslag.

Momsperioden 2007-2008

Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, at SKAT ikke kan afsende varsel om foretagelse eller ændring af en ansættelse af momstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Ansættelsen skal foretages senest 3 måneder efter udløbet af fristen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

SKATs første forslag vedrørende ændring af momsansættelsen blev sendt den 24. september 2012 og ligger således uden for den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31, for så vidt angår momsperioden 2007-2008. SKATs andet forslag til ændring af momsansættelsen blev sendt den 7. december 2012 og var beløbsmæssig enslydende med det første forslag.

Uanset fristerne i § 31, kan en ansættelse af momstilsvar foretages eller ændres efter SKATs bestemmelse, blandt andet hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at SKAT har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

En ansættelse efter ovennævnte bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 32, kan kun foretages, hvis den varsles af SKAT senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt. En ansættelse, der er varslet af SKAT, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.

Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes.

Klagerens repræsentant fremsendte bemærkninger til SKAT senest den 9. maj 2014, som ikke ses at indeholde en konkret anmodning eller oplysninger om, at klageren var indforstået med, at fristen blev forlænget.

Fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt. kan alene fraviges på klagerens anmodning, og SKAT har pligt til at påse, at de i loven fastsatte regler overholdes i forbindelse med gennemførelsen af en ændring af momsansættelsen.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke på noget tidspunkt er fremkommet med en anmodning om udskydelse af fristen i § 32, stk. 2, 2. pkt.

SKAT havde en forpligtigelse til at sikre sig, at klageren var indforstået med, at fristen blev forlænget. Dette gjorde SKAT ikke. Fristen kan ikke udskydes ved alene at udsende et nyt forslag til ændring af skatteansættelsen.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at fristen for at gennemføre en ekstraordinær momsansættelse for momsperioden 2007-2008 var sprunget, da SKAT udsendte deres afgørelse den 27. maj 2015, og dermed er afgørelsen for disse momsperioder ugyldig.

Da fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt. ikke anses for overholdt, er det ikke relevant at foretage en vurdering af, hvorvidt de øvrige betingelser, som anført i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, 1. pkt., for at foretage en ekstraordinær ansættelse, er opfyldt, ligesom den materielle ansættelse ikke efterprøves.

Momsperioden 2009-2010

SKATs første forslag vedrørende ændring af momsansættelsen blev sendt den 24. september 2012 og ligger således indenfor den ordinære ansættelsesfrist i skatteforvaltningslovens § 31, for så vidt angår momsperioden 2009-2010. SKATs andet forslag til ændring af momsansættelsen blev sendt den 7. december 2012 og var beløbsmæssig enslydende med det første forslag.

SKAT sendte aldrig en afgørelse i forlængelse af forslaget, men sendte derimod et nyt ændret forslag den 24. april 2015.

På dette tidspunkt er fristen for at foretage en ændring af ansættelsen i henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, sprunget, og ansættelsen kan derfor kun foretages, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er opfyldt.

En ansættelse efter ovennævnte bestemmelse i skatteforvaltningslovens § 32, kan kun foretages, hvis den varsles af SKAT senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt. En ansættelse, der er varslet af SKAT, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt.

Landsskatteretten lægger til grund, at SKAT har modtaget materiale fra klagerens bank i juni 2012, ligesom klageren har fremsendt oplæg til afgørelse vedrørende momsperioden 2008 og 2009 den 9. maj 2014.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at fristen for at gennemføre en ekstraordinær momsansættelse for momsperioden 2009 og 2010 var sprunget, da SKAT udsendte deres 3. forslag til ansættelse den 24. april 2015, idet 6-månedersfristen må regnes allersenest fra den 9, maj 2014, hvor der ikke indgår yderligere til sagen.

Det bemærkes i øvrigt, at et forslag som det helt klare udgangspunkt skal følges op af en afgørelse, og kun i ganske særlige tilfælde kan der udsendes et nyt forslag, inden der træffes en afgørelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at SKAT udsendte det 3. forslag den 24. april 2015 blandt andet fordi, der var gået lang tid siden udsendelse af det 2. forslag. Fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, kan ikke suspenderes ved løbende udsendelse af forslag til afgørelse.

Dermed er afgørelsen for disse indkomstår ugyldig.

Da fristen i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt. ikke anses for overholdt, er det ikke relevant at foretage en vurdering af, hvorvidt de øvrige betingelser, som anført i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, 2. pkt., for at foretage en ekstraordinær ansættelse, er opfyldt.

De for momsperioden 2007-2010 gennemførte forhøjelser bortfalder herefter.

Landsskatteretten anser SKATs afgørelse for ugyldig.