Kendelse af 24-11-2016 - indlagt i TaxCons database den 25-02-2017

Klagen skyldes, at SKAT har ikke imødekommet anmodning om ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011, jf. skatteforvaltningslovens § 32.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[person1] (herefter benævnt indehaveren) drev enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] (herefter benævnt virksomheden) i perioden 1. juni 2010 til 31. december 2012. Virksomheden var i perioden 1. juni 2010 til 31. december 2012 registreret i det Centrale Virksomhedsregister, CVR, under branchekode 49.41.00 – vejgodstransport. Det fremgår endvidere af CVR, at indehaveren under samme cvr-nr. nu driver enkeltmandsvirksomheden [virksomhed2] med startdato den 28. marts 2014.

Den 7. maj 2013 traf SKAT afgørelse, hvorefter SKAT ændrede virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011, idet SKAT blandt andet ikke godkendte fradrag for moms af udgifter til en underleverandør.

SKAT har oplyst, at der med afgørelsen af 7. maj 2013 fulgte en klagevejledning, men at indehaveren ikke påklagede afgørelsen.

På baggrund af SKATs undersøgelse af virksomhedens forhold i 2011, herunder at virksomheden havde angivet et fradrag, der ikke kunne godkendes af SKAT, blev der opstartet en ansvarssag hos SKAT. I forbindelse med ansvarssagen hos SKAT vedrørende året 2011 indsendte indehaveren den 4. maj 2015 en erklæring fra den person, der ifølge indehaverens oplysninger var underleverandør til virksomheden i 2011.

Det fremgår af erklæringen, at [person2] bekræfter at have leveret chaufførydelser til virksomheden fra start 2011 til midt 2011.

Ansvarssagen blev den 28. maj 2015 afsluttet med en henstilling til indehaveren. SKAT vurderede, at der ikke kunne føres bevis i tilstrækkeligt omfang for størrelsen af en eventuel unddragelse, og at der endvidere bestod en begrundet tvivl om indehaverens tilregnelse til unddragelse.

SKAT fortolkede indehaverens henvendelse til SKAT i forbindelse med ansvarssagen som en anmodning om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011.

I forbindelse med SKATs behandling af genoptagelsesanmodningen indsendte indehaveren en forklaring på, at der ikke tidligere var indsendt dokumentation for fradraget og anmodet om genoptagelse:

”I 2011 blev jeg alvorligt syg med depression og mavesår. Hvilket resulteret i, at jeg ikke kunne overskue noget, hverken privat eller arbejdsmæssigt.

Da jeg havde kontrakt med [virksomhed3] på daværende tidspunkt, måtte jeg finde en ekstern vognmand til at opfylde denne.

Jeg begynder at indse, at dette sygdomsforløb ikke bare ville blive overstået på kort tid, men derimod være længerevarende. Derfor opsiger jeg kontrakten med [virksomhed3], og indtil kontraktens udløb bliver jeg nødsaget til at lade den eksterne vognmand forsætte.

Dette var et nødvendigt onde, da alternativet ville være [virksomhed3] satte eksterne biler på, på min regning. Hvilket ville være markant dyre.

Efter dette, røg jeg på sygedagpenge indtil jeg var kommet mig, tilpas meget til at kunne begynde at arbejde igen.

Da jeg ingen indtægt havde, udover [virksomhed3] - havde jeg en meget stram økonomi. Og blev derfor nød til at låne en masse penge af venner og bekendte, men mest af alt min far. For at betale den eksterne leverandør og mine egne regninger mm. Jeg går i dag, stadig og afdrager på den gæld til min far, venner og bekendte. Min far har givet mig lidt tid til at få andre end ham ud af verden først. Da de penge han har lånt mig er opsparing han har lavet over mange år, som han havde sat til side til pension men også i materielle investeringer som han har været nødsaget til at afhænde for at hjælpe mig. Jeg er i den heldige situation at han ikke er interesseret i at få disse ting tilbage på kortsigt, men hellere vil have mig igennem dette langstrakte forløb og få mig frigjort af alle mine andre problemer først.

Jeg bliver senere hen, hevet til kontrol af skat - som oplyser mig at de ikke vil godkende, fakturarene fra den eksterne vognmand. Med påståelse af at det var fiktive faktura. Jeg benægter selvfølgelig dette, men får derefter et bødeforlæg og en straffesag. Da jeg får disse, kontakter jeg jer og kommer i forbindelse med en [person3] - som siger jeg skal kontakte den tidligere eksterne vognmand og få ham til at underskrive et dokument, hvor han bekræfter det pågældende kørsel og beløb.

Det er dette dokument du fornylig, har modtaget. Og nu står jeg ligepludselig og bliver benægtet det igen, grundet forældelsesfrist?”

Indehaverens repræsentant har med brev til Landskatteretten den 23. november 2015 indsendt en erklæring fra indehaverens læge, hvoraf det fremgår, at indehaveren den 8. juni og den 18. juli 2011 henvendte sig til lægen. Indehaveren oplyste ved lægebesøgene at have forskellige helbredsmæssige problemer. Det fremgår, at lægen noterede, at indehaveren efter Hamilton skalaen havde en let depression. Indehaveren blev henvist til psykolog.

SKATs afgørelse

SKAT har den 7. juli 2015 truffet afgørelse, hvorefter virksomhedens anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011 ikke imødekommes, jf. skatteforvaltningslovens §§ 31 og 32.

SKAT har herved blandt andet lagt vægt på (uddrag):

”Fristen for at ændre din moms for 2. kvartal 2011 er udløbet, fordi vi har modtaget din modning om genoptagelse mere end 3 år efter periodens angivelsesfrist, der var 17. august 2011.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder.

Det forhold, at du i forbindelse med en ansvarssag har indsendt dokumentation for en anden opgørelse end den, som fremgår af SKATs afgørelse af 7. maj 2013, er efter SKATs opfattelse ikke i sig selv tilstrækkeligt som grundlag for ekstraordinær genoptagelse. Der er herved bl.a. lagt vægt på, at det i afgørelsen af 7. maj 2013 fremgår, at du senest 3 måneder efter den dag, hvor du har modtaget afgørelsen, kan klage over afgørelsen. Det fremgår ikke af SKATs systemer, at du har klaget over afgørelsen.

Det forhold, at du har været syg i 2011, udgør efter SKATs opfattelse desuden ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb.

Du har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen. Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt”

Klagerens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at anmodningen om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011 skal imødekommes.

Der er til støtte herfor anført følgende (uddrag):

”[person1] har, på grund af sygdom, lejet en underleverandør til at udføre arbejdet for ham. Hvilket er lovligt og skat og momsfradrags berettiget.

SKAT har, i forbindelse med et kontrol, nægtet [person1] fradrag for underleverandørens momsfradrag, hvilket vi står uforstående overfor.

[person1] var alvorligt syg med depression, mavesår og stress, hvilket også er årsagen til at han ikke kunne magte sagen og fik klar besked af lægen om at ikke bør foretage arbejde eller ting der kunne øge han helbredsmæssige situation, da dette kan koste ham alvorlige konsekvenser helbredsmæssigt. Bilag 1 ([person1] ’s mailkorrespondance med [person4] fra SKAT) Bilag 2 (Lægeerklæring)

Underleverandøren har bekræftet og erklæret samarbejdet i sin tid og underskrevet erklæringen, som [person3] SKAT har Ønsket. Bilag 3 (dokumentation fra underleverandør)

Det mest bemærkelses værdige er at SKAT’s ene afdeling anerkende og godtager dokumentation for båd underleverandøren og [person1]’s helbredsmæssige situation, hvor SKAT’s anden afdeling fast holder afgørelsen og nægter genoptagelsen. Se Bilag 4 (mailkorrespondance med [person3] fra Ansvarssagen SKAT)

I mailkorrespondance mellem [person3] og [person5], Skriver [person3] at ”genoptagelsesområdet muligvis blive sidestillet med glemte fradrag” og om [person5] vil undersøge om dokumentationen vil give anledning til at ændre i afgørelsen, hvor [person5] svar det ikke vil ændre i afgørelsen, uden at give begrundelse, hvilket ikke er til at forstå se Bilag 6 (mailkorrespondance [person3] og [person5])

SKAT begrunder nægtelsen at fradraget i at [person1] ikke har reageret rettidigt og at der ikke er tale om særlige omstændigheder og ej heller ny afgørende dokumentation i sagen. Se Bilag 5 (SKAT’s afgørelse)

Vi mener at der i højeste grad er tale om særlige omstændigheder. Efter sådan en omgang med Depression mavesår og stress, kan [person1] kunne ikke fremskaffe dokumentation til den nøjagtig dateline.

Sitat fra [person6], cand. psych. aut.

”Som depressionsramt er det noget af en balancegang at vende tilbage til hverdagen, for hvordan takler man sine egne, de pårørendes og arbejdspladsens krav? For nogle kan det være en god ide at lave opstartsplaner for arbejdslivet og kun vælge de sociale aktiviteter, man har lyst til.”

Kilde: http:// [...dk][...]/

Derfor mener vi som [...] at afgørelsen er fastsat på et urigtigt og ufuldstændigt grundlag. [person1] var i en situation, der kunne have kostet ham helbredet båd psykisk og fysisk. Ydermere må man se dokumentation fra underleverandøren som værende ny og afgørende for sagen og at der på ingen måder er tale om ”glemte fradrag”.”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet klagerens anmodning om genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011.

Af skatteforvaltningslovens §§ 31-32 fremgår følgende (uddrag):

Ӥ 31. ...

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Tilsvarende skal en virksomhed eller en person, der ønsker godtgørelse af afgift, senest 3 år efter det tidspunkt, hvor kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende, fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde godtgørelse af afgiften.

§ 32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...
4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor”

Det er ubestridt, at den seneste frist for at angive størrelsen af virksomhedens afgiftstilsvar for 2. kvartal 2011 var den 17. august 2011, og at den seneste frist for ordinær genoptagelse dermed var den 17. august 2014, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Fristen for ordinær genoptagelse er således sprunget, idet SKAT modtog anmodningen om ændring af afgiftstilsvaret i foråret 2015.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, kan SKAT efter anmodning fra den afgiftspligtige give tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret, hvis der foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. En ændring kan kun foretages, hvis anmodningen fra den afgiftspligtige fremsættes senest 6 måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. Når der anmodes om genoptagelse uden for de ordinære frister, påhviler det den afgiftspligtige at dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt.

Virksomhedens repræsentant har anført, at indehaveren i 2011 blev alvorligt syg med mavesår og depression, hvilket blandt andet resulterede i, at han modtog sygedagpenge i en periode. Der er fremlagt en erklæring fra indehaverens læge, der viser, at indehaveren henvendte sig til lægen i 2011. Repræsentanten har gjort gældende, at indehaverens sygdomsforløb medførte, at indehaveren ikke kunne fremskaffe dokumentation for fradragets berettigelse inden fristens udløb.

Landsskatteretten finder det ikke godtgjort, at der på grund af indehaverens psykiske tilstand bestod sådanne særlige grunde i hele § 31, stk. 2-perioden, at virksomheden ikke kunne anmode om genoptagelse indenfor de ordinære frister. Der er herved lagt vægt på, at den fremlagte erklæring fra indehaverens læge alene viser, at indehaveren vurderes til at have en let depression midt 2011. Der er ingen dokumentation for indehaverens tilstand i den resterende periode. Der er endvidere lagt vægt på, at det fremgår af det Centrale Virksomhedsregister, at indehaveren på ny registrerede virksomhed med opstart den 28. marts 2014. Det må formodes, at indehaveren var i stand til at søge om genoptagelse og foretage de nødvendige forberedelser hertil, når indehaveren var i stand til at påbegynde drift af egen virksomhed igen. Der henvises til SKM2013.739.ØLR.

Herudover findes det i øvrigt ikke godtgjort, at fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er iagttaget, eller at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse af fristen, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Det findes således at være med rette, at SKAT ikke har imødekommet anmodningen om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2011.

SKATs afgørelse stadfæstes.