Kendelse af 25-03-2019 - indlagt i TaxCons database den 03-05-2019

Klagen skyldes, at SKAT har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af foreningens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[Forening1] (herefter foreningen) er en forening, som er registreret i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) under branchekode ”931200 Sportsklubber”.

Foreningen var momsregistreret i perioden fra den 1. oktober 1997 til den 31. december 2014.

SKAT konstaterede ved en udbetalingskontrol, at foreningen havde angivet ukorrekt salgs- og købsmoms i perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2013. Udbetalingskontrollen blev foretaget på baggrund af, at foreningen fra 2005 til 2009 havde angivet positive momstilsvar, og at foreningen fra 2010 til 2013 havde angivet negative momstilsvar.

Det fremgår af foreningens vedtægter, at foreningens bestyrelse er sammensat af en formand, en kasserer og 6-9 bestyrelsesmedlemmer. Foreningens repræsentant har oplyst, at bestyrelsens medlemmer, herunder kassereren, arbejder frivilligt og ulønnet, og at foreningens kasserer har ansvaret for foreningens bogføring.

Repræsentanten har videre oplyst, at foreningen på generalforsamlingen i 2009 valgte en ny kasserer, som af foreningens forhenværende kasserer og tidligere bestyrelsesformand blev instrueret i foreningens regnskabsmæssige forhold, herunder håndtering af foreningens momsregnskaber. Det er endvidere oplyst, at foreningen i den omhandlede periode ikke henvendte sig til SKAT med henblik på afklaring af de for foreningen relevante momsregler.

Som følge af udbetalingskontrollen gennemgik SKAT ved møde den 13. august 2014 fradragsreglerne med foreningens repræsentant, kasserer og formand. Kassereren udarbejdede efter mødet en opgørelse over foreningens fradragsberettigede købsmoms.

Ved møde med SKAT den 6. oktober 2014 blev kassererens udarbejdede opgørelse gennemgået med foreningens kasserer og formand. Ved opgørelsen efterangav foreningen i alt 111.013 kr. for perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2010, 177.309 kr. for perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2011, 231.158 kr. for perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012 og 158.976 kr. for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2013. Efterangivelserne blev under mødet underskrevet af kassereren.

Den 27. oktober 2014 anførte foreningens repræsentant overfor SKAT, at denne ønskede at tilbagekalde underskriften på de omhandlede efterangivelser.

SKAT fremsendte den 5. november 2014 forslag til afgørelse med udgangspunkt i de af kassereren underskrevne efterangivelser.

Repræsentanten anførte ved mail af 27. november 2014 overfor SKAT, at denne var uenig i SKATs forslag til afgørelse. Repræsentanten anmodede videre om at fremlægge sine bemærkninger ved et møde med SKAT. Ved efterfølgende møde med SKAT den 8. januar 2015 anførte repræsentanten bl.a., at foreningen havde delvis fradragsret for indkøb af sportsbeklædning.

SKAT fremsendte den 8. april 2015 fornyet forslag til afgørelse. Det fremgik bl.a. heraf, at SKAT ikke havde imødekommet fradrag for købsmoms af sportsbeklædning, en række administrationsomkostninger og udgifter til foreningens kunstgræsbane. Det fremgik videre, at SKAT havde efteropkrævet salgsmoms af foreningens udlejning af kunstgræsbane.

Den 16. juni 2015 fremlagde repræsentanten ved et møde med SKAT dennes bemærkninger til SKATs forslag til afgørelse. Det aftaltes, at repræsentanten skulle indsende sine endelige bemærkninger senest den 30. juni 2015, hvorefter SKAT ville træffe afgørelse.

SKAT traf endelig afgørelse den 8. juli 2015, ifølge hvilken SKAT for perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2013 forhøjede foreningens momstilsvar med i alt 555.519 kr. udgørende 436.162 kr. for uberettiget fradrag af købsmoms, herunder fradrag af købsmoms for udgifter, som foreningen ikke havde afholdt, og 119.357 kr. for salgsmoms, herunder opkrævet salgsmoms, som foreningen ikke havde afregnet. Perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011 foretog SKAT ved ekstraordinær genoptagelse.

SKATs afgørelse

SKAT har den 8. juli 2015 truffet afgørelse, ifølge hvilken SKAT har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af foreningens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Som begrundelse har SKAT bl.a. anført følgende:

”...

1. Foreningens købsmoms nedsættes med 436.162 kr. for perioden 1.1.2010 til 31.12.2013, fordi SKAT mener der er fratrukket moms af ej fradragsberettigede udgifter.

...

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Vi har gennemgået foreningens bilag og kontokort for 2010 – 2013. Den indgående afgift, som vi mener der ikke er fradragsret for, fremgår af vedlagte bilag 1.

Vores beregning af den delvise fradragsprocent fremgår af vedlagte bilag 2. Vi har opgjort fradragsprocenten til 44 % i 2010, 47 % i 2011, 53 % i 2012 og 11 % i 2013.

Vi har givet delvis fradrag for buskørsel i 2010-2011, som ikke tidligere var fratrukket. Vi har ikke givet fradrag for udgifter, som vi mener ikke vedrører den momspligtige drift.

Vi har efter mødet den 16. juni 2015 og jeres mail af 3. juli 2015 følgende bemærkninger:

Delvis fradragsret for anlægsudgifter vedrørende kunstgræsbane

Vi anerkender, at der er delvis fradragsret for udgifter vedrørende kunstgræsbanen, jf. SKM2007.505.SKAT.

På baggrund af de købsfakturaer, I har indsendt, har vi opgjort momsbeløbet i 2013 vedrørende kunstgræsbanen til 907.035 kr. Momsbeløbet vedrørende køb af traktor, sneplov med videre udgør i 2013 79.316 kr.

Fradragsprocenten er i 2013 opgjort til 11 pct., så den delvise fradragsret vedrørende kunstgræsbane og maskiner m.v. udgør 108.498 kr. Det beløb, vi i vores forslag til ændring af moms har opgjort som ikke fradragsberettiget indgående afgift, nedsættes derfor med 108.498 kr., jf. vedlagte bilag 1.

Foreningen har afmeldt sig for moms pr. 31. december 2014.

Anlæggelse af kunstgræsbanen samt indkøb af traktor er omfattet af reglerne om investeringsgoder, der er underlagt reguleringsforpligtelse. Det betyder, at der skal ske regulering af fradraget i forbindelse med afmeldelsen, jf. momslovens § 43.

Reguleringsperioden er for fast ejendom (kunstgræsbanen) 10 år, mens den for større driftsmidler m.v. er 5 år, jf. momslovens § 44.

Vi beder jer om at opgøre reguleringsforpligtelsen snarest muligt og indsende en efterangivelse på beløbet.

Delvis fradragsret for øvrige driftsudgifter

I jeres mail af 3. juli 2015 har I vedhæftet leasingkontrakt som ifølge oplysning fra jer vedrører leasing af kombinerede informations- og reklameskærme.

SKAT anerkender, at der er delvist momsfradrag for disse leasingudgifter. Vi har derfor tilrettet de udgifter, der i henhold til foreningens bogføring gengivet i bilag 1 vedrører [finans1], så disse indgår med delvis momsfradrag.

På mødet den 16. juni 2015 fremviste I et eksempel på en faktura fra [virksomhed1] (bilag 1047, bogført 14.11.2011), hvor der ifølge bilaget var købt spillertøj inkl. tryk. Vi anerkender ligeledes, at der er delvis momsfradrag for denne udgift. Beløbet er derfor rettet til, jf. opgørelsen i bilag 1.

Med hensyn til øvrige driftsudgifter drøftede vi på mødet den 16. juni 2015 blandt andet indkøb af computere med videre. Det fremgår af foreningens egen bogføring, at en stor del af disse udgifter vedrører indkøb til [virksomhed2], som er en momsfri aktivitet under foreningen. Vi anerkender derfor ikke, at der er delvist momsfradrag for disse udgifter.

Generelt gælder det, at virksomhederne skal kunne dokumentere de afholdte udgifter i form af forskriftsmæssige fakturaer. Vi har I forbindelse med sagen gennemgået foreningens bilag og vurderet om der var tale om udgifter med fuld, delvis eller ingen fradragsret, alt efter til hvilken aktivitet, udgiften relaterer sig. Dette har været nødvendigt idet foreningen ikke selv i forbindelse med bogføringen har taget højde for, at der for nogle udgifter kun indrømmes delvist momsfradrag, idet de relaterer sig til både momspligtige om momsfrie aktiviteter. Vurderingen har vi foretaget med udgangspunkt i teksten på fakturaen samt hvilken konto, udgiften er bogført på.

Ekstraordinær genoptagelse – grov uagtsomhed

SKAT anser forholdet for groft uagtsom

-med henvisning til beløbets størrelse

-idet foreningen fra 2010 har ændret praksis og taget fradrag for indgående afgift af regninger udstedt til andre virksomheder (husleje for støtteklubs spillehal), samt fratrukket moms af ikke fradragsberettigede udgifter (drift af boldklub og værested)

-idet [Forening1] ikke på tilstrækkelig vis ved at spørge SKAT har overbevist sig om, at fremgangsmåden var lovmedholdelig

-da det ikke tillægges lempelse, at der er tale om en frivillig bestyrelse.

I er i mail af 3. juli 2015 kommet med bemærkninger til vores begrundelser for, at vi anser forholdet for at være groft uagtsomt.

Vi mener ikke, at SKAT kan drages til ansvar for, at beløbet har vokset sig stort, fordi vi ikke har reageret på foreningens negative momsangivelser gennem 4 år. SKATs udgangspunkt er, at virksomhederne angiver korrekt, og vi har ikke ressourcer til at gennemgå alle de negative momsangivelser, som vi modtager.

Vi fastholder at det ikke kan tillægges lempelse, at der er tale om en frivillig bestyrelse og kasserer. I (foreningen/bestyrelsen) er ansvarlige for, at der afregnes korrekt til SKAT, og I har derfor pligt til at sætte jer ind i de regelsæt, der er relevante for jer.

Det er ikke vores opfattelse, at bestyrelsen/kassereren bevidst har forsøgt at unddrage staten for momsbetaling, altså at de har handlet med forsæt. Men vi fastholder, at der er tale om grov uagtsomhed, fordi de ansvarlige i foreningen burde have sat sig ind i reglerne på området, f.eks. ved at spørge SKAT. Hvis de havde spurgt SKAT, og eventuelt havde fået oplyst noget, der ikke er helt korrekt, kunne det have kommet foreningen til gode på den måde, at de så i det mindste har forsøgt at sætte sig ind i reglerne i stedet for blot at forholde sig passivt.

Vi fastholder derfor, at forholdet er omfattet af reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1. På denne baggrund sprænges forældelsesfristen i skatteforvaltningsloven § 31.

Vi ændrer foreningens indgående afgift for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2013 med 436.162 kr. Beløbet opkræves med henvisning til opkrævningslovens § 5, stk. 1.

2. Foreningens salgsmoms for perioden 01.01.2010 til 31.12.2013 forhøjes med 119.357 kr. da SKAT mener der er indtægter, som ikke er momset.

...

2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

I forbindelse med vores opgørelse af korrekt indgående afgift, har vi konstateret, at der ikke er afregnet moms af internt salg og af mad til stævner og fodboldskoler, som er leveret fra cafeteriaet. Der er heller ikke medtaget moms fra udstedte fakturaer på leje af kunststofbane. Vi har opgjort den manglende salgsmoms, som fremgår af vedlagte bilag 3.

Vedrørende fakturaer udstedt af cafeteriaet fremgår det, at beløbene er inkl. moms, men momsen er ikke bogført på konto for salgsmoms. Vi mener, at der er tale om et momspligtigt salg, som er omfattet af momslovens § 4.

Vedrørende fakturaer udstedt vedrørende udlejning af kunstgræsbanen er der anført momsbeløb på fakturaerne. Vi mener ikke, at der er tale om en momspligtig ydelse, men når der er anført moms på fakturaerne skal denne afregnes, jf. momslovens § 52a, stk. 7.

Vi er enige i, at der i forhold til det beløb, som vi har opgjort på det bilag 3, der var vedlagt vores forslag til ændring af moms, var noteret et for stort beløb. Den salgsmoms, vi efteropkræver for 2013, nedsætter vi derfor med 1.000 kr. i forhold til det i forslaget anførte.

Det er vores opfattelse, at foreningen burde have vidst, at alt salg fra cafeteriaet er momspligtigt, da indgående moms af alle udgifter er fratrukket. Derfor anser vi forholdet for at være groft uagtsomt.

På denne baggrund sprænger vi forældelsesfristen i skatteforvaltningsloven § 31, jf. § 32 stk.1, nr. 3.

Vedrørende bemærkning til forholdet omkring grov uagtsomhed og ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret henvises til ovenstående punkter 1.2 og 1.4.

Vi ændrer foreningens salgsmoms for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2013 med 119.357 kr. Beløbet opkræves efter opkrævningslovens § 5, stk. 1.

...”

Foreningens opfattelse

Foreningens repræsentant har nedlagt påstand om, at foreningens ukorrekte momsangivelser for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011 alene er udtryk for simpel uagtsomhed, hvorfor SKAT uberettiget har foretaget ekstraordinær genoptagelse af foreningens momsansættelser for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011.

Til støtte herfor har foreningens repræsentant bl.a. anført følgende:

”...

Faktiske forhold

[Forening1] er en amatørfodboldklub, som blev stiftet i [...]. Klubben har i dag ca. 600 medlemmer, og den ledes af en frivillig og ulønnet bestyrelse på 6-9 medlemmer - herunder en ulønnet kasserer. Kopi af klubbens vedtægter er vedlagt.

[Forening1] har været momsregistreret siden 1997. For årene 2005-2009 har der kun været positive momsangivelser. For årene 2010-2013 har der kun været negative momsangivelser. På generalforsamlingen i 2009 blev en (navn undladt) valgt til ny kasserer. Ved "overdragelsesforretningen" blev hun af den tidligere kasserer og formand instrueret i [Forening1]'s regnskabsmæssige forhold - herunder også om håndteringen af klubbens momsregnskab.

SKAT's opfattelse og afgørelse

Det fremgår at SKAT's afgørelse, at det er SKAT's opfattelse, at [Forening1] for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2013 skal efterbetale 555.519 kr. i moms. Endvidere fremgår det af afgørelsen, at SKAT finder, at klubben har handlet groft uagtsom med det til følge, at SKAT derfor skulle være berettiget til ekstraordinært at ændre [Forening1]'s momstilsvar i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1. nr. 3. SKAT begrunder sin opfattelse med bl.a. følgende:

Vores opfattelse og påstand

Ad.1.

At beløbet har den størrelse, som det har, må SKAT også påtage sig sin del af ansvaret for. SKAT har over en periode på hele 4 år gang på gang udbetalt negativ moms til [Forening1], og vel at mærke med ret store beløb, uden på noget tidspunkt at stille spørgsmål ved, om det nu også kunne være rigtigt. Hvis SKAT på et langt tidligere tidspunkt havde reageret på de negative momsangivelser fra [Forening1], da ville det aldrig være kommet så langt og blevet til et så stort beløb. Vi føler os overbevist om, at SKAT så, hvis dette havde været tilfældet, da aldrig havde fået den tanke at påstå, at der var tale om grov uagtsomhed fra [Forening1]'s side.

Ad.2.

Selvom [Forening1] havde henvendt sig til SKAT og forsøgt at få den fornødne instruktion i momsreglerne i forhold til en amatørfodboldklubs momsforhold, er det jo ikke givet, at klubbens momsangivelser af den grund var blevet korrekte. Under denne sags ret langstrakte behandling har det nemlig vist sig flere gange, og i forhold til flere forskellige forhold/spørgsmål, at SKAT's opfattelse af momslovens regler og gældende ret ikke har været rigtige og derfor heller ikke stemt overens med [Organisation1]'s opfattelse og gældende praksis på området.

Ad.3.

Det er [Organisation1]'s opfattelse, at der netop i en sag som denne fra SKAT's side bør tages et vist hensyn til, at der har været tale om en ulønnet, frivillig kasserer, som har haft ansvaret for bogføringen i de i sagen omhandlende år. Set i bagklogskabens ulideligt klare lys må det desværre nu erkendes, at den pågældende kasserer slet ikke har været dygtig nok til at forstå og håndtere de momsmæssige udfordringer i [Forening1]. Det har øjensynligt været vokset hende over hovedet, og bl.a. af samme grund er hun nu også stoppet som kasserer i [Forening1], ligesom den tidligere formand har forladt den "synkende skude”.

Med henvisning til hvad der er anført ovenfor, er det [Organisation1]'s og [Forening1]'s opfattelse, at det både er urimeligt og forkert, når SKAT mener, at der er tale om grov uagtsomhed.

Uagtsomhed kan både være ubevidst og bevidst. Den ubevidste uagtsomhed er karakteriseret ved manglende omtanke eller ren tankeløshed og betegnes derfor også som værende simpel uagtsomhed. Den bevidste uagtsomhed, som kan betegnes som værende grov uagtsomhed, er karakteriseret ved "gerningsmandens” forståelse af risikoen for, at hans handling er strafbar, men uden han har accepteret risikoen som en konkret mulighed.

Hverken den pågældende kasserer, eller de øvrige bestyrelsesmedlemmer, har på nogen som helst måde haft til hensigt at unddrage staten for momsbetaling. Der henvises i denne forbindelse til SKM2006.434.VLR og SKM2011.508.VLR for så vidt angår praksis på området og forståelsen af, hvornår der er tale om grov uagtsomhed, som kan begrunde, at SKAT kan foretage en ekstraordinær ændring af momstilsvar, hvor hovedreglen om 3-års forældelse kan tilsidesættes.

Med henvisning til det ovenfor anførte, er det således vores principale påstand, at der alene kan være tale om simpel uagtsomhed, hvorfor hele 2010 og 1. halvår 2011 er forældet, jf. skatteforvaltningslovens § 31. stk. 1, og at disse derfor bør udgå af SKAT's opgørelse/krav om efterbetaling af moms.

...”

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”...

Skattestyrelsen kan tilslutte sig Skatteankestyrelsens indstilling til afgørelse af sagen, hvor SKATs afgørelse foreslås stadfæstet, se dog følgende bemærkninger:

Det fremgår at klager anvendte halvåret som momsperiode i årene 2010-2012 og i år 2013 kvartalet som momsperiode. SKAT har fremsendt en nyt forslag til afgørelse den 8. april 2015 samlet omfattende perioden 1.1.2010 – 31.12.2013. For perioden 1.1.2010 - 30.6.2011 må genoptagelsen dermed anses som sket ved ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 og for perioden 1.7.2011 – 31.12.2013 som sket ved ordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

SKAT har i afgørelsen behørigt begrundet, hvorfor der har kunnet gøres fristgennembrud gældende i sagen.

Klagers repræsentant har ikke i klagen af 29. september 2015 påklaget sagens materielle indhold om manglende salgsmoms af omsætning eller anvendelsen af delvis fradrag for købsmoms, ligesom den beløbsmæssige opgørelse i sagen også er ubestridt.

Klagers repræsentant ses også alene i klagen at have nedlagt påstand om, at SKAT for perioden 1.1.2010 – 30.6.2011 ikke kan gøre fristgennembrud gældende efter skatteforvaltningslovens § 32, stk.1, nr. 3, da den urigtige angivelse af moms alene kan være foretaget ved simpel uagtsomhed og perioden dermed er forældet.

Der er således ikke påklaget den del af SKATs afgørelse, hvor genoptagelse af momsperioderne 1.7.2011 – 31.12.2013 er sket som ordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

SKAT har fra klagers repræsentant den 29. oktober 2014 modtaget mail, om at klager ønsker en egentlig afgørelsen i sagen og tilbagekalder de tidligere underskrevne efterangivelser. SKATs endelige forslag til afgørelse er fra 8. april 2015 og er dermed varslet inden 6 måneder efter opnået kundskab om, der ønskes en afgørelse i sagen. Afgørelsen blev truffet den 8. juli 2015. Skattestyrelsen fastholder derfor, at 3 måneders fristen i Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 vedr. ordinær genoptagelse er overholdt samt at både 6 og 3 måneders fristerne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, ligeledes er overholdt fra SKATs side.

Skattestyrelsen er i det hele enig i Skatteankestyrelsen indstilling om, at SKAT har kunne gøre fristgennembrud gældende og kan dermed fuldt ud tiltræde begrundelsen herfor. Vi har ikke yderligere at tilføje hertil.

...”

Foreningens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling

Repræsentanten har fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”...

Skatteankestyrelsen henviser i sin indstilling til to afgørelser (SKM2004.450.LSR og SKM2014.565.BR), som omhandler bedømmelsen af grov uagtsomhed i relation til, om SKAT kan gøre fristgennembrug gældende efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. Hertil skal bemærkes, at jeg finder, at de forskellige forhold, der blev lagt til grund i de to nævnte afgørelser, ikke har mange fælles træk med [Forening1]s sag. For det første var de to sager personskattesager, hvor det var skatteyderne selv, der i første omgang drog fordel af at undlade at selvangive i den ene sag avance ved salg af aktier og i den anden sag udenlandsk indkomst i form af bestyrelseshonorarer. I [Forening1]s sag er der ingen enkeltpersoner, der på samme måde har draget fordel af de negative momsangivelser. Til de to nævnte afgørelser har jeg herudover følgende kommentarer.

SKM2004.450.LSR:

Denne sag drejede sig som nævnt om fortjeneste ved salg af aktier, som ikke var blevet selvangivet af skatteyder. Af sagens oplysninger fremgår det, at der var tale om 4 indkomstår. Endvidere fremgår det, at Landsskatteretten i sin afgørelse tillagde det vægt, at det af skatteyders fortrykte selvangivelser fremgik, at avancen ved salg af aktier ikke var indberettet samt, at spørgsmålet om eventuel beskatning kunne afklares ved henvendelse til skattemyndighederne. Eller sagt på en anden måde – skatteyderen burde på grund af teksten på den fortrykte selvangivelse selv have reageret og nærmere undersøgt, hvordan reglerne var for beskatning af den opnåede avance ved salget af de omhandlende aktier.

SKAT har i sin afgørelse bl.a. lagt til grund, at [Forening1] ikke på tilstrækkelig vis har spurgt SKAT, om den anvendte fremgangsmåde for opgørelse af klubbens købsmoms var korrekt. Set i bagklogskabens klare lys er jeg sikker på, at klubbens nuværende bestyrelse ville ønske, at man kunne spole tiden tilbage og gøre dette om. Men når det er sagt, så er det stadig min påstand, at SKAT også må påtage sig en del af ansvaret for, at det så at sige gik galt med klubbens momsangivelser. SKAT har over en periode på hele 4 år – dvs. 8 gange i alt – gang på gang udbetalt negativ moms til [Forening1] uden på noget tidspunkt bare en gang at stille spørgsmål ved, om det nu også kunne være rigtigt. SKAT har i denne sag i mange år udvist en sådan grad af passivitet, som efter min opfattelse er helt uforståeligt. Og man kan vel ikke fortænke klubbens frivillige, ulønnede kasserer i at have tænkt, at hun opgjorde klubbens momstilsvar korrekt, når der absolut ingen reaktion var fra SKAT’s side i alle de år. SKAT har ikke kun en kontrolfunktion men i lige så høj grad også en instruktionsforpligtigelse i forhold til f.eks. momspligtige virksomheder. Og sidstnævnte har man slet ikke levet op til i denne sag.

SKM2014.565.BR:

Denne sag drejede sig om en skatteyder, der ikke havde selvangivet bestyrelseshonorar for perioden 2005-2009, som han havde oppebåret i anledning af bestyrelsesarbejde i Schweiz. Der var tale om et samlet beløb på mere end 11/2 million kr. Skatteyderen var uddannet cand.merc. og havde været økonomidirektør i en dansk virksomhed i mange år. Retten fandt, at det måtte tilregnes skatteyderen som i hvert fald groft uagtsomt, at hans skatteansættelse blev foretaget på et ufuldstændigt grundlag. Retten lagde i den forbindelse vægt på skatteyderens uddannelse og stilling samt på, at der var tale om ikke ubetydelig beløb modtaget over en årrække.

Det er min principale påstand, at de faktiske forhold og omstændigheder, som af Byretten blev lagt til grund i ovennævnte sag, er meget forskellige for sagen om [Forening1]. For det første er det sådan, at de personer, der er bestyrelsesmedlemmer i en amatørfodboldklub som [Forening1], typisk ikke har en økonomisk eller regnskabsmæssig uddannelse/baggrund men har ladet sig vælge ind i bestyrelsen fordi, de brænder for fodboldsporten og [Forening1]. Det være sig en formand, en kasserer eller andre bestyrelsesposter.

I sagen om de ikke selvangivne bestyrelseshonorarer havde skatteyder modtaget honorarerne fra en virksomhed i Schweiz. Eller sagt på en anden måde – skatteyderen havde (måske) prøvet at ”skjule” de nævnte honorarer for de danske skattemyndigheder og dermed for beskatning i Danmark. I [Forening1]s sag er det derimod SKAT selv, der over en årrække har udbetalt den negative moms til klubben uden så meget som en eneste gang at rette henvendelse til [Forening1] for at undersøge rigtigheden af de af klubben indberettede momsangivelser. Hertil skal det yderligere bemærkes og understreges, at [Forening1] hver gang indberettede den fulde udgående moms (salgsmoms) på momsangivelserne til SKAT. Der hvor kæden så at sige hoppede af var, at man så samtidig også indberettede den fulde købsmoms (indgående moms) af samtlige momsbelagte indkøb, der var foretaget i en given momsafregningsperiode. Og dette skete ene og alene fordi, at den frivillige, ulønnede kasserer i klubben ikke var dygtig nok til at håndtere de noget komplicerede regler om, hvornår en amatørklub har henholdsvis fuld, delvis eller ingen fradrag for de momsbelagte indkøb, som klubben har foretaget.

...”

Retsmøde

Under sagens behandling på retsmøde anførte repræsentanten bl.a., at de af Skatteankestyrelsen anvendte afgørelser SKM2004.450.LSR og SKM2014.565.BR ikke er anvendelige ved afgørelsen af nærværende sag. Det var herefter repræsentantens opfattelse, at foreningen ikke havde handlet groft uagtsomt i perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011.

Hertil anførte Skattestyrelsen, at foreningen ikke alene havde angivet ukorrekt købsmoms, men også havde angivet ukorrekt salgsmoms med ca. 120.000 kr. for den samlede periode. Skattestyrelsen henviste herefter til afgørelserne SKM2006.150.ØLR, SKM2011.211.HR og SKM2016.387.BR, hvorefter ukorrekte momsangivelser som udgangspunkt må karakteriseres som uagtsomt eller forsætligt. Skattestyrelsen anførte videre, at ukendskab til loven ikke er en fritager for ansvar, at foreningen selv stod for momsindberetning, og derfor måtte påtage sig ansvaret for, at dette blev gjort korrekt, samt at det ikke kan tillægges betydning, at foreningen ikke havde været udtaget til kontrol af SKAT på et tidligere tidspunkt.

Skattestyrelsen anførte endvidere, at SKAT i både første og andet forslag til afgørelse havde henvist til ekstraordinær genoptagelse, og at perioden mellem forslagene til afgørelse skyldtes, at SKAT manglede materiale fra foreningen. Dette materiale modtog SKAT undervejs, herunder materiale vedrørende salgsmoms, som foreningen havde opkrævet, men ikke angivet, hvorefter SKAT korrigerede første forslag til afgørelse.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af foreningens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 (uddrag):

”Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.”

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 og 2 (uddrag):

”Stk. 1. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatte- forvaltningens bestemmelse, hvis:

...

...

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen (...) senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen (...) er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den da, hvor varsling er sendt. Har det betydning for den afgiftspligtiges (...) mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om rimelig fristforlængelse imødekommes. (...)”

Som udgangspunkt kan afgiftstilsvaret således ikke ændres senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1. SKAT kan dog, uanset fristen i § 31, ændre et afgiftstilsvar i medfør af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, i tilfælde, hvor den afgiftspligtige forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det bemærkes, at foreningen har halvårlige angivelsesperioder, og at SKATs forhøjelser af foreningens afgiftstilsvar er foretaget ud over den ordinære ansættelsesfrist for så vidt angår perioderne 1 januar til 30 juni 2010, 1. juli til 31. december 2010 og 1. januar 2011 til 30. juli 2011.

Landsskatteretten bemærker herefter, at udøvelse af momspligtig virksomhed indebærer en påtagelse af pligter og ansvar i henhold til gældende lov. Dette gælder også foreninger, der ikke anser sig som regnskabskyndige eller er usikre på den momsmæssige kvalifikation af foreningens indtægter og udgifter. Det påhviler blandt andet momspligtige foreninger at opgøre og angive korrekt momstilsvar efter momslovens §§ 56 og 57.

Der skal herefter tages stilling til, hvorvidt foreningen groft uagtsomt eller forsætligt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. Landsskatteretten finder ikke grundlag for at karakterisere forholdet som forsætligt. Om foreningen kan anses for at have handlet mindst groft uagtsomt, afhænger af en konkret vurdering af samtlige faktiske omstændigheder i sagen.

Ved bedømmelsen af grov uagtsomhed udtalte Landsskatteretten i afgørelsen SKM2004.450.LSR, at klagerens ukendskab til de for klageren relevante skatteregler ikke i sig selv medførte, at klageren alene kunne anses at have handlet simpelt uagtsomt, samt at spørgsmålet om eventuel beskatning kunne have været afklaret ved henvendelse til skattemyndighederne. Videre har byretten i afgørelsen SKM2014.565.BR ved bedømmelsen af grov uagtsomhed lagt vægt på, om der var tale om et ikke ubetydeligt beløb over en længere årrække.

Det er for Landsskatteretten oplyst, at foreningen fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2013 angav et momstilsvar, der var 555.519 kr. lavere end foreningens korrekte momstilsvar for perioden. Det er videre oplyst, at foreningens bogføring blev forestået af foreningens kasserer, som af den forhenværende kasserer og bestyrelsesformand var blevet instrueret i foreningen regnskabsmæssige forhold, herunder også i håndtering af foreningens momsregnskaber. Foreningens repræsentant har endvidere oplyst, at det er repræsentantens opfattelse, at kassereren ikke havde været dygtig nok til at forstå og håndtere foreningens momsregnskaber. Det er afslutningsvist oplyst, at foreningen i den omhandlede periode ikke henvendte sig til SKAT med henblik på afklaring af de for foreningen relevante momsregler.

På baggrund af en samlet konkret vurdering finder Landsskatteretten, at foreningen i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011 er fastsat på et urigtigt grundlag. Landsskatteretten har herved især lagt vægt på karakteren af de ikke korrekte momsangivelser. Foreningen har således bl.a. foretaget momsfradrag for moms af udgifter, som ikke er afholdt af foreningen, ligesom foreningen har opkrævet salgsmoms uden at afregne denne moms. Endvidere er der lagt vægt på, at foreningen for årene 2005 til 2009 alene har haft positive momsangivelser, hvorfor foreningen burde have været opmærksom på, at der fra 2010 var sket en væsentlig ændring for så vidt angår momsangivelserne.

Betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er derfor opfyldte.

Landsskatteretten bemærker, at klagerens henvisning til SKM2006.434.VLR og SKM2011.508.VLR ikke kan føre til andet resultat. Det er rettens opfattelse, at de nævnte afgørelser ikke er udtryk for en nedre grænse ved bedømmelsen af grov uagtsomhed efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

SKAT ses endvidere at have overholdt fristerne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2. SKAT er således først i forbindelse med en udbetalingskontrol vedrørende negativ angivelse for perioden 1. oktober 2013 til 31. december 2013 og efterfølgende møder med foreningen kommet til kundskab om de urigtige momsforhold. SKAT har på den baggrund fremsendt varsling om ændring d. 27. oktober 2014, hvilket ses at være inden for 6 måneders fristen i § 32, stk. 2, 1. pkt. På baggrund af møder mellem SKAT og foreningen har SKAT foretaget justeringer af den varslede forhøjelse og har fremsendt en varsling om ændring d. 8. april 2015. SKAT har foretaget ændringen af momstilsvaret ved afgørelse af 8. juli 2015, hvorfor 3 måneders fristen i § 32, stk. 2, 2. pkt. tillige ses at være overholdt.

Det findes derfor at være med rette, at SKAT har foretaget en ekstraordinær genoptagelse af foreningens momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2010 til den 30. juni 2011.

På den baggrund stadfæster Landsskatteretten SKATs afgørelse.