Kendelse af 12-07-2016 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2016

SKAT har truffet afgørelse om, at afgiften for tinglysning af den pågældende påtegning til et pantebrev udgør 9.160 kr., jf. tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4, idet der foreligger udvidelse af pantet.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren anmeldte den 26. juni 2014 et pantebrev med en hovedstol på 500.000 kr. til tinglysning. Kreditor var [virksomhed1] ApS og debitor var [virksomhed2] ApS. I anmeldelsen til tinglysning var pantet angivet at bestå af matrikelnummer [...1], [...] By, [by1], beliggende på adressen [adresse1], [by2]. Pantebrevet blev tinglyst samme dato.

Klageren anmeldte efterfølgende en påtegning til pantebrevet til tinglysning. Påtegningen blev tinglyst den 10. juli 2014. Ved påtegningen blev det tinglyst, at pantet også består af:

I forbindelse med tinglysningen af påtegningen blev der indbetalt 1.660 kr. i tinglysningsafgift.

Klageren anførte i anmeldelsen til tinglysning følgende som begrundelse for, hvorfor den betalte tinglysningsafgift var anderledes end den af tinglysningssystemet beregnede afgift:

”Afgiftsberigtigelse

Nærværende påtegning er kun afgiftsberigtiget med kr. 1.660,00.

Køber og sælger har den 3. juni 2014 indgået købsaftale, hvor køber erhverver matr.nr. [...2], [...1], [...3] og [...4] [...] by, [by1] beliggende [adresse1], [...]. Til berigtigelse af handlens købesum skulle oprettes pantebrev kr. 500.000,00 med pant i nr. [...2], [...1], [...3] og [...4] [...] by, [by1] beliggende [adresse1], [...].

Desværre blev både skøde og nyoprettet pantebrev kr. 500.000,00 kun tinglyst i matr.nr. [...1] [...] By, [by1].

I forbindelse med tinglysning af pantebrev kr. 500.000,00 – dato/løbenummer [...] blev der erlagt fuld afgift af pantebrevets hovedstol med i alt kr. 9.160 kr.

Nærværende tinglysning berigtiger, at kreditor får pant i hele ejendommen som aftalt.

Der er ikke sket ændringer for så vidt kreditor eller debitor.”

Af Geodatastyrelsens Matrikelinfo, der kan ses på www.mingrund.dk, fremgår, at matrikelnumrene [...2], [...1], [...3] og [...4], [...] By, [by1], ikke er samnoterede i matriklen, jf. udstykningslovens (lovbekendtgørelse nr. 1213 af 7. oktober 2013 om udstykning og anden registrering i matriklen) § 2. De har hvert sit SFE (samlet fast ejendom)-ejendomsnummer.

Matriklerne er ikke landbrugsejendom.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at afgiften for tinglysning af den omhandlede påtegning udgør 9.160 kr., jf. tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4.

Afgørelsen indeholder følgende bemærkninger og begrundelse:

”Vedrørende jeres bemærkninger om det digitale tinglysningssystem henvises til Tinglysningsrettens hjemmeside under Spørgsmål & svar vedrørende tilbagekaldelse/rettelse af anmeldelsesfejl:

”Spørgsmål & svar om tilbagekaldelserettelse af anmeldelsesfejl:

Sprm. Jeg har fået registreret forkert – hvad skal jeg gøre?

Hvis der menes tinglyst et forkert dokument, må ændringen tinglyses ved aflysning – eller evt. for endelige skøder ved tinglysning af nyt skøde.”

Der henvises videre til tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1 nr. 3, hvor fremgår at den variable tinglysningsafgift kan godtgøres, såfremt et tinglyst pant aflyses og der ikke er betalt ydelser i henhold til pantebrevet.

SKAT skal bemærke, at det er de faktiske foretagne tinglysningsmæssige transaktioner, der er afgørende for afgiftsberigtigelsen. Det er således ikke afgiftsmæssigt relevant, hvorledes de omhandlede transaktioner i øvrigt kunne have været udført.

Retsregler og praksis

Hvis der inddrages anden eller yderligere fast ejendom under et eksisterende tinglyst pant, skal

der betales fuld tinglysningsafgift efter hovedreglen i tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. l, medmindre der er tale om ændring i forbindelse med en matrikulær ændring, jf. tinglysningsafgiftslovens§ 5, stk. 4.

Efter tinglysningsafgiftslovens § 22, stk. 1, nr. 4 [må rettelig være § 23, stk. 1, nr. 4] er der mulighed for at opnå afgiftsgodtgørelse i forbindelse med fejlagtig identifikation af tinglyst pant. Følgende betingelser skal være opfyldt:

Eksempel

Et realkreditpantebrev skal have pant i tre selvstændige ejendomme A, B og C. Ved en ekspeditionsfejl tinglyses kun pant i ejendom A og B. Da fejlen opdages aflyses pantebrevet, og der tinglyses snarest et nyt pantebrev med pant i de tre ejendomme A, B og C. Pantebrevet afgiftsberigtiges på normal vis efter TAL § 5, stk. 1. Dagen efter ansøges om tilbagebetaling af afgiften for tinglysning af det tidligere fejlbehæftede pantebrev.

Pantsætningen af ejendommene A og B i det første pantebrev, er imidlertid ikke en fejlagtig identifikation af den pantsatte genstand, da såvel A og B, er pantsatte genstande, der også er omfattet af pantsætningen i det nye, rigtige pantebrev.

Betingelserne for at tilbagebetale afgiften for tinglysning af det første pantebrev med pant i ejendommene A og B, er derfor ikke opfyldt.

Der henvises til Juridisk Vejledning afsnit E.B.2.9.2.1 Tilbagebetaling af afgiften ved aflysning af pant i fast ejendom.

Begrundelse

Udvidelse af pantet falder ikke ind under anvendelsesområdet for godtgørelsesreglen i tinglysningsafgiftslovens § 22, stk. 1, nr. 4 [må rettelig være § 23, stk. 1, nr. 4].

I har tinglyst en udvidelse af pantet til også at omfatte matr. Nr. [...3], [...4] og [...2]. Tinglysningen er omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4.

Afgiften udgør 1,5 % af 500.000 + 1.660 kr. i alt 9.160 kr. ”

Klagerens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at tinglysningsafgiften på 9.160 kr. skal nedsættes til 1.660 kr.

Til støtte herfor er anført:

”Ejendommen [adresse1], [by2] er en selvstændig ejendom bestående af 4 matrikelnumre. Ved oprettelse af skøde og pantebrev kr. 500.000,00, blev der ved en fejl ikke sat flueben i alle matrikelnumrene, jf. Tinglysningsrettens hjemmeside - oprettelse af skøde, hvoraf fremgår, at [adresse1] består af 4 matrikelnumre.

I forbindelse med indgåelse af handlen blev der underskrevet købsaftale og ”papirpantebrev”,

hvoraf alle matrikelnumre er anført, kopi vedlægges. Endvidere vedlægges et tidligere skøde, hvor det også fremgår, at alle 4 matrikelnumre er en samlet ejendom.

Da det blev konstateret, at der manglede 3 matrikelnumre, var det nødvendigt at oprette tillægs­

skøde på de manglende matrikelnumre, hvor der på tillægsskødet alene skulle betales tinglysningsafgift med kr. 1.660,00, da købesummen omhandlede alle matrikelnumre.

Den eneste mulighed for at få korrigeret fejlen på pantebrevet var at benytte påtegningen udvidelse af pant - ved digital tinglysning er man meget begrænset ved valg af påtegninger.

[Klageren] finder det derfor ikke rimeligt, at der skal betales yderligere tinglysningsafgift, da det er en selvstændig ejendom, blot bestående af mange matrikelnumre. Papirpantebrevet dokumenterer klart, hvorledes aftalen er indgået. Der har på intet tidspunkt været på tale, at pantet skulle udvides til andre ejendommen, men blot berigtige de faktiske og aftalte forhold og genoprette den fejloprettelse, som desværre var sket.

Ved Skats begrundelse for yderligere beregning, henviser Skat til et eksempel med 3 selvstændige ejendomme. Denne sag handler ikke om 3 selvstændige ejendomme. Denne sag handler om en selvstændig ejendom, hvor der er begået en menneskelig fejl ved oprettelse af digitale dokumenter, og desværre ikke ”vinget af med flueben i alle felter”. [Klageren] er derfor ikke enig i, at der skal betales yderligere tinglysningsafgift, da alle ”papirdokumenter” klart henviser, hvorledes aftalen er.”

Ud over det ovennævnte materiale har klageren fremlagt kopi af ejendomsskattebillet udskrevet af [Kommunen] den 16. juli 2014. På ejendomsskattebilletten er ejendommens beliggenhed angivet at være [adresse1] og som matrikelbetegnelse er angivet [...2] m.fl., [...] By, [by1].

SKATs udtalelse i anledning af klagen

SKAT har udtalt følgende:

”Eksemplet er medtaget i SKATs forslag til afgørelse/afgørelse under ”retsregler og praksis”. Eksemplet beskriver reglen i tinglysningsafgiftslovens § 22, stk. 1 nr. 4 [må rettelig være § 23, stk. 1, nr. 4] om tilbagebetaling af afgift i forbindelse med fejlagtig identifikation af tinglyst pant. Af eksemplet følger, at der i nærværende sag ikke er sket fejlagtig identifikation af den pantsatte genstand i forbindelse med tinglysning af pantebrevet den 26. juni 2014.

Det er de faktisk foretagne tinglysningsmæssige transaktioner, der er afgørende for afgiftsberegningen.

Der er tinglyst en udvidelse af pantet. Tinglysningen er dermed omfattet af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4, jf. stk. 1.”

Landsskatterettens afgørelse

Af tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1, fremgår, at afgiften for tinglysning af pant, bortset fra retspant, udgør 1.660 kr. og 1,5 % af det pantsikrede beløb. Det pantsikrede beløb er pantebrevets nominelle hovedstol, dog gælder der særlige regler, hvis pantebrevet indeholder en renteopskrivningsklausul.

Tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4, har følgende ordlyd:

”For tinglysning af ændringer, hvorved der inddrages anden eller yderligere fast ejendom eller løsøre m.v. under pantet, beregnes afgift af hele det pantsikrede beløb efter stk. 1, jf. dog stk. 5. Ved tinglysning af pantebrevspåtegninger som en del af en samlet matrikulær ændring beregnes afgiften efter § 7. Ved tinglysning af matrikulære ændringer beregnes afgift efter § 7.”

Indledningsvis bemærkes, at der ikke foreligger en situation som omhandlet i tinglysningsafgiftslovens § 23, stk. 1, nr. 4, allerede fordi der ikke er tale om, at pantebrevet er aflyst eller udslettet.

Endvidere bemærkes, at de omhandlede fire matrikler ikke er samnoterede i matriklen.

Angivelsen af pantet i det den 26. juni 2014 tinglyste pantebrev var, at pantet består af matrikelnummer [...1], [...] By, [by1], beliggende på adressen [adresse1], [by2].

Ved tinglysningen af den omhandlede påtegning til pantebrevet blev der til angivelsen af pantet tilføjet, at pantet tillige består af matrikelnumrene [...2], [...3] og [...4], [...] By, [by1], ligeledes beliggende på adressen [adresse1], [by2].

Efter tinglysningen af påtegningen består pantet således af de fire matrikler, mens pantet før tinglysningen af påtegningen kun bestod af den ene af matriklerne.

En sådan påtegning er derfor en udvidelse af pantet.

Med hensyn til det af klageren fremlagte materiale bemærkes, at dette ikke kan ændre ved, hvad indholdet af det den 26. juni 2014 tinglyste pantebrev var.

Landsskatteretten finder derfor, at SKAT med rette har opgjort afgiften for tinglysningen af den omhandlede påtegning efter tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 4, 1. punktum. Afgiften er endvidere med rette opgjort til 1,5 % af det pantsikrede beløb på 500.000 kr. plus 1.660 kr., dvs. 9.160 kr., jf. tinglysningsafgiftslovens § 5, stk. 1.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.