Kendelse af 19-12-2018 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2019

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 763.253 kr. for perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014, idet SKAT ikke har godkendt virksomhedens fradrag for underleverandørydelser.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/ [person1] (herefter virksomheden) blev drevet som enkeltmandsvirksomhed under branchekoden 532000 ”Andre post og kurertjenester”. Virksomheden ophørte den 31. december 2014.

Virksomheden har i perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014 angivet købsmoms med samlet 940.913 kr., hvoraf SKAT ikke har godkendt fradrag for moms til underleverandører med samlet 763.253 kr.

SKAT har ved brev af 26. maj 2014 anmodet virksomheden om regnskabsmateriale, kontospecifikationer, fakturakopier og kontrakter med underleverandører.

Der er som følge heraf fremlagt kontoudskrifter, kopier af fakturaer, momsafstemning og samarbejdsaftaler med samtlige underleverandører med undtagelse af [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed4]. Virksomheden har overfor SKAT oplyst, at der aldrig har været et samarbejde med [virksomhed2] ApS, og for så vidt angår [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] er det oplyst, at samarbejdsaftalerne bortkommet.

Den 15. januar 2015 afholdt SKAT møde med virksomheden og dennes revisor, hvor samtlige underleverandører blev gennemgået med aftale om fremsendelse af yderligere materiale bestående af timesedler og arbejdssedler.

Den 13. april 2015 fremsendte virksomhedens revisor 18 fakturabeskrivelser og underbilag vedrørende underleverandørerne i 2013. Det er af SKAT oplyst, at virksomheden fremsendte kopier af allerede fremsendte fakturaer.

Det fremgår af sagens oplysninger, at virksomheden i perioden 1. januar 2013 til den 31. december 2013 anvendte følgende underleverandører:

[virksomhed5] ApS cvr-nr. [...1], [virksomhed2] cvr-nr. [...2], [virksomhed3] ApS cvr-nr. [...3], [virksomhed6] ApS cvr-nr. [...4], [virksomhed7] ApS cvr-nr. [...5], [virksomhed4] ApS cvr-nr. [...6], [virksomhed8] ApS cvr-nr. [...7], [virksomhed9] cvr-nr. [...8], [virksomhed10] ApS cvr-nr. [...9] og [virksomhed11] cvr-nr. [...10].

Vedrørende underleverandøren [virksomhed5] ApS er der fremlagt 7 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 28. januar 2013 til 15. oktober 2013, svarende til et samlet momsbeløb på 104.278,41 kr. Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører kørsel af forskellig karakter, herunder ”Post dk, adhoc opgaver, madkørsel og diverse kørsel”. Fakturaerne er herudover angivet med timer, sats og beløb, hvoraf tre af fakturaerne er stemplet med ”betalt”.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed2] er der fremlagt en faktura udstedt til virksomheden den 28. oktober 2013, med et samlet momsbeløb på 19.750,40 kr. Af fakturaens beskrivelse fremgår det, at den vedrører madkørsel. Fakturaen er herudover angivet med takst, timer og beløb.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed3] ApS er der fremlagt en faktura udstedt til virksomheden den 26. februar 2013, med et samlet momsbeløb på 28.450 kr. Af fakturaens beskrivelse fremgår det, at den vedrører udført arbejde efter aftale, herunder madkørsel i perioden 1. februar 2013 til den 25. februar 2013. Herudover er fakturaen stemplet med ”betalt”.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed6] ApS er der fremlagt en faktura udstedt til virksomheden den 29. april 2013, med et samlet momsbeløb på 35.464 kr. Af fakturaens beskrivelse fremgår, at den vedrører kørsel april måned. Fakturaen er herudover angivet med antal, pris og beløb.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed7] ApS er der fremlagt 4 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 25. maj 2013 til den 29. juli 2013, svarende til et samlet momsbeløb på 126.142,80 kr. Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører leje af mandskab. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og pris.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed4] ApS er der fremlagt 2 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 28. juni 2013 til den 28. august 2013, med et samlet momsbeløb på 27.650 kr.Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører mandskabsleje for juni 2013 samt mandskabsleje efter aftale. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og pris.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed8] ApS er der udstedt en faktura til virksomheden den 30. august 2013, med et samlet momsbeløb på 19.690 kr. Af fakturaens beskrivelse fremgå, at den vedrører madkørsel. Fakturaen er herudover angivet med takst, timer og beløb.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed9] er der fremlagt 4 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 30. august 2013 til den 16. december 2013, hvoraf det ikke er muligt at fastlægge det samlede momsbeløb grundet fakturaernes kvalitet. Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører kørsel for november 2013 samt mandskabsudlejning efter aftale. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og i alt. Endvidere fremgår af fakturaernes bemærkninger at betaling sker ved bankoverførsel.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed10] ApS er der fremlagt 3 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 27. september 2013 til den 4. november 2013, med et samlet momsbeløb på 56.100 kr. Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører kørsel for september samt mandskabsudlejning efter aftale. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og i alt.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed11] er der fremlagt 2 fakturaer udstedt til virksomheden den 16. december 2013, med et samlet momsbeløb på 39.687,50 kr. Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører leje af mandskab. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og pris.

Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at virksomheden i perioden 1. januar 2014 til den 30. juni 2014 har anvendt følgende underleverandører: [virksomhed12] ApS cvr-nr. [...11], [virksomhed11] cvr-nr. [...10], [virksomhed13] cvr-nr. [...12] samt [virksomhed14] ApS cvr-nr. [...13].
Vedrørende underleverandøren [virksomhed12] ApS er der fremlagt 7 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 14. februar 2014 til den 2. maj 2014, med et samlet momsbeløb på 128.375 kr.Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører kørsel af forskellig karakter, herunder ”madkørsel, blodkørsel, postkørsel og [region1] Hospitalskørsel”. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og i alt.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed11] er der fremlagt 3 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 18. januar 2014 til den 28. januar 2014, med et samlet momsbeløb på 50.036,60 kr.Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører leje af mandskab og kørsel. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og pris.

Vedrørende underleverandøren [virksomhed13] er der fremlagt 2 fakturaer udstedt til virksomheden i perioden 1. juni 2014 til den 18. juni 2014, med et samlet momsbeløb på 38.632,75 kr. Af fakturaernes beskrivelse fremgår det, at de vedrører mandskabsudlejning samt kørsel af forskellig karakter, herunder ”postkørsel, madkørsel og hospitalskørsel”. Fakturaerne er herudover angivet med antal, enhedspris og total.

Vedrørende [virksomhed14] ApS er der fremlagt en faktura udsted til virksomheden den 16. juni 2014, med et samlet momsbeløb på 19.281,25 kr. Af fakturaens beskrivelse fremgår det, at den vedrører kørsel af forskellig karakter, herunder ”postkørsel, madkørsel og [region1] Hospitalskørsel”. Fakturaen er herudover angivet med antal, enhedspris og i alt.

De af virksomheden fremlagte fakturaer for perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014 er ikke nærmere specificeret med angivelse af det udførte arbejde, ligesom der heller ikke er angivet et leveringssted eller leveringtidspunkt. Der er ikke fremlagt timesedler eller arbejdssedler for ovenstående fakturaer.

Det fremgår af de fremsendte kontoudskrifter, at der er sket overførsel fra virksomhedens konto svarende til beløbene i de angivne fakturaer for perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014.

For så vidt angår de af virksomheden fremlagte samarbejdskontrakter, er der anført generelle kontrakts betingelser men ikke nærmere oplysninger omkring arbejdets karakter, udførelse, leveringssted eller leveringstidspunkt.

SKATs afgørelse

SKAT har den 19. juni 2015 truffet afgørelse, hvorefter virksomhedens fradrag for købsmoms på i alt 763.253 kr. for perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014 ikke anerkendes.

Som begrundelse herfor har SKAT bl.a. anført:

”...


SKATs bemærkninger

[virksomhed1] har afleveret en række fakturaer, som danner grundlag for fradrag for udgifterne til underleverandører.


SKAT har foretaget undersøgelser af disse underleverandører, hvor det har vist sig, at der enten ikke bliver angivet og afregnet korrekt moms, nogle af underleverandørerne har det ikke været muligt at få kontakt til og det har ikke været muligt at få konstateret, hvilket arbejde der rent faktisk har været udført (hos hvem, af hvem og hvor) og store dele af indsætningerne på underleverandørernes bankkonti hæves efterfølgende i kontanter.

På baggrund af ovennævnte vurderer SKAT, at disse underleverandører ikke har haft mulighed for at levere noget til nogen af de virksomheder, der har foretaget betaling til dem.

Fakturaerne fra underleverandørerne er ikke specificerede. Det er således ikke muligt at se hvor og hvornår arbejdet er udført. Fakturaerne lever således ikke op til kravene i momsbekendtgørelsens § 61. SKAT har flere gange anmodet om at underbilag i form af timesedler/arbejdssedler mm. For hver enkelt underleverandør – SKAT har ikke modtaget dette materiale trods gentage anmodninger herom, ved personligt møde hos SKAT d. 15. januar 2015 ved brev d. 16. januar 2015 og senest ved rykkerbrev dateret 23. marts 2015.
Som følge heraf, kan der ikke godkendes fradrag for den moms, der er påført fakturaerne fra underleverandørerne.


Der kan henvises til Østre Landsrets dom SKM2009.325.ØLR. Ifølge hvilken der påhviler køber en særlig forpligtelse til at dokumentere, at købsfakturaer kan danne grundlag for fradrag hos køber, hvis der kan rejses tvivl om fakturaernes realitet.

Endelig kan der henvises til EU-rettens dom af 13.december 1989, sag C-342/87, Genius Holding BV, præmis 15 og 19 hvoraf fremgår, at fradragsretten for købsmoms er begrænset til kun at omfatte moms, der svarer til en momspligtig transaktion. Fradragsretten omfatter ikke moms, der alene skyldes, at den anført på fakturaerne.

Talmæssig regulering

Jf. vedlagte bilag 1 (år 2013) og bilag 2 (år 2014) udgør købsmomsen af fakturaerne fra ikke godkendte underleverandører i alt 763.253 kr., hvilket beløb selskabets momstilsvar forhøjes med.

...

1.3. SKATs konklusioner

SKAT har flere gange efterspurgt timesedler/arbejdssedler vedrørende underleverandørernes fakturaer, da de indsendte fakturaer ikke opfylder momsbekendtgørelsens § 61. Time-arbejdssedlerne understøtter en nøjagtig opgørelse af, hvad der er udført, hvor arbejdet er udført og af hvem. Disse, for sagen meget vigtige oplysninger, er ikke indsendt.

De indsendte fakturaer fra underleverandørerne indeholder alle navn, CVR-nr. adresse, beløb (og konto nr. hvortil de skal betales) og moms heraf samt totalbeløb. SKAT kan dog konstatere, at momsbekendtgørelsens § 61 ikke er opfyldt for fakturaerne, da disse ikke indeholder de nødvendige specifikationer indeholdende hvor arbejdet er udført, af hvem og hvor henne.

SKAT kan også konstatere, at det ikke har kunnet bekræftes fra virksomhedens underleverandører, at det der er betalt for også er det der er blevet leveret.


Der er ikke indsendt time/arbejdssedler der kan specificere de af underleverandøren udstedte fakturaer.

Der er således intet revisionsspor der kan bekræfte transaktionen.


SKAT finder det afslutningsvist bemærkelsesværdigt, at det er oplyst fra revisor [person2], [virksomhed15], i mail til SKAT d. 5. februar 2015, at man ikke kender noget til underleverandør [virksomhed2], cvr. Nr. [...2] på trods af, at der befinder sig en faktura herfra i bilagsmaterialet og er fratrukket. Der henvises til bilag 1, hvor en kopi af fakturaen er vedlagt, beløbet er 98.752 kr. inkl. moms og fakturaer er dateret 28. oktober 2013. Fakturaen har nr. 001-012.

...”

Under sagens behandling ved Landsskatteretten har SKAT udtalt følgende:

”Klagers repræsentant, [person3], skriver i sin klage dateret 19. september 2015, at virksomheden har gjort hvad den har kunnet for at kontrollere sine samhandelspartnere – bl.a. ved oplysninger om momsregistrering. Virksomhedens repræsentant har oplyst at man desuden har fulgt ”De 10 råd” - som er en vejledning der er udarbejdet af SKAT.

SKAT er ikke enig i repræsentant [person3]’s bemærkninger om, at virksomheden har gjort hvad den kunnet, for at dokumentere handlen med de respektive samhandelspartnere (underleverandører).

SKAT har modtaget en række fakturaer fra virksomhedens underleverandører med beløb for udførte arbejder og ydelser. På fakturaerne anføres et beløb tillæg af moms. Disse fakturaer kan efter SKATs opfattelse ikke stå alene, idet det er nødvendigt at få beskrevet, hvilket arbejde der er udført/hvad er der leveret og hvor henne det er udført. Dette gøres bl.a. ved time-/arbejdssedler der nøjagtigt beskriver, hvilket arbejde er udført, hvornår det er udført og hos hvem er det udført. SKAT har derfor anmodet om at få tilsendt disse underbilag til fakturaerne i form af time/arbejdssedler.

Det er efterfølgende oplyst til SKAT, at man ikke er i besiddelse af disse time- arbejdssedler. SKAT har forsøgt at få samhandlen verificeret fra respektive underleverandører ved at foretage en undersøgelse hos disse. SKATs undersøgelser har vist, at nogle af underleverandørerne er fiktive, nogen svarer ikke på SKATs henvendelser, nogen afregner slet ikke moms, andre kun for en del mens nogen er foreløbigt fastsat i moms og nogen er slet ikke momsregistrerede. SKAT har ikke kunnet få samhandlen bekræftet hos underleverandørerne. Det har derfor ikke har været muligt at få den pågældende faktura verificeret. Der mangler således efter SKATs opfattelse det nødvendige revisionsspor der kan bekræfte samhandlen mellem [virksomhed1] og de pågældende underleverandører og at det der betales for også er det der leveres.

I tilfælde som den foreliggende sag, hvor man mangler nogle for sagen meget vigtige dokumenter, påhviler der virksomheden en skærpet bevisbyrde for at dokumentere handlernes og fakturaernes rigtighed, en bevisbyrde der efter SKATs opfattelse ikke er løftet. SKAT henviser endvidere til dommen som er refereret i SKM 2009.325 ØLD i en lignende sag, hvor Østre Landsret giver SKAT medhold i, at der ikke er momsfradrag for pågældende udgifter til underleverandører, da den skærpede bevisbyrde i den konkrete sag ikke var løftet. ”

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at der skal godkendes momsfradrag på 763.253 kr. for perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014.

Der er til støtte herfor bl.a. anført, at:

”...

Påstande

SKAT ville IKKE godkende købsfakturaer fra forskellige underleverandør, da det ikke har været muligt for SKAT at få bekræftet samhandlen.
Aldrig påtale fra SKAT

Selskabet har stedse forsøgt at følge SKATs anvisninger og kontrollere samhandelspartner.

Der er fra CVR registeret indhentet oplysninger om momsregistrering og antal ansatte. Det fremgår, at oplysningerne om antal ansatte kommer fra Danmarks Statistik, der bygger på tal fra SKATs E-indkomstregister.

Virksomheden har kontrolleret momsangivelserne fra forskellige underleverandører for at kontrollere at de er momsregistreret og betaler moms til SKAT. Se venligst bilag 2, som er vedhæftet momsangivelser fra 3 forskellige underleverandører.
Afslutning

Det er vor opfattelse, at selskabet i betydeligt omfang har opfyldt de 10 råd, der er angivet i SKATs

Pixivejledning: De 10 råd, og har gjort hvad der er muligt for at overholde formelle regler.


Vi gør også opmærksom på, at der
ikke generelt er et kædeansvar for moms og beskatning for leverandører, og der derfor er et særligt beviskrav til SKAT for at selskabet skulle være medvirkende til eller vidende om (eventuelt burde være vidende) om at leverandørerne ikke opfyldte deres pligter over for SKAT.


Vi mener med ovenstående, at have dokumenteret, at selskabet ikke har været
vidende om, at visse leverandører ikke overholdt deres pligter over for SKAT, og ikke har udvist manglende agtpågivenhed over leverandørernes overholdelse af skatte- og afgiftsregler. Derfor foreslår vi at selskabet ikke skal betale en yderligere moms på 763.253 kr. for perioden 01.1.2013- 30.06.2014. ”

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til om det er med rette, at SKAT ikke har godkendt virksomhedens fradrag af indgående moms af underleverandørydelser i alt 763.253 kr. for perioden 1. januar 2013 til 30. juni 2014.

Af momsloven, lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013, § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk.2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

...”

Af den dagældende momsbekendtgørelse, bekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013, § 61 fremgår følgende (uddrag):

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales

...”

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167
Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.


...”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

...

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

...”

EF-Domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37, påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte.

Ifølge det oplyste har virksomheden i perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014 købt arbejdsydelser fra diverse underleverandører. I forbindelse hermed har virksomheden angivet købsmoms med samlet 763.253 kr. for perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014 og som dokumentation herfor fremlagt fakturaer, samarbejdsaftaler og kontoudskrifter, hvoraf fremgår, at der er sket overførsel fra virksomhedens konto svarende til beløbene i de angivne fakturaer.

SKAT har oplyst, at man har forsøgt at verificerer samhandlen med de pågældende underleverandører og virksomheden, herunder forsøgt at indhente time- og arbejdssedler. Ligeledes er det af SKAT oplyst, at man ved nærmere undersøgelse af underleverandørerne har konstateret, at der ikke afregnes moms, visse af underleverandørerne er ikke momsregistrerede og andre underleverandører er fiktive.

Således som sagen foreligger oplyst for Landsskatteretten, finder retten ikke, at virksomheden har dokumenteret, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37, er opfyldte.

Der er herved særlig henset til, at de for Landsskatteretten fremlagte samarbejdskontrakter anses at være af generel karakter uden at fastlægge det nærmere samarbejde mellem virksomheden og underleverandørerne. Videre er der henset til, at der ikke er fremlagt timesedler eller arbejdssedler, der kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at arbejdet faktisk er udført.

Endvidere er der henset til, at virksomheden ikke har fremlagt fakturaer, der opfylder betingelserne i henhold til momsbekendtgørelsens § 61. De af virksomheden fremlagte kontoudtog vedrørende perioden 1. januar 2013 til den 30. juni 2014, hvoraf det fremgår at der er sket overførsel fra virksomhedens konto svarende til beløbene i de angivne fakturaer, ændrer ikke herved.

Endelig kan det af virksomhedens repræsentant anførte, at alle formelle betingelser er opfyldt i overensstemmelse med SKATs vejledning om brug af underleverandører ikke føre til en anden vurdering.

Den af repræsentanten nedlagte påstand kan således ikke imødekommes.

SKATs afgørelse stadfæstes.