Kendelse af 26-03-2020 - indlagt i TaxCons database den 30-04-2020

Faktiske oplysninger

Ifølge www.virk.dk var [virksomhed1] v/ [person1] (klageren) registreret med branchekoden 452040 Dækservice. Virksomheden ophørte den 31. december 2014.

[person1] var indehaver af kapital i [virksomhed2] ApS. Det er ikke oplyst, om han ejede hele kapitalen. Ifølge www.virk.dk var selskabets formål ”at drive solcellevirksomhed, handel og anden efter direktionens skøn dermed beslægtet virksomhed.” Selskabet påbegyndte sin virksomhed den 1. juli 2012. Selskabet havde CVR-nr. [...1]. [person1] var direktør i selskabet frem til den 22. maj 2014, hvor han fratrådte.

Erhvervsstyrelsen anmodede om selskabets opløsning den 22. august 2014, og selskabet blev opløst den 18. september 2014.

Ifølge en faktura dateret den 13. maj 2013 købte [virksomhed2] ApS 100 stk. solceller (solar module ([x1])) af [virksomhed3] Ltd. i Kina for i alt 10.410,00 EUR.

Ifølge et konnossement (bill of lading) stemplet den 13. maj 2013 skulle solcellerne sendes med skib til [havn1]. [virksomhed2] ApS er anført som modtager og [virksomhed4] A/S som agent.

Bl.a følgende fremgår af SKATs oplysninger om angivelse:

[virksomhed4] A/S har udarbejdet fortoldningen.

Det fremgår af en mail dateret den 10. juni 2013 sendt til [...@...dk] og til [...@...dk], at [virksomhed4] A/S bl.a. anmodede om at få tilsendt handelsfaktura, den vedhæftede fuldmagt i udfyldt stand og endvidere eventuel pakkeliste samt certifikater.

[person1] besvarede henvendelsen den 13. juni 2013. Det fremgår ikke af det materiale, Skatteankestyrelsen har modtaget, om der var vedhæftede filer til mailen.

Ved et brev dateret den 6. oktober 2014 anmodede SKAT klageren om at indsende diverse materiale idet SKAT havde udtaget virksomhedens import af solceller den 17. juni 2013 til kontrol, fordi der pr. den 4. juni 2013 var indført antidumpingtold på solceller fra Kina.

Ifølge et telefonnotat dateret den 2. marts 2015 har [person1] oplyst til SKAT, at han ikke havde materiale vedrørende importen, da det var [virksomhed2] ApS, der havde importeret solcellerne, og at [virksomhed2] var blevet tvangsopløst i september 2014.

SKAT indhentede herefter faktura, pakkeliste og konnossement vedrørende varerne fra [virksomhed4] A/S.

SKAT sendte forslag til afgørelse til klageren den 27. april 2015.

Ifølge et telefonnotat dateret den 29. april/5. maj 2015 gjorde klageren indsigelse mod forslaget, idet han bl.a. anførte, at modtageren af de omhandlede varer var [virksomhed2] ApS, hvorfor han fandt det underligt, at [virksomhed1] fremgik af fortoldningen, og at [virksomhed4] A/S måske havde taget fejl af de 2 virksomheders cvr-numre.

Ifølge notatet kontaktede SKAT herefter [virksomhed4] A/S, og SKAT har noteret, at dette selskab herefter indsendte:

”en mail med fuldmagt fra den virksomhed, som har bedt [virksomhed4] om at udarbejde fortoldningen. På denne fuldmagt står der angivet, at [virksomhed1] med CVR-nr. [...2] har givet speditøren fuldmagt til at ”fortolde de indgåede varer fra nedenstående afsender i vores navn” – herunder er der så angivet virksomheden – [virksomhed1] med CVR-nr. [...2] (mailen er indscannet som en akt i sagen).”

Skatteankestyrelsen har ikke modtaget kopi af fuldmagten. Toldstyrelsen har telefonisk oplyst, at styrelsen beklageligvis ikke kan finde den. Klagerens repræsentant har oplyst, at han ligeledes ikke er i besiddelse af fuldmagten.

SKATs afgørelse

SKAT har pålagt klageren at betale 9.155,70 kr. i antidumpingtold og beregnet en importmoms på 2.288,90 kr.

Afgørelsen er begrundet således:

”Varer der føres ind i, transiterer eller føres ud af det danske toldområde, behandles efter EF's retsakter, herunder EF's Toldkodeks (Rfo nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks med senere ændringer, herefter benævnt TK), jf. Bekendtgørelse af toldloven nr. 867 af 13. september 2005 (Toldloven) § 2. Der svares told i henhold til disse retsakter.

En toldskyld opstår ved indførsel, når en afgiftspligtig vare overgår til fri omsætning, jf. TK art. 201, stk. 1, litra a).

Med angivelsen skal følge samtlige dokumenter, der er nødvendige for anvendelsen af de bestemmelser, der gælder for den toldprocedure, som varerne angives til, jf. TK art. 62, stk. 2.

Toldværdi

I henhold til TK art. 28 indeholder TK art. 29-36 bestemmelserne om toldværdifastsættelse med henblik på anvendelsen af De Europæiske Fællesskabers Toldtarif.

I henhold til TK art. 29, stk. 1, er toldværdien af de indførte varer lig med transaktionsværdien, dvs. "den pris, som faktisk er betalt eller skal betales for varerne ved salg til udførsel til Fællesskabets toldområde", i givet fald justeret i henhold til artikel 32 tillæg til toldværdien) og 33 (fradrag til toldværdien), når følgende 4 betingelser er opfyldt:

I tilfældet her er leveringsklausulen DDU(delivered duty unpaid), hvilket betyder, at 'alle omkostninger indtil leveringsstedet, betales af sælgeren', hvorfor der bl.a. ikke skal tillægges fragtomkostninger, som foreskrevet i TK art. 32, stk. 1, litra e), eller andre omkostninger. Der er ikke indkommet oplysninger om andre forhold, der skal tillægges i told værdien.

Virksomhedens speditør har den 3. marts 2015 indsendt materiale til den pågældende sending, herunder bl.a. købsfaktura, pakkeliste, fragtdokumentation.

Ved gennemgang af materialet har det vist sig, at toldværdien ikke er beregnet korrekt. Det ser ud til, at der er blevet anvendt en forkert valutakurs i forbindelse med fastsættelsen af toldværdien.

Den korrekte valutakurs, der er gældende for juni måned 2013 for EUR (EUC), er 745,35. (...)

Toldværdien ser derfor således ud ved ny beregning:

Fakturaværdi (EUR) 10.410,00

Valutakurs (745,35)

Fakturaværdi i DKK 77.590,90 kr.

Toldværdi 77.590.90 kr.

På baggrund af ovenstående skal toldværdien for den nævnte fortoldning fra leverandør [virksomhed3] Ltd., Kina, beregnes som ovenstående. Dette har dog ingen økonomisk konsekvens for toldbeløbet under dette pkt. i sagsfremstillingen, da der for den pågældende varekode, er tale om en toldsats på 0 %, så der er derfor ingen difference i toldbeløbet.

1.3.1 Toldgodtgørelse

(...)

1.4 Virksomhedens opfattelse og begrundelse

(...)

1.5 SKATs endelige afgørelse

Som fremhævet af virksomheden under pkt. 1.4, er denne uenig i, at den fremgår som modtager/debitor i forhold til den pågældende import, og som "Forslag til afgørelse" af 27. april 2015 omhandler.

Reglerne om debitorer er fastlagt i EF-toldkodeksen, og fremgår under hver af toldskyldsbestemmelserne. Kredsen af debitorer ændrer sig alt efter, hvilken toldskyldsbestemmelse forholdet falder ind under. Reglerne om debitorer i EF­toldkodeksen er udtømmende.

Debitor er defineret i TK art. 4, nr. 12, som værende "Enhver person, der er forpligtet til at betale en toldskyld". "Toldskyld" er "en persons forpligtelse til at betale de importafgifter (toldskyld ved indførsel) eller eksportafgifter (toldskyld ved udførsel), der efter gældende fællesskabsbestemmelser anvendes for bestemte varer", jf. TK art. 4, nr. 9.

Toldskyldsbestemmelsen, der gør sig gældende i den pågældende sag, er TK art. 201.

Ifølge TK art. 201, stk. 1, litra a) opstår toldskylden ved indførsel, når en importafgiftspligtig vare overgår til fri omsætning.

I TK art. 201, stk. 3 fremgår det, at "debitor er klarereren". Klarereren er nærmere defineret i TK art. 4, nr. 18, hvoraf det fremgår, at det er "den person, der foretager toldangivelse i eget navn, eller den i hvis navn toldangivelsen foretages". Debitor vil derfor typisk, og som udgangspunkt altid kunne findes i selve angivelsen.

Dvs. at den person, der indgiver angivelsen, er ifølge TK art. 4, nr. 18, klarereren, medmindre vedkommende under angivelsen repræsenterer en anden person i overensstemmelse med TK art. 5. Klarereren kan nemlig vælge at lade en anden person lave selve fortoldningsangivelsen for sig.

I TK art. 5, stk. 1 fremgår det, at en person kan lade sig repræsentere over for toldmyndighederne i forbindelse med at foretage de handlinger og opfylde de formaliteter, der er fastsat i toldforskrifterne.

Repræsentationsforholdet kan, jf. TK art. 5, stk. 2, være direkte (når repræsentanten handler i andens persons navn og for anden persons regning) eller indirekte (når repræsentanten handler i eget navn, men for anden persons regning). I bilag 38 til GB, afsnit II, rubrik 14, litra a) fremgår det, at man kan angive, hvilken repræsentationsstatus, der er gældende for den pågældende angivelse (kode 1,2,3).

I den pågældende angivelse er der anført kode 2 i rubrik 14, hvilket betyder, at der er tale om et repræsentationsforhold, herunder direkte repræsentation, som defineret i TK art. 5, stk. 2, 1. led, da speditøren [virksomhed4] A/S, har lavet angivelsen for [virksomhed1], og anført denne virksomhed i forbindelse med angivelsen.

For at der er tale om et repræsentationsforhold som nævnt i TK art. 5, herunder direkte repræsentation, kræves det, at repræsentanten skal erklære, at denne handler på den repræsenterede persons vegne, samt skal denne angive, at det drejer sig om direkte repræsentation, og være i besiddelse af en fuldmagt fra den, der repræsenteres, jf. TK art. 5, stk. 4. [virksomhed4] A/S har fremlagt en fuldmagt på det pågældende repræsentationsforhold mellem denne og virksomheden, som påkrævet i TK art. 5, stk. 4.

J.P. har påpeget, at varemodtager og ejer af varerne er, [virksomhed2] ApS, hvilket han præciserer også fremgår af de indsendte dokumenter i form af fragtdokumentation B/L nr. [...1] af 19. maj 2013 fra [virksomhed5] Ltd., [Kina], købsfaktura og pakkeliste nr. [...2] af 13. maj 2013 fra leverandør [virksomhed3] Ltd., Kina.

På trods af virksomhedens redegørelse for, hvem der er rette varemodtager, vurderer SKAT, at den rette debitor for den opståede toldskyld efter TK art. 201, stk. 1, litra a), er [virksomhed1] v/[person1], da denne er klarerer, jf. TK art. 201, stk. 3. Udgangspunktet tages i angivelsen, hvor [virksomhed1] fremgår som klarerer.

På baggrund af ovenstående fastholder SKAT sit "Forslag til afgørelse" af 27. april 2015 for pkt. 1.

Toldværdien ændres til 77.590,90 kr. grundet ændring i beregningen af toldværdien for 1 sending af solcellemoduler fra leverandør [virksomhed3] Ltd, Kina. Ændringen har ingen økonomisk betydning for dette pkt.

Ad punkt 2: Tarifering af solcellemoduler

(...)

Tarifering

Efter TK art. 20, stk. 1, er grundlaget for toldskylden EF's Toldtarif, som jf. art. 20, stk. 3, bl.a. består af Den Kombinerede Nomenklatur samt de satser..., der normalt finder anvendelse for varer, der er omfattet af Den Kombinerede Nomenklatur, for så vidt angår told.

I henhold til TK art. 20, stk. 6 består tarifering af en vare i, at der efter de gældende regler fastslås, hvilken underposition i Den Kombinerede Nomenklatur den pågældende vare hører under.

Tarifering af varer skal ske med hjemmel i positions- og underpositionsteksterne og afsnits-, kapitel- og underpositionsbestemmelserne, jf. "Almindelige tariferingsbestemmelser" (ATB) 1 og 6 til Toldtariffen samt de øvrige ATB bestemmelser.

Af ATB bestemmelse 1 fremgår der følgende:

”Overskrifter til afsnit, kapitler og underkapitler tjener alene til orientering; tariferingen skal ske med hjemmel i positionsteksterne og de til afsnit og kapitler knyttede bestemmelser samt, for så vidt det ikke strider mod de nævnte tekster og bestemmelser, efter de nedenstående regler”.

Af ATB bestemmelse 6 fremgår der følgende:

”Tariferingen af varer i underpositionerne inden for en position skal ske med hjemmel i underpositionsteksterne og de dertil hørende bestemmelser samt - med de fornødne tillempninger - efter ovennævnte bestemmelser, idet kun underpositioner på samme niveau er sammenlignelige. For denne bestemmelse gælder, at også relevante afsnits- og kapitelbestemmelser finder anvendelse, medmindre andet følger af sammenhængen”.

Afsnits- og kapitelbestemmelser er dele af nomenklaturen, som også er juridisk bindende, og de kan forekomme som afgrænsningsbestemmelser, der bl.a. indeholder undtagelser for varer, der ikke hører under det pågældende afsnit eller kapitel. Der kan også være tale om definitionsbestemmelser, der indeholder en nærmere beskrivelse af, hvilke varer/vareområder, der er omfattet af positionen.

Ifølge varebeskrivelsen på den omhandlede fortoldning, rubrik 31, er der tale om "solmoduler". I faktura nr. [...2] af 13.5.2013 fra leverandør [virksomhed3] Ltd., Kina fremgår det, at der er tale om varer med varebeskrivelsen; "Solar module ([x1]) og i fragtbrevet BLL nr. [...1] fra [virksomhed5] Ltd., [Kina] fremgår det ligeledes, at der er tale om varer med varebeskrivelsen; "Black Frame Mono-Silicon Solar Module ([x1])".

SKAT har fundet en varespecifikation på nettet på det pågældende produkt (se bilag 3). Ifølge denne, er produktet et solmodul af monokrystallinsk silicium.

Modulet består af 72 celler, der hver er 125 x 125 mm store. Størrelsen på selve modulet er 1580 * 808 * 35 mm., vejer 15 kg., og ydeevnen er 200W. Rammen består af aluminium.

Toldtariffen og de forklarende bemærkninger hertil

I kapitel 85 i toldtariffen henføres "Elektriske maskiner og apparater, elektrisk materiel samt dele dertil; lydoptagere og lydgengivere samt billed- og lydgengivere til fjernsyn samt dele og tilbehør dertil".

I hovedposition 8541 henføres "Dioder, transistorer og lignende halvlederkomponenter; lysfølsomme halvlederkomponenter, herunder fotoceller og solceller, også samlet i moduler eller paneler; lysemitterende dioder; monterede piezoelektriske krystaller:".

De importerede varer - solcellemoduler - er med henvisning til den almindelige tariferingsbestemmelse 1, som følge af positionsteksten, korrekt henført til hovedposition 8541, da der er tale om lysfølsomme halvlederkomponenter, herunder fotoceller og solceller.

Som støtte herfor fremgår der endvidere i tariferingsværktøjet 'de forklarende bemærkninger (FB)', der er retningsgivende og vigtige bidrag, dog ikke bindende, til fortolkningen af de forskellige toldpositioner, til position 8541, hvad positionen omfatter, hvilket er følgende:

"B. Lysfølsomme halvlederkomponenter

"(...)De vigtigste typer af lysfølsomme halvlederkomponenter er: (...)

2.Fotoelementer, som direkte omdanner lys til elektrisk energi uden behov for en ydre energikilde.

(...)

Som specielle typer af fotoelementer kan nævnes:

a) Solceller, der er silicium-fotoelementer, som direkte omdanner sollys til elektrisk energi. De anvendes sædvanligvis i grupper som elektriske kraftkilder, f.eks. i raketter og satellitter i rumforskningen, til radiosendere til brug ved redningsaktioner i bjergområder.

Positionen omfatter endvidere solceller, også samlet i moduler eller paneler. (...)"

De pågældende importerede produkter er fremstillet af krystallinsk silicium, samlet i et modul, og er afsendt fra Kina, hvorfor det vurderes, at de med udgangspunkt i ATB 1 og ATB 6 skal henføres til toldpositionen 8541.40.90.21, der som ifølge positions- og underpositionsteksterne omfatter "Lysfølsomme halvlederkomponenter, herunder fotoceller og solceller, også samlet i moduler eller paneler; lysemitterende dioder", herunder "Andre varer", "Andre varer", "Fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium", "Afsendt fra Folkerepublikken Kina ..." med en toldsats på 0 %.

Ved Kommissionens forordning (EU) nr. 513/2013 af 4. juni 2013 blev der indført én midlertidig antidumpingtold på importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler og wafere) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina.

I forordningen fremgår det, hvilken vare, der er omfattet. Den pågældende vare er beskrevet under punkt 20 og 22 i betragtningerne og lyder som følger:

(20)

"Den pågældende vare er fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler og wafere af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium, med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina. Cellerne og waferne har en tykkelse på ikke over 400 mikrometer. Denne vare henhører i øjeblikket under KN-kode ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 6200, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 og ex 8541 40 90 ("den pågældende vare").

(22)

"Fotovoltaiske moduler, celler og wafere konverterer sollys til elektricitet. Konversionen foregår via celler, der absorberer lys og konverterer det til elektricitet gennem krystallinsk silicium.

Det fremgår af forordningens art. 1, stk. 1, at der vil blive indført en midlertidig antidumpingtold, og at den i perioden fra den 6. juni til 5. august 2013 vil udgøre 11,8 % af nettoprisen frit Den Europæiske Unions grænse, ufortoldet, for alle virksomheder, jf. art. 1, stk. 2, litra i).

I Rådets Gennemførelsesforordning (EU) nr. 1238/2013 af 2. december 2013 er der indført en endelig antidumpingtold på importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler og wafere) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina, og en endelig opkrævning af midlertidige told.

I denne forordnings art. 1, 2. del fremgår det, hvilke varer, som er udelukket fra definitionen af den pågældende vare, og det er følgende:

Det er SKATs vurdering, at de pågældende solcellemoduler (Solar Module - [x1]) fra [virksomhed3] Ltd. i Kina ikke er omfattet af ovenstående undtagelser.

I henhold til Rådets Gennemførelsesforordning (EU) nr. 1238/2013, art. 2, stk. 2, opkræves de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold som indført ved forordning (EU) nr. 513/2013, endeligt. Beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.

Som følge af ovennævnte, skal solcellemodulerne fra leverandør [virksomhed3] Ltd., Kina henføres til toldposition 8541.40.90.21 med en toldsats på 0 % og en antidumpingtold på 11,8 %.

Der skal med henvisning til TK art. 220, stk.1 ske efteropkrævning af afgiftsbeløb, der er opstået på baggrund af en toldskyld, når disse er bogført for lavt i forhold til det efter lovgivningen skyldige beløb. Der skal derfor ske efteropkrævning af toldbeløbet, da der pga. den ændrede varekode skal tillægges antidumpingtold, jf. TK art. 220, stk. 1. Beløbet er specificeret i ovenstående skema under pkt. 2.1.

2.3.1 Toldgodtgørelse

(...)

2.4 Virksomhedens opfattelse og begrundelse

(...)

2.5 SKATs endelige afgørelse

(...)

På trods af virksomhedens redegørelse for, hvem der er rette varemodtager, vurderer SKAT, at den rette debitor for den opståede toldskyld efter TK art. 201, stk. 1, litra a), er [virksomhed1] v/[person1], da denne er klarerer, jf. TK art. 201, stk. 3. Udgangspunktet tages i angivelsen, hvor [virksomhed1] fremgår som klarerer.

På baggrund af ovenstående fastholder SKAT sit "Forslag til afgørelse" af 27. april 2015 for pkt. 2.

De fremførte bemærkninger fra virksomheden har ingen indflydelse på vurderingen af tariferingen af de indførte varer. Virksomheden efteropkræves derfor 9.155,70 kr. i antidumpingtold, grundet ændring af tariferingen til 8541.40.90.21 for 1 sending af solcellemoduler fra leverandør [virksomhed3] Ltd, Kina. ”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at SKATs krav om betaling af såvel antidumpingtold som importmoms nedsættes til 0 kr.

Klagen er begrundet med følgende:

”Det forholder sig således, at de i sagen omhandlede dokumenter m.m. som nærværende sag drejer sig om, alle vedrører virksomheden [virksomhed2] ApS, hvilke anparter ejedes af [person1].

Den pågældende import er alene sket af [virksomhed2] ApS, og har intet at gøre med [person1] personligt.

Der er fremlagt dokumentation herfor i form af fragtdokumentation B/L nr. [...1] af 19. maj 2013 fra [virksomhed5] Co Ltd., [Kina], købsfaktura og pakkeliste [...2] af 13. maj 2013 fra leverandør [virksomhed3] Ltd., Kina.

Skat har til trods for ovenstående klare dokumentation henholdt sig til en tidligere fuldmagt, der vedrører helt andre varer og et andet forhold.

Det skal præciseres, at den fuldmagt Skat forholder sig til er fra den 7. februar 2013, og vedrører helt andre varer end de i sagen omhandlede.

Det må således også stå klart, at det er speditøren, der tilsyneladende har lavet en fejl ved at oplyse [person1] i forbindelse med fortoldningen.

Det bestrides, at denne fejl kan medføre at [person1] kan blive personligt ansvarlig for varer indkøbt af en anden virksomhed, jf. i øvrigt de fremsendte dokumenter der dokumenterer det rette personforhold.

Hvorvidt [person1] i henhold til TK art. 201 stk. 3 måtte stå som klarerer ændrer ikke ved det åbenlyse forhold at dette beror på en åbenbar fejl, hvorfor dette må tilsidesættes, og de korrekte retlig relevante forhold i stedet må tages til indtægt.

Det er ikke [person1] selv der har begået fejl, og [person1] hæfter ikke for fejl begået af andre. ”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af artikel 201, stk. 1 og 3, i den dagældende toldkodeks (Rfo 2913/92 af 12. oktober 1992), at der bl.a. opstår toldskyld ved indførsel, når en importafgiftspligtig vare overgår til fri omsætning, og at debitor for toldskylden er klarereren.

Klarereren er den person, der foretager en toldangivelse i eget navn, eller den i hvis navn toldangivelsen foretages. Det fremgår af toldkodeksens art. 4, nr. 18.

Det fremgår af den fremlagte faktura, pakkelisten og konnossementet, at importøren af de omhandlede solceller var [virksomhed2] ApS.

Det fremgår af oplysningerne om solcellernes toldangivelse ved ankomsten til [havn1], at varemodtager var [virksomhed1] v/[person1], at [virksomhed4] A/S var klarerer, og at der forelå direkte repræsentation (statuskode 2). [virksomhed4] har således angivet, at selskabet handlede på vegne af en anden og for dennes regning.

Det fremgår af toldkodeksens artikel 5, stk. 4, at en repræsentant skal være i besiddelse af en fuldmagt.

Det fremgår af SKATs telefonnotat af den 29. april/5. maj 2015, at SKAT har modtaget en fuldmagt fra [virksomhed4] A/S, hvorefter [virksomhed1] v/ [person1] har givet [virksomhed4] A/S fuldmagt til at ”fortolde de indgående varer fra nedenstående afsender i vores navn”.

SKAT har hverken i notatet, i afgørelsen eller i sagsfremstillingen oplyst fuldmagtens dato, og det fremgår endvidere ikke hverken hvilke varer, fuldmagten omhandler, eller hvem, der er afsender.

Toldstyrelsen har oplyst, at styrelsen ikke kan fremlægge fuldmagten.

Klagerens repræsentant har oplyst, at den fuldmagt SKAT omtaler, vedrører andre varer end de omhandlede i denne sag. Klageren har dog ligeledes ikke kunnet fremlægge fuldmagten.

Henset til at [virksomhed2] ApS er anført som modtager af de omhandlede solceller på fakturaen, på pakkelisten og i konnossementet, til at import af solceller ligger uden for klagerens brancheområde og til, at den i sagen nævnte fuldmagt hverken foreligger eller er beskrevet nærmere, kan det ikke anses for godtgjort, at klageren er debitor for hverken den beregnede antidumpingtold eller for den beregnede moms af de i denne sag omhandlede varer.

Landsskatteretten giver derfor klageren medhold i, at såvel den beregnede told som den beregnede moms skal nedsættes til 0 kr.