Kendelse af 24-05-2018 - indlagt i TaxCons database den 09-06-2018

Faktiske oplysninger

I forbindelse med en aktion i [by1]s prostitutionsmiljø har SKAT erfaret, at virksomhedens indehaver har udført arbejde som prostitueret. Ved SKATs efterfølgende kontrol har SKAT konkluderet, at indehaveren har fungeret under forskellige navne; ”[person1]”, ”[person2]”, ”[person3]” og ”[person4]”.

Indehaveren blev ved aktionen den 25. juni 2014 antruffet efter forudgående telefonisk kontakt på adressen [adresse1], [by1]. Ved besøget oplyste indehaveren til SKAT, at hun havde lejet lejligheden fra den 15. maj 2014, og det var efterfølgende meningen, at hendes søn skulle flytte ind i august i forbindelse med studiestart.

Ifølge SKAT har indehaveren været tilmeldt på adressen i perioden 1. juli – 22. juli 2014, og hendes søn har ikke været tilmeldt adressen på [adresse1].

SKAT har tillige haft sms-kontakt til tlf. 71 12 94 46 den. 4. september 2013 for at lave en aftale med indehaveren, hvor svaret tilbage var: ”Lettest at du ringer for info”.

Der er foretaget registreringer af annoncering i [avis1], og herigennem har SKAT konkluderet, at indehaveren har været aktiv i erhvervet som minimum siden den 6. marts 2012.

Indehaveren har fra starten fastholdt, at hun først er startet op i prostitutionsfaget i juni måned 2014 – altså i den måned, hvor SKAT mødte hende. SKAT har indhentet kontoudskrifter og indrykningsplaner hos [avis1], ligesom der er rekvireret kontooplysninger fra indehaverens bankforbindelse, [finans1].

Virksomheden er efterfølgende blevet momsregistreret pr. 15. august 2014. Indehaveren har tidligere været registreret som selvstændig erhvervsdrivende med campingpladsen ”[x1]”.

Der er angivet et samlet momstilsvar i år 2014 på 7.598 kr. I årene 2012 og 2013 har virksomheden ikke været momsregistreret, og der er således ikke angivet noget momstilsvar i disse 2 år. Indehaveren har ikke indsendt regnskab vedrørende erhvervsvirksomheden.

Ifølge SKATs oplysninger har indehaveren annonceret i [avis1] i alt 148 gange med første annonce den 6. marts 2012.

Afgiftsperiode 2013

Afgiftsperiode 2014

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 2012, 2013 og 2014 med henholdsvis 82.780 kr., 111.272 kr. og 134.391 kr.

Som begrundelse for ændringerne har SKAT anført følgende:

Indkomståret 2012

”(...)

Der er som det fremgår i beregningen gået ud fra 148 ”annoncedage”, men du har if. dine annoncer på side6 løbende arbejdet alle ugens 7 dage. Du har oplyst, at du ”vel” har 3 kunder pr. vagt. I beregningen indgår 4 kunder pr. vagt pr. annoncedag, hvorfor der herved er taget hensyn til yderligere kunder på dage, hvor der ikke er annonceret, ligesom der også er taget hensyn til sygedage og andet ”fravær”.

Kun antal annonceringer og annonceudgifter har kunnet dokumenteres, hvorfor de indgår 100 % i beregningen.

Der er ikke lagt vægt på det beregnede privatforbrug.

Der henvises tillige til SKM2013.575.BR.

(...)

Indkomståret 2013

”(...)

Jf. SKATs oplysninger har du annonceret i alt 148 gange i [avis1] med første annonce den 6. marts 2012.

Du har ikke indsendt regnskab vedr. erhvervsvirksomheden.

(...)

Der er, som det fremgår i beregningen, gået ud fra 198 ”annoncedage”, men du har if. dine annoncer på side6 løbende arbejdet alle ugens 7 dage. Du har oplyst, at du ”vel” har 3 kunder pr. vagt. I beregningen indgår 4 kunder pr. vagt pr. annoncedag, hvorfor der herved er taget hensyn til yderligere kunder på dage, hvor der ikke er annonceret, ligesom der også er taget hensyn til sygedage og andet ”fravær”.

Kun antal annonceringer og annonceudgifter har kunnet dokumenteres, hvorfor de indgår 100 % i beregningen. Der er ikke lagt vægt på det beregnede privatforbrug.

Der henvises tillige til SKM2013.575.BR.

(...)”.

Virksomhedens indehaver har indsendt forklaringer og dokumentation til SKAT, som har fremsat bemærkninger til materialet, hvilket fremkommer således, idet kursiveret fed skrift er indehaverens bemærkninger:

”(...)

Du anfører (skrift fed/kursiv), at jeg

”har blandet oplysningerne om mig og en anden pige sammen. Jeg kan derfor under ingen omstændigheder godkende dit forslag.”

Jeg har prøvet på at finde hoved og hale i dine bilag 1a, 1b, 1c og 2 i forhold til de vedhæftede filer du har sendt mig, og jeg kan se at du i bilagene selv har redigeret og "klippe klistret" bilagene sammen, og derved fabrikeret en såkaldt dokumentation for, at jeg skulle have været selvstændig i flere år. Det troede jeg ikke var lovligt !!

Tidligere fremsendte bilag 1 og 2 er opgørelser over annonceringer i [avis1]. Du har fået tilsendt det fuldstændige materiale fra bladet, og den eneste forskel er, at jeg havde slettet kolonnen omkring udgiften for den enkelte annonce, da kolonnen kan skabe forvirring omkring tingene. Annonceudgifter er opgjort ud fra kontoudtogene modtaget fra [avis1], og det er disse betalinger, der er gældende for fradraget.

Som jeg tidligere har oplyst dig, så startede jeg d. 1. juni 2014.

Jeg har en konto ved [avis1] der hedder [...74] (og den har du i øvrigt ikke bedt mig om indsigt i, som du nævner overfor [avis1]). Jeg har ikke nærstuderedet filerne i forhold til mit regnskab, men tror det nogenlunde passer. Dog skal det siges at jeg langt fra har så meget arbejde, eller formår så meget arbejde som du lægger op til i dit forslag. Så det er mit faktiske regnskab der er korrekt.

Udover udskrift fra [avis1] for min konto [...74], har du desuden rekvireret udskrift af en konto, som ikke tilhører mig – nemlig konto [...53].

...Derfor kontaktede jeg selv [avis1] og fik et konto nummer og det er den der hedder [...74] med tilknytning til telefon nummer [...]. Men hendes telefonnummer er [...]+ og det var det jeg lånte i de 8 dage i juni månede.

Dit kundenummer på overførselskvitteringerne, som du sendte, var overstreget med sort tus, hvorfor det var nødvendigt gennem [avis1] at få fat i nummeret, som faktisk også fremgår af selve teksten på samme bilag.

Oplysningerne om kundenumrene fra [avis1] viser, at der er et ”flow” i annonceringerne siden den 6.3.2012, hvor datoerne ”fortsætter” i rækkefølge, selvom der ind i mellem skiftes såvel telefonnummer som kunstnernavn.

Jeg vedlægger en oversigt (Sammenligning ”tekster” 2012 - 2015), som viser, at det er den samme person, der i starten hed ”[person1]”, senere ”[person2]”, ”[person3]” og nu ”[person4]”. Mange vendinger i teksterne er de samme og flere samme stavefejl går igen. En anden oversigt (Sammenligning ydelser og pris på ydelser 2013 - 2015) viser, at ydelserne i ”ordform” har været de samme, samme rækkefølge, og priserne fra juni måned 2013 og frem til dato på [...dk] har løbende været uændrede.

Omring Ejendommen [adresse2], [by2], anser du at lejemålet er stillet til rådighed for medejeren siden 2011, dette er delvist korrekt idet han bor der fast. Jeg bruger kun huset når jeg jævnligt er i [by2] i forbindelse med familie besøg og mc klub aktiviteter i [virksomhed1], der har til huse tæt på huset. Han er overmontør og har en del rejse aktivitet, så så stor forskel er der ikke på, hvem af os der bruger huset mest.

Da medejeren har bopæl på adressen, er ejendommen således også til hans rådighed. Da du ikke har bopæl på adressen, er det uvedkommende for rådigheden, om du bruger huset i forbindelse med besøg i [by2].

Omkring min virksomhed afhængighedsrådgiveren vedhæfter jeg regnskabet for 2014 som du har anmodet om. Såfremt du måtte ønske at se bilagene, ligger de klar til gennemsyn på virksomhedens adresse.

SKAT har modtaget dit årsregnskab for 2014. Vi vil senere vende tilbage med sagsbehandling af dette indkomstår.

(...)”.

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at forhøjelsen skal nedsættes med 82.780 kr. for afgiftsperioden 2012, med 111.272 kr. for afgiftsperioden 2013 og med 134.391 kr. for afgiftsperioden 2014.

Til støtte for den nedlagte påstand har repræsentanten anført følgende:

”(...)

Vi skal hermed fremkomme med et supplerende indlæg i sagen. Af overskuelighedsmæssige årsager har vi valgt at inkorporere det i klagen anførte i nærværende supplerende indlæg.

Nærværende sag vedrører for det første helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt der i henhold til statsskattelovens § 4 og momslovens § 4 er grundlag for en skønsmæssig forhøjelse af [person5]s skatte- og momsansættelser for perioderne henholdsvis 2012-2013 og 2012-2014 som hævdet af SKAT, idet [person5] ikke har drevet prostitutionsvirksomhed før juni måned 2014.

For det andet vedrører nærværende sag overordnet spørgsmålet om, hvorvidt der i henhold til statsskattelovens § 4 b som hævdet af SKAT i indkomstårene 2011-2013 er grundlag for at beskatte [person5] af en andel af en fikseret lejeindtægt relateret til ejendommen beliggende [adresse2], [by2].

For det tredje vedrører sagen helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt ansættelsesfristen i henhold til § 1, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 534 af den 22. maj 2013 er overholdt for så vidt angår indkomstårene 2011 og 2012, idet SKAT først har varslet de gennemførte forhøjelser ved forslag til afgørelse af den 22. april 2015.

PÅSTANDE

Der nedlægges for det første påstand om, at [person5]s skatteansættelser for indkomstårene

2011 nedsættes med kr. 22.281

2012 nedsættes med kr. 272.207

2013 nedsættes med kr. 357.397

Der nedlæges for det andet påstand om, at [person5]s momstilsvar for perioderne

2012 nedsættes med kr. 82.780

2013 nedsættes med kr. 111.272

2014 nedsættes med kr. 134.391

SAGSFREMSTILLING

Om [person5] kan det oplyses, at hun i dag er 49 år og i en periode har været ramt af en række personlige tragedier i form af overgreb på hendes nærmeste samt misbrug af alkohol og euforiserende stoffer, hvilket har gjort hende uarbejdsdygtig i længere perioder af hendes liv.

I forlængelse heraf kan det endvidere oplyses, at [person5] i 1992 flyttede ind på adressen [adresse2], [by2], og hun blev senere gift med [person6], som på dette tidspunkt i 1992 var ejer af den pågældende ejendom. Senere i 1995 opførte de daværende ægtefæller en tilbygning til ejendommen, og [person5] købte i den forbindelse den ideelle halvdel af den pågældende ejendom på adressen [adresse2], [by2].

I 1999 forsøgte de daværende ægtefæller, [person5] og [person6], at sælge ejendommen via [virksomhed2] til en pris på ca. kr. 400.000. Dette fordi de på det tidspunkt havde købt [x1] - [virksomhed3], beliggende på adressen [adresse3], [by3], som er på [ø1], jf. bilag 2.

Uanset at de havde købt [x1] - [virksomhed3] og var meget indstillet på at sælge deres ejendom i [by2], viste det sig ikke muligt, fordi ejendommen allerede på daværende tidspunkt var et større istandsættelsesprojekt.

Således kan det oplyses, at badeværelset var fra 1955, at der var et gammelt køkken, og at der ikke var nogen garage til huset. Det ville derfor allerede tilbage i 1999 have været et større moderniseringsprojekt for en potentiel køber, idet ejendommen var på 198 m2, hvori der var fem værelser, hall, entre, bryggers og fyrrum med træfyr.

Omkring årtusindeskiftet havde [person5] og [person6] betalt alt gæld ud i ejendommen, men da deres aktiviteter i [x1] - [virksomhed3] viste sig at være en dårlig forretning og resulterede i en tvangsauktion i februar 2001, var der en række kreditorer, som fik pant i henholdsvis [person5] og [person6]s andele af ejendommen beliggende [adresse2], [by2]. Således fik også SKAT pant i den pågældende ejendom.

[person5] og [person6] blev samtidig skilt som følge af vold og druk i ægteskabet, og [person5] fraflyttede herefter ejendommen beliggende [adresse2], [by2] sammen med sine fire børn, hvoraf [person6] er far til de tre yngste. [person5]s to yngste børn har brudt kontakten til [person6] i 2007, og de har således ikke sidenhen haft kontakt til ham.

Da [person5] og [person6] ikke havde mulighed for at sælge huset i forbindelse med deres skilsmisse, besluttede de sig nødtvunget for at beholde ejendommen. De har derfor begge råderet over ejendommen, og der er på intet tidspunkt indgået nogen aftale om, at [person6] skulle leje "halvdelen" af den pågældende ejendom, idet [person5] og [person6] derimod blev enige om, at de skulle få det bedste ud af situationen, og derfor begge kunne udnytte huset i det omfang, de havde behov for dette.

Uanset at [person5]s yngste børn har brudt kontakten med [person6], kommer hun således ofte i huset, idet hun har både familie og venner i [by2]. Hun benytter derfor sin "halvdel" af ejendommen, når hun er i [by2] for at besøge henholdsvis familie og venner, ligeledes som hun jævnligt opholder sig i ejendommen, når der er motorcykelaktiviteter i byen, idet [person5] fortsat er medlem af den motorcykelforening, som er beliggende ca. 3 kilometer fra ejendommen.

Som anført ovenfor, var de ægteskabelige problemer bl.a. en følge af vold og druk, og [person5] var således også i perioden alkoholmisbruger. Til trods for sit misbrug forsøgte hun at drive enkeltmandsvirksomheden Egen Forsamlingshus v/[person5], p.nr. [...76], som hun forsøgte at etablere umiddelbart efter sin skilsmisse med [person6], idet hun håbede, at den pågældende virksomhed kunne forsørge hende og de fire børn.

[person5] blev i august 2004 afvænnet for sit alkoholmisbrug. Efterfølgende afhændede hun den 1. december 2004 sin daværende enkeltmandsvirksomhed Egen Forsamlingshus v/[person5], p.nr. [...76], som hun drev fra [virksomhed4], [adresse4], [by2].

Fra samme lokaler drives i dag virksomheden [virksomhed4], p.nr. [...]. [person5] har ingen tilknytning til denne virksomhed.

Efter afhændelsen af ovennævnte enkeltmandsvirksomhed var [person5] i en længere periode tilknyttet AA - dvs. Anonyme Alkoholikere - og [by2]s Misbrugscenter.

[person5] har ikke siden sin afvænning fra alkoholmisbruget haft et arbejde eller været tilknyttet nogen arbejdsplads, førend hun i juni måned 2014 af økonomiske årsager forsøgte sig med prostitutionsvirksomhed.

[person5] har imidlertid forsøgt at etablere et indkomstgrundlag med afsæt i sine egne erfaringer fra sit misbrug.

I foråret 2006 blev hun således tilkendt revalidering til en uddannelse. Hun besluttede, at hun ville forsøge at få en uddannelse indenfor misbrugsområdet, idet hun mente at have gode forudsætninger for netop dette. [person5] ville derfor gerne ind på afhængighedsrådgiveruddannelsen, og det er en forudsætning herfor, at den studerende har været ædruelig i to år.

Da [person5] umiddelbart efter den tilkendte revalidering fik et tilbagefald i sit alkoholmisbrug, kunne hun derfor ikke søge ind på afhængighedsrådgiveruddannelsen.

Hun besluttede derfor at forsøge at gennemføre gestaltterapiuddannelsen, og hun fulgte uddannelsesforløbet i ca. 11/2 år, hvorefter hun forlod uddannelsen og påbegyndte afhængighedsrådgiveruddannelsen. Hun påbegyndte afhængighedsrådgiveruddannelsen i august 2008, hvor hun opfyldte betingelserne for to års ædruelighed.

[person5] havde således efter det afsluttede uddannelsesforløb i 2010 et ønske om at påbegynde et arbejde med behandling af misbrugere, men hun måtte erkende, at hun ikke følte sig parat til dette, idet hun manglede en psykoterapiuddannelse, som efter hendes opfattelse var en nødvendighed for at have et tilstrækkeligt fagligt grundlag at arbejde på.

Hun havde på daværende tidspunkt tre hjemmeboende børn, hvorfor hun havde utroligt svært ved at overskue tanken om at skulle ud på arbejdsmarkedet. I august 2010 var [person5] derfor i dialog med det offentlige om at få tilkendt revalidering til den omtalte psykoterapiuddannelse eller at få en fast overførselsindkomst i form af pension.

I den forbindelse fik [person5] to gange afslag på revalidering, ligeledes som hun to gange fik afslag på pension. Hun måtte derfor acceptere, at hun var nødsaget til selv at finansiere udgifterne forbundet at gennemføre psykoterapiuddannelse.

Dette selvom hendes mangeårige misbrug havde sat tydelig præg på hendes evne til både at passe sine hjemmeboende børn og være på arbejdsmarkedet.

Efter et længere sagsforløb angående [person5]s muligheder for at få tilkendt revalidering til psykoterapiuddannelsen eller få pension, blev hendes datter i februar måned 2012 voldtaget. Denne ulykkelige omstændighed vendte op og ned på [person5]s liv, og hun brugte det meste af 2012 og 2013 på at hjælpe sin datter sideløbende med, at hun selv fik tilkendt psykologhjælp.

Der henvises i den forbindelse til attest om mulighed for at varetage et arbejde dateret den 3. april 2015, jf. bilag 3.

Psykologhjælpen var nødvendig, idet hun ikke magtede det pres at skulle klare sin datter igennem denne overordentlige vanskelige periode. I oktober måned 2012 faldt der dom over voldtægtsmanden, men "sagen" var naturligvis ikke afsluttet på dette tidspunkt, idet den selvfølgelig satte dybe spor i familiens liv. Således henvises til statusattest dateret den 5. september 2012, jf. bilag 4.

I et forsøg på at skabe en normal tilværelse for sin datter med nogle almindelige kendte familiemønstre, forsøgte [person5] at etablere en restaurationsvirksomhed benævnt [virksomhed5], hvorfor hun pr. 1. juli 2012 fik registreret en enkeltmandsvirksomhed med p.nr. [...].

I den forbindelse forsøgte [person5] endvidere at få en alkoholbevilling. Hun fik imidlertid ikke tildelt en alkoholbevilling og måtte derfor opgive planerne om at påbegynde restaurationsvirksomheden, hvilket formentlig har været til [person5]s held som følge af hendes fortid som alkoholmisbruger.

I oktober måned 2012 - bl.a. foranlediget af voldtægtsepisoden - flyttede [person5] og hendes børn fra [by4] til [by5].

Af betydning for sagen skal det oplyses, at [person5] i samme periode havde en slem hofteskade og derfor løbende var i behandling hos en kiropraktor, jf. bilag 5.

I 2014, hvor [person5] og hendes familie var ved at komme "ovenpå" efter den tragiske hændelse i februar måned i 2012, besluttede [person5] sig for, at hun skulle forsøge at gennemføre den tidligere omtalte psykoterapiuddannelse, idet denne fortsat var en nødvendighed for hende, såfremt hun skulle ud på arbejdsmarkedet og beskæftige sig med misbrugere i overensstemmelse med hendes oprindelige intentioner.

Hun kom således ultimo 2013 i kontakt med en sagsbehandler hos [by5] Kommune, der oplyste hende om, hvordan hun kunne påbegynde en virksomhed, og hvornår hun i så fald skulle framelde sig kontanthjælp. Sagsbehandleren sendte efterfølgende en skrivelse dateret den 2. januar 2014 til [person5], jf. bilag 6.

[person5]s økonomi var på daværende tidspunkt meget stram, og det var hendes vurdering, at hendes økonomi ville vælte, såfremt hun blot stod uden kontanthjælp en måned. Hun var derfor ganske utryg ved at etablere selvstændig virksomhed med rådgivning til misbrugere, idet hun ved den selvstændige virksomhed i sagens natur ikke havde garanti for at få det økonomiske grundlag, der var en forudsætning for at forsørge sin familie.

Via sit bekendtskab til en kvinde ved navn [person7] - som hun havde lært at kende gennem AA - fik [person5] i sommeren 2014 den ide, at hun formentlig ved prostitution kunne skaffe kr. 10.000, så hun kunne klare en måned uden kontanthjælp og forsøge sig som selvstændig med rådgivning til misbrugere.

Da [person5] har lært [person7] at kende gennem AA - dvs. Anonyme Alkoholikere - er hun ikke bekendt med hendes efternavn, fordi formålet med AA netop er at kunne mødes med ligesindede uden at tilkendegive sin fuldstændige identitet. Det er derfor helt normalt, at man ikke kender efternavnet på de personer, som man stifter bekendtskab med gennem AA.

Anonymiteten i AA er nærmere beskrevet i en præsentation af AA, som er hentet fra [...dk], som er en internettjeneste, der udbydes af [avis1].

Det pågældende kundenummer er således ikke tilknyttet en specifik person, hvorfor det også kan deles af flere prostituerede, ligeledes som kundenummeret kan gå i "arv" fra en prostitueret til en anden prostitueret, f.eks. i forbindelse med overtagelse af en klinik, ophør af prostitutionsvirksomhed eller af anden årsag.

Dette har støtte i [avis1]s e-mail af den 24. august 2015, hvor [avis1] har oplyst, at flere piger sagtens kan bruge samme kundenummer, og at [avis1] ikke holder øje med, hvem der bruger et kundenummer. Så længe kundenummeret kan oplyses ved bestilling og bruges til betaling, er det tilstrækkeligt for [avis1], jf. bilag 38.

I nærværende sag forholder det sig således, at [person5] fik kendskab til prostitutionsbranchen via sin bekendte ved navn [person7]. Ved hjælp fra [person7], blev der i juni måned 2014 oprettet nogle annoncer for [person5], som blev oprettet via [avis1]s kundenummer [...53].

Herefter fik hun efterfølgende i juli måned 2014 oprettet sit eget kundenummer hos [avis1]. Dette er kundenummer 1162074.

Kontoudskrift for perioden 1. januar 2011 - 1. oktober 2014 vedrørende henholdsvis kundenummer [...53] og [...74] fremgår af e-mail dateret den 24. oktober 2014 fra [avis1], jf. bilag 23.

Af kontoudskrifterne fremgår der, at der har været aktiviteter på kundenummer 1148053 i perioden fra den 28. februar 2012 - 26. juni 2014, jf. bilag 23.

Af kontoudskrift for kundenummer [...74] fremgår det, at der har været aktiviteter på dette kundenummer for perioden 1. juli 2014 - 1. oktober 2014.

Det kan endvidere konstateres, at der er sammenfald mellem annonceteksten den 26. juni 2014 vedrørende kundenummer [...53] og de annoncetekster, der fremgår vedrørende kundenummer [...74], jf. 23.

Dette skyldes den omstændighed, at annoncen den 26. juni 2014, som er betalt via kundenummer [...53], netop vedrører [person5], idet hun som oplyst ovenfor fik lov til at benytte det pågældende kundenummer af [person7] i forbindelse med sin opstart af prostitutionsvirksomheden i juni måned 2014.

Videre er det ganske væsentligt at have for øje, at samtlige annoncetekster forud herfor adskiller sig væsentligt fra de annoncetekster, der fremgår vedrørende kundenummer [...74], der i det hele vedrører [person5]s prostitutionsvirksomhed.

Når dette er tilfældet, skyldes det den naturlige omstændighed, at de pågældende annoncer ikke er indrykket af [person5] men af andre prostituerede, som ikke er [person5] bekendt. Det må imidlertid antages, at nogle af annoncerne vedrører hendes bekendte [person7].

Desuagtet har SKAT ved afgørelsen af den 26. juni 2015 lagt til grund, at samtlige annonceringer på de to kundenumre - henholdsvis [...53] og [...74] - vedrører [person5]. Dette er en klar fejl, og der er i sagen absolut ingen støtte for at antage, at samtlige annonceringer vedrører [person5].

Når det er særdeles væsentligt for sagen, at SKAT har begået netop denne fejl, skyldes det den omstændighed, at SKAT som grundlag for sit skøn alene har anvendt annonceringerne relaterende til to kundenumre - henholdsvis [...53] og [...74].

SKAT har således lagt til grund, at [person5] - i kraft af eksistensen af kundenummer [...53] - har haft 148 annoncedage i 2012 og 198 annoncedage i 2013.

Det forholder sig imidlertid således, at [person5] slet ikke har haft nogen annoncedage i 2012 og 2013, idet hun ikke har drevet prostitutionsvirksomhed i de pågældende to indkomstår, og at annoncerne vedrørende kundenummer [...53] hos [avis1] i de pågældende år ikke er hende vedkommende.

Til støtte herfor skal der henvises til annoncetekst vedrørende annoncen bragt den 18. maj 2012 under kundenummer [...53], jf. bilag 23. Heraf fremgår følgende tekst:

"[by6] nær E45. 22-årige smukke [person8], tilbyder kva."

Den 18. maj 2012 var [person5] 45 år gammel. Den pågældende annonce kan således i sagens natur ikke vedrøre [person5].

Selvom det indenfor prostitutionsbranchen er almindeligt, at den prostituerede "pynter på sin alder", kan den pågældende annonce naturligvis ikke vedrøre [person5], idet hun i sagens natur ikke ville kunne sælge sig selv som værende 22 år, når hendes reelle alder på tidspunktet var 45 år.

Netop den pågældende annonce støtter klart [person5]s forklaring om, at hun blot "lånte" det pågældende kundenummer hos [avis1] i forbindelse med sin opstart af prostitutionsvirksomheden i juni måned 2014.

I den forbindelse lod hun sig inspirere af de annoncetekster, som hendes bekendte [person7] havde anvendt til brug for salg af hendes ydelser.

Den omstændighed medfører naturligvis ikke, at de tidligere annoncer vedrører hende, hvilket annoncen af den 18. maj 2012 også klart illustrerer i kraft af annonceteksten med angivelse af en alder på alene 22 år.

De to bilag, som er vedlagt SKATs afgørelse af den 26. juni 2015 vedrørende sammenligning af tekster og priser, er således også fuldstændig uden betydning for sagen, idet der er en helt naturlig forklaring på, at der kan være enkelte sammenfald, idet [person5] har hentet inspiration i tidligere anvendte annoncer, eftersom hun var helt ny i prostitutionsbranchen.

I forlængelse heraf skal det i øvrigt bemærkes, at SKAT ikke præsenterede [person5] for de pågældende sammenligninger ved det fremsendte forslag til afgørelse af den 22. april 2015, hvorfor hun aldrig har haft lejlighed til at kommentere og oplyse SKAT om baggrunden for, at der kan forekomme enkelte sammenfald.

Som dokumenteret ovenfor ved bl.a. annonceteksten for annonceringen den 18. maj 2012 vedrører annonceringerne relaterende til [avis1]s kundenummer [...53] ikke alle [person5].

Det kan således konstateres, at det af SKAT udøvede skøn er udøvet på et fuldstændigt forkert grundlag, idet grundlaget er ikke-eksisterende. SKAT har således ikke alene positivt valgt at se bort fra et beregnet privatforbrug, men SKAT har også valgt at udøve skønnet på baggrund af annonceringer, der slet ikke vedrører [person5].

På den baggrund er der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 grundlag for skønsmæssige forhøjelser af [person5]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 med henvisning til, at hun skulle have udøvet prostitutionsvirksomhed.

For det tredje skal det endeligt fremhæves, at SKAT i forbindelse med det udøvede skøn også har valgt at lægge vægt på oplysninger, som ikke er tilkendegivet af [person5].

Til eksempel skal fremhæves, at SKAT side 2 og 3 i afgørelsen af den 26. juni 2015 har anført, at [person5] skulle have oplyst, at "du vel har 3 kunder pr. vagt".

Dette har [person5] på intet tidspunkt oplyst SKAT, idet denne oplysning ikke har nogen sammenhæng med de faktiske forhold.

Der er heller ingen garanti for, at [person5] gennemsnitlig har haft 3 kunder pr. vagt i perioden efter juni måned 2014, idet det forholder sig således, at hun har drevet sin prostitutionsvirksomhed meget sporadisk og derfor ikke har haft nogen fast kundekreds.

Hun har således ikke haft mulighed for gennemsnitligt at have 3 kunder pr. vagt. Tre kunder er vel nærmere det højeste antal kunder, som [person5] har haft på enkelte vagter, og der er mange vagter, hvor hun slet ikke har haft kunder.

Det fremgår ej heller af sagens oplysninger, hvorfra SKAT skulle have fået den oplysning, at [person5] skulle have haft 3 kunder pr. vagt. Derimod fremgår det af sagens oplysninger, at SKAT ikke har været i stand til at foretage retsmæssig notering af de oplysninger, som [person5] fremkom med i forbindelse med det gennemførte kontrolbesøg den 25. juni 2015.

Videre kan det konstateres, at SKAT ikke har ønsket at give aktindsigt i de håndskrevne notater, som [person9] fra SKAT har gjort sig i forbindelse med kontrolbesøget den 25. juni 2015.

SKAT har alene givet aktindsigt - på baggrund af en fornyet anmodning - i et spørgeskema udfyldt af en deltager ved kontrolbesøget og således ikke af SKAT selv.

Endvidere kan det konstateres, at der efterfølgende er blevet tilføjet oplysninger i spørgeskemaet, hvorfor det reelt ikke er muligt at adskille, hvad der faktisk er blevet noteret på dagen, og hvad SKAT eller andre efterfølgende har tilføjet, idet SKAT ikke har formået at holde dette skarpt adskilt.

Derudover bemærkes det, at SKAT i en skrivelse af den 5. september 2014 til [person5], jf. bilag 18, har anført følgende:

"Jeg er bekendt med, at du også lang tid før juni måned 2014 har annonceret i [avis1], hvorfor du på ny anmodes om at indsende det nævnte regnskabsmateriale - dvs. bogføring, kassekladde og samtlige bilag (huslejekvitteringer, fakturaer på annoncering i [avis1], på Side 6 og andre hjemmesider, regninger til udstyr m.v.)"

SKAT oplyser således i skrivelsen af den 5. september 2014, at SKAT allerede på daværende tidspunkt er bekendt med annoncering lang tid før juni måned 2014. Dette selvom SKAT - ifølge det modtagne materiale - først får oplysningerne om annonceringerne den 24. oktober 2014.

Som oplysningerne fremgår af sagen, er der således noget, der tyder på, at SKAT har forsøgt at presse [person5] til at fremsende oplysninger med henvisning til materiale, som SKAT tilsyneladende slet ikke har været i besiddelse af. Forholder det sig således, er denne fremgangsmåde hos SKAT særdeles kritisabel.

Udover at ovennævnte forhold i sagens natur bevirker, at der er grundlag for at kritisere selve sagsbehandlingen af [person5]s skatte- og afgiftssag, vidner det i sagens natur også om, at det ikke i nærværende sag er muligt at tillægge oplysningerne fra SKAT nogen betydning i sagen, idet SKAT helt utvivlsomt har været meget lemfældig med sin registrering af oplysninger, ligeledes som at alt tyder på, at SKAT har blandet forskellige prostituerede sammen, hvorfor det ikke er muligt at adskille oplysningerne.

Sidstnævnte har også støtte i den omstændighed, at SKAT ved aktindsigten i nærværende sag har vedlagt et spørgeskema vedrørende en helt anden prostitueret, der ikke er [person5] bekendt, jf. bilag 33.

I forlængelse heraf bemærkes det i øvrigt, at [person10] fra Kontrolgruppen, som anført under sagsfremstillingen, allerede i juni måned 2014 tilskrev SKAT og oplyste, at oplysningerne fra kontrolbesøget var afleveret til [by5], men at de ikke skulle tage alt for givet, hvilket i sagens natur må forstås således, at "sagen" var mere nuanceret end som så, hvorfor det altså ikke på baggrund af de fremkomne oplysninger må have stået Kontrolgruppen og SKAT klart, at [person5] - som påstået af SKAT - skulle have drevet prostitutionsvirksomhed på et tidligere tidspunkt end juni måned 2014.

På baggrund af ovenstående gøres det sammenfattende gældende, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 er grundlag for at forhøje [person5]s skatteansættelse for indkomståret 2012 med kr. 250.000 relaterende til den af SKAT påståede prostitutionsvirksomhed, ligeledes som der ikke er grundlag for at forhøje [person5]s skatteansættelse for indkomståret 2013 med kr. 335.000 relateret til den af SKAT påståede prostitutionsvirksomhed.

(...)

Ej grundlag for skønsmæssig ansættelse af momstilsvar for perioderne 2012-2014

Uanset at det forholder sig således, at indtægter ved prostitution anses for at være økonomisk virksomhed i henhold til momslovens § 3, og at selve ydelsen er momspligtig i henhold til momslovens § 4, er der ikke grundlag for at afkræve [person5] det forhøjede momstilsvar på kr. 82.180 i 2012 og kr. 111.272 i 2013, idet hun som anført ovenfor påbegyndte sin prostitutionsvirksomhed i juni måned 2014.

Til støtte herfor henvises der i det hele til det anførte ovenfor til støtte for, at der ikke i henhold til statsskattelovens § 4 er grundlag for en skønsmæssig forhøjelse af [person5]s skatteansættelser i indkomstårene 2012 og 2013 med henvisning til, at der skulle være udøvet prostitutionsvirksomhed i de pågældende to indkomstår.

Videre gøres det gældende, at der heller ikke i henhold til momslovens § 3 og 4 er grundlag for at forhøje [person5]s momstilsvar med kr. 134.391 i 2014, idet hun ikke - som anført af SKAT side 5 i afgørelsen af den 26. juni 2015 - har haft en omsætning på i alt kr. 588.800 med tillæg af moms, dvs. kr. 736.000 inkl. moms.

SKAT har som grundlag for det udøvede skøn over [person5]s momstilsvar for 2014 lagt til grund, at hun har haft 230 arbejdsdage med 4 klienter pr. dag. Dette er ikke korrekt, hvorfor det af SKAT udøvede skøn hviler på et klart forkert grundlag.

I forlængelse heraf skal det videre fremhæves, at [person5] ej heller har haft 230 dage, hvor hun har udøvet prostitutionsvirksomhed i 2014, idet hun som anført ovenfor først påbegyndte prostitutionsvirksomheden i juni måned 2014.

Med henvisning til det ovenfor anførte samt det anførte til støtte for, at der ikke er grundlag for en korrektion af [person5]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013, gøres det sammenfattende gældende, at der ikke i henhold til momslovens §§ 3 og 4 er grundlag for en skønsmæssig forhøjelse af [person5]s momstilsvar for perioden 2012-2014.

(...)”.

Indehaveren har rettet henvendelse til [avis1] i forbindelse med oplysninger vedrørende annoncering. Der fremgår af korrespondancen med [avis1] følgende:

”(...)

Hej [person4]

Tak for din mail.

Vi udleverer kun informationer om kunder til myndighederne på forlangende. Det vil sige SKAT og Politi.

Jeg kan derfor ikke svare dig på spørgsmål vedrørende specifikke kunder uden en fuldmagt.

Men jeg kan svar på dine mere generelle spørgsmål:

Kan du fortælle generelt hvordan det foregår omkring annonceringen?

Svar: Det foregår ved at man ringer ind på [...] og snakker med en af mine kollegaer. Man oplyser sit kundenummer og fortæller hvad der skal stå iannoncen. Før annoncen kommer i avisen, skal man indbetale pengene for annoncen ibank, på posthus eller via netbank/mobile pay.

Kan du fortælle om I generelt kender identiteten på annoncørene?

Svar: det er sjældent vi kender identiteten på annoncørerne. Det kræver kun etkundenummer, så vi kan identificere indbetaleren. Navnet på annoncøren skal vi ikke bruge.

Kan flere piger bruge samme kundeid?

Svar: ja, det kan sagtens lade sig gøre. Vi holder ikke øje med hvem der bruger et kundenummer. Så længe man kan oplyse det ved bestilling, og bruger det ved betaling, er det nok for os.

Kan en pige have flere kundeid?

Svar:Det kan man godt. Men som regel har man kun et "Man må jo gerne indrykke flere annoncer på samme nummer"

Kan et telefonnummer bruges på flere kundeid?

Svar: Det kan man vel teknisk set godt, men jeg har ikke lige et eksempel jeg kan huske"

(...)”.

Repræsentanten har indsendt yderligere oplysninger. Det fremgår heraf blandt andet, at det ikke er korrekt, at SKAT har haft sms korrespondance med indehaveren den 4. september 2013 for at lave en aftale med hende. Hun fik således først kendskab til tlf. nr. [...] i juni måned 2014, og har aldrig tidligere været i kontakt med SKAT.

Repræsentanten mener ligeledes, at der er fremlagt dokumentation for, at kontiene fra [avis1] ikke vedrører indehaveren i et omfang, der kan begrunde udøvelse af skøn over hendes afgiftsansættelser uden brug af privatforbrugsopgørelser. Indehaveren har således ifølge repræsentanten ikke været i prostitutionsbranchen før hun betalte den første annonce via netbank i juni måned 2014.

Repræsentanten har desuden oplyst, at [person7] anvendte navnet ”[person3]”.

Det er ifølge repræsentanten desuden bekræftet ved opslag på Facebook, at indehaveren ikke har lånt [person7]’ konto hos [avis1] under navnet ”[person3]” i alt 80 gange. Det fremgår af repræsentantens oplysninger, at indehaveren på flere af annonceringstidspunkterne ikke var i Østjylland hhv. Vestjylland/Fyn/[by7], men derimod i Sønderjylland ifølge Facebook. Der er indsendt daterede Facebook-opslag vedrørende disse oplysninger.

Indehaveren har desuden ifølge en erklæring fra [person11] i [by5] haft en fejlindstilling i hoften i perioden 2. november 2012 – 27. august 2013 og modtog 17 behandlinger for dette. Hun kunne derfor ikke være seksuelt aktiv i denne periode.

Det kan ifølge repræsentanten ikke ukritisk lægges til grund, at indehaveren havde 4 kunder pr. dag.

Retsmøde

Ved retsmødet i Landsskatteretten forklarede indehaveren i overensstemmelse med de skriftlige indlæg blandt andet, at hun ikke kunne have 4 kunder pr. dag og henviste til en erklæring fra sin kiropraktor. Ifølge indehaverens eget regnskab har hun i gennemsnit haft 1,8 kunde pr. dag.

Landsskatterettens afgørelse

Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed. Det fremgår af momslovens § 3. Indtægter erhvervet ved prostitution henhører under denne bestemmelse.

Det fremgår af momslovens § 4, at der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering.

Det fremgår af opkrævningslovens § 5, at:

”Hvis det konstateres, at en virksomhed har afgivet urigtig angivelse eller indberetning af beløb omfattet af § 2, stk. 1, 4. pkt., således at virksomheden har betalt for lidt i skatter eller afgifter m.v. eller har fået udbetalt for meget i godtgørelse, afkræves virksomheden det skyldige beløb til betaling senest 14 dage efter påkrav.

Stk. 2. Kan størrelsen af det tilsvar, som påhviler virksomheden, ikke opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber, kan told- og skatteforvaltningen ansætte virksomhedens tilsvar skønsmæssigt. Tilsvarende gælder, hvis en virksomhed har modtaget et for stort beløb som godtgørelse og størrelsen af det beløb, som virksomheden derfor skal tilbagebetale, ikke kan opgøres på grundlag af virksomhedens regnskaber.”

Der er ikke fremlagt privatforbrugsberegninger i sagen, hvilket indehaveren har anset, medfører ugyldighed. Det fremgår dog af bl.a. Vestre Landsrets dom af 8. oktober 2003, SKM2003.483.VLR, at SKAT ikke nødvendigvis skal udarbejde privatforbrugsopgørelser ved skønsmæssige ansættelser, såfremt der er andre konkrete omstændigheder, der kan begrunde og understøtte skønnet. Der blev i sagen lagt vægt på fundet af en kartoteksboks med notater indeholdende navne, erhvervsmæssig beskæftigelse og i visse tilfælde arbejdssted samt i enkelte tilfælde personlige oplysninger. Herudover var der ud for en mindre del af navnene en beløbsmæssig angivelse.

Det fremgår ligeledes af Højesterets dom gengivet i SKM2005.368.HR, jf. den underliggende Landsretsdom i SKM2003.407.ØLR, at oplysningerne om privatforbruget er uden relevans for den foreliggende afgørelse, da ansættelsen er sket på grundlag af vareforbruget.

I nærværende sag har SKAT ved skønsudøvelsen taget udgangspunkt i konkrete oplysninger modtaget fra [avis1] vedrørende konti, som er anset for at vedrøre indehaveren. Afgørelsen er derfor ikke ugyldig alene som følge af manglende privatforbrugsberegninger.

Virksomhedens indehaver har til SKAT oplyst, at hun først er startet med prostitutionsvirksomhed den 1. juni 2014, hvilket hun har fastholdt under hele sagens forløb.

Realitet

Indehaveren har til SKAT oplyst, at hun først er startet med prostitutionsvirksomhed den 1. juni 2014, hvilket hun har fastholdt under hele sagens forløb.

Indehaveren har ved sin redegørelser samt dokumentation fra kiropraktor, facebook og [avis1] m.v. i tilstrækkeligt omfang sandsynliggjort, at hun først er startet med prostitutionsvirksomhed i afgiftsperioden 2014. Der er således ikke grundlag for at fastsætte overskud af virksomhed og merværdiafgift for årene 2012 og 2013, og Landsskatteretten nedsætter derfor afgørelsen for begge afgiftsperioder vedrørende dette punkt til 0.

For afgiftsperioden 2014 har indehaveren startet virksomhed med prostitution og har angivet 7.598 kr. i momstilsvar for 3. og 4. kvartal. Landsskatteretten finder ikke, at SKAT i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret eller sandsynliggjort, at indehaveren har haft større afgiftstilsvar, end hun har angivet, og på den baggrund nedsætter Landsskatteretten ansættelsen for denne periode til 7.598 kr. som angivet af virksomheden.