Kendelse af 08-04-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-05-2019

Korrigeret afgørelse

fra

Landsskatteretten

(Erstatter tidligere afgørelse af 8. april 2019)

SKAT har givet afslag på anmodning om genoptagelse af afgiftsperioden 2008 og 2009, herunder den konkrete afgiftsperiode 1. juli 2008 – 28. august 2009.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klagerens indehaver startede selvstændig enkeltmandsvirksomhed den 1. oktober 2007 under CVR-nr. [...1]. Virksomhedens navn var [virksomhed1] v/[person1]. Branchen var ”Ikke-specialiseret engroshandel med føde-, drikke- og tobaksvarer”. Fra 1. oktober til 31. december 2007 var branchekoden 513900 og herefter 463900, betegnelsen har i hele perioden været den samme. Virksomheden ophørte 28. august 2009.

Ud fra momsoplysninger har fastsættelsen af moms først været foretaget fra 3. kvartal 2008 til 3. kvartal 2009. Der kan ikke ses oplysninger om moms fra 1. oktober 2007 (4. kvartal 2007) til 30. juni 2008 (2. kvartal 2008), heller ikke 0 indberetninger.

Følgende momsoplysninger fremgår af indehaverens skattemappe for 2008 og 2009:

Ifølge SKATs afgørelse af 8. april 2014 anmodede klagerens indehaver den 16. september 2013 om ændring af momsen for 1. januar 2008 – 31. december 2009. SKAT afslog med at ændre momsen, da fristen for efterangivelsen var overskredet. Det var SKATs opfattelse, at der ikke var oplyst om forhold, der kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse.

I afgørelse af den 2. maj 2014 afslog SKAT igen en anmodning om ændret ansættelse af moms. SKAT havde den 25. marts 2014 modtaget virksomhedens efterangivelser af moms for 1. juli 2008 – 30. september 2009. SKATs afslag havde samme begrundelse som tidligere.

Indehaveren anmodede den 10. april 2015 igen SKAT om ekstraordinær genoptagelse af momsansættelserne for indkomstårene 2008 og 2009. Repræsentanten har fremført følgende:

”...

[person1] har aldrig selvangivet resultat af virksomhed, men har bestemt ikke haft det skønsmæssige takserede overskud eller momsforpligtelser. Hvis virksomheden havde genereret sådanne overskud, havde [person1] privatøkonomi været betragteligt anderledes.

De skønsmæssige ansættelser er derfor ikke korrekte og virksomheden har ikke haft de takserede momsforpligtigelser, som SKAT fastsætter. Det er på nuværende tidspunkt ikke muligt at fremlægge virksomhedens korrekte resultat for momsen vedr. indkomstårene 2008 og 2009.

...”

Indehaveren har fremlagt en erklæring af den 26. maj 2015 fra egen læge [person2]:

”...

Jeg kan hermed bekræfte, at ovennævnte er min patient, og at han i årgange 2007, 2008, og 2009 har haft diagnoserne svær persisterende astma, og funktionel lungesygdom.

[person1] har i ovenstående periode løbende under konsultation, behandling og i mange tilfælde indlæggelser på regionens hospitaler.

Patienten under perioden har haft behandling af medicin, som sammen med sygdommens effekter, gjorde ham i lange periode ikke i stand til, at varetage daglige opgaver. Dette har også medført, at patienten havede svært ved at skabe sig et overblik over arbejd, ligesom arbejdet bliver usammenhængende for patienten.

Patienten brugt mange ressourcer på dels sin fysiske situation, sit helbred og sin psykiske tilstand.

...”

Herudover har indehaveren fremlagt:

”Morbiditeten hos patienter med svær astma er betydelig, idet disse patienter er i øget risiko for varigt tab af lungefunktion og nedsat livskvalitet. Denne gruppe står endvidere for en stor andel af de samlede sundhedsomkostninger ved astma pga. hyppige skadestuebesøg og hospitalsindlæggelser.

Indehaveren blev dømt i 17 forhold. Der var tale om overtrædelser konstateret ved tilsyn i klagerens virksomhed, [adresse1], [by2] på følgende dage:

Den 3. december 2007 er der ved tilsyn konstateret, at indehaveren har:

Den 12 marts 2008 og 16 maj 2008 er der ved tilsyn konstateret, at indehaveren har:

Den 1. september 2008 er der ved tilsyn konstateret, at indehaveren har:

Ved supplerende indlæg fra ny repræsentant er der yderligere fremlagt:

SKATs afgørelse

SKAT har givet afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse af afgiftsperioden 2008 og 2009, herunder den konkrete afgiftsperiode 1. januar 2008 – 28. august 2009.

SKAT har begrundet afgørelsen således:

”...

Virksomheden med cvr-nr. [...1] har ifølge SKATs systemer alene været momsregistret i perioden 1. januar 2008 – 28. august 2009.

Fristen for at ændre virksomhedens moms for denne periode er udløbet, fordi vi har modtaget anmodningen om genoptagelse mere end 3 år efter periodens sidste angivelsesfrist, der var 10. november 2009.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder.

SKAT har truffet afgørelser vedrørende virksomhedens moms henholdsvis den 8. april 2014 og den 2. maj 2014. Det forhold, at virksomheden ikke har påklaget disse afgørelser rettidigt, udgør, efter SKATs opfattelse ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb. At du ikke har haft overblik eller overskud til at påklage disse afgørelser, kan, efter SKATs opfattelse, desuden ikke begrunde en genoptagelse efter udløbet af 3-årsfristen.

Det forhold, at SKAT har foretaget de foreløbige fastsættelser, udgør, efter SKATs opfattelse, heller ikke i sig selv sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb. At de foreløbige fastsættelser, der er foretaget på baggrund af de manglende indberetninger, efterfølgende har vist sig at føre til en større momsgæld, end virksomheden mener at have, udgør efter SKATs opfattelse desuden ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb.

Det forhold, at du har været meget presset i dit privatliv og derfor ikke har været i stand til at henvende dig til en professionel rådgiver før nu, samt det forhold, at du først nu kan fremskaffe en del materiale, der kan klarlægge den korrekte momsangivelse, udgør efter SKATs opfattelse desuden ikke sådanne særlige omstændigheder, der kan medføre genoptagelse efter udløbet af 3-årsfristen. Der er herved bl.a. lagt vægt på, at forholdet fortsat er udokumenteret overfor SKAT.

Du har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen. Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt.

...”

Klagerens opfattelse

Klagerens indehaver har nedlagt påstand om, at SKAT skal genoptage indkomstårene 2008 og 2009 med henblik på at nedsætte momsansættelserne fra henholdsvis 33.000 kr. og 82.000 kr. til 0 kr. for begge år.

Indehaveren har i klagen anført følgende:

”...

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at der er tale om skønsmæssige ansættelser af moms, som ligger langt over) hvad der kan anses for sandsynligt for vor klients virksomhed, samt at der er særlige omstændigheder, som kan begrunde en genoptagelse efter skatteforvaltningsloven §§ 31 og 32, hvorfor de førnævnte indkomstår vil blive gennemgået i det følgende for nærmere at begrunde vores påstand.

Endvidere skal det bemærkes, at vor klient straks henvendte sig til [virksomhed2] ApS, da han opdagede i 2015, at han var blevet skønsmæssig takseret i indkomstårene 2008 og 2009, hvorfor vor klient har overholdt reaktionsfristen på 6 måneder, jf. skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2.

Særligt vedrørende indkomståret 2008

[person1] var registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1] i hele indkomståret 2008. Der har dog ikke været den aktivitet i virksomheden, som momsansættelserne indikerer.

Ekstraordinær genoptagelse

SKAT anfører i afgørelse af 11. maj 2015: at der ikke kan ske ændring af momsansættelse for indkomstårerne 2008 og 2009, idet de mener, at der ikke kan ske ændring af ansættelsen af moms for tiden før 10. november 2009 og at der ikke foreligger særlige omstændigheder.

SKAT anfører, at ansættelsen kan ændres efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningsloven § 32. Anmodning om ekstraordinær genoptagelse af moms er modtaget af SKAT den 10. april 2015 hvorefter fristen for at ændre ansættelsen som udgangspunkt er overskredet.

...

Indledningsvis skal det anføres, at fravigelsen af 3-årsfristen skyldes særlige omstændigheder og at anmodning om genoptagelse af momsansættelsen er fremsendt som følge af rådgivning omkring vores klients skatte- og momsforhold.

Det fremgår af den juridiske vejledning 2015-2 A.A.8.3.2.2.2.4, at f.eks. alvorlig sygdom kankvalificeres som "særlige omstændigheder" der har været årsag til mangelfulde eller misvisende skatteansættelser, og som kan medføre tilladelse til ekstraordinær genoptagelse.

Som det fremgår af bilag 3 er vores klient diagnosticeret med lidelserne svær persisterende astma og funktionel lungesygdom. Svær persisterende astma er en særdeles invaliderende sygdom for patienten. Svær persisterende astma har en prævalens på omkring 5-10 % af den samlede astmapopulation. Typiske konsekvenser er nedsat livskvalitet samt øget risiko for astmarelaterede hospitalsindlæggelser og varigt tab af lungefunktion. Yderligere har patienterne risiko for systematiske bivirkninger af højdosisinhalationssteorid og prednisolon i form af bl.a. osteoporose, overvægt og diabetes, se bilag 9.

Diagnoserne gjorde selvsagt, at vores klient ikke havde mulighed for at varetage sin virksomhed på behørig vis.

Vores klient er først blev først ved henvendelse til undertegnede bevist om de konsekvenser som hans sygdomme har haft for varetagelsen af hans virksomhed. Yderligere dokumentation angående indlæggelser eftersendes.

SKAT anfører i deres afgørelse, at det ikke er dokumenteret at der er særlige omstændigheder der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen. Dette begrunder SKAT som i det følgende.

For det første mener SKAT ikke at vores klients manglende påklagelse af SKATs afgørelser vedrørende virksomhedens moms af henholdsvis den 8. april 2014 og den 2. maj 2014, udgør særlige omstændigheder. Det skal hertil anføres, at vores klients manglende overblik og overskud til at påklage afgørelserne er et udslag af hans fysiske lidelser og de afledte psykiske konsekvenser og skal ses i sin heldheld i forhold til "den særlige omstændighed", som vi mener hans alvorlige sygdom kan antages at udgøre.

For det andet anfører SKAT at det ikke udgør særlige omstændigheder, at SKAT har foretaget de foreløbige fastsættelser af momsen på baggrund af de manglende indberetninger og at dette har medført stor momsgæld. Som anført i ovenstående er de manglende indberetninger et udslag af vores klients fysiske lidelser. Disse lidelser har gjort det svært for vores klient at udføre basale gøremål i dagligdagen, hvorfor momsindberetninger har virket uoverskueligt.

Afslutningsvist anfører SKAT, at det ikke kan anses som særlige omstændigheder at vores klient har været presset i sit privatliv, og derfor ikke har været i stand til at søge professionel rådgivning ligesom det ej heller kan udgøre særlige omstændigheder, at vores klient ført nu kan fremskaffe dokumentation der kan kaste et retvisende lys over virksomhedens skatte- og momsforhold. Igen skal vi henvise til de nu dokumenterede beviser på, at min klient lider/har lidt af alvorlige sygdomme. Dette er grunden til at min klient har følt sig presset, grunden til vores klient ikke har haft overskud til at søge professionel hjælp og grunden til at han først nu har kunne få klarlagt den nødvendige dokumentation.

Det skal nævnes, at vores klient modtog en dom af 14. november 2011 i sag [...] omhandlende autorisation og registrering af fødevarevirksomheder samt egenkontrol. Dommen er afsagt på baggrund af tilsyn ført i perioden december 2007 til september 2008. Denne dom kan anses som endnu et argument for, at vore klient, grundet sine alvorlige sygdomme, ikke har været i stand til at varetage sin virksomhed, se bilag 10.

Omsætningen i [virksomhed1] v/[person1] i 2008

Den samlede momsansættelse for indkomståret 2008 fastsættes skønsmæssigt af SKAT til kr. 33.0000. Momsansættelsen svarer til at vores klients virksomhed, præsterede en omsætning på kr. 132.000 alene i tredje og fjerde kvartal af året. Der er flere forhold som taler imod, at dette skulle være muligt. I 2008 havde vores klient en alder af bare 19 år. Han havde ikke tidligere erfaring med at drive virksomhed og det store administrative arbejde som det indbefatter, se bilag 11.

Virksomheden [virksomhed1] v/[person1] er beliggende i [by1]. Ser man på den tilgængelige statistik for kommunens beboere, fremgår det at det disponible beløb, i gennemsnit for mænd og kvinder ligger på kr. 205.502 for året 2013, se bilag 12. Dette beløb har et leje under landsgennemsnittet. Priserne for varer i døgnkiosker af tilsvarende art som vores klients, ligger normalt betydeligt højere end for de store detailkæder. I en lavindkomstkommune som [by1] synes det usandsynligt, at en kiosk skulle kunne præstere en sådan omsætning når der er langt billigere alternativer for forbrugerne. Med i denne betragtning skal det også nævnes, at finanskrisen gjorde sit indtog i Danmark i 2008.

En konjunkturanalyse foretaget af Dansk Erhverv fra februar 2015 viser hvorledes omsætningen i detailhandlen i Danmark har været støt faldende siden 2007. Det synes derfor urealistisk, at vores klient skulle havet trodset denne tendens og præsteret en omsætning og et overskud i den størrelsesorden som SKAT skønsmæssigt har ansat det til, se bilag 12.

[person1]s privatøkonomi i 2008

På det tilgængelige grundlag findes der ingen holdepunkter i vores klients privatøkonomi og forbrug, som skulle kunne antyde en omsætning i virksomheden af den takserede størrelse. Såfremt vores klient ikke skulle have svaret moms må de penge jo befinde sig et sted. Vores klient bor og boede i det omhandlende indkomstår, på adressen [adresse2] i [by3]. Der er tale om en lille lejlighed beliggende i et lavindkomstområde. Han stod noteret som ejer af to biler, som er indregistreret i henholdsvis 1990 og 1992. Begge biler er ikke af nævneværdig værdi.

Som det fremgår af vores klients skatteoplysninger fra indkomståret 2008 havde vores klient en samlet lønindkomst på kr. 5.551 samt et beløb på kr. 32.714 i form af SU. Lønindkomsten blev oppebåret fra arbejde som vikar hos [virksomhed3] ApS i [by4]. Her var vores klient ansat i perioden 16. juni 2008 til 13. juli 2008. Såfremt vores klient havde haft den succes i sin virksomhed som SKAT mener, ville han ikke have haft brug for at tage yderligere job for at opretholde en levestandart.

På baggrund af ovenstående vil det være en meget stor økonomisk belastning for vores klient og åbenbart urimelig, hvis den skønsmæssige ansættelse fastholdes.

Samtidig vil det også være en krænkelse af vores klients retssikkerhed og en svækkelse af vores klients tillid til SKAT som offentlig myndighed, at han som borger skal svare moms af et overskud i den takserede størrelse som ikke har hold i virkeligheden.

Indkomståret 2008 skal derfor ekstraordinært genoptages efter skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1 nr. 4 med henblik på nedsættelse af den skønsmæssige momsansættelse til kr. 0.

Særligt vedrørende indkomståret 2009

Vores klient var registreret med virksomheden [virksomhed1] v/[person1] indtil den 28. august 2009. Vores klient har dog ikke haft noget aktivitet i virksomheden, i hele 2009. SKAT har skønsmæssigt ansat momsen for indkomståret til kr.82.000. Alene i 3 kvartal 2009 har SKAT lavet en momsansættelse på hele kr. 33.000 på trods af, at vores klients virksomhed ophørte med at eksistere den 28. august 2009

Ekstraordinær genoptagelse

SKAT anfører i afgørelse af 11. maj 2015, at der ikke kan ske ændring af momsansættelse for indkomståret 2009, idet de mener, at der ikke kan ske ændring af ansættelsen af moms for tiden før november 2009 og at der ikke foreligger særlige omstændigheder.

SKAT anfører, at ansættelsen kan ændres efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningsloven §32. Anmodning om ekstraordinær genoptagelse af moms er modtaget af SKAT den 10. april 2015 hvorefter fristen for at ændre ansættelsen som udgangspunkt er overskredet. Baggrunden for den sene fremsendelse af anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af moms skyldes særlige omstændigheder, som i det følgende vil blive fremlagt for Skatteankestyrelsen.

...

Dokumentationen for vores klients sygdomsforløb er først kommet os til kendskab efter at SKAT havde givet afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse.

SK.AT anfører i deres afgørelse, at det ikke er dokumenteret at der er særlige omstændigheder der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen. Dette begrunder SKAT som i det følgende.

...

Omsætningen i [virksomhed1] v/[person1] i 2009

Vores klients klient bliver i indkomståret 2009 skønsmæssigt momsansat til kr. 82.000. Disse momsansættelser gælder alene første til tredje kvartal. Dette vil sige at vores klient skulle have omsat for kr. 328.000 alene i de første tre kvartaler af indkomståret. For at tydeliggøre de fejlbehæftede ansættelser, oplyser SKAT i deres afgørelse at vores klients virksomhed har været momsregistreret i perioden 1. januar 2008 til 28 august 2009. Tredje kvartal i et indkomstår løber fra juli til september. Dette vil sige at vores klient skulle have omsat for kr. 132.000 i månederne juli og august. Som redegjort for i ovenstående synes dette fuldkomment urealistisk, henset til detailhandlens recession, som fra 2008 til 2009 mødte endnu mere modgang, og butikkens beliggenhed i et lavindkomstområde. Der er således tale om, at SKAT har foretaget de skønsmæssige ansættelser på et særdeles ufuldstændigt grundlæg og uden den nødvendige belysning af de tilstedeværende forhold.

[person1]s privatøkonomi i 2009

Vores klients privatøkonomi og forbrug ændrer sig ikke i indkomståret 2009. Der er ikke noget, som antyder at han skulle have en omsætning i den størrelsesorden som SKAT skønsmæssigt har ansat momsen til. Vores klient bor i indkomståret 2009 stadig i samme lejlighed og modtager som eneste personlig indkomst ydelser fra staten

På baggrund af ovenstående vil det være en meget stor økonomisk belastning for vores klient og åbenbart urimelig, hvis den skønsmæssige ansættelse fastholdes.

Samtidig vil det også være en krænkelse af vores klients retssikkerhed og en svækkelse af vores klients tillid til SKAT som offentlig myndighed, at han som borger skal svare moms af et overskud i den takserede størrelse som ikke har hold i virkeligheden.

Indkomståret 2008 skal derfor ekstraordinært genoptages efter skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1 nr. 4 med henblik på nedsættelse af den skønsmæssige momsansættelse til kr. 0.

...”

I supplerende indlæg har klagerens ny repræsentant yderligere fremført:

”...

ANBRINGENDER

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde en ekstraordinær genoptagelse af [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 samt momsansættelser for perioden den 1. januar 2008 – den 31. december 2009 i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, og § 32, stk. 1, nr. 4, idet begge ansættelserne er behæftede med flere afgørende fejl.

Videre gøres det helt overordnet gældende, at der tilsvarende er særlige omstændigheder, hvorefter der kan ses bort fra seksmånedersfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt. og § 32, stk. 2, 1. pkt., jf. § 27, stk. 2, sidste pkt. og § 32, stk. 2, sidste pkt.

...

Til støtte for ovennævnte skal der for det første henvises til [by2] Byrets dom af den 14. november 2013, offentliggjort i SKM2013.846.BR .

Sagen vedrørte helt overordnet spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgeren i sagen var berettiget til ekstraordinær genoptagelse af sit momstilsvar for perioderne 2006- 2007 i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, der i relation til spørgsmålet om særlige omstændigheder er fuldstændig identisk med bestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

SKAT havde i den konkrete sag udøvet skøn over sagsøgerens momstilsvar. Dette fuldstændigt tilsvarende som, at SKAT i nærværende sag har udøvet skøn over [person1]s skatte- og momsansættelser.

I sagen forelå der – ifølge sagsøger – særlige omstændigheder, da sagsøgers virksomhed blev afviklet over perioden ultimo 2006 til primo 2008, og de skønsmæssigt ansatte momstilsvar for perioderne 2006 og 2007 derfor var urealistisk høje, idet SKAT ikke ved skønnet havde taget afsæt i, at virksomheden var under afvikling.

SKAT burde ved den skønsmæssige ansættelse af momstilsvaret for de pågældende perioder have taget højde for, at virksomheden var under afvikling med deraf følgende lavere momstilsvar, end da virksomheden var i normal drift.

...

Videre skal der henvises til den foreliggende administrative praksis, herunder Landsskatterettens afgørelse af den 14. juli 2015, offentliggjort i SKM2015.723.LSR.

...

Endvidere skal der i forlængelse heraf henvises til den af Landsskatteretten trufne afgørelse af 20. januar 2015 ( LSR j.nr. 13-0186177).

...

Som det fremgår ovenfor af såvel lovforarbejderne som den foreliggende praksis vedrørende skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, da er der adgang til ekstraordinær genoptagelse i tilfælde, hvor 1) SKAT har begået fejl ved den oprindelige ansættelse, 2) ansættelsen er åbenbart forkert, eller 3) det i øvrigt må anses for urimeligt at opretholde denne.

2 Den konkrete sag

Til støtte for at der i nærværende sag er grundlag for en ekstraordinær genoptagelse af de i sagen omhandlede skatte- og momsansættelser, skal der helt overordnet henvises til, at der helt utvivlsomt er begået fejl ved de oprindelige ansættelser henset til, at SKAT ikke har taget højde for, at den i sagen omhandlede enkeltmandsvirksomhed alene har været registreret med en branchekode i perioden den 1. oktober 2007 – den 31. december 2007. Dette kan tages til indtægt for, at [person1] ikke har drevet eller været beskæftiget med nogen form for erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

Som følge heraf er de i sagen omhandlede skatte- og momsansættelser i sagens natur åbenbart forkerte.

Videre skal der henvises til, at [person1] – hvilket er dokumenteret ved lægeerklæring – har haft alvorlige problemer med astma, hvilket har resulteret i, at han aldrig fik etableret den forretning, som han formelt registrerede, jf. Bilag 4.

Dette ligeledes som at selvsamme helbredsmæssige udfordringer har bevirket, at [person1] ikke i første omfang påklagede de af SKAT trufne afgørelser om de skønsmæssige forhøjelser, idet han således først fik anmodet om genoptagelse, da hans helbred tillod ham at forholde sig til de af SKAT gennemførte forhøjelser af såvel hans skatte- som momsansættelser i de i sagen omhandlede perioder.

Med henvisning til det ovenfor anførte og det under sagsfremstillingen beskrevne, vil det anses for urimeligt at opretholde de gennemførte forhøjelser, hvorfor der samlet set foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og § 32, stk. 1, nr. 4, der kan begrunde en genoptagelse af [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 samt momsansættelse for perioden den 1. januar 2008 – den 31. december 2009.

...”

På repræsentanten og indehaverens møde med Skatteankestyrelsen, fortalte indehaveren om en vanskelig barndom med problemer mellem forældrene, sygdom med astma, mulitallergi og hospitalsindlæggelser, samt en problemfyldt ungdom. Indehaveren beskrev denne periode af sit liv som et ”sort hul”. Til [by2] Byrets dom, hvor indehaveren havde drevet virksomhed i [adresse1], forklarede indehaveren, at det var en butik, som farens ven havde fremlejet, og at faren havde overtalt indehaveren til at flytte sin virksomhed fra [by1] til [adresse1]. Indehaveren har aldrig erkendt tiltalen i byrettens dom eller bøden, og han har aldrig været i den butik.

Klageren er, efter at have modtaget Skatteankestyrelsens sagsfremstilling (i skattesagen), kommet med følgende bemærkninger:

”...

Af fremsendte forslag til afgørelse af den 22. november 2018 kan det konstateres, at Skatteankestyrelsen er af den opfattelse, at der ikke er grundlag for en ekstraordinær genoptagelse. Dette med henvisning til, at SKAT - ifølge Skatteankestyrelsen - ikke har begået ansvarspådragende fejl og foretaget ansættelser for 2007 og 2008, der ikke er åbenbart urimelige at opretholde.

Det kan konstateres, at Skatteankestyrelsen side 16, 4. afsnit i forslag til afgørelse af den 22. november 2018 har lagt vægt på, at [person1] ved den afsagte dom af den 14. november 2011 ved [by2] Byret blev dømt for overtrædelser af fødevarebestemmelser.

Udskrift fra dombogen vedrørende den af [by2] Byret afsagte dom af den 14. november 2011 fremlægges som Bilag 10.

Skatteankestyrelsen har imidlertid ikke i forbindelse med ovenstående henset til [person1]s forklaring ved møde hos Skatteankestyrelsen afholdt den 12. november 2018.

Herom fremgår der blandt andet af mødereferatet følgende:

"[...]

Herefter blev der spurgt til [by2] Byrets dom, hvor klageren havde drevet virksomhed i [adresse1]. Forretningen havde haft flere tilsyn, det første den 3. november 2007 og det sidste 1. september 2008. Ved dommen havde klageren erkendt sig skyldig i forholdene og fik en bøde på 150.000 kr.

[...]

Klageren har aldrig erkendt tiltalen i byrettens dom eller bøden. Han havde aldrig været i den butik og har ikke været bevidst om den. Han har ikke været tilstede i butikken. Klageren blev ikke rigtig hørt i byretten. Anklageren var en stærk modstander og styrede, hvad der blev sagt. Klageren har ikke afdraget på bøden, hvilket han ville havde gjort, hvis han anerkendte den." (min understregning)

Som anført side 4, 5. afsnit i supplerende indlæg af den 30. oktober 2018 havde [person1] allerede i oktober måned 2007 indset, at han ikke kunne drive den grønthandel, som han registrerede den 1. oktober 2007.

At [person1] ikke var i stand til at drive forretningen, var begrundet i den omstændighed, at [person1] fik et helbredsmæssigt tilbagefald i oktober 2007.

Derfor havde [person1] også set sig nødsaget til at afmelde grønthandlen fra registrering den 31. december 2007.

[person1] blev imidlertid ved [by2] Byret den 14. november 2011 dømt for at have drevet erhvervsmæssig virksomhed i 2008 uden autorisation.

Der fremgår af side 1 i udskrift fra dombogen af den 14. november 2011 følgende:

"[...] ved som konstateret ved tilsyn den 3. december 2007 i enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1], [adresse1], [by2], at have påbegyndt virksomhed med henblik på markedsføring af fødevarer i form af detailhandel uden fødevareregionens autorisation hertil."

Som forklaret af [person1] ved møde hos Skatteankestyrelsen den 12. november 2018, har [person1] aldrig opholdt sig på adressen [adresse1].

[person1] har alene været bekendt med, at en af [person1]s faders bekendte drev en forretning på omtalte adresse.

Til støtte for at [person1] ikke har haft kendskab til forretningen beliggende på adressen [adresse1], skal der - udover [person1]s egen forklaring - videre henvises til udskrift fra dombogen af den 14. november 2011.

Der fremgår på side 2 i udskrift fra dombogen af den 14. november 2011, at der blandt andet var ført tilsyn med forretningen beliggende på adressen [adresse1] den 16. maj 2008. [person1] har- som anført­ på intet tidspunkt opholdt sig på omtalte adresse.

Til støtte for at [person1] ikke har opholdt sig i forretningen den 16. maj 2008, skal der videre henvises til, at [person1]s helbredsmæssige tilstand ikke tillod dette, idet han den 11. maj 2008 var på [Hospital2] på grund af et astmaanfald, jf. Bilag 6, side 6.

[person1] har på grund af sit astmaanfald været så afkræftet de efterfølgende dage, at han ikke har kunne foretage sig noget, hvorfor han heller ikke har kunnet opholde sig på adressen [adresse1] den 16. maj 2008.

Som nævnt henser Skatteankestyrelsen alene i forslag til afgørelse af den 22. november 2018 til, at [person1] i omtalte dom blev dømt for tiltalen imod ham.

[person1] har imidlertid ved møde hos Skatteankestyrelsen den 12. november 2018 forklaret, at han aldrig har erkendt byrettens dom, hvorfor han af samme årsag ikke har afdraget på den bøde, som han i forbindelse med den afsagte dom af den 14. november 2011 blev pålagt.

Det fremgår af den afsagte dom af den 14. november 2011, at enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/[person1] drev virksomhed fra adressen [adresse1].

Det er blandt andet på baggrund af ovenstående, at [person1] ikke har erkendt byrettens dom, idet hans enkeltmandsvirksomhed aldrig har været registreret på adressen [adresse1], jf. Bilag 3. Enkeltmandsvirksomheden har alene været registreret og tilmeldt adressen [adresse3], [by1].

I forlængelse heraf henvises til det anførte side 15, 4. afsnit i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse af den 22. november 2018, hvoraf der fremgår følgende:

"Ifølge bemærkningerne til den tidligere bestemme/se i skattestyrelseslovens § 35, stk. 1, nr. 8, er bestemmelsens anvendelsesområde tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt, at opretholde ansættelsen udenfor de tilfælde, hvor genoptage/se kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Af bemærkningerne fremgår, at bestemmelsen blandt andet kan finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige, eller hvor skattemyndigheden har foretaget en åbenbar urimelig skønsmæssig ansættelse." (min understregning)

Det fastholdes, at SKAT har begået fejl ved de oprindelige takseringer, idet [person1] alene har været registreret med enkeltmandsvirksom­ heden [virksomhed1] v/[person1] i perioden fra den 1. oktober 2007 til den 31. december 2007 på adressen [adresse3], [by1].

Det fastholdes derfor tillige, at SKAT ved takseringen burde have taget højde for, at [person1] ikke har drevet eller været beskæftiget med nogen form for erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

[person1] har begrundet i sin helbredsmæssige tilstand - som beskrevet i supplerende indlæg af den 30. oktober 2018 - ikke været i stand til at drive erhvervsmæssig virksomhed.

Det er en fejl, når Skatteankestyrelsen side 16, 2. afsnit i forslag til afgørelse af den 22. november 2018 har anført følgende:

"Det fremlagte, om klagerens helbredstilstand, har ikke godtgjort, at klageren har været i en tilstand, hvor han har været ude af stand til at indsende en selvangivelse eller inden for fristen for ordinær genoptagelse at fremsætte en begæring om genoptagelse. Der foreligger således ikke dokumentation på, at klageren, på grund af sygdom, har været ude af stand til at rette henvende/se til SKAT om forholdene."

Det er netop [person1]s helbredsmæssige tilstand, som har bevirket, at [person1] ikke i første omgang påklagede de af SKAT trufne afgørelser om de skønsmæssige forhøjelser, idet han således først fik anmodet om genoptagelse, da hans helbred tillod ham at forholde sig til de af SKAT gennemførte forhøjelser af såvel hans skatte- og momsansættelser i de i sagen omhandlede perioder.

De i sagen omhandlede perioder- og tiden forud - har [person1] beskrevet som den værste tid i sit liv og betegnet perioderne som et "sort hul".

[person1] har- som det fremgår af Skattestyrelsens mødereferat af den 12. november 2018 - blandt andet om de i sagen omhandlede perioder forklaret følgende:

"På et tidspunkt omkring klagerens 15-16 årsalder, tog faren børnene med til Irak og rejste ikke hjem igen med børnene, han "kidnapper" så at sige børnene og sætter to personer til at vogte børnene. [...]

Klageren blev i den periode, hvor virksomheden eksisterede, forsøget af kommunen, men ville egentlig rigtig gerne arbejde, men kunne ikke. [...]

[...]

Klageren har tabt sig 28 kg, er blevet bedre medicineret og kan nu begynde at overskue tingene. Han forsøger at rydde op i sit liv og få styr på tingene."

Som beskrevet i supplerende indlæg af den 30. oktober 2018, havde [person1] i 2007 og 2008 ansættelser hos henholdsvis [virksomhed4] A/S og forskellige vikarbureauer.

Navnlig ansættelserne hos vikarbureauerne kan tages til indtægt for, at [person1] ikke var beskæftiget ved erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

På baggrund af det ovenstående anførte gøres det fortsat gældende, at det vil anses for urimeligt at opretholde de gennemførte forhøjelser, hvorfor der samlet set foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1, nr. 8 og § 32, stk. 1, nr. 4, der kan begrunde en genoptagelse af [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2007 og 2008 samt momsansættelserne for perioden den 1. januar 2018 til den 31. december 2009.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Formalia

Klagerens repræsentant har fremført, at SKATs afgørelse er behæftede med flere afgørende fejl. På mødet med Skatteankestyrelsen, blev det præciseret, at der ikke var tale om formelle fejl, men at SKATs afgørelser var materielt forkerte. Det er herefter opfattelsen, at der er tale om fejl, såsom at ansættelsen er åbenbart forkert og urimelig at opretholde. Der er således ikke påvist andre fejl, end hvad der kunne give grundlag for en ekstraordinær genoptagelse.

Ekstraordinær genoptagelse

Efter skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, skal en afgiftspligtig, der ønsker at få ændret sin ansættelse, senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen.

Klageren har anmodet om genoptagelse af afgiftstilsvaret for afgiftsperioden 2008 og 2009, herunder den konkrete afgiftsperiode 1. juli 2008 – 28. august 2009.

Da virksomhedens indehaver ikke har angivet det momstilsvar, som påhviler virksomheden inden fristens udløb, har SKAT fastsat virksomhedens tilsvar af moms foreløbigt til et skønsmæssigt beløb efter opkrævningslovens § 4, stk. 1.

Da klageren var en nyregistreret virksomhed, var klageren efter momsloven § 47, stk. 5 registreret med kvartalet som afgiftsperiode efter momslovens § 57, stk. 3. Efter dagældende momslov § 57, stk. 3 er angivelsesfristen for virksomheder, der er underlagt en kvartalsvis afgiftsperiode senest en måned og 10 dage efter afgiftsperiodens udløb. Da virksomheden ophørte 28. august 2009 og dermed i det tredje kvartal 2009, var angivelsesfristen den 10. november 2009, dog midlertidigt udskudt i lov nr. 175 af 12. marts 2009 til 1. december 2009.

Anmodningen er ikke fremsendt indenfor fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, idet anmodningen for det sidste kvartal i perioden skulle have været fremsendt senest den 1. december 2012.

Klageren har tidligere i september 2013 og igen i marts 2014 anmodet om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. juli 2008 til 30. september 2009 og SKAT afviste henholdsvis i april 2014 og maj 2014 at genoptage afgiftstilsvaret, dels fordi fristen for en ordinær ændring af fastsættelsen var udløbet, og dels fordi der ikke var oplyst forhold, som kunne begrunde en ekstraordinær ændring af fastsættelsen af afgiftstilsvaret.

Spørgsmålet om en ændret fastsættelse skal herefter afgøres efter bestemmelsen om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1, nr. 1-3, indeholder en række objektive grunde til genoptagelse. Landsskatteretten finder, at klageren ikke opfylder betingelserne for genoptagelse efter disse grunde.

Herefter kan spørgsmålet om genoptagelse alene afgøres efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4. Ifølge skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, kan ansættelser genoptages ekstraordinært, når der foreligger særlige omstændigheder.

Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4 anvendelsesområde er tilfælde, hvor der foreligger særlige omstændigheder, der fører til, at det må anses for urimeligt, at opretholde afgiftstilsvaret udenfor de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter de objektive grunde i bestemmelsen. Bestemmelsen kan blandt andet kan finde anvendelse i tilfælde, hvor skatteforvaltningen har begået fejl og at fejlen kan anses for ansvarspådragende dvs. erstatningslignende situationer, når fejlen medfører en materielt forkert opgørelse af afgiftstilsvaret/godtgørelsen, og det efter en konkret vurdering må anses for urimeligt at fastholde ansættelsen. Der kan også være særlige omstændigheder, hvis en forkert opgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, som ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige/godtgørelsesberettigede. Det er ikke særlige omstændigheder, hvis fejlen skyldes borgeren/virksomheden eller dennes repræsentant.

Klagerens repræsentant har fundet, at SKAT helt utvivlsomt har begået en fejl ved de oprindelige fastsættelser, da virksomheden alene har været registreret med en branchekode i perioden fra 1. oktober 2017 til 31. december 2017, og at SKAT ved fastsættelsen burde have taget højde for, at klageren dermed ikke har drevet eller været beskæftiget med nogen form for erhvervsmæssig virksomhed i de i sagen omhandlede perioder.

Ifølge udskrift fra Erhvervsstyrelsen for klagerens virksomhed [virksomhed1] v/[person1] er virksomhedens start den 1. oktober 2007 og ophørsdatoen er den 28. august 2009. Branchen har indtil lukning været ”Ikke-specialiseret engroshandel med føde-, drikke og tobaksvarer”. I perioden fra 1. oktober til 31. december 2007 var branchekoden 513900 og herefter 463900. Det eneste, der således er ændret, er selve koden fra 513900 til 463900, hvorimod selve betegnelsen ”Ikke-specialiseret engroshandel med føde-, drikke og tobaksvarer” i hele virksomhedens eksistensperiode har været den samme.

Det er derfor Landsskatterettens opfattelse, at SKAT ikke har begået nogen fejl på dette grundlag.

Det er yderligere gjort gældende, at klageren har været ramt af sygdom og hospitalsindlæggelser i en sådan grad, at klageren aldrig fik etableret den forretning, som han formelt registrerede.

Klagerens læge har udtalt, at klageren havde og har alvorlige problemer med astma og der er fremlagt dokumentation på, at klageren har været i akut ambulant behandling på hospitaler, herunder den 11. maj, 25. oktober, 26. oktober og 27. oktober 2008, samt den 16. oktober 2009 og 30. januar 2010.

Det fremlagte, om klagerens helbredstilstand, har ikke godtgjort, at klageren har været i en tilstand, hvor han har været ude af stand til at indberette momstilsvaret indenfor de i momsloven fastsatte frister eller inden for fristen for ordinær genoptagelse at fremsætte en begæring om genoptagelse. Der foreligger således ikke dokumentation på, at klageren på grund af sygdom har været ude af stand til at rette henvendelse til SKAT om forholdene.

Det er herefter Landsskatterettens opfattelse, at det ikke er godtgjort, at der er foreligger sådanne særlige omstændigheder, at betingelserne for ekstraordinær ændret fastsættelse i henhold skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4 er opfyldt.

Ved vurderingen har Landsskatteretten heraf ligeledes henset til, at klageren har fået en dom fra [by2] Byret den 14. november 2011 for forhold i forbindelse med drift af virksomhed fra slutningen af 2007 og 2008.

Det er derfor opfattelsen, at SKAT ikke har begået ansvarspådragende fejl og eller foretaget ansættelser for afgiftsperioden 1. juli 2008 til 28. august 2009, der har været urimelige skønsmæssige fastsættelser af afgift, der må anses for at være åbenbart urimelige at opretholde.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.