Kendelse af 01-03-2017 - indlagt i TaxCons database den 08-04-2017

SKAT har opkrævet klageren 29.071 kr. i registreringsafgift, idet SKAT har anset klagerens køretøj for ombygget i et sådant omfang, at det har mistet sin afgiftsmæssige identitet.

Den afgiftspligtige værdi er fastsat af SKAT – Motor kompetencecenter.

Landsskatteretten stadfæster afgørelsen.

Faktiske oplysninger

SKAT og [politiet] har den 6. juni 2014 foretaget kontrol ved indgang til ”[x1]”, [adresse1], [by1]. Ved kontrollen blev det konstateret, at klageren kørte i en Triumph, [...], registreringsnummer [reg.nr.1].

Køretøjet ejes af klageren, og han købte det ifølge slutseddel af 7. juni 2007 for 99.900 kr. Køretøjet er registreret første gang, den 19. juni 1970. Det blev i 2007 importeret fra England af køretøjets tidligere ejer.

Det fremgår af slutsedlen for salget fra den tidligere ejer til klageren bl.a., at motoren ikke var udskiftet i sælgerens ejertid, at køretøjet ikke havde været skadet, at der ikke var foretaget større reparationer på køretøjet, og at det ikke var helt eller delvist oplakeret. Det fremgår ligeledes af slutsedlen, at synsrapporten blev udleveret til klageren i forbindelse med handlen.

Køretøjet blev synet den 29. maj 2007. Det fremgår af synsrapport, dateret samme dag, bl.a., at køretøjet blev betinget godkendt. Der var ifølge fejloversigten fejl på el-anlæg, lygter, reflekser, og hornet virkede ikke. Af synsrapportens bemærkninger fremgår, at køretøjet er monteret med 4 punkt sele for deltagelse i historisk rally.

I forbindelse med synsforretningen udfyldte og underskrev [virksomhed1] ved [person1] den anmeldelsesblanket, som skulle indsendes til SKAT efter synet. Blanketten blev indsendt til SKAT den 6. juni 2007. Klageren havde underskrevet blanketten som anmelder, og det fremgår af anmeldelsen bl.a., at der ikke var foretaget konstruktive ændringer i køretøjets styreapparat, bremser, motor eller bærende dele.

Køretøjet blev anmeldt til SKAT til afgiftsberigtigelse den 6. juni 2007 af sælgeren. Han indbetalte samme dag den værdifastsatte afgift. Det fremgår af anmeldelsesblanketten, at der var tale om en veteranbil. Køretøjets kilometerstand var 129.000 km på tidspunktet for anmeldelsen.

Køretøjet blev registreret første gang i Motorregistret i forbindelse med klagerens køb. Det blev registreret med klageren som ejer og bruger den 6. juni 2007. Det fremgår af registreringsattesten af 13. juni 2007, at der er konstruktive ændringer på køretøjet.

Ved standsningen af køretøjet den 6. juni 2014 vurderede SKAT, at køretøjet muligvis var konstruktivt ændret, hvorfor SKAT anmodede [politiet] om en teknisk gennemgang af køretøjet.

Det fremgår anmeldelsesrapporten fra [politiet] af 17. oktober 2014 bl.a. at køretøjet på undersøgelsestidspunktet fremstod:

Køretøjets stand er dokumenteret til sagen med fotos.

SKATs afgørelse

SKAT har opkrævet klageren 29.071 kr. i registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3.

Følgende fremgår bl.a. af SKATs afgørelse:

”[...]

Køretøjet fremstår derfor som en nybygning. Køretøjet er efter nybygningen ikke afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtigede køretøj. Køretøjet skulle derfor forinden benyttelsen have været anmeldt til registrering efter registreringsbekendtgørelsen § 46, stk. 3 (bekendtgørelse nr. 20 af 15. januar 2013 om registrering af køretøjer m.v. med senere ændringer) samt været afgiftsberigtiget, jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3 (lovbekendtgørelse nr. 29 af 10. januar 2014 om registreringsafgift af motorkøretøjer m.v. med senere ændringer).

[...]

Ved SKATs behandling af sagen er det konstateret, at køretøjet ikke fremstår i henhold til registrerede oplysninger, men at dette er konstruktivt ændret i en sådan grad, at det har mistet sin afgiftsmæssige identitet og derfor fremstår som en nybygning.

Det er SKATs opfattelse at køretøjet er anvendt i Danmark i strid med bestemmelserne i registreringsbekendtgørelsen og registreringsafgiftsloven ved at anvende det nybyggede køretøj uden anmeldelse til registrering samt korrekt afgiftsberigtigelse af køretøjet.

[...]”

Følgende begrundelse fremgår af SKATs sagsfremstilling:

”[...]

Det fremgår af synsrapporten fra 29. maj 2007 fra [virksomhed1], at køretøjet er ældre end 34 år og fremstår i original stand. Køretøjet er fremstillet til syn af nuværende ejer, som på anmeldelsen i feltet med teksten ”Der er foretaget konstruktive ændringer af køretøjets styreapparat, bremser, motor eller bærende konstruktion” har afkrydset ”Nej”.

Køretøjet er registreret første gang i Danmark den 7. juni 2007, hvor nuværende ejer har anmeldt køretøjet til registrering. Køretøjet er afgiftsberigtiget som veterankøretøj, jf. registreringsafgiftslovens § 10, stk. 4, hvorefter den afgiftspligtige værdi af et køretøj, der er mere end 35 år gammelt, jf. § 4, stk. 8, og som fremtræder som ved første registrering, er køretøjets brugsværdi.

Det er en forudsætning for at være omfattet af denne nedsatte registreringsafgift, at køretøjet skal være 35 år eller mere på anmeldelsestidspunktet, og at køretøjet fremstår og vedbliver at fremstå som på tidspunktet for første registrering.

[...]

Billede af kabinen viser, at køretøjet fremstår som ændret og i overensstemmelse med politiets tekniske gennemgang

[...]

[person2] er og har i hele den periode, hvor køretøjet har været registreret i Danmark, været ejer af køretøjet, og han hæfter derfor for betaling af fornyet registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1.

[person2]s opfattelse, begrundelse og eventuelle indsigelser SKAT har modtaget din indsigelse af den 7. april 2015 vedrørende SKATs forslag/sagsfremstilling af den 31. marts 2015.

I din indsigelse påpeger du følgende:

SKATs endelige afgørelse

SKAT er på baggrund af ovennævnte af den opfattelse, at køretøjet er konstruktiv ændret i forhold første registrering.

Da du efter de foreliggende oplysninger har skrevet under på anmeldelsen til syn og registreringen den 7. juni 2007, og samtidig tilkendegivet, at der ikke er foretaget konstruktive ændringer på køretøjet, er det SKATs opfattelse, at du som første registrerede ejer i Danmark har været vidende om, at der er foretaget konstruktive ændringer på køretøjet, da du har taget køretøjet i brug på færdselslovens område. Da du er ejer af køretøjet finder SKAT ikke, at, registreringsafgiftslovens § 20 finder anvendelse.

Ud fra ovenstående finder SKAT ikke, at køretøjet på kontroltidspunktet fremstod i original stand. Køretøjet kan således ikke vurderes efter reglen om veteranbiler, jf. registreringsafgiftslovens § 10, stk. 4.

SKAT finder, at nybygningen af køretøjet ikke er afgiftsmæssigt identisk med det tidligere afgiftsberigtiget køretøj jf. toldrapport om veterankøretøj med lav afgift, hvorfor der skal betales fornyet registreringsafgift af køretøjet jf. registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3.

SKAT lægger vægt på, at køretøjet med de ovenfor beskrevne ændringer, ikke fremstår som på tidspunktet for køretøjets første registrering, og derfor ikke opfylder betingelserne for at være afgiftsberiget med nedsat registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 10, stk. 4.

[person2] er og har i hele den periode, hvor køretøjet har været registreret i Danmark, været ejer af køretøjet, og han hæfter derfor for betaling af fornyet registreringsafgift, jf. registreringslovens § 20, stk. 1.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt principal påstand om, at SKATs afgørelse ophæves. Han har nedlagt subsidiær påstand om hjemvisning til fornyet behandling hos SKAT.

Klageren har til støtte for påstanden bl.a. anført følgende:

”[...]

Ved slutseddel af 7. juni 2007 købte jeg den omhandlede Triumph [...] af [person3], [adresse2], [by2], for 99.900 kr. Som det fremgår af slutsedlen skulle bilen ikke synes hos Statens Bilinspektion og synsrapport blev udleveret til køber.

Slutsedlen fremlægges som bilag 1.

Bilen var importeret til Danmark fra England af [person3] i foråret 2007.

[person3]s slutseddel med den engelske sælger, [...], af 27. februar 2007 fremlægges som bilag 2.

Foto af bilen stående hos [...], England, i 2007 fremlægges som bilag 3.

[person3] fik den 29. maj 2007 synet bilen hos [virksomhed1]. Af synsrapporten fremgik det bl.a.:

"...

Bemærkninger

Mont. Med 4 punkt sele for deltagelse i historisk rally.

..."

Skat har i sin afgørelse lagt til grund, at "nuværende ejer" - jeg -skulle have fremstillet køretøjet til syn. Det er således faktuelt forkert.

Synsrapporten fra [virksomhed1] fremlægges som bilag 4.

[person3] anmeldte den 6. juni 2007 køretøjet til afgiftsberigtigelse hos Skat, [Skattecentret].

Af anmeldelsesblanketten fremgår det bl.a.:

"...

Anmelders navn, adresse og telefonnr. [person3]

[adresse2]

[by2]

..."

Afgiftsblanketten fremlægges som bilag 5.

Kvittering for [person3]s betaling af registreringsafgift fremlægges som bilag 6.

Det bør herefter stå klart, at jeg har købt bilen af [person3] , at [person3] har fået synet bilen i Danmark, og at [person3] har afgiftsberigtiget bilen overfor Skat, [Skattecentret], og at jeg først efter at [person3] har foretaget sig dette, har købt bilen af ham.

Jeg har ikke - og kan fysisk ikke - have givet forkerte oplysninger overfor Skat i forbindelse med afgiftsberigtigelsen af bilen i 2007 al den stund, at [person3] var ejer af køretøjet og forestod afgiftsberigtigelsen.

Efter købsaftalen den 7. juni 2007 har jeg intet - og jeg understeger intet - ændret på bilen.

Glasfiber fronthjelm og glasfiber bagklap, styrtbøjle i kabine, skålsæder, uoriginalt rat har været den tilstand, jeg købte bilen i, og manglende kofangere for og bag har ligeledes været tilstanden, da jeg købte bilen

At bilen er monteret med 4 pkt.-sele - og dermed følgelig også skålsæder fremgår direkte af synsrapporten af 29. maj 2007. At kofanger for og bag har manglet inden mit køb fremgår af fotoet fra den engelske sælger, hvor [person3] købte bilen, jf. sagens bilag 3.

Jeg har betalt "fuld pris" for køretøjet -99.900 kr. til [person3], og er naturligvis bekendt med, at der forinden mit køb har været foretaget enkelte ændringer ved køretøjet, så det kunne deltage i historiske rallyer. Jeg har imidlertid været i fuld god tro om, at Skat i 2007 har haft afgiftsberigtiget Triumph'en korrekt, og at [person3] har givet Skat alle relevante oplysninger.

Grunden til Skats afgørelse af 20. april 2015 beror således på 2 - eller 3- helt grundlæggende forkerte antagelser

skulle have givet urigtige oplysninger, og

3. At jeg efter den 7. juni 2007 selv skulle have foretaget konstruktive ændringer.

Anbringender:

Til støtte for mine påstande gøres gældende

At jeg først ved slutseddel af 7. juni 2007 har købt køretøjet af [person3],

At [person3] som daværende ejer den 29. maj 2007 fik bilen synet hos [virksomhed1],

At [person3] som daværende ejer den 6. juni 2007 foretog afgiftsanmeldelsen til [Skattecentret],

At det forhold, at de konstruktive ændringer var foretaget inden den 6. juni 2007, i hvert fald indirekte bekræftes af dels fotoet af bilen hos den oprindelige engelske sælger, [...], dels indholdet af synsrapporten fra [virksomhed1] af 29. maj 2007,

At jeg således ikke har - eller kan have - givet Skat urigtige oplysninger i 2007,

At jeg ikke på noget tidspunkt efter købet har foretaget konstruktive ændringer af nogen art.

At jeg på købstidspunktet og frem til den 6. juni 2014 har været i god tro om, at bilen var afgiftsberigtiget korrekt af [person3], herunder med de konstruktive ændringer, der allerede i England var foretaget.

At jeg således ikke har handlet hverken forsætlig, groft uagtsom eller for den sags skyld simpel uagtsom - allerede fordi jeg har haft den klare forudsætning, at Skat havde foretaget en korrekt afgiftsberegning af bilen, og jeg har således været i god tro, jf. registreringslovens § 20, stk. 1.

[...]”

Klageren har ved brev af 10. juli 2015 fremsat følgende yderligere anbringender:

”[...]

Såfremt Skatteankestyrelsen måtte lægge til grund, at jeg måtte hæfte for yderligere afgift på baggrund af registreringsafgiftslovens § 20, idet jeg har været den først registrerede ejer af bilen i Danmark, gør jeg gældende

At afgiftskravet er forældet, eftersom [person3]s afgiftsberigtigelse hos [Skattecentret] skete i 2007. lfølge skatteforvaltningslovens § 31 kan Skat ikke afsende varsel om ændring af et afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb,

At jeg ikke på nogen måde har handlet hverken forsætligt eller groft uagtsom, herunder i forbindelse med bilsynet eller afgiftsberigtigelsen - allerede af den grund, at de begge blev foretaget af sælgeren, [person3], inden mit køb. Betingelserne for, at Skat kan anvende undtagelsesbestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er dermed ikke opfyldt, og

At jeg har betalt "fuld pris" for bilen ved mit køb og ikke har været i nogen ”burde vide"-situation.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Forældelse

Af skatteforvaltningslovens (lovbekendtgørelse nr. 1267 af 12. november 2015) § 31, stk. 1, fremgår, at, Told- og skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Uanset denne frist kan et afgiftstilsvar fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. Som anført nedenfor er det Landsskatterettens opfattelse, at der er foretaget konstruktive ændringer på køretøjet.

Disse konstruktive ændringer er foretaget uden anmeldelse til SKAT, og da køretøjet ikke efterfølgende er fremstillet til afgiftsberigtigelse, er der udvist grov uagtsomhed, hvorfor en ændring efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3 er mulig. Det bemærkes, at Landsskatteretten herved ikke har taget stilling til, hvorvidt den grove uagtsomhed er udvist af klageren.

En ændring af afgiftstilsvaret kan kun foretages, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31, jf. § 32, stk. 2, 1. pkt. En ændring af afgiftstilsvar eller godtgørelse af afgift, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt, jf. § 32, stk. 2, 2. pkt.

SKAT fik kendskab til forholdet ved kontrollen af køretøjet den 6. juni 2014. Forholdet medførte et krav på betaling af yderligere registreringsafgift. Afgiften kunne beregnes, da SKAT modtog Politiets rapport af den 21. oktober 2014, hvoraf det fremgik hvordan køretøjet fremstod på undersøgelsestidspunktet. SKAT har truffet afgørelse den 20. april 2015. Landsskatteretten anser på denne baggrund ikke kravet for forældet.

Den principale påstand

Af lov om registrering af køretøjer (lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. september 2013)§ 2, fremgår, at motorkøretøjer skal registreres her i landet og forsynes med nummerplader, inden køretøjerne tages i brug på færdselslovens område.

Af registreringsafgiftslovens (lovbekendtgørelse nr. 29 af 10. januar 2014) § 1 fremgår, at der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres i Køretøjsregisteret efter lov om registrering af køretøjer, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer.

Følgende fremgår af registreringsafgiftslovens § 1, stk. 3:

§ 1, stk. 3. Der svares afgift af køretøjer som nævnt i stk. 1, som efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med et tidligere afgiftsberigtiget køretøj, jf. dog §§ 7 og 7 a.

Følgende fremgår af lovens § 7a:

§ 7a. Reparerede og genopbyggede køretøjer, hvoraf der tidligere er betalt registreringsafgift, og som er beskadiget som følge af tæring, slitage og lignende, og hvor reparation udføres løbende som almindelig vedligeholdelse, er fritaget for afgift.

Stk. 2. Fritagelsen efter stk. 1 er betinget af følgende:

1)Køretøjet skal efter genopbygningen svare til det i registreringsattesten omhandlede køretøj. Der må således ikke ske ændringer med hensyn til køretøjets fabrikat, model, type og årgang.

2)Udskiftning af køretøjets motor, eventuelt til en motor med anden drivkraft, må ikke indebære en effektforøgelse på over 20 pct. i forhold til køretøjets originale motoreffekt.

3)Genopbygningen af køretøjet skal være udført ved anvendelse af reservedele, herunder skarringsdele, af en art og beskaffenhed, som normalt forefindes på og forhandles fra automobilforhandlernes og -værkstedernes lagre af nye reservedele, eventuelt med tilsvarende brugte reservedele. Der må ikke anvendes nyt reservedelskarrosseri, chassis eller -stel. Der må heller ikke fra et andet køretøj anvendes karrosseri, chassis, stel eller større del af disse komponenter end de nævnte reservedele.

Følgende fremgår af lovens § 10, stk. 1, jf. stk. 4:

§ 10, stk. 1. For brugte køretøjer fastsættes den afgiftspligtige værdi til køretøjets almindelige pris indbefattet merværdiafgift, men uden afgift efter denne lov. Den almindelige pris fastsættes efter salg til bruger her i landet i den stand, hvori køretøjet skal registreres. [...]

Stk. 4. Den afgiftspligtige værdi af et køretøj, der er mere end 35 år gammelt, jf. § 4, stk. 8, og som fremtræder som ved første registrering, er køretøjets brugsværdi. Er der for samme køretøj udbetalt godtgørelse efter § 7 b, fastsættes afgiften dog til den udbetalte godtgørelse.

Det fremgår således, at køretøjer, som tidligere er afgiftsberigtigede, under visse nærmere angivne betingelser kan repareres eller genopbygges, uden at der skal betales ny registreringsafgift.

Det fremgår af anmeldelsesrapporten bl.a., at der er foretaget følgende konstruktive ændringer på køretøjet:

Da køretøjet var indregistreret uden konstruktive ændringer, og da der ved et syn umiddelbart efter importen alene er observeret, at køretøjet er monteret med 4 punkt sele, har det formodningen imod sig, at de ændringer af køretøjet, der blev konstateret i 2014, var foretaget inden indregistreringen i Danmark. Det er Landsskatterettens opfattelse, at klageren ikke ved de fremlagte oplysninger har afkræftet denne formodning.

Det er endvidere Landsskatterettens opfattelse, at de foretagne ændringer ikke kan anses som udført løbende som almindelige vedligeholdelse efter registreringsafgiftslovens § 7 a, stk. 1, hvorfor køretøjet ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med det tidligere afgiftsberigtigede køretøj jf. registreringslovens § 1, stk. 3.

Det fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, at for betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Registreres køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden, er det den registrerede ejer, der som ejer hæfter for betaling af afgiften.

Registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1, er således ifølge lovens ordlyd en objektiv hæftelsesbestemmelse, hvorefter det påhviler den til enhver til værende ejer eller den, i hvis navn køretøjet er registreret, en hæftelse for ikke betalt registreringsafgift. Ændringerne på køretøjet anses for foretaget i klagerens ejertid, og klageren hæfter derfor for den manglende afgift.

Det forhold, at sælgeren ifølge slutsedlen har foranlediget syn af bilen foretaget forud for klagerens overtagelse, har derfor ikke betydning for, hvem der hæfter for den ikke betalte registreringsafgift.

Klagerens opfattelse af, hvorvidt køretøjet var indregistreret korrekt af sælgeren ved afgiftsberigtigelsen eller ej, har heller ikke betydning for afgørelsen, idet ejeren hæfter for registreringsafgiften på objektivt grundlag.

Den subsidiære påstand

Landsskatteretten behandler klager over afgørelser om motorkøretøjers registreringspligt. Landsskatteretten betragter sagen er fuldt oplyst og finder derfor ikke anledning til at hjemvise sagen til fornyet behandling hos SKAT.

SKATs afgørelse stadfæstes.