Kendelse af 25-05-2021 - indlagt i TaxCons database den 26-06-2021

Faktiske oplysninger

SKAT har den 15. oktober 2013, anmodet om materiale for indkomstårene 2012 og 2013 på baggrund af konstaterede indsætninger på [person1]s (efterfølgende omtalt som ”indehaveren”) bankkonto.

SKAT har den 14. januar 2014 efterspurgt kontoudtog og materiale for indkomstårene 2010 og 2011. Kontoudtog er modtaget den 25. maj 2014. SKAT har herefter anmodet indehaveren om forklaringer på udvalgte indsætninger på indehaverens private bankkonto og har fået svar på dette den 17. juli 2014. Der er sendt forslag til afgørelse den 28. oktober 2014 og afgørelse den 5. januar 2015. Af forklaringerne til SKAT fremgår, at indehaveren har købt og solgt biler.

Indehaveren har i de omhandlende år været ansat hos [virksomhed1] A/S. Indehaveren har forklaret, at han gennem de sidste 16 år har arbejdet inden for bilbranchen. Han har engang i mellem tilbudt at købe og sælge biler i privat regi i de tilfælde hvor virksomheden, hvori han var ansat, ikke var interesseret i f.eks. en byttebil. Han gjorde dette for at lukke bilhandlen og selv lave en god handel.

Indehaveren har i de omhandlende år ikke udarbejdet regnskab, selvangivet resultat af virksomhed eller afregnet moms vedrørende køb og salg af biler. Virksomhedens indehaver har dog efter SKATs henvendelse ladet sig registrere med virksomheden [virksomhed2] med CVR-nummer [...1]. Registreringen er sket af klagerens revisor den 9. december 2013 med henblik på at afregne moms fra og med den 1. januar 2012 vedrørende køb og salg af brugte biler.

SKAT har specificeret afgiftstilsvaret på baggrund af konstaterede indsætninger på indehaverens private bankkonto og oplysninger om køb og salgssummer fra indehaverens revisor. Køb og salg i perioden 2010-2013 er opgjort som nedenfor:

De biler, der er medtaget i opgørelsen ovenfor, fremgår ikke af indehaverens personlige skatteoplysninger, hverken som ejer eller bruger.

Repræsentanten har i supplerende indlæg til klagen redegjort for de forskellige køb og salg af biler.

Der er blandt andet følgende oplysninger om udvalgte køb og salg af biler:

Bil nr. 1: Indehaveren har oplyst, at indsætning på 220.000 kr. i indkomståret 2010 vedrører salg af privat bil. Der er fremlagt en mail fra [virksomhed3] i [by1], hvoraf det fremgår, at indehaveren sælger sin bil og har fået en A6 Limo i bytte. Mailen er sendt den 12. maj 2010. Repræsentanten har oplyst, at det derfor er en fejl, at revisor har medtaget køb og salg af denne bil i virksomhedens momstilsvar.

Det fremgår af kontoudtoget, at der ud over ovenstående handel i 2010 er trukket 460.000 kr. den 21. oktober 2010 for køb af Audi RS4. Det er oplyst af revisor, at denne er indgået i en byttehandel vedrørende salg i indkomståret 2011 (bil nr. 2). Der er fremlagt kopi af check.

Salgsprisen for bil nr. 2 og 3 er ikke indsat på klagerens bankkonto eller dokumenteret på anden vis. Oplysning fra revisor om salgspris er lagt til grund for SKATs opgørelse.

Repræsentanten har i klagen anført følgende angående bil nr. 9 og 10:

”[person1] havde oprindeligt erhvervet bilen af mærket Audi Q7 som familiens private bil. Bilen var imidlertid indregistreret i hans svigermor, [person2]s, navn. Årsagen hertil var, at forsikringen for [person2] var billigere, end hvis bilen havde været indregistreret hos [person1] personligt.

Ved revisors besvarelse til SKAT har revisor imidlertid fejlagtigt oplyst, at det var [person2], der ejede bilen.

Audi Q7’eren blev solgt til [person3], i forbindelse med at [person1] købte en BMW X5. Bilen blev ligeledes indregistreret i [person2]s navn af forsikringsmæssige hensyn. Kopi af slutsedlen fremlægges som bilag 15.

Begge biler er således købt og solgt privat af [person1] og er sagen uvedkommende.

Af salgssultseddel fremgår det, at sælger af Audi Q7 er [person2], og køber er [virksomhed4] ApS. Salgsprisen udgør ifølge slutseddel 625.000 kr., herunder 50.000 kr. for ”2012 facelift”. Leveringsdato er ifølge salgsslutseddel 1. juni 2012, og aftalen er underskrevet den 31. maj 2012. Der er fremlagt en faktura fra Audi specialisten, som er sendt til indehaveren den 13. juli 2011 med specifikation af udført arbejde.

BMW X5 er ifølge oplysningerne fra indehaverens revisor købt den 28. marts 2012 af [person3] og er indregistreret i svigermors navn. Af bankkontoen fremgår, at der er trukket 550.000 kr. den 28. marts 2012, betalt med check.

Repræsentanten har sendt kvitteringer for, at indehaveren har betalt flere private regninger på postkontoret. Den 23. juni 2012 har indehaveren kvittering fra [by2] postkontor, hvor der er betalt privat elregning, naturgas, TDC regning og registreringsafgift vedrørende bilen ”[reg.nr.1]” (BMW X5). Af betalingsoversigten fremgår ”[person2]” navn. Kvitteringen er stemplet ved [by2] posthus den 23. juni 2012. Dette gentager sig med betalinger den 17. november 2012, hvor der på [by3] posthus er betalt private regninger og registreringsafgift for ”[reg.nr.1]”. Det samme gør sig gældende ved kvitteringer fra [by4] postbutik den 13. marts 2013, hvor der også er betalt forsikring på 10.225,57 kr. for bilen ”[reg.nr.1]”.Betalingerne for de 3 datoer kan ikke findes på den indsendte bankkontoudskrift.

På retsmødet blev der fremlagt anmeldelsesrapport hvoraf det fremgår, at der i 2012 har været indbrud i bilen med mærket Audi Q7. Af rapporten fremgår, at anmelder er indehaveren og forurettet er indehaverens svigermor.

Indehaveren har forklaret, at snerydningsmaskinen blev købt af private årsager. Han brugte den med henblik på snerydning på den private vej ved bopælen, og efter et par sæsoner valgte han at sælge den igen.

Bilerne er købt af private eller af forhandlere. Af de slutsedler og mails, der er fremlagt vedrørende køb, er der ikke moms på de aftalte købspriser. Af faktura fra [virksomhed5] A/S vedrørende køb af brugt Porche 911 Carrera Coupeafregning fremgår følgende:

”Varen i denne faktura sælges efter de særlige regler for brugttmoms. Køberen kan ikke foretage fradrag for købsmoms.”

Det fremgår ikke af slutseddel eller andet i forbindelse med salg af bilerne, at de særlige regler vedrørende brugtmoms finder anvendelse.

SKATs afgørelse

SKAT har anset klageren for at drive selvstændig økonomisk virksomhed og har forhøjet afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2010 – 30. september 2013 med i alt 1.062.200 kr.

SKAT har begrundet forhøjelsen med følgende:

”(...)

Du har ikke været registreret med selvstændig virksomhed før du den 9. december 2013 via Virk.dk har indsendt anmeldelse om registrering af virksomhed til Erhvervsstyrelsen.

Der har ikke været ført noget regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret, og kontrollen med afgiftens berigtigelse.

SKAT er af den opfattelse, at der ikke kan beregnes moms efter brugtmomsordningen, da betingelserne for benyttelse af denne ordning ikke er opfyldt. Du har drevet virksomhed uden at være momsregistreret indtil SKAT har opstartet kontrol i 2013, og virksomheden er først blevet registre­ ret ved anmeldelse om momsregistrering for køb og salg af biler/maskinel den. 9. december 2013 med tilbagevirkende kraft fra 1. januar 2012, jf. sagens bilag 2.

Der har ikke været ført noget regnskab eller lavet bogføring der kan udgøre tilstrækkelig dokumentation for momsgrundlaget.

Der har ikke været ført et afstemt kasseregnskab.

For at brugtmomsordningen kan anvendes, stilles der supplerende krav til de almindelige regnskabskrav.

Regnskabet skal indeholde følgende oplysninger for hvert enkelt køretøj:

Du har hverken opfyldt de almindelige bestemmelser for udarbejdelse af regnskab til brug for SKATs kontrol med afgiftsgrundlaget, eller de supplerende regnskabsbestemmelser der er nødvendige for at brugtmomsordningen kan anvendes i henhold til momslovens § 70, stk. 4.

Virksomheder der ønsker at anvende brugtmomsordningen skal føre særskilt regnskab for de leverancer, der afgiftsberigtiges efter ordningen, jf. momslovens § 70, stk. 4, og regnskabet skal være ajourført løbende, og skal give SKAT mulighed for at kontrollere regnskabet, jf. momsbekendtgørelsens § 93, stk. 1.

Allerede af den grund, at du har drevet uregistreret virksomhed og således ikke har udarbejdet noget ajourført regnskab, er betingelserne for anvendelse af brugtmomsordningen ikke opfyldt. SKAT mener ikke, at du med tilbagevirkende kraft kan falde tilbage på brugtmomsreglerne. En virksomhed vælger selv, om den ønsker at anvende de almindelige momsregler eller brugt­momsreglerne. Valget skal tilkendegives ved fakturaens udformning, og ved momsangivelsen for perioden, og kan ikke omgøres.

SKAT har bedt dig indsende dokumentation i form af købs og salgsbilag for dine bilhandler. Du har forklaret, at du ikke har alle købs- og salgsbilag for dine bilhandler.

I stedet har du til dokumentation for køb- eller salget af en bil indsendt kopi af check eller bank­overførsel.

Der er således ikke afregningsbilag til alle dine bilhandler, hverken fra private eller når du køber fra andre momsregistrerede virksomheder.

Det kan konstateres ved gennemgangen af dit indsendte materiale, at du udfærdiger slutsedler ved salg af biler, og der udfærdiges således ikke en egentlig faktura.

Det fremgår ikke af disse slutsedler som er gennemgået af SKAT, at bilerne er solgt efter de særlige regler for brugtmoms, og at momsen ikke kan fradrages som købsmoms.

Der er endvidere ikke udarbejdet en lagerliste med lagernummer for hver bil.

Du er således ikke berettiget til at anvende brugtmomsreglerne i momslovens §§69-71, idet du ikke har opfyldt fakturerings- og regnskabskravene i momsbekendtgørelsen.

SKAT er derfor af den opfattelse, at du skal afregne moms af de solgte køretøjer efter momslovens almindelige bestemmelser, og altså af den fulde salgssum for de solgte biler.

SKAT har derfor lavet opgørelse, hvori der er lavet beregning af moms og avance på de solgte biler ud fra det materiale over køb og salg af biler som du har indsendt til SKAT.

Opgørelsen er vedlagt som bilag 3.

(...).

Ekstraordinær ansættelse:

I henhold til Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 kan Told- og skatteforvaltningen ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. 3 års fristen i Skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1 regnes fra udløbet af angivelsesfristen.

Din virksomhed er registreret med kvartalet som afgiftsperiode, dvs. at angivelsesfristen er en måned og ti dage efter afgiftsperiodens udløb, jf. momslovens § 57 stk. 3.

Det betyder, at fristen for at ændre afgiftstilsvaret for år 2010 som udgangspunkt er overskredet på nuværende tidspunkt.

Angivelsesfristen for 1 kvartal 2011 er 10. maj 2011, og angivelsesfristen for 2. kvartal 2011 er 17. august 2011.

For disse perioder er ændring af afgiftstilsvar som udgangspunkt også overskredet på nuværende tidspunkt.

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag, jf. Skatteforvaltningslovens§ 32, stk. 1, nr. 3.

SKAT er af den opfattelse, at da du først har anmeldt start af virksomhed den 9. december 2013 og har ladet din virksomhed momsregistrere med tilbagevirkende kraft til 2. januar 2012, selvom du har drevet virksomhed med køb og salg af brugte biler tilbage til 2010, har du handlet mindst groft uagtsomt. Dette skal også ses i lyset af, at din anmeldelse af virksomhed er sket efter SKAT har startet kontrol af bilhandlerne.

SKAT er derfor af den opfattelse, at afgiftstilsvaret for 2010 og 1 og 2 kvartal 2011 kan afkræves med hjemmel i Skatteforvaltningslovens§ 32, stk. 1, nr. 3.

Reaktionsfristen:

I henhold til Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, I pkt. kan en ændring af afgiftstilsvaret kun foretages hvis den varsles af SKAT senest 6 måneder efter at SKAT er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i Skatteforvaltningslovens § 31.

Udgangspunktet er, at 6-måneders fristen begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor SKAT er kommet i besiddelse af relevante og tilstrækkelige oplysninger til at konstatere, at sagen kan begrunde fravigelse af fristerne i Skatteforvaltningslovens § 31, og udarbejde forslag til ansættelsesændring.

SKAT er af den opfattelse, at fristen for kundskabstidspunkt tidligst kan løbe fra det tidspunkt, hvor din revisor indsender kontoudtog for årene 2010 og 2011, og hvor det ved gennemgang af disse kan konstateres at der har været drevet virksomhed med køb og salg af brugte biler også i 2010 og 2011. Sammen med kontoudtog har din revisor endvidere indsendt oversigt over banktransaktioner for 2010 og 2011, og har heri opgjort manglende momsangivelser og ikke selvangivet avancer for 2010 og 2011. Disse kontoudtog samt opgørelse over de opgjorte moms og skattebeløb er indsendt til SKAT i brev af 11. juli 2014 og modtaget i SKAT d. 17. juli 2014.

SKAT mener derfor, at 6 måneders fristen tidligst kan begynde at løbe fra modtagelse af revisors materiale d. 17. juli 2014, da SKAT her er kommet til kundskab om, at der er grundlag for en ændring af din moms for årene 2010 og 2011.

(...)

SKAT er af den opfattelse jf. ovenfor, at du ikke kan anvende reglerne om brugtmoms i forbindelse med opgørelsen af avancen ved salg af brugte biler i indkomstårene 2010 til 2013, da du ikke opfylder betingelserne for at anvende denne ordning.

Du har drevet uregistreret virksomhed indtil SKAT har startet kontrol op af forholdet i 2013, og har således ikke ført noget særligt ajourført regnskab for de leverancer, der afgiftsberigtiges efter ordningen.

Dine afregningsbilag er desuden mangelfulde. Der er en del bilkøb som slet ikke er dokumenteret ved afregningsbilag, men hvor du har indsendt bankbilag, kopi af check etc. da du har forklaret at du ikke har yderligere dokumentation for handlen. Dette gælder både køb fra private og andre momsregistrerede virksomheder. Der ses også tilfælde hvor afregningsbilaget ikke er underskrevet af køber.

Af dit indsendte materiale fremgår, at der ikke i alle tilfælde er dokumentation for dit salg af biler.

Der stilles desuden særlige krav til fakturaudformningen for at kunne anvende brugtmomsordningen, hvilket du ikke ses at have overholdt.

SKAT har derfor lavet opgørelse over dit køb og salg af brugte biler ud fra momslovens almindelige regler, dvs. der er beregnet moms af den fulde salgspris.

Opgørelsen er lavet ud fra det materiale du har indsendt, og er vedlagt som sagens bilag 3. Der skal knyttes følgende kommentarer til opgørelsen:

Ved opgørelsen af avancen er der givet skattemæssigt fradrag for den efteropkrævede moms.

Vare nr. I: Handlen er ikke dokumenteret ved købs- og salgsbilag. Der er indsendt underbilag vedr. bankindsætning. Dine oplysninger om estimeret avance er lagt til grund.

Vare nr. 2: Handlen er ikke dokumenteret ved købs- og salgsbilag. Der er indsendt kopi afbetaling af check. Anført reg. nr. herpå må være forkert da det tilhører en Toyota Corolla.

Der er redegjort for, at bilen er solgt i 2011 for kr. 420.000 + en Cooper (byttebil). SKAT har ikke lagt byttebil til ved opgørelse af avancen. Der er således godskrevet dig værdien af denne bil.

Vare nr. 3: Handlen er ikke dokumenteret ved købs- og salgsbilag. Der er alene bankudskrift, der viser hævning på bankkonto. Din oplysning om estimeret avance er lagt til grund.

Vare nr. 4: Handlen er ikke dokumenteret ved købsbilag.

Vare nr. 5: Handlen er ikke dokumenteret ved købsbilag.

Vare nr. 6: Der opgøres særskilt avance vedr. køb og salg af Porsche Cayenne ud fra de indsendte dokumenter.

Vare nr. 7: Ingen bemærkninger.

Vare nr. 8: Ingen bemærkninger

Vare nr. 9 og 10: Det er forklaret i din redegørelse, at der er købt en BMW X5 af [person3] og indregistreret til din svigermor [person2] som fortsat har den. Betaling for denne er sket med din svigermors Audi Q7 camper.

Fortjenesten ved handlen har du angivet som en gæld til din svigermor på kr. 39.470,62.

På din indsendte salgsslutseddel er din svigermor [person2] anført som sælger af bilen Audi Q7. Køber er [virksomhed4]. Betaling for BMW X5 er sket via din bankkonto.

Du driver erhvervsmæssig virksomhed med køb og salg af brugte biler, og transaktionerne må derfor anses for naturlig del af din virksomhedsdrift. Det at der på salgsslutsedlen er anført din svigermoders navn kan ikke tillægges afgørende betydning. Der er på andre handler - se vare 13 - anført familiemedlemmers navne på slutsedler, men hvor bilen - i din opgørelse - er anses som tilhørende dig.

Ved opgørelsen af gælden til din svigermor er fratrukket udgift til facelift kr. 35.529.36.

Til dokumentation for dette er vedlagt faktura fra [virksomhed6] udstedt til [person1]. Du har forklaret, at betalingen herfor er sket kontant.

Fakturaen fra [virksomhed6] er dateret d. 13. juni 2011, og Audi Q7 som udgiften skulle vedrøre er solgt d. 1. juni 2012- altså 1 år senere end udgiften er afholdt.

Dette sammenholdt med at der ikke findes et transaktionsspor for betaling af udgiften gør, at SKAT ikke anerkender udgiften som en fradragsberettiget udgift ved opgørelse af avance.

SKAT anser således bilen BMW X5 (vare nr. 9) for købt af dig, og solgt til din svigermor, og der skal derfor opgøres en avance og opkræves moms ved salget.

Ligeledes er SKAT af den opfattelse, at den Audi Q7 (bil 10) du har modtaget i bytte fra din svigermor sælger du til [virksomhed4], og der skal derfor opgøres avance og momstilsvar på denne bil.

Vare nr. 11: Ingen bemærkninger.

Vare nr. 12: Der er ikke indsendt købs- eller salgsbilag.

Vare nr. 13: Du har redegjort for, at salgssum ved salg af AudiAS Cabriolet er afregnet direkte til [person4] som du har købt anden bil af.

Der skal opgøres avance ved salget af bilen, og SKAT har lagt salgssummen 480.000 til grund her for.

Vare nr. 14: Bil købt af [person4] er solgt ved køb afbyttebil samt ved kontantbeløb. Avan­ cen heraf skal opgøres.

Vare nr. 15: Byttebil er solgt. Avance er opgjort.

Vare nr. 16: Du har redegjort for, at overførsel fra din bankkonto d. 06.09.2013 kr. 118.000 benævnt Audi" er overførsel til [virksomhed5] for køb af Audi A4. Bilen er videresolgt for kr. 118.000, og du har derfor ikke beregnet avance ved handlen.

Betaling er dels sket ved modtagelse af byttebil. Denne bil ses ikke solgt iht. det foreliggende materiale. Hvis bilen sælges skal der beregnes moms og avance ved salget.

Ifølge SKATs opgørelse kan dit resultat af virksomhed, og momstilsvar for årene 2010 til 2013 opgøres således:

(...).”

SKAT har i udtalelsen til klagen anført følgende:

”(...)

Klager mener, at skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1, nr. 1 finder anvendelse på indkomståret 2010.

SKAT mener ikke denne bestemmelse kan anvendes, da der ikke er tale om ændringer i det privatretlige eller offentligretlige grundlag. Der er således ikke sket nogen retlig præget ændring i det bagvedliggende grundlag.

At SKAT anlægger en fornyet ændret vurdering af et forhold er ikke omfattet af bestemmelsen.

Klager fremhæver, at alle de domme der henvises til i sagsfremstilling alle drejer sig om registrerede virksomheder, og derfor ikke er sammenlignelige med den konkrete sag.

Jeg skal henvise til SKM2014.73.ØLR, som bekræfter at en uregistreret virksomhed ikke kan anvende brugtmomsordningen.

Det er klagers overbevisning, at det først er fra 1. januar 2012 at [person1] må anses for at drive erhvervsmæssig virksomhed, og det er også derfor, at [person1] efter samråd med [virksomhed7] først anmeldte sig til registrering med virkning fra denne dato.

SKAT har startet kontrol af klagers skatteforhold i brev af 15. oktober 2013.

Den 11. december 2013 modtager SKAT redegørelse med bilag fra klagers revisor, hvori er anført: "efter vores gennemgang af det forelagte materiale har vi anbefalet vores klient at blive momsregistreret fra 1/1 2012."

Klager er altså først blevet momsregistreret efter han er blevet orienteret om, at SKAT har opstartet kontrol. At klager i 2013 er blevet momsregisteret med tilbagevirkende kraft fra 1. januar 2012 ændrer ikke ved, at han har drevet uregistreret virksomhed indtil SKATs opstart af kontrol.

Revisor har selv på eget initiativ udarbejdet ej selvangivet avance og momstilsvar for årene 2010 og 2011, se sagens bilag I.

(...).”

Klagerens opfattelse

Indehaverens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at momstilsvar for perioden 1. januar 2010 til 30. september 2013 nedsættes skønsmæssigt efter Landsskatterettens skøn.

Subsidiært, at momstilsvar for perioden 1. januar 2010 – 31. juni 2011 nedsættes til 0 kr.

Repræsentanten har anført følgende i supplerende indlæg til klagen:

”(...)

Til støtte for den principale påstand gøres det i første række overordnet gældende, at [person1] ikke har drevet momspligtig virksomhed, hvorfor der ikke er grundlag for forhøjelsen af momstilsvaret for 2010-2013.

Til støtte for den subsidiære påstand gøres det overordnet gældende, at momsperioden fra 2010 til 2. kvartal 2011 er forældet, da SKAT ikke har godtgjort, at betingelserne i momslovens § 32, stk. 1, nr. 3 er opfyldt.

Jeg vil nedenfor uddybe mine ovennævnte anbringender.

Retsgrundlaget – momspligtig virksomhed

Af momslovens § 3 fremgår følgende:

”Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der

driver selvstændig økonomisk virksomhed”

Selvstændig økonomisk virksomhed er ikke selvstændigt defineret i momsloven.

Bestemmelsen er baseret på momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.

Af Karnovs note til momslovens § 3 fremgår bl.a. følgende:

”I momssystemdirektivet fastslås det, at det er uden betydning for afgrænsningen af begrebet afgiftspligtig person, på hvilket sted den selvstændige virksomhed udøves, og hvilket formål eller resultat virksomheden har. Virksomheder, der drives som indehaverens hobby uden at tilsigte en vis løbende indtægt, kan dog efter en konkret vurdering falde uden for begrebet afgiftspligtig person.”

Det fremgår af C-219 Fuchs, at en betingelse for at udøve økonomisk virksomhed i momslovens forstand er, at virksomheden udøves med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.

Det fremgår videre af præmis 20:

”Dette kriterium skal også lægges til grund ved afgørelsen af, om en privatperson har udnyttet et gode på en sådan måde, at hans virksomhed skal anses for ”økonomisk virksomhed” som omhandlet i sjette direktiv. Den omstændighed, at et gode er egnet til en udelukkende økonomisk udnyttelse, er i almindelighed tilstrækkelig til, at dets ejer må anses for at udnytte det til brug for økonomisk virksomhed og følgelig med henblik på at tilvejebringe indtægter af en vis varig karakter. Hvis et gode derimod på grund af sin karakter kan anvendes såvel til erhvervsmæssig som til privat brug, må der foretages en vurdering af samtlige omstændigheder vedrørende dets udnyttelse ved afgørelsen af, om det anvendes med henblik på opnåelse af indtægter, der faktisk er af en vis varig karakter (jf. dom af 26.9.1996, sag C-230/94, Enkler, Sml. I, s. 4517, præmis 27, og Redlihs-dommen, præmis 34.”

Der skal således foretages en konkret vurdering af aktiviteten og de enkelte transaktioner, i relation til om der er tale om selvstændig økonomisk virksomhed, og om der dermed er momspligt ved salgene.

Det gøres gældende, at en lang række af de i sagen foretagne transaktioner efter en konkret vurdering falder uden for den momspligtige virksomhed og derfor heller ikke skal indgå ved opgørelsen af salgsmomsen.

De ikke-omfattede transaktioner kan opregnes, som følger:

2010

Audi A6

Det bemærkes, at bilen, jf. den fremlagte dokumentation, blev givet i bytte i forbindelse med et privat bilsalg. Transaktionen udgør derfor heller ikke økonomisk virk- somhed, men er i stedet en privat transaktion.

2011

Som det fremgår ovenfor, blev der i 2011 solgt fire biler. Det gøres gældende, at transaktionerne i 2011 alle falder udenfor og ikke udgør økonomisk virksomhed i momslovens forstand.

Det er således dokumenteret, at bilsalgene ikke har været tilstrækkelige, til at [person1] kunne opnå indtægter af en vis varig karakter. Tværtimod doku- menterer salgene, at [person1] kun lige opnåede et mindre overskud – uden at der er taget højde for hans omkostninger i øvrigt til klargøring og transport m.v. af bilerne. Dertil kommer, at det på flere af transaktionerne er påført direkte, at der er tale om handler mellem privatpersoner, hvilket underbygger, at handlerne ikke udgør økonomisk virksomhed.

2012

For så vidt angår transaktionen vedrørende bilen af mærket Porsche Cayenne og byttebilen BMW M5 bemærkes, at [person1] alene købte bilen for at gennemføre et bilsalg. Såfremt Porsche Cayennen alligevel anses for at være købt som led i en virksomhed, gøres det gældende, at der alene skal svares moms på denne, da det andet salg ikke udgør en selvstændig transaktion, da der er tale om en byttebil.

Vedrørende bilerne af mærkerne BMW X5 og Audi Q7 bemærkes, at disse begge er private biler og falder uden for en eventuel økonomisk virksomhed.

Det er dokumenteret, jf. ovenfor, at bilerne begge har været ejet af [person1] personligt, og at bilerne alene har været indregistreret hos [person1]s svigermor med henblik på at spare forsikring. Det fremgår da også af de fremlagte kvitteringer, at [person1] har betalt forsikring og vægtafgift på bilerne.

Snerydningsmaskinen adskiller sig ligeledes væsentligt fra de øvrige transaktioner ved sin karakter, samt det forhold at [person1] benyttede den privat i en periode, inden den blev solgt.

2013

I 2013 er der ligeledes to biler, som indgår i én transaktion som følge af en byttebil. Det drejer sig om Audi A4 og Audi S5.

Audi A4, der blev solgt i forbindelse med byttebilen af mærket Audi UrQuattro, skal ligeledes udgå, da [person1] stadig ejer byttebilen og dermed har dokumenteret, at bilen tilhører privatsfæren.

Retsgrundlaget – ekstraordinær ansættelse

Det følger af skatteforvaltningslovens § 31, at Skatteforvaltningen ikke kan afsende varsel om forhøjelse af momstilsvaret senere end tre år efter afgiftsperiodens udløb.

I momslovens § 32 fremgår en række undtagelser hertil. Den for sagen relevante undtagelse vedrører momslovens § 32, stk. 1, nr. 3, som anfører, at ekstraordinær genoptagelse kan ske, i det omfang den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

Det er i sagen ubestridt, at momsperioderne for 2010 samt 1. og 2. kvartal 2011 er ordinært forældede.

Spørgsmålet er herefter, om SKAT har løftet bevisbyrden for, at [person1] har handlet som minimum groft uagtsomt ved den manglende angivelse af momstilsvaret for 2010 og 1. og 2. kvartal af 2011.

Det gøres overordnet gældende, at [person1] alene har handlet simpelt uagtsomt ved den manglende angivelse af momstilsvaret.

Når henses til det begrænsede omfang og den meget begrænsede fortjeneste, som [person1] har opnået ved salget af biler i 2010 og 2011, er det evident, at han ikke burde have indset, at han allerede ved disse begrænsede salg var momspligtig og derfor burde have angivet salgsmomsen.

Dertil kommer, at [person1] havde en formodning om, at han maksimalt kunne være momspligtig efter brugtmomsreglerne.

En privatperson, der køber en brugt bil og sælger den igen vil – medmindre vedkommende har særligt kendskab til momsreglerne – ikke som udgangspunkt have en formodning om, at der skal svares fuld salgsmoms ved et senere salg af bilen.

[person1] har ingen særlige forudsætninger for at kende momsreglerne som bilsælger og har ikke før sagens opstart anset sin aktivitet som en egentlig virksomhed. Det fremgår således også af adskillige af de fremlagte slutsedler, at [person1] solgte som privatperson og altså ikke som led i en virksomhed.

Det gøres på den baggrund overordnet gældende, at [person1] ikke har handlet groft uagtsomt, og at momstilsvaret for 2010 og 1. og 2. kvartal af 2011 derfor er forældet.

(...).”

Indehaverens tidligere repræsentant har i klagen anført påstand og anbringender om, at brugtmomsordningen kan anvendes. Ny repræsentant har anført at betingelserne herfor ikke er opfyldt.

Landsskatterettens afgørelse

Momslovens § 3, har følgende ordlyd:

”Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.”

Begrebet ”selvstændig økonomisk virksomhed”, er anført i momssystemdirektivets art 9, stk. 1, hvoraf følgende fremgår:

”Ved ”afgiftspligtig person” forstås enhver, der selvstændigt og uanset stedet udøver økonomisk virksomhed uanset formålet med eller resultatet af den pågældende virksomhed.

Ved ”økonomisk virksomhed” forstås alle former for virksomhed som producent, handlende eller tjenesteyder, herunder minedrift og landbrug, samt virksomhed inden for liberale og dermed sidestillede erhverv. Ved økonomisk virksomhed forstås navnlig udnyttelse af materielle eller immaterielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.”

Klageren har i perioden 2010-2013 købt og solgt biler. Der er i indkomstårene 2010 - 2013 solgt i alt 15 biler, hvor de fleste handler er registreret på indehaverens private bankkonto. Klageren var i de omhandlende år ansat i bilbranchen.

Landsskatteretten finder, at der på baggrund af ovenstående har været drevet selvstændig økonomisk virksomhed af en afgiftspligtig person. Der er i perioden købt og solgt biler med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.

Indehaverens revisor har efter SKATs henvendelse til indehaveren registreret virksomheden [virksomhed2] med CVR-nummer [...1], herunder registrering for moms fra og med den 1. januar 2012.

Selvom der ifølge kontoudtoget kun er solgt 1 bil i indkomståret 2010, og 4 biler i indkomståret 2011, finder Landsskatteretten, at den selvstændige økonomiske virksomhed er startet i indkomståret 2010. Der er i vurderingen lagt vægt på, at indehaveren ikke har dokumenteret, at bilen der er solgt i 2010 og de 4 biler der er solgt i 2011, har været anskaffet og anvendt til privat brug. Bilerne har ikke været indregistreret i indehaverens navn eller som bruger. Der er endvidere købt en bil i indkomståret 2010, som er indgået i en byttehandel i forbindelse med salg i 2011. Det forhold, at klageren i 2010 og 2011 ikke har opnået de store avancer ændrer ikke på denne vurdering.

Genoptagelsesfrister

Efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, kan told- og skatteforvaltningen ikke afsende varsel om ændring af et afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Uanset fristen i skatteforvaltningslovens § 31 kan der efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, foretages ændring af et afgiftstilsvar, såfremt den afgiftspligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsom har bevirket, at afgiftstilsvaret er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag.

SKAT har sendt forslag til ændring af momsansættelsen den 28. oktober 2014. Momsperioden for hele indkomståret 2010 samt 1. kvartal og 2. kvartal af 2011 er derfor forældet i forhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, og kan derfor kun genoptages, hvis betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, og stk. 2 er opfyldt.

Landsskatteretten finder, at klageren har handlet minimum groft uagtsomt ved den manglende angivelse af momstilsvaret, jf. skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1, nr. 3. Dette begrundes med, at klageren anses for at drive selvstændig økonomisk virksomhed allerede fra indkomståret 2010, som han efter momsloven skulle have afregnet moms af. Der er lagt vægt på indtægtens størrelse ved salget i indkomstårene 2010 og 2011, at indehaveren ikke har dokumenteret en privat anvendelse af bilen, og at salgene fortsætter i de efterfølgende indkomstår.

SKAT anses for at have overholdt 6 måneders kravet i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, idet klagerens revisor har sendt forklaringer på indsætninger m.v. vedrørende køb og salg af biler for indkomståret 2010 og 2011 den 17. juli 2014.

Betingelserne for genoptagelse af afgiftsansættelsen for indkomstårene 2010-2013 anses derfor for opfyldt.

Opgørelse af afgiftstilsvaret

Det fremgår af momslovens § 27, at afgiftsgrundlaget ved levering af varer og ydelser er vederlaget.

Som en undtagelse til hovedreglen fremgår der af momslovens § 69-71 særlige regler om brugtmoms.

Brugtmomsordningen er således en undtagelse til de almindelige regler i momsloven, hvor der beregnes moms af avancen. Reglerne om brugtmomsordningen kan anvendes, hvis alle betingelser herfor er opfyldt. Det påhviler virksomheden at dokumentere, at betingelserne for at anvende brugtmomsordningen er opfyldt. Se Højesterets dom offentliggjort i SKM2008.717.HR.

Klagerens revisor har opgjort momstilsvaret efter reglerne om brugtmoms. SKAT og klagerens nye repræsentant i klagesagen mener ikke, at betingelserne for at anvende brugtmomsordningen er opfyldt i de omhandlende år.

Landsskatteretten er enig i, at betingelserne for at anvende brugtmomsordningen for køb og salg af brugte biler ikke er opfyldt. Dette begrundes blandt andet med, at der ikke er ført løbende regnskab med køb og salg af biler, og at fakturakrav m.v. ikke opfylder betingelserne vedrørende de særlige regler om anvendelse af brugtmomsordningen.

Det er derfor de almindelige regler i momsloven, der finder anvendelse. De konstaterede indsætninger og oplyste salgssummer udgør derfor afgiftsgrundlaget, og der beregnes salgsmoms med 20 % af de konstaterede indsætninger/salgssummer.

Der er ikke fradrag for moms vedrørende indehaverens køb af biler, idet der ikke er moms på køb af brugte biler fra privatpersoner eller fra forhandlere, der på fakturaen har angivet, at de har anvendt brugtmomsordningen.

SKAT har på baggrund af indsætninger og oplysninger fra indehaverens revisor opgjort afgiftstilsvaret. Indehaveren må derfor dokumentere, hvis konkrete bilsalg skal holdes uden for den afgiftspligtige virksomhed.

BMW X5 er købt den 28. marts 2012 for 550.000 kr. Bilen blev i henhold til oplysningerne fra repræsentanten købt af [person3] og i bytte blev solgt bilen Audi Q7. Begge biler er/har været registreret i indehaverens svigermors navn.

Ifølge slutseddel for Audi Q7 er bilen solgt til [virksomhed4] ApS ca. 3 måneder senere end ovenstående køb af BMW X5. Sælger af bilen er ifølge slutseddel indehaverens svigermor.

Det kan konstateres, at der på indehaverens konto er trukket 550.000 kr. den 28. marts 2012 vedrørende køb af BMW X5, og der er indsat 625.000 kr. den 1. juni 2012 for salg af Audi Q7. Det kan også konstateres, at der er betalt registreringsafgift og forsikring på bilen BMW X5 i indkomståret 2012 og 2013.

Landsskatteretten finder, at salg af de 2 biler indgår i den selvstændige økonomisk virksomhed. Der er lagt vægt på, at bilerne har været registreret i svigermorens navn, og at indehaverne ikke har dokumenteret, at de 2 biler har været anvendt privat af indehaveren selv. Betaling af regninger på posthuset eller anmeldelsesrapporten dokumenterer ikke tilstrækkeligt, at klageren dermed har anvendt bilerne privat. Køb og salg af de 2 biler er sket via indehaverens bankkonto, og der er opnået en fortjeneste ved salg af Audi Q7, som er tilfaldet klagerens virksomhed.

Landsskatteretten finder, at salg af snerydningsmaskine indgår i den selvstændige økonomiske virksomhed. Der er lagt vægt på, at indehaveren ikke har dokumenteret at snerydningsmaskinen har været købt og anvendt i privat regi, herunder dokumentation for hvornår maskinen er købt.

Der er ikke fremlagt dokumentation for, at øvrige biler, som indgår i SKATs afgiftstilsvar, er virksomheden uvedkommende. Det forhold, at der i mails m.v. fremgår, at der er tale om en privat handel, dokumenterer ikke, at bilen har været anvendt og anskaffet privat.

På baggrund heraf stadfæstes SKATs afgørelse.