Kendelse af 26-09-2017 - indlagt i TaxCons database den 12-11-2017

SKAT har anset køretøjet for registreringspligtigt i Danmark som personmotorkøretøj, og har derfor afkrævet klageren registreringsafgift med 55.812 kr.

Registreringsafgiftskravet er tillige gjort gældende overfor bruger af køretøjet.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Under en kontrol den 16. august 2013 på [adresse1] i [by1], standsede Politiet et køretøj, mrk. Mercedes-Benz, model Sprinter 316 CDI, registreringsnummer [reg.nr.1], stelnummer [...].

Køretøjet var på kontroltidspunktet indregistreret til erhvervsmæssig transport af teater- og orkestergrupper i henhold til registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 7, litra d, og det var indregistreret med [virksomhed1] I/S som ejer.

[virksomhed2] ApS (herefter kaldet selskabet) erhvervede køretøjet i januar 2008 fra et engelsk selskab, og det var ved indførslen til landet indregistreret i England. Ifølge udskrift fra Motorregisteret skete køretøjets første registrering i Danmark den 29. januar 2008 med selskabet som ejer og [person1] som bruger. Virksomheden [virksomhed1] I/S blev registreret som ejer af køretøjet den 20. januar 2009. Registreringen blev ændret den 6. februar 2014, herefter fortsat med [virksomhed1] I/S som ejer og bruger af køretøjet. Den 17. juni 2015 blev køretøjet registreret med [person2] som ejer og bruger.

Følgende fremgår bl.a. af [politiet]s anmeldelsesrapport af 19. august 2013:

”[...]

Bilen sås indrettet med i alt 7 siddepladser, hvoraf de 5 var placeret bag forsæderne. Bagest sås et mindre "varerum" benyttet til transport af orkesterudstyr.

I kabinen bag førersæderne sås indrettet sengearrangement over bageste stolerække. Sengearrangementet, der kunne slås sammen, havde et udslået mål på 200 x ca. 120. Arrangementet var forsynet med en ca. 10 cm madras. Arrangementet var monteret over en del af "varerummet" og ved fuld udnyttelse, blev benyttet et par beslag, der var fastgjort på kabinens vægge.

Der var fuld ståhøjde i en del af kabinen, men der sås kun vinduer i en lille del af bilen.

[...]

Bilen, der blev benyttet som ”orkesterbus”, bar præg af at være indrettet til ophold og beboelse.

[...]”

Selskabets repræsentant har fremlagt billeder af køretøjet. Repræsentanten har videre fremlagt et stykke flad skinne/metalliste. Listen er efter det oplyste et stykke af den beklædning, der er på indersiden af køretøjet.

[person1] har afgivet følgende erklæring:

”[...]

Undertegnede, [person1], bekræfter herved, at have ført Mercedes sprinter 316 CDL, årgang 2001, stelnummer [...] til syn, for anvendelse som ”orkesterbus”.

Den nødvendige information, vedr. regler og bestemmelser herfor, har jeg forinden registreringen indhentet hos den offentlige myndighed, nærmere betegnet:

Offentlig myndighed: Told og Skat – By: [by1]

Efter kyndig og professionel vejledning, og som det fremgår af registreringsattesten, er bussen nedstolet fra 10 til 7 siddepladser.

Bestemmelserne vedr. adskillelse af varerum og kabine er opfyldt.

Der er god plads til bandets musikudstyr, i det lukkede rum bag i køretøjet samt på hylden bag stole.

[virksomhed3] køber køretøjet af speedwaykører [person3].

Køretøjet avendes til formålet, orkesterkørsel, indtil køretøjet ca. et år senere sælges til [virksomhed1] i/s, som orkesterbus.

Da [virksomhed3] overtager bussen, er hylden installeret i bussen, hvorfor hylden har været i bussen al den tid [virksomhed3] har stået registreret som ejer af køretøjet.

Denne hylde har på intet tidspunkt skabt problemer i forhold til indregistreringen af køretøjet som orkesterbus. Det har aldrig af nogen offentlig myndighed, det være sig politi, Skat, elle synsmænd været på tale, at omtalte hylde/køje ikke måtte forefindes i køretøjet. Hylden er aldrig blevet kommenteret i forbindelse med syn, og har aldrig givet anledning til, at køretøjet ikke kunne indregistreres som orkesterbus.

[...]”

SKAT traf den 19. december 2013 afgørelse om at køretøjet var registreringspligtigt som andet køretøj, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3, jf. § 4, og pålagde [virksomhed1] I/S at indbetale registreringsafgift. [virksomhed1] I/S påklagede afgørelsen til Landsskatteretten. På grundlag af den af [virksomhed1] I/S i forbindelse hermed indsendte dokumentation tilbagekaldte SKAT den trufne afgørelse.

SKATs afgørelse

SKAT har anset køretøjet for registreringspligtigt i Danmark med fuld afgift, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 3,jf.§ 4, idet køretøjet ikke opfylder betingelserne for indregistrering som teater- og orkesterbus, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 7, litra d.

SKAT har derfor opkrævet selskabet 55.812 kr. i registreringsafgift.

For registreringsafgiften hæfter selskabet in solidum med [person1], som var bruger af køretøjet på registreringstidspunktet, og som havde ombygget bilen forud for registreringen.

Følgende fremgår bl.a. af SKATs afgørelse:

”[...]

SKAT har truffet afgørelse overfor ejer af køretøjet på kontroltidspunktet.

I forbindelse med sagens behandling ved klageinstanserne er der fremkommet nye oplysninger, hvoraf det fremgår, at køretøjet i hele den periode, hvor det har været registreret i Danmark, har været indrettet som beskrevet ovenfor, hvilket SKAT anser for at være i strid med reglerne for indretning af en teater- og orkesterbus. Sagens behandling genoptages derfor, og kravet om betaling af registreringsafgift rettes mod ejer på registreringstidspunktet og bruger på registreringstidspunktet, som samtidig har ombygget køretøjet til teater- og orkesterbus forud for registreringen.

Efter skatteforvaltningslovens § 32 (lovbekendtgørelse nr. 175 af 23. februar

2011 om skatteforvaltning) gælder særlige regler for forældelse, i tilfælde hvor forholdet er begået ved forsæt eller grov uagtsomhed. SKAT har en frist på 6 måneder, fra forholdet er kommet til SKATs kendskab og kravet kan opgøres, til at rejse et krav, og yderligere 3 måneder herefter til at træffe endelig afgørelse i sagen. I denne sag er det SKATs vurdering, at forholdet er omfattet af disse regler. Forholdet er kommet til SKATs kendskab den 4. april 2014, kravet kan opgøres den 2. juli 2014 og kravet er rejst den 26. september 2014, og der er truffet afgørelse dags dato. Fristen er derfor overholdt og forholdet er ikke forældet.

Det er SKATs vurdering, at ejer og bruger/ombygger har handlet som minimum

groft uagtsomt, da de har indregistreret et køretøj, som er fritaget for registreringsafgift, uagtet dette ikke er indrettet i overensstemmelse med reglerne for et sådant køretøj.

[...]”

Følgende begrundelse fremgår af SKATs sagsfremstilling:

”[...]

SKAT finder ud fra en samlet vurdering, at køretøjet ikke kan anses for at være indrettet til erhvervsmæssig transport af teater- og orkestergruppen. Ved vurderingen er der lagt vægt på følgende:

[...]

SKAT vurderer, at indretning af et sengearrangement, som beskrevet ovenfor, medfører, at køretøjet er indrettet til ophold/beboelse, da arrangementet ikke kan begrundes med, at køretøjet anvendes til erhvervsmæssig befordring, men derimod til ophold/beboelse for de personer, som har køretøjet til deres rådighed.

SKAT har truffet afgørelse i sagen på baggrund af den indretning, som kunne dokumenteres på kontroltidspunktet den 16. august 2014, og overfor ejer af køretøjet på dette tidspunkt.

I forbindelse med sagens klagebehandling er der fremkommet nye oplysninger, som fører til, at SKAT ændrer vurdering af tidspunktet for afgiftspligten indtræden, og dermed også ændrer sagens personer.

[...]

SKAT finder herefter, at køretøjet i hele den periode, hvor det har været indregistreret og anvendt i Danmark som orkesterbus, har været indrettet i strid med reglerne herfor, hvorfor det er ejer og bruger, som i dette tilfælde tillige er ombygger af køretøjet, som hæfter for registreringsafgiftskravet.

[...]

SKATs foreløbige afgørelse

SKAT finder, at køretøjet er anvendt i strid med betingelserne for afgiftsfritagelsen som specielt indrettet køretøj til erhvervsmæssig transport af teater- og orkestergrupper samt deres udstyr i registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 6, litra d, hvorfor køretøjet i henhold til § 2, stk. 3, skal indregistreres og afgiftsberigtiges som andet køretøj efter § 4.

Omregistrering af køretøjet skal i henhold til registreringsbekendtgørelsens § 43, stk. 2 ske, inden køretøjet tages i anvendelse på færdselslovens område.

Det fremgår af den fremsendte erklæring, at køretøjet har været indrettet med en køje, som kan anvendes til ophold/beboelse, i hele den periode, hvor køretøjet har været indregistreret i Danmark. Dette er i strid med de regler, som fremgår af Punktafgiftsvejledningen – 2008-1 – afsnit 5.1.2.3., som vist ovenfor.

Køretøjet var indregistreret i England forud for [virksomhed3] ApS´s og [person1]s ombygning til orkesterbus og indregistrering af køretøjet, hvorfor det på dette tidspunkt ikke var underlagt danske regler til indretning og anvendelse af køretøjet.

Det bemærkes, at køretøjet ikke har været forevist for SKAT i forbindelse med køretøjets indregistrering til orkesterbus.

[...]

SKATs endelige afgørelse

SKAT træffer afgørelse i overensstemmelse med det fremsendte forslag til afgørelse og afkræver [virksomhed3] ApS og [person1] in solidum 55.812 kr. i registreringsafgift, jf. registreringsafgiftslovens § 20.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at de oplysninger, som er fremkommet i forbindelse med ovennævnte indsigelser, ikke er yderligere dokumenteret.

[virksomhed3] ApS og [person1] har oplyst, at der er foretaget ændringer i et dokument, som de har udarbejdet og udleveret til [virksomhed1]s repræsentant. Dette er en påstand, som ikke ses yderligere dokumenteret.

[virksomhed3] ApS og [person1] anfører ligeledes, at der er eftermonteret en aluminiumsskinne i bilens venstre side, som ikke var i bilen på salgstidspunktet. Dette er ikke yderligere dokumenteret f.eks. ved fotos eller lignende, ligesom der ikke er indhentet en erklæring fra [virksomhed1]s repræsentant, som bekræfter dette.

SKAT lægger indholdet i den erklæring, som er indsendt til Skatteankestyrelsen i forbindelse med klagesagen til grund, da denne, ifølge det oplyste, er udarbejdet af [virksomhed3] ApS og [person1], og underskrevet af [person1].

[...]”

Klagerens opfattelse

Køretøjet opfylder betingelserne for indretning til erhvervsmæssig transport af teater- og orkestergrupper, jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, litra d, og der skal derfor ikke betales registreringsafgift.

Følgende begrundelse fremgår bl.a. af klagen:

”[...]

På standsningstidspunktet var køretøjet ejet af orkestret [virksomhed1].

Det er klagernes opfattelse, at køretøjet på indregistreringstidspunktet og på overdragelsestidspunktet opfyldte betingelserne for at kunne blive og være indregistreret som en orkesterbus.

Det er klagerens opfattelse, at køretøjet, på et tidspunkt der er ukendt for klagerne, er blevet konstruktionsmæssigt ændret således, at køretøjet efterfølgende ikke opfylder betingelserne for at kunne indregistreres jf. registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 7, litra d.

[...]

Den faste overnatningsbænk blev fjernet, og der blev indsat 3 separate stole, hvor det ville være unaturligt at overnatte på tværs over. Hylden over varerummet blev sikret med et bagagerumsnet som sikkerhedsforanstaltning ved løse genstande. Hylden kunne ikke fjernes uden, at det ville ødelægge varerummet, samtidig med kunne hylden være et godt supplement til et varerum for de genstande, man ville have sikret bedre. Det er f.eks. ikke rart at have en violin eller guitar til at være i et varerum med trommer.

På indersiden af bussen blev der påsat en beklædning med lister. Listerne som var og er uegnet til andet en opsætning af vægbeklædningen.

For at sælge køretøjet blev der taget professionelle fotos hos [virksomhed4]. På billede 3 ses listen som vægbeklædningen er monteret med. Da billederne ikke er i 3D vedlægges et stykke af en tilsvarende skinne.

SKAT har fremsendt en række fotos, som angiveligt at taget ved kontrollen den 16. august 2013. På billederne ses klart, at den flade skinne er erstattet af en bred skinne, hvor man kan ligge noget på.

Klagerne kender ikke den nuværende konstruktion. Klagerne forestiller sig, at man enten kan vippe en madras ned på den brede skinne eller på en eller anden må kan trække madrassen ud således, at mc1n får en stor ligge flade.

Det er ikke korrekt, at klagernes har kategoriseret hylden som en køje jf. skrivelser til SKAT. En køje kan defineres som et sted, hvor man kan ligge. Der var på salgstidspunktet tale om en hylde. Tilsvarende indretning var på tidspunktet for bilens syn. Som man kan se på samtlige salgsfotos, ligger der ingen personer på hylden, hvilket ville have været naturligt, hvis bilen skulle sælges som indrettet med køje.

[...]”

SKATs høringssvar

Følgende fremgår bl.a. af SKATs høringsvar af 1. juni 2015:

”[...]

Det fremgår af den klagen, at de fremsender fotos af bilen PÅ SALGSTIDSPUNKTET. Det fremgår dog, at de omhandlede fotos er taget den 10. februar 2008, og køretøjet er indregistreret til [virksomhed3] ApS med [person1] som bruger den 29. januar 2008. Der er således ikke tale om, at de fotos er taget i forbindelse med salget.

Sagen er startet op på baggrund af en politirapport fra [politiet], hvoraf det fremgår, at der i køretøjet forefindes en soveplads. Dette er beskrevet såvel i politirapporten som i den fremsendte sagsfremstilling.

SKAT træffer først afgørelse overfor nuværende ejer – [virksomhed1], da det ikke er muligt at fastslå, om indretningen har været i køretøjet i hele den periode, hvor køretøjet har været i Danmark. Denne afgørelse er vedlagt.

[virksomhed1] klager til Landsskatteretten over afgørelsen, og i den forbindelse indhenter de en erklæring fra [person1], som var bruger af køretøjet i forbindelse med køretøjets første registrering i Danmark den 29. januar 2008, og han har ligeledes foretaget ombygningen af køretøjet til orkesterbus. Der er indhentet en toldattest på køretøjet den 24. januar 2008, og det er indregistreret første gang i Danmark den 29. januar 2008. Før dette har bilen været indregistreret i England. Disse dokumenter er vedlagt.

Det fremgår af denne erklæring, at køretøjet i al den tid, hvor den har været indregistreret i Danmark, har været indrettet med en ”hylde/køje”. Dette fremgår klart af [person1]s erklæring.

SKAT har, da der er fremkommet nye oplysninger i forbindelse med klagesagen, genoptaget sagen, og SKAT har frafaldet om betaling registreringsafgift mod [virksomhed1], og SKAT har i stedet rettet krav om betaling af registreringsafgift mod ejeren af køretøjet på tidspunktet for første indregistrering og bruger/ombygger, hhv. [virksomhed3] ApS og [person1].

I forbindelse med sagen mod [virksomhed3] ApS og [person1] har disse meddelt SKAT, at [virksomhed1] har ændret i indholdet af den indsendte erklæring. Dette fremgår af [virksomhed3]s indsigelser til SKATs forslag til afgørelse, hvortil de vedlægger en kopi af [person1]s erklæring, som ikke har samme ordlyd som den erklæring, som [virksomhed1] har indsendt sammen med klagen. Der ses ikke at være indgivet en anmeldelse fra [virksomhed3] ApS om dokumentfalsk.

SKAT har på den baggrund den 27. november 2014 indsendt anmeldelse til [politiet] på dokumentfalsk, da det ses, at SKAT har truffet en afgørelse over for [virksomhed3] ApS og [person1] på baggrund af et dokument, som tilsyneladende er forfalsket. [politiet] har dog den 5. marts 2015 meddelt SKAT, at efterforskningen standset, da Skatteankestyrelsen har meddelt, at originaldokumentet er bortkommet. Kopi af anmeldelse og meddelelse fra [politiet] er vedlagt.

Det skal fastslås, at den indretning, som medfører afkrævning af registreringsafgift, er, at der er indrettet en hylde/køje i køretøjet bageste ende.

Det er muligt at slå denne soveplads ud, så den har et udslået mål på ca. 200 x 120 cm. Se beskrivelse heraf i politirapporten fra [politiet]. Denne hylde/køje fremgår ligeledes af det foto fra ombygningen, som er indsendt sammen med [virksomhed1]´s klage, hvor man kan se, at det er mulig at klappe hylden/køjen ud, så der etableres en soveplads hen over varerummet.

SKAT finder ikke, at [virksomhed3] ApS og [person1] har dokumenteret, at der er foretaget ændringer på køretøjet, efter at [virksomhed1] har erhvervet dette.

[...]”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs høringssvar

Følgende fremgår af repræsentantens brev af 8. juni 2015:

”[...]

Jeg kan konstatere, at der alene at der er to forhold som SKAT påberåber sig til støtte for at afkrævning af registreringsafgiften er flyttet fra [virksomhed1] til ovennævnte to parter.

ikke kan være taget i forbindelse med speedwaykører [person3]s salg af køretøjet til [virksomhed2] ApS, idet billederne først blev taget efter salget. Der er med stor undren, at SKAT forestiller sig, at partrene kunne have en interesse i at dokumentere bilens stand ved købet, og inden ombygningen blevet foretaget. Billederne er som tidligere anført, taget af [person1] med henblik på at sælge bilen, hvilke senere skete til [virksomhed1]. Det skal bemærkes, at personerne på billederne er [person1] og hans børn.

På denne baggrund må jeg anmode Skatteankestyrelsen om at lægge til grund, at den ulovlige ombygning først er foretaget efter køretøjet er overdraget fra ovennævnte parter til [virksomhed1].

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Af registreringsafgiftslovens § 2, stk. 1, nr. 7, litra c, (tidligere § 2, stk. 1, nr. 7, litra d) fremgår, at køretøjer, som omhandlet i § 5 a, stk. 1, der er specielt indrettet til erhvervsmæssig transport af teater- og orkestergrupper, film- og tv-hold samt deres udstyr er fritaget for registreringsafgift. Køretøjerne må ikke anvendes til privat personbefordring.

Følgende fremgår af registreringsafgiftslovens § 20, stk. 1:

”[...]

For betaling af afgiften hæfter den, der ejer køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtræder. Registreres køretøjet i forbindelse med afgiftspligtens indtræden, er det den registrerede ejer, der som ejer hæfter for betaling af afgiften. Ejeren eller den registrerede ejer hæfter dog ikke, hvis køretøjet er taget i brug på færdselslovens område, uden at den pågældende vidste eller burde have vidst dette.

[...]”

Det fremgår af Den juridiske vejledning afsnit E.A.8.1.3.4, bl.a.:

”[...]

Det er en betingelse for afgiftsfritagelse, at køretøjerne i original skikkelse er beregnet til befordring af mere end 9 personer, føreren medregnet, dvs. opfylder den afgiftsmæssige definition for busser efter REGAL § 5a, stk. 1. Det er derimod uden betydning, om nogle af de originale bussæder er fjernet fra køretøjerne for at give plads til medbragt udstyr. Bestemmelsen omfatter kun køretøjer af bustyper med sædvanligt sædearrangement for sådanne personkøretøjer. Den tilladte specielle indretning (ofte i form af reduceret sædeantal) omfatter således ikke faciliteter til ophold og beboelse.

[...]”

Landsskatteretten anser på det foreliggende grundlag køretøjet for allerede på tidspunktet for indregistreringen til selskabet at være udstyret med sådanne faciliteter til ophold og beboelse, at køretøjet på dette tidspunkt skulle have været afgiftsberigtiget.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at den hylde, der på tidspunktet for indregistreringen den 29. januar 2008 var installeret i bussen i det væsentligste er identisk med det sengearrangement over bageste stolerække, som var i køretøjet ved standsningen den 16. august 2013, således at arrangementet allerede den 29. januar 2008 kunne anvendes som sovearrangement. Der er herved henset til de på standsningstidspunktet tagne fotografier sammenholdt med de af selskabet fremlagte fotografier, hvoraf fremgår, at der i henholdsvis venstre og højre side af køretøjets kabine er installeret ensartede beslag egnet til at bære et sengearrangement.

Da selskabet ejede køretøjet på det tidspunkt, hvor registreringspligten indtrådte, er selskabet med rette anset for at hæfte for registreringsafgiften. Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.