Kendelse af 17-12-2018 - indlagt i TaxCons database den 25-01-2019

SKAT har efteropkrævet told og moms, på henholdsvis 155.212,30 kr. og 38.803,10 kr., i alt 194.015,40 kr., som følge af, at SKAT har ændret toldtarifkoden for indkøbskurve af plastic på hjul.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klagen skyldes, at SKAT har ændret toldtarifposition for indkøbskurve af plastic på hjul fra toldtarifposition 8716.80.00.00 (Påhængsvogne og sættevogne m.v.) til toldtarifposition 3923.90.00.00 (Transport- og emballagegenstande, af plast m.v.)

[virksomhed1] A/S (herefter benævnt selskabet) er importør og en gros-handler af indkøbskurve af plastik på hjul. Kurvene videresælges til supermarkedskæder. Selskabet er norsk og importerer i EU via en dansk repræsentant, [virksomhed2] A/S.

Selskabet har i perioden 1. november 2009 til 31. november 2014 foretaget 61 indfortoldninger af indkøbskurve på hjul fra Kina under toldtarifposition 8716.80.00.00 med en toldsats på 1,7 %.

Der er fremlagt billeder af kurven. Kurven er produceret af plast og der er monteret hjul med beslag af metal under kurven. Der er langs kurvens midte monteret en hank af plastic, der kan foldes op og anvendes til at bære kurven. På kurvens ene ende er der monteret en hank af plastic, der kan anvendes til at trække kurven. Kurven er 580 mm høj, 390 mm bred og 450 mm lang og har et rumfang på 55 liter (55 dm³).

Selskabets repræsentant har fremlagt BTO udstedt af de norske toldmyndigheder til selskabet. Det fremgår af BTO’en, at indkøbskurvene af de norske myndigheder er tariferet i HS-toldtarifposition 8716.

Der er af selskabets repræsentant fremlagt BTO udstedt af SKAT til [NN]. Det fremgår af BTO’en, at indkøbskurven er tariferet i toldtarifposition 871.68.00.00.

SKATs afgørelse

SKAT har efteropkrævet told og moms, på henholdsvis 155.212,30 kr. og 38.803,10 kr., i alt 194.015,40 kr. som følge af, at SKAT har ændret toldtarifkoden for indkøbskurve af plastic på hjul.

SKAT har bl.a. begrundet afgørelsen med:

”[...]

SKATs forslag til ændring og talmæssig opgørelse

SKAT foreslår at ændre tariferingen af de indførte kurve på hjul til position 3923900000. Der vil herved ske en efterbetaling af told fra 61 fortoldninger på i alt 163.381,40 kr. – idet den tarifmæssige toldsats på den af SKAT foreslåede varekode er 6,5 % mod 1,7 % på den af virksomheden hidtil angivne. Dette ses af den vedlagte regnearksopgørelse.

Sagens faktiske forhold

I den kontrollerede periode har virksomheden (via speditøren), ved 61 fortoldninger fra Kina af indkøbskurve på hjul, angivet tariferingen af de omhandlede varer til position 8716800000 (Påhængsvogne og sættevogne m.v.) med en toldsats på 1,7 %. Idet den nye toldsats på position 3923900000 er 6,5 % er der beregnet en tolddifference på 4,8 % af grundlaget (den samlede toldværdi) 3.403.779 kr.

SKATs begrundelse for ændringen

Tarifering af en vare sker udfra de almindelige tariferingsbestemmelser (ATB) 1 og 6 til Toldtariffen, som bl.a. siger at tarifering skal ske med hjemmel i positions- og underpositionsteksterne og de til afsnit og kapitler knyttede bestemmelser, samt de til underpositions-teksterne hørende bestemmelser. Fortolkningsbidrag findes i tariffens forklarende bemærkninger (FB).

Efter SKATs opfattelse skal de i sagen omhandle produkter tariferes i position 3923900000 (Transport- og emballagegenstande, af plast m.v.) iht. ATB 1 og 6 – samt navnlig bemærkningen i FB til pos. 8716 (andre køretøjer), hvor det under pkt. B hedder: ” Små beholdere (af flettemateriale, metal etc.) på hjul og uden understel (f.eks. indkøbsvogne), til brug i forretninger hører derimod ikke under denne position, men tariferes efter materialets beskaffenhed.” Som SKAT ser det, falder de pågældende produkter herunder (se vedlagte fra firmaets hjemmeside) – også fordi produkterne er udstyret med en almindelig bærehank; dette indikerer også at produktet er en indkøbskurv (en selvstændig funktion) – bare udstyret med hjul hvis man køber meget.

SKAT har i en tidligere sag, jounal nr. 09-189660, truffet afgørelse om at de nævnte produkter skal tariferes under position 3923 og foretaget efteropkrævning af told på 48.784,60 kr. Det fremgår af systemudtræk af virksomhedens importer siden da, at SKATs anvisning følges i en del af tilfældene, 64 ud af 125. Der skal derfor ske efteropkrævning af told på de resterende 61 - jf. EFs Toldkodeks

(RFO 2913/92) art. 220 stk.1 og jf. art. 221 stk. 4 vedrørende foregående år.

Det foreligger ikke oplyst hvorfor man imidlertid ikke har været konsekvent i angivelse af varekode; en mulig forklaring er, at der er brugt flere forskellige importspeditører, som ikke alle har været informeret om de andres praksis.

Virksomhedens opfattelse og begrundelse

Virksomheden har henvist til en dansk BTO, DK[...], der er givet til en anden dansk importør – hvor der dog er tale om samme type kurve, da [virksomhed1] AS har patent herpå. BTO’en, der er givet til den anden importør, har ikrafttræden den 8.2.2013. Endvidere siger virksomheden at de importerer i Sverige under varekoden 8716800000.

Virksomheden har flere gange i såvel mail som på et møde med SKAT den 13.11.2014 understreget at al import til Danmark har været rullekurve samt et antal samlestativer af stål. Der er fremsendt flere billeder heraf med forskellige logoer. Virksomheden har, i høringsperioden, gjort gældende at ca. 5 % af importen har været opsamlingsstativer af jern/stål på hjul.

SKATs endelige afgørelse

Idet SKAT anser BTO’en for ansøgt under falske forudsætninger, nemlig at man havde konkret viden om en tidligere afgørelse på produktet som blev foreholdt SKAT ved ansøgningen – så vil BTO’en blive annulleret, jf. Toldkodeks art. 8. Der tages ikke her stilling til de toldmæssige konsekvenser heraf for modtageren af BTO’en – men [virksomhed1] AS vil ikke kunne støtte ret på den i tidsrummet indtil annulleringen – da man ikke selv er modtager af BTO’en jf. Toldkodeks art. 12 stk. 2 samt GB art. 10 stk. 1 og 2. Der er også taget benægtende stilling hertil i EU-domstolens afgørelse i sag C-153/10, præmisserne 26,27, 34 og 35 samt C-495/03, præmis 27. Således bliver virkningen for [virksomhed1] AS den samme som hvis der aldrig havde været nogen BTO.

SKAT skal indskærpe virksomheden for fremtiden at følge den anviste tarifering, da der ved gentagelsestilfælde vil blive rejst ansvarssag om overtrædelse af Toldlovens § 76.

Imidlertid finder SKAT virksomhedens anbringende med hensyn til opsamlingsstativerne for sandsynlig. Tarifering af disse rulle-stativer, som ikke er beregnet til indkøb, vurderes at være korrekt i position 8716800000. Derfor reduceres beregningsgrundlaget med 5 % til 3.233.590 kr. og tolden til de 4,8 % heraf, i alt 155.212,30 kr.

[...]”

SKAT har i forbindelse med sagens behandling i Landsskatteretten udtalt:

”[...]

Det er korrekt at virksomheden i de fakturaer der fremsendes fra dens leverandør i Kina blot anfører "Shopping cart"; det er dog ikke korrekt at kurven på 55 liter ikke var en del af sortimentet på tidspunktet for den første afgørelse fra den 18. december 2009, som det bl.a. fremgår af bilaget mail fra [virksomhed1] til SKAT af 18. december 2009.

Det er ligeledes korrekt at SKAT i det væsentlige baserer sin afgørelse på de Forklarende Bemærkninger (FB) til pos. 8716, hvor det under pkt. B hedder: " Små beholdere (af flettemateriale, metal etc.) på hjul og uden understel (f.eks. ind­ købsvogne), til brug i forretninger hører derimod ikke under denne position, men tariferes efter materialets beskaffenhed."

Det er ikke SKATs opfattelse, at selve profileringen af bunden på kurvene i sig selv er tilstrækkeligt til at klassificere det som et "understel". SKAT medgiver dog, at der f.s.v.a. det første ord i definitionen - nemlig "små" burde være en størrelsesmæssig grænse. Som det fremgår af virksomhedens egne billeder af sortimentet synes produkterne f.eks. på 30, 42 eller 55 dog at være så ensartede at tarifering i samme position forekommer naturlig.

Anderledes forholder det sig, selvfølgelig, med eksempelvis Polycart serien, hvorfor det også er aftalt med virksomheden at en forbedret varebeskrivelse på såvel fakturaer som i fortoldninger vil blive indført fremover. Man har dog ikke, i de regulerede angivelse fremfundet fortoldninger af disse, blot anført at ca. 5 % har været stålvogne til transport af kurvene, hvilket SKAT følgelig har givet afslag for.

Med hensyn til den til [virksomhed3] givne BTO, er der ikke egentlig noget nyt at fremføre; det skal nævnes blot, som det også bliver i såvel afgørelsen som i SKATs mail til virksomheden af 29.9.2014, at [virksomhed1] AS ikke vil kunne støtte ret på den i tidsrummet indtil annulleringen - da man ikke selv er modtager af BTO'en jf. Toldkodeks art. 12 stk. 2 samt GB art. 10 stk. 1 og 2. Der er også taget benægtende stilling hertil i EU-domstolens afgørelse i sag C-153/10, præmisserne 26,27, 34 og 35 samt C-495/03, præmis 27. (Og, selvfølgelig, heller ikke i perioden før BTO'ens udstedelse.) Således bliver virkningen for Superb­ asket AS den samme som hvis der aldrig havde været nogen BTO.

[...]”

Klagerens opfattelse

Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at den efteropkrævet told og importmoms af varerne nedsættes til 0 kr.

Selskabets repræsentant har til støtte for påstanden anført:

”[...]

Saken drejer seg om at [virksomhed1] AS mener at angjeldende produkt; store plast rullevogne (55 liter), bør tariferes under tarif 8716.8 og ikke under tarif 3923.9 slik [Skattecentret] mener.

Kort historikk:

[virksomhed1] AS er et Norsk firma som har utviklet (patent) og produserer utelukkende Rullevogne/kurve. All produksjon foregår ved vår fabrikk i Kina, og kurvene importeres og selges av [virksomhed1] AS, blant annet til rekke butikkeder i Danmark.

1. 2005:

Vi started produksjon av våre kurve i 2005 da med import til Sverige/Norge, hvor det da ble oppgitt fra tollmyndighetene at Rullekurvene, som da kun var 30 liter, skulle infortolles med tarif 8716.8. I 2006-2007 fikk vi også kunder i Danmark, hvor samme tarifering ble benyttet.

2. 2009:

I 2009 fikk vi en henvendelse fra [person1] i SKAT, som mente at vores Rullekurve, som dengang kun var 28 & 30 liter, ikke skulle indfortoldes under 8716.8, men under tariff 3923.9, hvilket vi naturligvis umiddelbart rettet oss etter og I tillegg etterbetalte avgifter.

3. 2013:

Etter 2009 har det vært en rivende utvikling, med focus på større og større rullevogner.

I Januar 2013 solgte [virksomhed1] As et parti Rullevogne Model-55 liter til [virksomhed3], hvor [virksomhed3] selv ønsket å importere en andel av varepartiet. De valgte da å sende denne [virksomhed1]­ vognen til SKAT's TariferingsCenter for bindende tarifering (BTO). Her ble 8768.1 besluttet som tarif på vår Model-55 -Vedlegg 4

Denne BTO fikk vi I ettertid informasjon om fra [virksomhed3], noe som medførte at også vi selv, etter dette, begynte å benytte samme tariff 8716.8 på de samme/dvs. vores store Rullevogne -Vedlegg 2 C.

4. 2014:

mottar en ny henvendelse (tlf/mail) fra Skat v/[person1] som tvivler på den BTO som foreligger, og samtidig anmodet oss om dokumentasjon på en rekke fortoldninger, og som til slutt konkluderer/resulterer i avgjørelse fra Skat -Vedlegg 1, som denne klagen omhandler

KLAGEN

Henviser til vårt svarbrev til Told 9 av 27.11.14- Vedlegg 2 (A-B-C)

I tillegg følger nytt infomasjons-dokument; Bindende Tarifering (BTU) utferdiget av Tollmyndighetene i Norge på Model-55 - Vedlegg 3

Videre vedlegges den BTO som er utferdiget av Skat's eget Tariferingscenter i Danmark som også gjelder [virksomhed1] sin vogn Model-55 - Vedlegg 4

Konklusjonene/tariferingene fra begge disse myndigheter er identiske og sammen/aller med den tarif som [virksomhed1] AS i god tro har benyttet, dvs. at denne vognen skal ha tarif 8716.8.

Det er således kun en instans, altså Told 9, som hevder at de store plastvogne, (som ikke er til å bære) skal gå under tarif 3923.9. Dette til trods for at flere andre faglige instanser er av en annen oppfatning. De argumenter som Told 9 henviser til er altså vurdert ved fastsettelse av i BTOer.

Etter vår oppfatning skulle tarif 3923.9 gjelde de små vogner med hjul (28 - 30 liter), som har en slik størrelse som gjør det mulig å bære disse rundt. Model-55 er omtrent dobbelt så stor, og ikke konstruert for å bære rundt, derfor mener vi tariffen burde være 8716.8

Med bakgrunn i det som er dokumentert, også fra flere uavhengige instandser, her vi om at [Skattecentret] sin avgjørelse omgjøres, ogvidere at [virksomhed1] AS får refundert det beløpet som nå er innbetalt i ekstra toldavgift i sakens anledning.

[...]”

Selskabets repræntant har i brev af 27. november 2014 til SKAT anført:

”[...]

[virksomhed1] AS finner ikke å kunne akseptere forslaget fra SKAT, som følge av myndighetsfejl.

BEGRUNNELSE

1.

SKAT sin avgjørelse av 18.12.2009 (J.nr. 09-189660) omhandler vår første rullekurv, Model- 30, som har 30 liters kapasitet og en lett konstruksjon for å kunne både bæres/rulles. Kun 5 av de 61 importer det henvises til gjelder M-30, og disse før 2013.

2.

De øvrige importer gjelder etter vår oppfatning ikke vogne som berøres av Skat's avgjørelse av 18.12.2006, fordi det her dreier seg om helt andre og større modeller (i tarif 8716.8). Denne vurdering er også sammenfallende med BTO utferdiget til [virksomhed3] i Ferbruar 2013, som i realiteten gjelder vår Model-55, og som i tillegg stemmer med vurderinger gjort i flere andre land.

Oversikten fra [virksomhed1]'s brosjyre (ved] 1) viser de modeIlene vi produserer og som også er importert til Danmark i løpet av den aktuelle perioden.

De importerte vognene er større og har andre konstruksjoner/egenskaper enn Model-30.

Våre importer fra 2009 omhandler bl.annet Vogne hvor drahåndtak er i metall, "hig wheels serie", Vogne med fast drahåndtak, Vogne uten bærehåndtak, Vogne med 2 hjul, Vogne med ulike understelJ/akslinger, samt Stålstativer på hjul til de ulike vognene.

3.

I SKAT's begrunnelse er det bl.annet henvist til ATB 1 og 2 hvor position 8716 har bemerkningen; "SMÅ beholdere på hjul osv. hører ikke inn under denne position".

Etter vår oppfatning kan størrelser på f.eks 55 liter, 68 liter og 80 liter lKKE betraktes som små, men derimot STORE beholdere. Disse størrelser i praksis umulig å bære rundt

4.

I SKAT's foreløpige avgjørelse hevdes det at BTO til [virksomhed3] er ansøkt under falske forutsetninger. Videre meddeler SKAT at nevnte BTOvil blive annullert som følge av disse falske forutsetninger.

MERK:

[virksomhed3] har søkt om BTO på helt eget initiativ uten at [virksomhed1] AS har vært involvert eller klar over dette. [virksomhed1] AS fikk tilfeldigvis informasjon om denne BTO etter at den var utferdiget til [virksomhed3].

BTO til [virksomhed3] er med andre ord utferdiget på et helt nøyralt grunnlag av Tariferingscenteret Denne BTO gjelder i tillegg en helt annen vogn enn SKAT's tidligere vurdering; ref. Pkt 1.

Påstanden om falske forutsetninger for BTO til [virksomhed3] er etter våroppfatning direkte feil.

5.

STATUS Rullevogne

Det har vært en enorm utvikling av vognene siden 2009, hvor behovet er stadig større volumkapasitet Når vognene blir over 40 liter, er "bærehåndtaket" som de fleste av modellene har, kun installert for å LØFTE vognen ut av stabelen/eller opp ved kassen (altså ikke til å bære rundt). Derfor leveres vognene ofte UTEN løftehåndtak, herunder M-55. De ulike større vogner er utviklet med konstruksjoner/understell for å tåle vesentlig høyere vekt/volum enn M-30.

EU- / HMS forskrifter opererer med en maks. grense på 25 kilo, på hva som er tilrådelig vekt på gjenstander der må bæres/løftes manuelt i arbeidsforhold.

KONKLUSJON

har som følge av pkt. 1, 2. og 3 i god tro benyttet position 8716.8 på import av de store vogne, fra og med Februar 2013. Dette gjelder altså andre vogner enn Model-30.

I tillegg har SKAT's Tariferingscenter utført en nøytralt vurdering med BTO av vores store vogne til tarif 8716.8, som videre stemmer overens med det flere andre land har vurdert

Basert på de faktiske forhold oppfatter vi det som urimelig at [virksomhed1] AS nå skal betale høyere sats på alle de 61 importer slik SKAT foreslår.

Vi foreslår at [virksomhed1] betaler 8 av de 61 importer som er opplistet i Skat sitt forslag til efteroppkrævning. Det betyr i realiteten alle de importer som har dato før for BTO til [virksomhed3].

Følgende punkter bør også tas med i betraktning:

har før 2009 benyttet tarif 3923.9 på en rekke importer av store vogner, hvor tarif 8716.8 i realiteten burde være den mest korrekte etter vår oppfatning.

Tarif 8716.8 satt som tarif på en omtrent identisk kurv som vår Model-30 (fra en annen produsent). Likevel importerer altså vi vår Model-30 under tarif 3923.9 i hht SKAT's avgjørelse av 18.12.2009

Vi synes ikke det er rimelig at Skat nå krever at [virksomhed1] skal tilbakebetale etter den tarif som gjelder avgjørelsen av 18.12.2009, uansett hvilket produkt-typer/vogn-størrelser som importeres, i lys av de faktiske forhold som gjelder i saken.

[...]”

Selskabets repræsentant har følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”[...]

1.

Vi vil gjerne presisere at Skat 9 sin beslutning av 2009 i utgangspunktet gjaldt Model-28 & 30 liters Rullevogne som var den modellen som på det tidspunkt blev importert til Danmark. NB: vår endelige versjon Model 55 ble først satt i produksjon i 2010, mens de første importer til Danmark av denne modellen sta tet i slutten 2011.

2.

Vi forstår at [virksomhed1] AS ikke kan støtte seg til BTO utstedt til [virksomhed3], men denne BTO bekrefter uansett at [person1] sin vurdering av M-55 i utgangspunktet har vært feilaktig.

Denne saken er spesiell, siden [virksomhed1] AS både er produsenten, patent-eier og leverandøren til [virksomhed3] av selve [virksomhed3]-vognen (dvs. M-55)

3.

For å ytterligere bekrefte relevansen i vår oppfatning av tariferingen er BTO fra Norge på M-55 lagt frem. I tillegg venter vi tilsvarende dokumentasjon fra flere land, men disse er dessverre ikke mottatt nå innen svarfristen utløper.

SØKNAD/AVKLARINGER

4.

Vi søker altså refusjon av den ekstra toldavgift vi nå har etterbetalt til Skat når det gjelder Model-55, men dette uavhengig av den BTO som er utferdiget til [virksomhed3] på samme produkt. (Vi har dokumentasjon på hvilke importer som gjelder M-55).

5.

Videre gjelder søknaden å få avklart forholdet med de løpende/fremtidig importer til Danmark av M-55. Vi importerer nå denne vognen under 3923.9 i henhold til instruks fra Skat 9 v/[person1].

Beskjeden fra [person1] er at vi faktisk heller ikke mulighet til å søke om ny tarifering når det gjelder M-55, slik at vi uansett skal bruke tarif 3923.9 som i 2009 ble besluttet på de mindre vegner. Tilbakemeldingen er at dette er den endelig avgjørelse for [virksomhed1] sine importer på M- 55, uavhengig av hva andre mener. Men kan dette være riktig?

Spørsmål om hensiktmessig saksbehandlings-rutiner er fulgt

Etter den første dialogen vi hadde med [person1] mht [virksomhed3] BTO, valgte vi å kfr. Med Skat/Told' s inforsenter om saken, som heller ikke kunne forstå at vi hadde gjort noe forkert ved å bruk samme Tarif som [virksomhed3] på vår M-55 vogn. Vi blev der sterkt anmodet om å sende brev/mail til Toldadministrasjon i [by1] å forklare situasjonen, slik at en annen uavhengig indstands i Skat kunne gi sin vurdering. Resultatet av dette blev imidlertid det helt motsatte enn intensjonen, nemlig at vårt brev til

Toldadministrasjonen kun blev videresent direkte til [person1] uten noen vurdering av andre.

Dette skapte ytterligere provokasjon hos Petersen, som rapporterte tilbake at han ville granske samtlige av [virksomhed1]s importer fra 2009 ([virksomhed3]), og som til slutt konkluderte i denne sak hvor vi har betalt ekstra told-avgift på samtlige importer, som i hovedsak har dreiet seg om M-55. Vi ser i ettertid at det i vårt tilfelle ikke var hensiktsmessig å sende brev om saken videre til Toldadministrasjon.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Reglerne om tarifering af varer fremgår af Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif, med senere ændringer (Den Kombinerede Nomenklatur).

For 2014 gjaldt Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1001/2013 af 4. oktober 2013.

Ved tarifering tjener overskrifter til afsnit, kapitler og underkapitler i Den Kombinerede Nomenklatur alene til orientering. Tariferingen skal ske med hjemmel i positionsteksterne og de til afsnit og kapitler knyttede bestemmelser. Det fremgår af Almindelig tariferingsbestemmelse 1 i Den Kombinerede Nomenklatur. Almindelig tariferingsbestemmelse 6 fastslår, at tariferingen af varer i underpositionerne inden for en position skal ske med hjemmel i underpositionsteksterne og de dertil hørende bestemmelser samt – med de fornødne tillempninger – efter ovennævnte bestemmelser, idet kun underpositioner på samme niveau er sammenlignelige. For denne bestemmelse gælder, at også relevante afsnits- og kapitelbestemmelser finder anvendelse, medmindre andet følger af sammenhængen.

Derudover fremgår det af EU-Domstolens faste praksis, jf. bl.a. Domstolens dom C-336/11 (Rohm og Haas), at det afgørende kriterium for tariferingen af varer i Den Kombinerede Nomenklatur skal som udgangspunkt findes i varernes objektive kendetegn og egenskaber, sådan som de er beskrevet i positionsteksterne og bestemmelserne til afsnit og kapitler. Det følger endvidere af Domstolens praksis, at de forklarende bemærkninger til Den Kombinerede Nomenklatur indeholder vigtige, om end ikke bindende, bidrag til fortolkningen af de forskellige toldpositioners rækkevidde, jf. bl.a. C-486/06 Van Landeghem.

Af overskriften til afsnit VII i toldtariffen fremgår det, at ”Plast og varer deraf; gummi og varer deraf” kan henføres til dette afsnit.

Af overskriften til kapitel 39 i toldtariffen fremgår det, at ”Plast og varer deraf” tariferes i dette kapitel.

Af overskriften til position 39.23 fremgår det, at positionen omfatter:

”Transport- og emballagegenstande, af plast; propper, låg, kapsler og andre lukkeanordninger, af plast”

Af de Forklarende Bemærkninger til position 39.23 fremgår det, at:

”Denne position omfatter alle varer, som normalt anvendes til emballering eller transport af alle former for varer. [...]”

Af overskriften til afsnit XVII i toldtariffen fremgår det, at ”Transportmidler” kan henføres til dette afsnit.

Af overskriften til kapitel 87 i toldtariffen fremgår det, at ” køretøjer (undtagen til jernbaner og sporveje) samt dele og tilbehør hertil” tariferes i dette kapitel.

Af overskriften til position 87.16 fremgår det, at positionen omfatter:

”Påhængsvogne og sættevogne; andre køretøjer uden fremdrivningsmekanisme; dele dertil”

Positionen 87.16 omfatter ligeledes:

Af de Forklarende Bemærkninger til position 87.16 fremgår det, at:

”Denne position omfatter en række ikke-mekanisk drevne køretøjer – bortset fra de, der omfattes af de foregående positioner – forsynet med et eller flere hjul og bestemt til transport af personer eller gods. Under positionen hører også ikke-mekaniske køretøjer uden hjul, f.eks. kaner og tømmer slæder.

Køretøjer under denne position er bestemt til at skubbes eller trækkes ved håndkraft, skubbes med foden, til at trækkes af dyr eller til at trækkes af andre køretøjer (f.eks. traktorer, motorforvogne, personbiler, lastvogne, motorcykler, cykler etc.)

...

B. Køretøjer, der fremdrives med hånd eller fod

Denne gruppe omfatter bl.a.:

1. Transportvogne af forskellig art, herunder specialvogne til brug i særlige industrier (i tekstil- og keramikindustrien, i mejerier etc).
2. Hjulbøre, sækkevogne, ladvogne og tipvogne.
3. Vogne til transport af fødevarer, buffetvogne (som ikke har karakter af varer henhørende under pos 94.03) af den art, som sædvanligvis anvendes på jernbanestationer.
4. Trækvogne, f.eks. til transport af affald.
5. Rick-shaws, lette køretøjer til transport af personer.
6. Små isvogne til salg af konsumis.
7. Trækvogne af enhver art til transport af varer. Disse køretøjer er lette og ofte udstyret med gummidæk.
8. Slæder (håndtrukne) til transport af træ i bjergrige egne.
9. Sparkstøttinger, der drives frem ved at "føreren" presser sin fod direkte mod den snedækkede jord; anvendes især til transport af personer i subarktiske egne.

Denne position omfatter ikke:

...

b. Småbeholdere på hjul (f.eks. indkøbskurve) af flettemateriale, metal etc, som er uden understel, til brug i forretninger (tariferes under materialets beskaffenhed)”

Retten finder, at begrebet ”køretøjer” i kapitel 87 i henhold til positionsbestemmelserne i 87.16 og de forklarende bemærkninger til KN vedrørende position 87.16 ikke omfatter småbeholdere på hjul, som er uden understel, til brug i forretninger, men i øvrigt omfatter køretøjer, der fremdrives med hånd eller fod og som ikke er beregnet til at blive båret, mens der transporteres personer eller gods.

Retten finder ud fra en vurdering af det pågældende produkts opbygning, herunder at hjulene er monteret med beslag, at det ikke kan anses for at have et understel.

Retten finder derfor, at det pågældende produkt ud fra dets objektive karakteristika og egenskaber ikke kan henføres under position 87.16 som et køretøj, idet kurven ikke har understel og anvendes til brug i forretninger, jf. de Almindelige Tariferingsbestemmelser 1 og 6. Det bemærkes, at det ikke er tillagt betydning, at kurven ikke er egnet til at blive båret under transport af varer.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.