Kendelse af 06-06-2017 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2017

Klagen skyldes, at SKAT har nægtet fradrag af den indgående afgift med i alt 8.794 kr.for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse, men med en ændret begrundelse.

Faktiske oplysninger

[person1] har været momsregisteret siden den 1. januar 2001. Virksomhedens aktivitet var i perioden 2001 til 2009 agentur, primært i Asien. I perioden 2010 til 2014 var aktiviteten brokervirksomhed, hvor indehaveren formidlede køb og salg af finansielle produkter, produktionsudstyr til cementproduktion i Vietnam, råvarer, m.v. Indehaveren har oplyst, at indtægten i 2011 er fra kommission for formidling af finansielle produkter.

Virksomheden blev i perioden drevet fra indehaverens bolig, [adresse1], [by1].

Indehaveren er oprindelig uddannet i A/S [virksomhed1] og har været beskæftiget med handel i [virksomhed1] i ca. 34 år.

Virksomhedens repræsentant har oplyst følgende om virksomhedens omsætning og resultat for perioden 2001 til 2014, angivet i danske kroner:

År Omsætning Resultat

2001274.297116.220

2002192.59751.423

2003110.247-4.421

2004213.497141.253

2005138.45525.847

200679.91715.253

200759.4602.783

200822.446-39.407

200924.542-68.958

201029.803-148.163

2011 111.803-82.726

20120-127.975

2013175.00077.851

2014--280.000

SKAT har den 1. maj 2014 truffet afgørelse, hvorefter der skattemæssigt ikke er godkendt fradrag for virksomhedsunderskud på henholdsvis 50.308 kr. i 2010 og 4.978 kr. i 2011, idet indehaveren ikke er anset for at have drevet erhvervsmæssig virksomhed. Samtidig er der for indkomstårene nægtet fradrag for diverse private udgifter. SKATs afgørelse for så vidt angår skattedelen er særskilt påklaget til Landsskatteretten.

Virksomheden ophørte den 31. december 2014.

SKATs afgørelse

SKAT har den 1. maj 2014 truffet afgørelse, hvorefter virksomheden nægtes fradrag af den indgående afgift, hvorfor virksomhedens momstilsvar for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011 er forhøjet med 8.794 kr.

SKATs afgørelse er bl.a. begrundet således:

”(...)

Momslovens § 1, erhvervsmæssig levering af varer og ydelser med leveringssted i Danmark er afgiftspligtig efter denne lov.

Momslovens § 4, der opregner afgiftspligtige transaktioner. Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.

(...)

Du har oplyst, at du ikke foretager levering af varer eller ydelser i Danmark. På den baggrund er der ikke grundlag for at være momsregistreret i Danmark.

Den moms du har fået udbetalt som indgående afgift skal derfor tilbagebetales.

Du vil herefter automatisk blive afmeldt for moms”.

Virksomhedens opfattelse

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs afgørelse skal bortfalde for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011.

Repræsentanten har til støtte herfor bl.a. anført:

”(...)

Af vedlagte oversigt over virksomhedens resultater fra starten i 1999 til og med 2013

Bilag 1 vises positive resultater på kr. 407.319 inkl. et underskud i opstartsåret 1999 på kr. 26.341 indtil krisens start i 2007/08.

I de vedlagte korte års beskrivelser udarbejdet af min klient mærket 2009, 2010. 2011. 2012, 2013, viser klienten hvilket trængsler krisen har medført for hans virksomhed fra fortrinsvis at være agent til fortrinsvis at være broker. (...)

Som det ses er hovedformålet klart at tjene penge på virksomheden selv i den modvind som, som krisen har forårsaget, men der er igen overskud i 2013, ligesom klienten forventer yderligere indtjening i 2014 og fremover, idet klienten gør brug af sin viden og erfaring som mangeårig udstationeret Manager for det tidligere hæderkronede [virksomhed1].

(...)

Som det ses af foranstående drives virksomheden intenst og seriøst med over 100 kontakter som brokervirksomhed, hvilket medfører endog megen kommunikation for at holde disse forretningsforbindelser ved lige. Det bemærkes at en hobbyvirksomhed ikke ville kunne få møde med [virksomhed2] og deres oliedirektører, heri blandt andre [person2], CEO, hvis ikke virksomheden var seriøs. Dette og meget mere kan klienten uddybe ved kontormødet. Som det ses har virksomheden givet overskud indtil krisens start i 2007, ligesom det i dag tyder på det samme og har gode udsigter til at gøre det fremover.

Endvidere drives virksomheden professionelt jf. bl.a. den tilknyttede eksterne bogholderivirksomhed [virksomhed3] v/ [person3], [by2], idet jeg henviser til de aflagte årsregnskaber og indberetninger, som indtil til SKAT fandt på at statuere hobbyvirksomhed har været godkendt uden bemærkninger. Skat har simpelt hen ikke villet forstå krisens indvirkning på en sådan internationalt drevet virksomhed som min klients. Jeg kan heller ikke se, at Skat har forstået, at virksomheden fremover vil få mindst fortidens positive resultater igen i tiden fremover, hvorfor en nægtelse af de konstaterede underskud, vil være i strid med det anførte krav: "Virksomheden skal give overskud.''

(...)

De normale standarder inden for branchen er jeg overbevist om, at min klient har overholdt til punkt og prikke, idet en broker eller agent kun skal fejle 1 gang, så er virksomheden ude af branchen, fordi en sådan fejl vil udelukke virksomheden for tid og evighed til nye forretninger. Virksomheden har eksisteret siden 1999, hvilket inden for denne branche er usædvanlig lang tid, men min klient har gået i en god og lærerig skole, (...).

På kontormødet kan min klient redegøre i detaljer for, at hans virksomhed både er drevet professionelt, seriøst og med henblik på at skabe overskud. Dette kan kun for en sådan virksomhed ske ved, at brokeren / agenten skaber merværdi for både køber og sælger, og at alle kulturelle normer iagttages. Sådanne virksomheder findes mig bekendt kun internationalt og ikke alene på det danske marked.

Herefter vil jeg kommentere den modtagne aktindsigt, som først ankom til mit kontor lige før sommerferien, nemlig den 20/6 2014 med udgangspunkt i SAGSNOTATET side 1 bemærkes følgende:

Omtalen af Underskud - Salgsmoms - Købsmoms går kun tilbage til krisens start og omtaler ikke hverken krisen, virksomhedens omsætning eller positive udvikling fra starten i 1999 indtil 2007, jf. omtalen heraf foran. Salgsmoms er ifølge sagens natur kr. 0 grundet eksport. Nederst den 5/11 2013 tales der om konsulenthonorar, hvilket selvfølgelig er forkert jf. foran, idet der er tale om "kommission" - forskellen mellem salgsprisen og købsprisen.

(...)

Videre på side 3 konstateres det, at virksomheden ikke er momspligt, hvorfor Købsmomsen udgør:

2012 kr. 7.438

2011 Kr. 8.794

2010 kr. 9.120

2009 kr. 0

2008 kr. 1.518

Momspligten fastholdes for 2010, jf. Skats bemærkning om handel med øltønder nederst side 3 i sagsnotat. (...) Min klient og han revisor [person3] har været lykkelige uvidende om, at virksomheden ikke skulle være momspligtig, idet de begge troede, at da der var tale om eksport, nemlig forretninger i udlandet, så var der ikke moms, da der var tale om eksport efter deres opfattelse.

(...)”.

Under sagens behandling i Landsskatteretten har repræsentanten ved brev af 2. maj 2016 bl.a. fremsat følgende yderligere bemærkninger:

”(...)

5. 2001 start af forretning

Agentur for [virksomhed4] for [...] for Thailand, Malaysia, og Vietnam.

2002 agentur for [virksomhed5] Inc., Canada, for Japan

2009 [virksomhed4] fik en ny ledelse og ville sælge selv. Agentur opsagt.

Meget hård konkurrence fra Kina.

[virksomhed5] ville også sælge selv. Agentur opsagt.

6. 2010 Elevatorbælter måtte opgives; ej prisdygtigt mod Kina.

Måtte begynde helt forfra i andre brancher og som broker/facilitator, ikke agent.

Focus på råvarer som coal, iron ore, cement, sugar, raw diamonds, gold.

Fik i løbet af året skabt gode forbindelser til leverandører og andre brokers.

Meget svært at for afsluttet kontrakter. Krisen bed.

2011 Meget svært.

Nyt segment – Olie. Mange møder med [virksomhed2], som jeg bragte kunder til.

Nyt segment – Finance. Currency exchange og Wealth Enhancement Programs (PPP).

111.803 commission fra PPP.

2012 Krisen er nu på sit højeste.

Mange brokers går fallit.

Jeg får ikke sluttet nogen kontrakter.

Det er et stort slid og slæb for at holde på kunderne.

2013 Det er stadig svært.

Historical Bonds kom der lidt gang i, men indløsningen blev udsat igen og igen.

Bondowners trak deres bonds tilbage. Jeg havde virkelig mange bonds på plads.

2014 Slut på året var det helt klart, at det ikke ville blive bedre. Derfor blev forretningen lukket.”

(...)”

SKATs udtalelse

SKAT har under sagens behandling ved Landsskatteretten i brev af 26. januar 2017 bl.a. udtalt følgende:

”(...) SKAT er efter en konkret vurdering enig i, at klager for året 2011 må anses for en afgiftspligtig person efter momslovens § 3, stk. 1., idet klager efter momsloven må anses at have drevet selvstændig økonomisk virksomhed. Det fremgår af sagen, at klagers repræsentant ifølge mødereferatet af 14. april 2016 overfor Skatteankestyrelsen har bekræftet, at klagen er frafaldet vedr. SKATs afgørelse af 1. maj 2014 om bl.a. momsforhøjelsen for 2012.

Efter det oplyste har klagers aktivitet i 2011 bestået i at levere formidling af finansielle ydelser mod vederlag. På denne baggrund er det SKATs opfattelse, at disse ydelser må anses for fritaget for moms efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, pkt. e, som transaktioner i forbindelse med værdipapirer.

Klager har heller ikke selv overfor SKAT tilkendegivet, at aktiviteterne skulle have bestået i momspligtige formidlingsydelser i forbindelse med varehandel, da klager hverken har angivet salgsmoms eller har angivet momspligtig omsætning uden moms ved levering til aftagere i andre EU-lande i momsangivelsens rubrik B eller ved levering til aftagere uden for EU i momsangivelsens rubrik C. Klager har således ikke overfor SKAT i 2011 i sine momsangivelser angivet at skulle have haft momspligtige aktiviteter, hvilket også stemmer overens med opfattelsen om, at der i stedet har været tale om finansielle ydelser, som klager har behandlet som værende momsfrie.

På denne baggrund skal SKAT derfor indstille, at Landsskatteretten ikke overlader det til SKAT til at stilling til, hvorvidt betingelserne for momsfradrag er tilstede for 2011. SKAT finder, at Landsskatteretten efter sagens oplysninger må anses at have tilstrækkeligt grundlag for at træffe endelig afgørelse om, at nægte klager fradrag for købsmoms med 8.794 kr., idet klager alene ses at have haft aktiviteter, der er momsfrie efter momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, hvorfor der ikke kan indrømmes momsfradrag efter momslovens 37, stk. 1 (modsætningsvis) eller der er tale om indkøb, der både vedrører momspligtig og momsfri aktiviteter, jf. momslovens § 38 stk. 1.

(...)”.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011 med i alt 8.794 kr. som følge af, at fradrag af den indgående afgift er nægtet.

Ifølge momslovens § 37, stk. 1, kan virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, (...).

EF-Domstolen har i sag C-268/83 (Rompelman), fastslået, at det påhviler den, der anmoder om momsfradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte, herunder at den pågældende opfylder betingelserne for at anses som afgiftspligtig person. Videre blev det fastslået, at artikel 4, ikke er til hinder for, at afgiftsmyndighederne kræver den erklærede hensigt om at drive afgiftspligtig virksomhed bestyrket af objektive momenter, jf. præmis 24.

Indledningsvist skal der således tages stilling til, hvorvidt virksomheden er en afgiftspligtig person i henhold til momslovens § 3.

Ifølge momslovens § 3, stk. 1, er afgiftspligtige personer juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Bestemmelsen i momslovens § 3, stk. 1, implementerer 6. momsdirektivs artikel 4, nu momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1.

Af artikel 9, stk. 1, fremgår følgende:

”Ved afgiftspligtig person forstås enhver, der selvstændigt og uanset stedet udøver økonomisk virksomhed uanset formålet med eller resultatet af den pågældende virksomhed.

Ved ”økonomisk virksomhed” forstås alle former for virksomhed som producent, handlende eller tjenesteyder, herunder minedrift og landbrug, samt virksomhed inden for liberale og dermed sidestillede erhverv. Ved økonomisk virksomhed forstås navnlig udnyttelse af materielle eller immaterielle goder med henblik på opnåelse af indtægter af en vis varig karakter.”

Begrebet afgiftspligtig person i momslovens § 3, er et EU-retligt begreb, der skal fortolkes i overensstemmelse med momssystemdirektivets artikel 9, stk. 1. Det er således uden betydning for afgræsningen af begrebet afgiftspligtig person, på hvilket sted den selvstændige økonomiske virksomhed udøves, og hvilket formål eller resultat virksomheden har.

Ifølge det oplyste har virksomheden været momsregisteret siden den 1. januar 2001, og i alle årene har virksomheden været drevet fra indehaverens bopæl i Danmark.

Virksomheden havde i 2008 en omsætning på 22.446 kr. og et underskud på 39.407 kr.. I 2009 havde virksomheden en omsætning på 24.542 kr. og et underskud på 68.958 kr. Virksomhedens aktivitet var i disse år agentur.

Fra 2010 blev der ifølge det oplyste påbegyndt en ny aktivitet med brokervirksomhed. Virksomheden havde i 2010 en omsætning på 29.803 kr. og et underskud på 148.163 kr. I 2011 havde virksomheden en omsætning på 111.803 kr. og et underskud på 82.726 kr. Indehaveren har oplyst, at indtægten i 2011 er fra kommission for formidling af finansielle produkter.

Retten finder, at virksomheden ved at levere formidling af finansielle ydelser mod betaling af kommission har drevet selvstændig økonomisk virksomhed i den påklagede periode fra 1. januar 2011 til 31. december 2011, jf. momslovens § 3, stk. 1.

Transaktioner, herunder forhandlinger i forbindelse med værdipapirer er ifølge momslovens § 13, stk. 1, nr. 11, litra e), fritaget for afgift.

Som følge heraf har virksomheden ikke adgang til fradrag for den indgående afgift, jf. momslovens § 37.

Det findes således at være med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011 med i alt 8.794 kr.

SKATs afgørelse stadfæstes hermed.