Kendelse af 25-09-2019 - indlagt i TaxCons database den 25-10-2019

Klagen skyldes, at SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for virksomhedens udgifter til nogle af underleverandører. SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med 162.891 kr. for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2013.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1], CVR-nummer [...1], herefter virksomheden, er en enkeltmandsvirksomhed, som blev registreret den 3. oktober 2011, under branchekoden 811000 ”kombinerede serviceydelser”. Virksomheden driver transportvirksomhed, og har udført transportopgaver for bl.a. [virksomhed2] og [virksomhed3]. Virksomheden er drevet af [person1], herefter indehaveren.

Virksomheden blev momsregistreret med virkning fra den 3. oktober 2011, og registreret for A-skat og AM-bidrag med virkning fra den 1. maj 2012.

I 2. og 3. kvartal af 2012 havde virksomheden 2-4 ansatte medarbejdere. I 4. kvartal af 2012 havde virksomheden en ansat medarbejder. I 1. til 4. kvartal af 2013 havde virksomheden 2-4 ansatte medarbejdere.

I perioden fra 1. januar 2012 til 31. december 2013, har virksomheden angivet at have benyttet sig af fremmed arbejde for i alt 1.185.342 kr. inkl. moms. Momsen heraf udgør 237.068 kr.

SKAT har godkendt fradrag for købsmoms på 74.175 kr. for følgende underleverandører:

2012 (moms)2013 (moms)

[virksomhed4] v/[person2]34.609 kr. 38.743 kr.

[virksomhed5] ApS0 kr.825 kr.

SKAT har ikke godkendt fradrag for købsmoms på 162.891 kr. for følgende underleverandører:

2012 (moms)2013 (moms)

[virksomhed6] ApS27.570 kr.0 kr.

[virksomhed7]20.000 kr.0 kr.

[virksomhed8] v/[person3]0 kr.83.293 kr.

[virksomhed9]10.300 kr.0 kr.

[virksomhed10] ApS4.728 kr.0 kr.

[virksomhed11] ApS0 kr.17.000 kr.

SKAT har i forbindelse med kontrol af en af virksomhedens underleverandører, fundet anledning til at se nærmere på virksomhedens selvangivelse af fremmed arbejde.

Virksomhedens omsætning for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012 er anført i råbalancen til 3.118.490,90 kr. Virksomheden har for den angivne periode fratrukket udgifter for i alt 639.809,28 kr., hvoraf 125.689,73 kr. og 327.890,81 kr. var til posterne ”fremmed arbejde” og ”leje mandskab”.

Virksomhedens omsætning for perioden 1. januar 2013 til 31. december 2013 er anført i råbalancen til 4.933.923,18 kr. For den angivne periode har virksomheden fratrukket udgifter for i alt 1.389.097,43 kr., hvoraf 572.340,57 kr. og 559.444,84 kr. var til posterne ”fremmed arbejde” og ”leje mandskab”.

Virksomheden har i afgiftsperioden angivet købsmoms til 237.068 kr.

SKAT har nægtet fradrag for følgende fakturaer, som vedrører nogle af virksomhedens underleverandører:

Oversigten indeholder følgende uoverensstemmelser:

* Fakturaen er på over 10.000 kr. inkl. moms og betalt kontant.

** Fejl i underleverandørens adresse.

*** Fejl i momsbeløbet på fakturaen. Momssatsen er ikke på 25 %.

**** Da momsen er angivet forkert på nogle af fakturaerne, stemmer den samlede købsmoms i oversigten ikke med SKATs opgørelse heraf. SKAT har ved afgørelsen nægtet fradrag for købsmoms med 162.891 kr.

Virksomheden har som dokumentation for betaling af fakturaerne fremlagt kontoudskrifter for perioden 8. juli 2012 – 31. december 2013 vedrørende konto nr. [...42]. Det fremgår af kontoudskrifter, at der er sket overførsel fra virksomhedens konto, svarende til nogle af beløbene i de angivne underleverandørfakturaer.

De bogførte udgifter i bogføringen med konto nr. [...50], svarer til beløbene i de angivne underleverandørfakturaer.

Følgende oplysninger foreligger vedrørende de angivne underleverandører:

[virksomhed6] ApS, CVR-nummer [...2]

[virksomhed6] ApS, herefter [virksomhed6], blev registreret med startdato den 21. november 2011. [virksomhed6] var i perioden registreret under branchekoderne 504000 ”transport af gods ad indre vandveje” og 532000 ”andre post- og kurertjenester”.

[virksomhed6] var ifølge det Centrale Virksomhedsregister registreret med en ansat medarbejder i 1. kvartal af 2012. I 2. kvartal af 2012 var [virksomhed6] registreret med 5-9 medarbejdere. I 3. kvartal af 2012 var [virksomhed6] registeret med 20-49 ansatte medarbejdere, og i 4. kvartal af 2012 med 2-4 ansatte medarbejdere.

[virksomhed6] er blevet taget under konkursbehandling den 30. maj 2013, og blev opløst den 18. august 2014.

SKAT har oplyst, at [virksomhed6] har angivet salgsmoms på 20.458 kr. i 3. kvartal af 2012, hvor der er udstedt fakturaer til virksomheden, selvom omsætningen i [virksomhed6] var på 5.040.624 kr. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed6] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift.

SKAT har oplyst, at de beløb, der er gået ind på [virksomhed6]s bankkonto, straks blev hævet, eller overført til et vekselbureau. SKAT har ikke kunne komme i kontakt med [virksomhed6].

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed6] fremlagt seks fakturaer for afgiftsåret 2012. Fakturaerne vedrører ”udlejning af chauffør”, og er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.

Der er til brug for klagesagens behandling fremlagt en underskrevet og påtegnet samarbejdskontrakt mellem virksomheden og [virksomhed6]. Kontrakten forelå ikke ved SKATs behandling af sagen.

Det fremgår af kontrakten, at der for hver aftale skal udarbejdet et bilagsbrev, som præciserer, hvad opgaven omfatter samt antal timer herfor. Kontrakten indeholder ikke oplysninger om leveringsdato eller leveringssted for samarbejdet. Bilagsbrevet er ikke fremlagt. Betalingsbetingelserne er angivet til 20 dage fra fakturadato.

Der er fremlagt mail af den 18. december 2014 fra [virksomhed6] til virksomheden, hvor det bekræftes, at [virksomhed6] dagligt benytter styringsredskaber som mail, sms, mms, tlf. og track/positionering af køretøjer.

Virksomheden har ikke som dokumentation for ovenstående fakturaer, fremlagt dokumentation i form af timesedler eller arbejdssedler.

[virksomhed7], CVR-nummer [...3]

[virksomhed7], herefter [virksomhed7], er en enkeltmandsvirksomhed, som blev registreret med startdato den 22. august 2012, under branchekode 474200 ”Detailhandel med telekommunikationsudstyr. [virksomhed7] ophørte den 11. februar 2013. [virksomhed7] har ikke aflagt regnskaber, og har ikke været registeret med ansatte medarbejdere.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed7] fremlagt fire fakturaer for afgiftsåret 2012. Fakturaerne vedrører ”udlejning af chauffør”, og er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.

SKAT har oplyst, at [virksomhed7] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed7] ikke har haft ansatte medarbejdere, der kunne udføre det arbejde, der har været faktureret.

Virksomheden har til brug for klagesagens behandling fremlagt en samarbejdskontrakt. Kontrakten forelå ikke ved SKATs behandling af sagen. Kontrakten er ikke underskrevet, og indeholder ikke oplysninger om leveringsdato eller leveringssted for samarbejdet. Kontrakten indeholder heller ikke en beskrivelse af arbejdsopgaver. Det fremgår af kontrakten, at der for hver aftale skal udarbejdet et bilagsbrev, som præciserer, hvad opgaven omfatter samt antal timer herfor. Bilagsbrevet er ikke fremlagt til brug for klagesagsbehandling. Betalingsbetingelserne er angivet til otte dage fra fakturadato.

Virksomheden har yderligere fremlagt fragtseddel fra [virksomhed12] af 25. oktober 2012. Det fremgår af fragtsedlen, at [virksomhed12] har anvendt [virksomhed7] som chauffør. Fragtsedlen er skrevet i hånden, og er ikke underskrevet eller påtegnet.

Virksomheden har ikke som dokumentation for ovenstående fakturaer, fremlagt dokumentation i form af timesedler eller arbejdssedler.

[virksomhed10] ApS, CVR-nummer [...4]

[virksomhed10] ApS, herefter [virksomhed10], blev registreret med startdato den 15. februar 2011, under branchekoden 749090 ”andre liberale, videnskabelige og tekniske tjenesteydelser i.a.n.”. [virksomhed10]s formål var rådgivning, handel, mandskabsudlejning og konstruktion indenfor byggeri m.v. [virksomhed10] havde ingen ansatte medarbejdere i afgiftsperioden. [virksomhed10] er blevet tvangsopløst den 5. november 2012.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed10] fremlagt faktura af den 3. februar 2012. Det fremgår af fakturaen, at den vedrører ”leje a mandskab” for 97 timer af 195 kr., i alt 23.643 kr. inkl. moms. Momsen udgør heraf 4.728 kr. Det fremgår på fakturaen med håndskrevne noter, at beløbet er afregnet kontant den 13. februar 2012. Der er ikke anført et bankkonto nr. på fakturaen.

SKAT har oplyst, at [virksomhed10] ikke var registreret for momspligt i 2012, og har derfor ikke kunne angive den moms, der er pålagt fakturaen. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed10] ikke har været registreret med selvstændig bankkonto i 2012.

Der er ikke fremlagt dokumentation i form af timesedler eller samarbejdskontrakt mellem virksomheden og [virksomhed10].

[virksomhed9], CVR-nummer [...5]

[virksomhed9], herefter [virksomhed9], blev registreret med startdato den 1. januar 2011, under branchekoden 103900 ”anden forarbejdning og konservering af frugt og grøntsager”. [virksomhed9] har ændret virksomhedsnavn den 2. januar 2011, til byens belægning og entreprise. [virksomhed9] ophørte den 1. juni 2011. [virksomhed9] havde 2-4 ansatte medarbejdere i 1. og 2. kvartal af 2012.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed9] fremlagt seks fakturaer for afgiftsåret 2012. Fakturaerne er uspecificerede og indeholder ikke oplysninger om timesats, timeantal, leveringssted, leveringsdato eller specifikation af arbejdet. Det fremgår på nogle af fakturaerne, at de skal afregnes kontant.

SKAT har oplyst, at [virksomhed9] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift. SKAT har videre oplyst, at [virksomhed9] ikke har afregnet moms i perioden for samhandlen, og har heller ikke været momsregistreret for perioden, hvor fakturaerne er udstedt.

Virksomheden har ikke fremlagt samarbejdskontrakt med [virksomhed9], som dokumentation for ovenstående fakturaer.

[virksomhed11] ApS, CVR-nummer [...6]

[virksomhed11] APS, herefter [virksomhed11], blev registreret med startdato den 28. december 2010, under branchekoden 932990 ”andre forlystelser og fritidsaktiviteter”. [virksomhed11]s formål var at yde anden form for service ydelser. [virksomhed11] har ikke haft ansatte medarbejdere i perioden. [virksomhed11] er blevet taget under konkursbehandling den 23. oktober 2014, og blev opløst den 29. juli 2015.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed11] fremlagt faktura af den 29. august 2013. Det fremgår af fakturaen, at den vedrører ”leje af mandskab” for juli måned, med et samlet beløb på 85.000 kr. inkl. moms, heraf udgør momsen 17.000 kr. Det fremgår af fakturaen med håndskreven tekst, at 35.000 kr. er blevet betalt kontant, og resten via bankoverførsel. Fakturaern er ikke specificeret med nærmere angivelse af det udførte arbejde.

SKAT har oplyst, at [virksomhed11] ikke har dokumenteret almindelige omkostninger til virksomhedsdrift, og ikke har angivet moms i perioden. SKAT har videre oplyst, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med [virksomhed11]. Indsætninger på [virksomhed11] bankkonto, er enten overført til større vekselbureauer, eller til [virksomhed11]s direktør.

Virksomheden har ikke fremlagt timesedler eller samarbejdskontrakt, som dokumentation for ovenstående faktura.

[virksomhed8] v/[person3], CVR-nummer [...7]

[virksomhed8] v/[person3], herefter benævnt [virksomhed8], er en enkeltmandsvirksomhed, som blev registreret med startdato den 1. april 2013, under branchekoden 212100 ”almindelig rengøring i bygninger”. [virksomhed8] har i perioden været registreret med følgende bibranche 812290 ”anden rengøring af bygninger og rengøring af erhvervslokaler”. [virksomhed8] har ikke haft ansatte medarbejdere i perioden, og ophørte den 11. september 2014.

Virksomheden har som dokumentation for samhandlen med [virksomhed8] fremlagt 29 fakturaer for afgiftsåret 2013. Det fremgår af fakturaerne, at de enten vedrører ”akut chaufførhjælp” eller ”mandskabsleje”. Fakturaerne angiver hver et samlet beløb. For fem af fakturaerne gør det sig gældende, at der er udregnet forkert moms.

Virksomhedens indehaver har fremlagt timesedler til brug for klagesagens behandling. De fremlagte timesedler forelå ikke ved SKATs behandling af sagen.

SKAT har oplyst, at [virksomhed8] ikke har haft almindelige omkostninger til virksomhedsdrift. SKAT har videre oplyst, at det ikke har været muligt for dem at komme i kontakt med [virksomhed8]. [virksomhed8] har ikke afregnet A-skat og moms i afgiftsåret 2013.

SKAT har oplyst, at indehaveren af [virksomhed8] har haft lønnet fuldtidsarbejde, samtidig med at han skulle have udført arbejde for virksomheden.

Der er ikke fremlagt dokumentation, i form af eksempler på korrespondancen mellem virksomheden og de anvendte underleverandører.

Skattestyrelsen har i forbindelse med klagesagen fremsendt dom fra retten i [by1] afsagt den 21. november 2018. Dommen vedrører [virksomhed8]s indehaver [person3]. [person3] har ved retten tilstået momssvig, og forklaret, at de 29 fakturaer udstedt til virksomheden var fiktive.

SKATs afgørelse

SKAT har nægtet fradrag for købsmoms for fremmed arbejde på 162.891 kr. for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2013.

SKAT har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende (uddrag):

”(...)

SKATs bemærkninger og begrundelse

Det er SKATs opfattelse, at der på baggrund af de i afsnit 1.1. angivne beskrivelser ikke kan gives fradrag for moms på udgifter til følgende påståede leverandører:

Se vedlagte bilag 3 og 4 for specifikation af opgjort moms der ikke er fradragsberettiget. I bilagene er momsen fordelt på kvartaler.

Vedrørende nægtet fradrag for moms er der lagt vægt på, at der ingen dokumentation er for at de nævnte virksomheder har været i stand til at kunne levere en ydelse og at de vurderes som oprettet til lejligheden (fiktive) med henblik på at kunne udstede fakturaer til brug for købers fradragsret.

I den sammenhæng lægges også vægt på, at [virksomhed1] ikke har dokumenteret de påståede leverancer på trods af anmodning fra SKAT herom. [virksomhed1] har således ikke dokumenteret og fremlagt kontrakter, fakturaer, oplysninger om kontakt personer og i øvrigt detaljerede oplysninger om de påståede leverancer fra de anførte virksomheder.

Endelig lægges vægt på, at de modtagne fakturaer på køb hos de anførte leverandører beskrevet i afsnit 1.1 ikke opfylder faktura kravene i momsbekendtgørelsens § 61, og i den forbindelse, at der kan fastslås en skærpet bevisbyrde under de givne omstændigheder i denne sag. SKAT henser i de forbindelse til Østre Landsrets afgørelse anført i SKM 2009.325 (findes på SKATs hjemmeside) samt offentliggjort anonymiseret afgørelse j.nr. 13-0150854 se på Et eksempel på en faktura fra hver af ovenstående leverandører er vedlagt som bilag 5.

Endelig henses til, at der angående [virksomhed8] v/[person3], CVR-nr. [...8] er konstateret regne fejl på flere af fakturaerne ved beregningen af momsen se bilag 6. [virksomhed1] har foretaget bogføring på baggrund af det betalte fulde beløb, hvorefter momsen systemmæssigt i bogholderiet er beregnet korrekt, men forkert på fakturaen. F.eks. kan nævnes bilag 6 side 1 af 4 (regnskabsbilag 296). Heraf kan momsen beregnes til 240 kr. hvilket stemmer med bogholderiet, se bilag 3 næst øverste linje.

Der henses også til SKATs beskrivelser af de enkelte virksomheder i afsnit 1.1.

Der henvises til Momslovens § 37, samt opkrævningslovens § 5, stk. 1. og 2.

(...)”

SKAT er i forbindelse med klagesagens behandling 19. januar 2016, fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

”(...)

SKAT har gennemgået og noteret sig indholdet af de fremlagte bilag A-F. Det ændrer dog efter SKATs opfattelse ikke ved nogle grundlæggende mangler til faktura materialet idet SKAT savner registreringer/timeopgørelser samt underliggende bilag der redegør nærmere for sammensætningen af hver enkelt faktura.

SKAT anerkender, at de to vedlagte timesedler (bilag D vedlagt advokatens klage) beløbsmæssigt stemmer med faktura summerne på faktura 0014 og 0028 (se fakturaer fra ibsr, CVR-nr. [...7]). SKAT mener dog fortsat det er mangelfuldt når der i kolonnen ”NAVN” kun fremgår ”[person3]” idet henvises til at indehaveren [person3] har lønnet fuldtidsarbejde, jf. omtale i sagsfremstilling og det derfor forekommer usandsynligt, at han også skulle have kørt for [virksomhed1].

For så vidt angår bilag F, kan en bekræftelse fra [virksomhed12] A/S efter SKATs opfattelse ikke tillægges nogen afgørende værdi idet [virksomhed12] A/S ikke vil være i stand til at svare på realiteterne bag en given leverandør når de ikke - som SKAT - kan få adgang til eventuelt bogholderi og bankkonto mm. hos leverandøren.

Advokaten påberåber sig, at SKAT ikke har opfyldt sin undersøgelsespligt. Dette er ikke korrekt. Det står i sagsfremstillingen ved gennemgang af hver enkelt leverandør at ”...SKAT har konstateret ved kontrol...”, dog undtaget den ene faktura vedrørende [virksomhed10] idet SKAT henser til omstændighederne omkring denne, jf. beskrivelserne i sagsfremstillingen side 4.

SKAT fastholder i sin hele den oplistede argumentation og opfattelse angående underleverandørernes status der efter SKATs opfattelse må anses for fiktive. De nævnte omkostningseksempler (administration og lokaler – se sagsfremstillingen) var ikke en udtømmende oplistning af typiske driftsomkostninger for en normal virksomhed. Kernen i argumentationen var, at de påståede underleverandører enten hæver pengene kontant eller straks sender dem videre uden at bankkontoen viser antydningen af en normal drift med driftsomkostninger. Driftsomkostningerne kunne også være telefonomkostninger, enkelte reklameomkostninger, kontorartikler, udgifter til bogføring og regnskab etc. som også må tænkes at være typiske driftsomkostninger selv for en vognmand der if. advokaten ”...alene har sin lastbil som kontor...” (citat side 2, 3. afsnit i advokatens klage).

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomheden har ansat påstand om, at virksomhedens momstilsvar skal nedsættes med 162.891 kr. for perioden fra 1. januar 2012 til 31. december 2013.

Subsidiært har virksomhedens indehaver nedlagt påstand om, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling.

Virksomhedens indehaver har til støtte herfor anført følgende (uddrag):

”(...)

Det gøres af SKAT gældende, at de nævnte virksomheder ikke har været i stand til at kunne levere en ydelse. Hertil skal det bemærkes, at det fejlagtigt er lagt til grund af SKAT, at det at drive en vognmandsvirksomhed forudsætter lokaler til administration m.v. Det er sædvanligt i vognmandsbranchen, at en vognmand driver sin forretning fra sin "hjemmeadresse" og alene har sin lastbil som "kontor''. Det er tillige ikke nogen selvfølge, at en vognmand har ansatte.

Det bemærkes, at nogle af de selvstændige virkende chauffører, som anvendt af [virksomhed1], ikke har haft egen lastbil, men hyret af [virksomhed1] til at udføre en konkret opgave i [virksomhed1]'s egne lastbiler eller i [virksomhed1]'s kundes lastbiler. Det bemærkes, at det ikke kan lægges [virksomhed1] til last, at de aktuelle underleverandører ikke kontakter SKAT ved henvendelse, hvilket i sagens natur også må anses for "naturligt" såfremt virksomhederne ikke har indberettet moms og skat.

Vedrørende timesedler

Det fungerer således, at [virksomhed1] rekvirerer en vognmand eller chauffør pr. sms, samt registrering af tid på de enkelte opgaver sker pr. sms.

Disse sms'er er [virksomhed1] ikke længere i besiddelse af for perioden 1. januar 2012

- 31. december 2013, men fremlægger hermed som bilag B sms'er som dokumentation for, at opgaverne faktisk rekvireres pr. sms, samt at "timesedler'' sker ved fremsendelse af sms.

At arbejdsgangen er så ledes med rekvirering af transportopgaver via sms, fremgår af bekræftelse fra driftsleder [person4] fra [virksomhed13] af 18. december 2014, samt [virksomhed14] af 18. december 2014 jf. vedlagt som bilag C.

Vedrørende Vognmand [virksomhed8] v/[person3]

Timeseddel modtaget fra vognmand [virksomhed8] v/[person3] - vedlægges som bilag D. Dette viser tydeligt, at [virksomhed8] v/[person3] faktisk har udført transportopgaver som selvstændig virkende tredjemand for [virksomhed1].

Vedrørende vognmand [virksomhed7]

Som nyt bilag E vedlægges kontrakt (rammeaftale) mellem [virksomhed1] og [virksomhed7], hvilken er stemplet samt underskrevet af [virksomhed7] med CVR-nr.

Som dokumentation for, at [virksomhed7] ikke er fiktiv, vedlægges [virksomhed12] fragtseddel (bilag F), som klart viser, at [virksomhed7] har udført transportopgaver for andre virksomheder end [virksomhed1].

Vedlagte fragtseddel viser, at [virksomhed12] har anvendt [virksomhed7] som selvstændig vognmand til at levere en vare til [virksomhed1]. Dette ville i sagens natur ikke være muligt, såfremt [virksomhed7] ikke eksisterede.

Landsskatteretten opfordres (provokation 1) til at undersøge ved [virksomhed12], i hvilket omfang, at [virksomhed12] har anvendt [virksomhed7], samt at få [virksomhed12] til at bekræfte, at [virksomhed7] ikke er fiktiv.

Vedrørende vognmand [virksomhed6] ApS

Som dokumentation for, at der ikke er tale om en fiktiv virksomhed, henvises til SKAT's bilag 8, kontrakt (rammeaftale) mellem [virksomhed1] og [virksomhed6].

Øvrige virksomheder

Vedrørende de øvrige virksomheder, er der udført arbejde for [virksomhed1], på samme vis, som af [virksomhed7] og [virksomhed6] ApS.

(...)

Anbringender

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,

at [virksomhed1] har tilstrækkeligt sandsynliggjort, at de i sagen omhandlede virksomheder ikke er fiktive, og reelt har udført et stykke arbejde for [virksomhed1] som selvstændig virkende tredjemand,

at SKAT ikke har opfyldt sin undersøgelsespligt, særligt i forhold til kontakt til de i sagen omhandlede virksomheder,

at [virksomhed1] har været i god tro omkring virksomhedernes "realitet", samt har betalt alle faktura for arbejde udført som underleverandører til [virksomhed1],

atbetalinger af faktura kontant er en fejl fra [virksomhed1]' side, men er ikke et udtryk for, at der ikke faktisk er sket betaling til [virksomhed1]' underleverandører for et udført stykke arbejde,

(...)”

Virksomhedens indehaver har på et møde med Skatteankestyrelsen den 25. juli 2019 oplyst, at han er uforstående over for det, som [person3] har udtalt i retten i [by1] den 21. november 2018. Virksomhedens indehaver oplyste videre, at han ikke har haft kontakt til [person3] siden 2013.

Virksomhedens indehaver oplyste, at de aftaler han indgik med potentielle underleverandører, som regel var mundtlige aftaler, eller aftaler indgået via sms eller mail.

I forhold til de fremsendte timesedler og samarbejdskontrakter oplyste virksomhedens indehaver, at disse var blevet indsendt sammen med den oprindelige klage til SKAT.

Virksomhedens indehaveren oplyste, at betalingen af enkelte fakturaer er foregået kontant. Det blev videre oplyst, at virksomhedens indehaver har haft to revisorer til at godkende fakturaerne fra underleverandørerne, og at han anvendte sin egen mor som bogholder.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, hvorvidt virksomheden opfylder betingelserne for at fradrage købsmoms for fremmed arbejde.

Af dagældende momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

(...)”.

Af dagældende momslovens § 46, stk. 10 fremgår følgende:

”En registreret aftager, der modtager varer eller ydelser fra en virksomhed her i landet, hvor betaling ikke sker via et pengeinstitut eller betalingsinstitut, som sikrer identifikation af betalingsmodtager og betaler, hæfter solidarisk for betaling af afgiften, såfremt betalingsmodtageren har unddraget afgiften af leverancen, medmindre betalingen samlet udgør højest 10.000 kr. inklusive afgift. ”

Af dagældende momsbekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013, § 84 fremgår følgende (uddrag):

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme momsbekendtgørelse nr. 814 af 24. juni 2013 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 61 fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 70 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales. ”

Bestemmelsernes indhold er identisk med dagældende momslov nr. 287 af 28. marts 2011, § 37 og dagældende momsbekendtgørelse nr. 663 af 16. juni 2006, §§ 58 og 40, gældende for perioden forud for 1. juli 2013.

Bestemmelsen i dagældende momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf bl.a. fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 167

Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.

Artikel 168

I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:

a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.

(...)”

Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):

”Artikel 178

For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:

a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240

(...)

Artikel 179

Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.

(...)”.

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte.

Virksomheden har for perioden fra 1. januar 2012 til 31. december 2013 angivet fradrag for købsmoms for fremmed arbejde på 162.891 kr. Som dokumentation herfor har virksomheden fremlagt 6 fakturaer fra [virksomhed6], 4 fakturaer fra [virksomhed7], 1 faktura fra [virksomhed10], 6 fakturaer fra [virksomhed9], 1 faktura fra [virksomhed11] og 29 fakturaer fra [virksomhed8].

Landsskatteretten finder, at der på baggrund af de fremlagte fakturaer ikke kan anses at være sket levering mod vederlag fra en afgiftspligtig person. Retten har herved lagt vægt på, at virksomheden for flere af underleverandørerne ikke har fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de øvrige konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede tjenesteydelser rent faktisk er leveret til virksomheden. Retten bemærker, at de enkelte fakturaer savner en fyldestgørende angivelse af omfanget og arten af de leverede ydelser.

Virksomheden har til brug for klagesagens behandling fremlagt samarbejdskontrakter indgået mellem virksomheden og underleverandørerne [virksomhed6] og [virksomhed7], samt timesedler fra [virksomhed8]. Kontrakterne indeholder ikke en nærmere beskrivelse af arbejdsopgaverne, leveringssted eller leveringsdato. De fremlagte timesedler og samarbejdskontrakter har ikke været fremlagt til brug for SKATs behandling af sagen.

Retten bemærker, at de fremlagte timesedler er håndskrevne og beløbsmæssigt stemmer overens med de fremlagte beløb, som anført på fakturaerne. På trods af at timesedlerne stemmer overens med beløbene i fakturaerne, finder retten det usandsynligt, at [virksomhed8]s indehaver har udført arbejde for virksomheden, idet [virksomhed8]s indehaver havde lønnet fuldtidsarbejde i samme periode.

Retten finder derfor, at de fremlagte samarbejdsaftaler og timesedler ikke kan føre til et andet resultat.

Yderligere bemærker retten, at der er flere uoverensstemmelser i de enkelt fakturaer i form af underleverandørers adresser, ukorrekt angivelse af moms samt unøjagtige periodefortegnelse i fakturateksten. Derudover er nogle af de nævnte underleverandører registreret i branchekoder som ikke er relevante for de ydelser som virksomheden selv leverer.

Retten har endvidere lagt vægt på dommen fra retten i [by1] afsagt den 21. november 2018, hvor [virksomhed8]s indehaver har tilstået momssvig, og forklaret, at de 29 fakturaer udstedt til virksomheden var fiktive.

Virksomheden har fremlagt kontoudskrifter vedrørende perioden 8. juli 2012 - 31. december 2013, hvoraf fremgår at virksomheden har overført beløb under angivelse af tekst og beløb som stemmer overens med de flere af de fremlagte fakturaer. Retten finder, at de fremlagte kontoudskrifter ikke kan føre til et andet resultat.

Der er fremlagt 4 fakturaer, fra henholdsvis [virksomhed9], [virksomhed11] og [virksomhed8], hvoraf det fremgår, at betalingen er sket med kontante midler, og hvor beløbet overstiger 10.000 kr. inkl. moms efter 1. juli 2012.

Retten skal hertil bemærke, at virksomheden hæfter solidarisk for afgiften på de fakturaer som ikke er betalt via elektronisk betaling, som sikrer identifikation af betalingsmodtager og betaler, i henhold til ordlyden af § 46, stk. 10 i dagældende momslov nr. 106 af 23. januar 2013, hvorfor der ikke hjemmel til at godkende fradrag for de anførte udgifter.

Der henvises i øvrigt til Retten i [by2] dom af den 10. februar 2017, offentliggjort som SKM2017.210.BR samt Landsskatterettens afgørelser af den 27. september 2018 og den 15. november 2018, offentliggjort som SKM2018.540.LSR og SKM2018.611.LSR.

Landsskatteretten stadfæster herved SKATs afgørelse.