Kendelse af 18-11-2015 - indlagt i TaxCons database den 04-12-2015

Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. januar til den 31. marts 2010, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Det fremgår, at virksomheden, der blev momsregistreret i Danmark i 2007, driver virksomhed med salg og installation af brandslukningsapparater og -systemer. Klagerens repræsentant har bl.a. oplyst, at en af virksomhedens ansatte i 1. kvartal af 2010 fejlagtigt indtastede et momstilsvar på 665.119 kr., idet det korrekte momstilsvar for perioden var på 166.275 kr. Den ansatte blev efterfølgende sygemeldt, og først i juni 2014 blev tastefejlen opdaget. Klagerens repræsentant har videre oplyst, at der i de mellemliggende år ikke blev foretaget en kontoanalyse, idet virksomheden ikke forventede efterregulering eller efterangivelse af momstilsvaret.

Ved brev af 4. juli 2014 modtog SKAT en anmodning fra virksomheden om genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. januar til den 31. marts 2010.

SKATs afgørelse

Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. januar til den 31. marts 2010, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Der er herved bl.a. henvist til følgende (uddrag):

”...

En virksomhed, der ønsker genoptagelse af moms, skal senest 3 år efter det tidspunkt, hvor momsen skulle angives komme med oplysninger, der kan begrunde ændringen, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

SKAT kan uanset fristen give tilladelse til genoptagelse, hvis der er særlige omstændigheder, der taler for en genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

SKAT kan kun give tilladelse til genoptagelse, hvis virksomheden har bedt om genoptagelse senest 6 måneder efter, at den har fået kendskab til det, der begrunder, at 3-årsfristen kan overskrides. SKAT har mulighed for at se bort fra 6- månedersfristen, hvis der er særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2.

De særlige omstændigheder, som kan begrunde genoptagelse, skal være udefrakommende begivenheder/forhold, som ikke kan bebrejdes virksomheden / dennes rådgiver, og det er virksomheden, der skal dokumentere eller sandsynliggøre disse

Det forhold, at virksomheden har misforstået reglerne eller glemt et fradrag, er efter fast praksis ikke forhold, der kan begrunde en fravigelse af fristerne.

...

Fristen for at ændre jeres moms for 4. kvartal 2010 er udløbet, fordi vi har modtaget jeres efterangivelse mere end 3 år efter periodens angivelsesfrist, der var 10. februar 2011.

Vi kan derfor kun genoptage ansættelsen for denne og for tidligere perioder, hvis der er særlige omstændigheder

Det forhold, at den medarbejder, der er ansvarlig for momsindberetningerne, er blevet syg, er ikke et særligt forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen, idet det er virksomhedens ansvar, at foretage de relevante skridt, der sikrer, at pligten til at foretage korrekte momsangivelser, til stadighed kan opfyldes.

Da I ikke i øvrigt har ikke oplyst om særlige omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse af fristen, opfylder I ikke betingelserne for at få genoptagelse.

...”

Klagerens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at anmodningen om genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. januar til den 31. marts 2010 skal imødekommes, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Der er herved bl.a. anført følgende (uddrag):

”...

Det er dens momspligtige opfattelse, at momstilsvaret for det 1. kvartal 2010 kan rettes og det overskydende momsbeløb på 498.884 DKK skal tilbagebetales. Uanset om der skal ansøges om genoptagelse eller indsendes en berettigende efterangivelse, ville det være groft forkert, at modtageren ville kan beholde et momsbeløb, som aldrig blev faktureret eller faktisk fremkommet. Såfremt en skattepligtige person udfylder en momsangivelse forkert, er det ikke ens med de nævnte eksempler. Ansøgeren har ikke misforstået reglerne eller glemt et fradrag. Der blev grov uagtsomt indtastet et forkert beløb. Hele virksomhedens forretningsprocedure i forbindelsen med medarbejderens sygdomsforløb, har ikke givet anledning til en nærmere undersøgelse af momsbetalingen i 2010. Det er heller ikke meget sandsynligt, at der ikke ville kræves en korrektur, såfremt indberetningen ville være sket på sådan en måde, at staten havde udbetalt for meget til urette og fejlen ville være opdækket først efter 3 år efter periodens udløb.

Ifølge SVL § 31 stk.1 skal den afgiftspligtige, der ønsker at afgiftstilsvaret ændres, ansøge herom senest 3 år efter angivelsesfristernes udløb, her den 10.05.2013. Ifølge § 32 findes der en mulighed til at genoptage en momsperiode eller nyfastsætte et momstilsvar, såfremt der foreligger særlige omstændigheder. Betragter man de konkrete omstændigheder, er det vores opfattelse, et særlige omstændigheder er til sted. Det er ikke usædvanligt, at der kun findes en ansvarlig bogholderimedarbejder i en virksomhed. Såfremt sådan en medarbejder bortfalder på grund af sygdom, opstår der altid problemer i sammenhang med etablering af en vikar eller lignende. Det er fast administrativ praksis I Tyskland, at der kan rettes en momsangivelse for så hvidt, medarbejderen har skrevet beløbene forkert. Det gælder også udenfor den almindelige fastsættelsesfrist.

Den skattepligtige er klar over, at denne sag ikke falder under tysk jurisdiktion, men der skal henvises på en anerkend retsprincip på skatteret. Dette princip skaffer en mulighed for at løse sådan en situation, hvor resultatet er ikke tilfredsstillende for alle parter, såfremt dette skal bibeholdes pga. fristudløb.

Efter flere samtaler med danske advokater menes, at en korrektur ikke kan afvises under disse særlige omstændigheder og det er også administrative praksis i Danmark, at stævnefejl kan rettes udenfor den ordinære fastsættelsesfrist. Såfremt der antages det modsætte, ville det betyde, at der opkræves et beløb på 498.844 DKK uden fordringsgrundlag. Denne fordring kan kun støttes fra SKATs side på en grov uagtsomhed af en enkelt medarbejder.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Af skatteforvaltningsloven §§ 31-32 fremgår:

Ӥ 31.

...

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. (...)

§32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...

4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. (...) Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.

...”

SKAT modtog den 4. juli 2014 en anmodning fra virksomheden om genoptagelse af momstilsvaret for perioden fra den 1. januar til den 31. marts 2010.

Angivelsesfristen for 1. kvartal 2010 udløb den 10. maj 2010, se hertil momsloven § 57, stk. 3. SKAT modtog anmodningen om genoptagelse af momstilsvaret den 4. juli 2014, og fristerne for ordinær genoptagelse er således sprunget, jf. skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2.

Ifølge forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005 fremgår det, at skatteforvaltningslovens § 32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens

§ 35 C.

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår bl.a., at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan således finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr.1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af momsen.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvor der er begået fejl af told- og skatteforvaltningen, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen medfører en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller godtgørelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret eller en godtgørelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede^.

Det fremgår videre af forarbejderne, at bestemmelsen ikke finder anvendelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag.

Det er ubestridt, at den fejlagtige momsangivelse for 1. kvartal 2010 alene beroede på selskabets egne forhold.

Det er Landsskatterettens vurdering, at den omstændighed, at en af virksomhedens ansatte ved en fejl har indberettet et forkert momstilsvar, kan sidestilles med et glemt fradrag. I forhold til skattemyndighederne skal der ske identifikation imellem virksomheden og dens ansatte.

Da skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4 ifølge forarbejderne er tiltænkt et snævert anvendelsesområde, og der efter Landsskatterettens opfattelse ikke i øvrigt foreligger særlige omstændigheder, finder retten herefter, at der ikke er grundlag for at tillade ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. januar til den 31. marts 2010.

Fra praksis kan bl.a. henvises til SKM2008.902.BR, som kan findes på www.SKAT.dk.

Derfor stadfæstes den påklagede afgørelse.