Kendelse af 18-11-2016 - indlagt i TaxCons database den 30-12-2016

Klagen skyldes, at SKAT ikke har imødekommet anmodning om ekstraordinær genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden fra 1. januar 2010 til den 31. december 2010, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] v/[person1], herefter benævnt virksomheden, drev virksomhed inden for håndarbejde og design. [person1], herefter benævnt indehaveren, har oplyst, at virksomheden ikke har haft momspligtige aktiviteter siden 2012, men at virksomhedens cvr-nummer fortsat er aktivt.

Det fremgår af sagens oplysninger, at indehaveren den 20. november 2008 var involveret i en trafikulykke, hvor hendes bil blev påkørt bagfra, og at hun i perioden efter ulykken drev virksomheden videre med hjælp fra bl.a. vikarer. Af neuropsykologisk undersøgelse fra [hospital1] af den 28. april 2010 fremgår, at indehaverens arbejdsdag på dette tidspunkt typisk var således, at hun mødte ind i virksomheden kl. 7.45 og arbejdede frem til kl. 11, mens resten af åbningstiden enten helt blev varetaget af andre eller blev varetaget af andre i samarbejde med indehaveren.

Den 20. februar 2010 bad indehaveren SKAT om udsættelse af frist til at indberette moms for perioden 1. juli 2009 til 31. december 2009.

Den 1. september 2010 modtog kommunen en sygemelding fra indehaveren, hvor 1. sygedag var angivet til den 23. august 2010.

Den 13. april 2011 og den 18. maj 2011 indgik indehaveren lejeaftaler om arkivplads.

Tilbage i 2009 havde indehaveren fået fristudsættelse af SKAT til at vente med selvangivelsen for 2008 til 31. juli 2009. I juli 2011 var indehaveren igen i skiftlig dialog med SKAT omkring udsættelse af fristen, denne gang for selvangivelsen for 2010. Indehaveren fik dog afslag herpå.

Igennem hele 2010 og frem til august 2011 fik indehaveren bistand fra forskellige advokater og fik i den forbindelse oplyst i 2011, hvordan hun kunne indhente og indberette elektroniske oplysninger fra og til SKAT og oplyst, at hun kunne få hjælp og bistand til at indhente oplysninger ved at møde op på det lokale skattekontor. Indehaveren indsendte i samme periode de regnskabsmæssige bilag, hun umiddelbart havde i sin besiddelse, til advokaten, idet det dog blev oplyst, at indehaveren havde skiftet bopæl og var undervejs med at få sine ting tilbage fra forskellige opbevaringssteder.

Den 28. februar 2013 skrev indehaveren til SKAT og bad om hjælp til at indberette 0 kr. for afgiftsperioden 1. juli 2012 til 31. december 2012. Det blev i den forbindelse oplyst, at indehaveren tidligere havde fået hjælp af en medarbejder fra SKAT til at indberette kr. 0 kr. for en tidligere liggende afgiftsperiode.

I perioden fra 24. september 2013 til 28. januar 2014 var indehaveren, som led i kommunal udredning, ansat i praktik i [virksomhed2] , hvor indehaveren arbejdede på lageret med alarmpåsætning og tøjsortering to dage om ugen i 2-3 timer pr. dag.

Den 18. oktober 2013 fik indehaveren bevilget pædagogisk støtte til bl.a. at få rede på papirer og sende oplysninger til SKAT, og indehaveren har fremlagt en bekræftelse fra [by1] Kommune på, at kommunen, i december 2013, anmodede SKAT om udsættelse af frist til at indsende dokumenter, men fik mundtligt afslag herpå.

Den 25. marts 2014 skrev SKAT til indehaveren, at virksomhedens seneste afgiftstilsvar havde været på 0 kr., og indehaveren blev oplyst om pligten til at afmelde virksomheden, hvis der ikke længere var momspligtig aktivitet i virksomheden.

Den 28. april 2014 sendte indehaveren anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvarene for perioden fra den 1. januar 2010 til 31. december 2010 til SKAT

SKATs afgørelse

SKAT har den 17. juli 2014 truffet afgørelse, hvorefter anmodning om genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2010 ikke blev imødekommet, jf. skatteforvaltningslovens §§ 31 og 32.

SKAT har hertil bl.a. anført (uddrag):

”(…) Da den seneste angivelsesfrist for perioden var 1. marts 2011, og da vi først har modtaget efterangivelsen senere end 3 år efter denne dato, er fristen for at ændre ansættelsen for perioden overskredet.

Vi kan dog efter en konkret vurdering tillade ændringen på trods af fristoverskridelsen, hvis særlige omstændigheder taler for det, og hvis anmodningen er modtaget af os senest 6 måneder efter, at virksomheden er blevet bekendt med de særlige omstændigheder, som taler for en genoptagelse.

De særlige omstændigheder, som kan begrunde genoptagelsen, skal være udefrakommende begivenheder/forhold, som ikke kan bebrejdes virksomheden / dennes rådgiver, og det er virksomheden, der skal dokumentere eller sandsynliggøre disse.

Det forhold, at virksomhedens indehaver den 20. november 2008 har været involveret i et trafikuheld og efterfølgende haft svært ved at drive sin virksomhed udgør efter SKATs opfattelse ikke sådanne særlige omstændigheder, der giver adgang til genoptagelse efter 3-årsfristens udløb. Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at virksomhedens indehaver efter ulykken vælger at drive sin virksomhed videre. Virksomheden er i 2014 endnu ikke blevet afmeldt for moms. Med anmodningen om genoptagelse er der vedhæftet lægeerklæringer m.v., der dokumenterer indehavers besværligheder efter ulykken. Når indehaver har valgt at drive virksomheden videre i det omfang det nu har været muligt, så må indehaver også sørge for at få angivet momsen. Hvis ulykken har besværliggjort dette, så må virksomheden sørge for at få hjælp til denne del af virksomhedens drift. Indehaver har ikke rettet henvendelse til SKAT omkring udskydelse af fristerne på grund af besværlighederne efter ulykken.

Virksomheden har ikke i øvrigt sandsynliggjort eller dokumenteret, at der er særlige forhold, der kan begrunde en fravigelse af 3-årsfristen, ligesom den ikke har oplyst, hvorfor anmodningen ikke er fremsendt før nu. Vi finder derfor ikke, at betingelserne for at tillade en ændring af ansættelsen, er opfyldt.

(…)”

Virksomhedens opfattelse

Der er nedlagt påstand om, at anmodningen om genoptagelse af afgiftstilsvarene for perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2010 skal imødekommes, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Til støtte for påstanden har indehaveren anført, at hun efter en trafikulykke i 2008 blev hjerneskadet, og at hun forsøgte at vende tilbage til virksomheden efter ulykken og drive den videre med hjælp fra vikarer, venner og bekendte. Indehaveren måtte dog i efteråret 2010 lukke virksomheden ned. På grund af overvejelser om en erstatningssag mod en tidligere erhvervsudlejer, afmeldte indehaveren ikke virksomheden fra registrering, selvom SKAT bad indehaveren herom.

Det er videre anført, at indehaveren løbende har søgt hjælp til virksomhedens administrative problemstillinger hos bl.a. SKAT og [Skattecentret] og [by2], og at SKAT er blevet kontaktet flere gange af både indehaveren, hendes pædagogiske støtte-/kontaktperson, samt kommunens handicapafdeling inden genoptagelsesfristens udløb. Først i oktober 2013 fik indehaveren bevilget kommunal hjælp til at lede efter bilag og udarbejde momsregnskab, årsregnskab og selvangivelse.

Til belysning af sygeforløbet har indehaveren fremlagt en lang række bilag fra hendes behandlingsforløb i perioden fra ulykkestidspunktet i november 2008 og frem til og med indgivelsen af klagen.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2010.

Af skatteforvaltningsloven §§31-32 fremgår:

Ӥ 31.

…

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. (…)

§32. Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

…

4)Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2. En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. (…) Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.

…”

Den 29. april 2014 modtog SKAT anmodningen om ændring af virksomhedens afgiftstilsvar for perioden fra 1. januar til 31. december 2010.

Angivelsesfristen for perioden udløb den 1. marts 2011, se hertil momsloven § 57, stk. 3.

SKAT har anført, at virksomheden ikke har rettet henvendelse til SKAT omkring udskydelse af fristerne på grund af besværlighederne efter ulykken.

Det er virksomhedens påstand, at SKAT er blevet kontaktet flere gange af både indehaveren, den pædagogiske støtte-/kontaktperson, samt kommunens handicapafdeling inden 3-årsfristen udløb, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

Landsskatteretten bemærker, at der er fremlagt dokumentation for, at indehaveren i forløbet har fået udsættelse i relation til indgivelse af bl.a. selvangivelse, og at hun i relation til de momsmæssige forhold, den 20. februar 2010 bad SKAT, om udsættelse af frist til at indberette moms for perioden 1. juli 2009 til 31. december 2009. Ud fra det oplyste, har [by1] Kommune videre kontaktet SKAT telefonisk i december 2013 og bedt om udsættelse af frist til at indsende dokumenter mv. for perioden fra 1. januar 2010 til 31. december 2010, men fik et mundtligt afslag herpå. SKAT er blevet hørt over disse oplysninger og har ikke bestridt dette.

Uanset at det må lægges til grund, at der således har været kontakt mellem SKAT og indehaveren om fristudsættelse, så er der ikke oplysninger i sagen, der tyder på, at SKAT gav virksomheden eller indehaverens repræsentanter tilsagn eller berettiget forventning om, at fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, var suspenderet i forhold til afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2010.

En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret efter angivelsesfristens udløb skal fremlægge faktiske eller retlige oplysninger, der kan begrunde ændringen. Det er ikke tilstrækkeligt blot at bede om fristudsættelse. Der henvises herved til nævnte § 31, stk. 2.

Landskatteretten finder herefter, at fristerne for ordinær genoptagelse er sprunget, jf. skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2, idet SKAT først modtog indehaverens anmodning om genoptagelse med bilag den 29. april 2014, hvilket i tid ligger mere end 3 år efter angivelsesfristens udløb.

Det findes derfor at være med rette, at SKAT ikke har imødekommet anmodningen efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2.

Ifølge forslag til skatteforvaltningsloven med bemærkninger, jf. L 110, jf. lov nr. 427 af 6. juni 2005 fremgår det, at skatteforvaltningslovens § 32 er en videreførelse af skattestyrelseslovens § 35 C.

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår bl.a., at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan således finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr.1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af momsen.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvor der er begået fejl af SKAT, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen medfører en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil endvidere kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige.

Det fremgår videre af forarbejderne, at bestemmelsen ikke finder anvendelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag.

Det er virksomhedens påstand, at indehaverens sygdomsforløb i tiden efter en trafikulykke i november 2008 må anses som en særlig omstændighed sammenholdt med den omstændighed, at indehaveren først i oktober 2013 fik relevant hjælp til at komme i besiddelse af dokumentation for virksomhedens momsmæssige forhold, herunder hjælp til at sammensætte dette til en momsopgørelse for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2010.

Det er Landskatterettens opfattelse, at der ikke er grundlag for at indrømme ekstraordinær genoptagelse for perioden 1. januar 2010 til den 31. december 2010.

Landskatteretten har lagt vægt på, at indehaveren, trods sine følger efter trafikulykken i 2008, videreførte virksomheden frem til den 23. august 2010, dels ved egen arbejdsindsats, dels ved bistand fra vikarer og bekendte, og at virksomheden fortsat ikke er afmeldt fra registrering. Er en virksomhed ikke afmeldt fra registrering og seneste afgiftstilsvar angivet, har indehaveren pligt til fortsat at angive virksomhedens ind- og udgående afgift til SKAT også selv om dette beløb er 0 kr., jf. momslovens § 57. Det forhold, at det er oplyst, at årsagen til, at virksomheden ikke er afmeldt fra registrering, skal findes i en forsikringssag, ændrer ikke herved.

Landsskatteretten har videre lagt vægt på, at indehaveren i 2011 bl.a. var i stand til at indgå kontrakt om leje af arkivplads, og at hun løbende igennem perioden fra 2011 til 2014 har interageret aktivt med både advokater og offentlige administrationer, ligesom hun i slutningen af 2013 og begyndelsen af 2014 gennemførte et praktikforløb i en tøjbutik.

Det findes således ikke godtgjort, at indehaveren i hele den relevante periode på grund af sygdom har været forhindret i at anmode om genoptagelse af afgiftstilsvaret for perioden fra den 1. januar 2010 til den 31. december 2010. Der henvises herved til SKM2013.739ØLR, der kan findes på www.skat.dk.

Det forhold, at indehaverens ejendele, herunder akter til brug for udarbejdelse af afgiftstilsvaret, i lange perioder var opmagasineret, findes, under henvisning til, at indehaveren er den nærmeste til at tage forholdsregler herfor, heller ikke at kunne føre til et andet resultat.

Hertil kommer, at de forhold, som efter indehaverens opfattelse skal kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse, hele tiden har været kendt af indehaveren, hvorved anmodningen om genoptagelse i øvrigt ikke er indgivet rettidigt i henhold til 6-månedersfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt. Fra praksis kan bl.a. henvises til SKM2012.561BR, der kan findes på www.skat.dk.

Den påklagede afgørelse stadfæstes dermed.