Landsskatterettens kendelse journalnr. 14-4113000 af 19-07-2019

Kendelse af 19-07-2019 - indlagt i TaxCons database den 24-08-2019

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 52.172 kr. for perioden fra den 12. februar 2013 til den 30. september 2013, idet SKAT har anset virksomheden for at have drevet ulovlig virksomhed med hashhandel i perioden.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] (herefter virksomheden) var en personligt drevet enkeltmandsvirksomhed, som var registreret i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) under branchekode ”477620 Planteforhandlere og havecentre”. Virksomheden havde startdato og lod sig frivillig momsregistrere den 12. februar 2013. Virksomheden blev drevet af [person1] (herefter indehaveren). Virksomheden havde adresse på [adresse1] [by1].

Det fremgår af virksomhedens momsangivelser for perioden fra den 1. januar 2013 til den 30. september 2013, at virksomheden i perioden havde angivet salgsmoms med i alt 1.506 kr. og købsmoms med i alt 53.678 kr.

Af virksomhedens regnskabsmateriale for perioden fra februar 2013 til juni 2013 fremgår det, at virksomheden bl.a. havde afholdt udgifter til gartneriudstyr og –værktøj. Det fremgår videre af fakturanr. 10267, at virksomheden havde afholdt udgifter til ”Hampedyrkerens håndbog”.

Virksomheden udstedte i perioden fra den 2. juli 2013 til den 13. juli 2013 tre salgsfakturaer. Fakturaerne var adresseret til ”[x1], [x2], [x3]”. Af fakturabeskrivelserne fremgår det, at fakturaerne angår salg af ”[...1]”, ”[...2]” og ”[...3]”. De fakturerede beløb udgør i alt 7.532 kr., heraf 1.506 kr. salgsmoms.

[by2] Byret afsagde den 18. december 2013 dom mod indehaveren. Det fremgår af dommen, at indehaveren erkendte sig skyldig i den 10. september 2013 på virksomhedens adresse at have været i besiddelse af 34 cannabisplanter, og at besiddelsen heraf var med henblik på at opnå et udbytte på cirka 1 kg. hash til videresalg. Det fremgår videre, at indehaveren ligeledes erkendte sig skyldig i, i en ukendt periode forud for den 10. september 2013 at have solgt ikke under 4,87 kg. hash for 500.244 kr., hvilken værdi indehaveren blev fundet i besiddelse af den 10. september 2013 på bl.a. virksomhedens adresse i form af bl.a. kontanter.

Virksomheden ophørte den 27. februar 2014.

SKATs afgørelse

SKAT har den 5. august 2014 truffet afgørelse, ifølge hvilken SKAT for perioden fra den 12. februar 2013 til den 30. september 2013 har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 52.172 kr.

Som begrundelse har SKAT bl.a. anført følgende:

”...

1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Iflg. dommen fra [by2] Byret blev alle virksomhedens varer beslaglagt herunder 7 hashplanter og 27 hashplanteskud og diverse udstyr til dyrkning af planter.

SKAT finder, at der er tale om ulovlig virksomhed bl.a med henvisning til politiets beslaglæggelsesrapport, hvoraf det fremgår, at det er politiets opfattelse, at [person1] fører en omfattende samt organiseret forretning med salg/opbevaring af narko.

Iflg. EU-dom C-269/86 er salg af narkotiske stoffer ikke levering mod vederlag, da det er ulovlig virksomhed, som ikke er i konkurrence med lovligt salg af samme stoffer.

Når der ikke er tale om levering mod vederlag, er virksomheden ikke omfattet af momsloven jf. momslovens § 4.

Heraf følger, at der ikke kan opnås fradrag for moms af køb, der kan henføres til denne aktivitet. SKAT finder, at virksomheden alene har haft til hensigt at afsætte de ulovlige stoffer, hvorfor der ikke kan opnås fradrag for moms efter momslovens § 37, stk. 1.

Derfor kan momsangivelserne ikke godkendes og nedsættes til 0 kr.

(...)”.

Virksomhedens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at denne ikke har drevet ulovlig virksomhed med hashhandel i perioden fra den 12. februar 2013 til den 30. september 2013.

Der er herved bl.a. anført følgende:

”...

Told og Skat har truffet en afgørelse på en byretsdom der er faldet, som intet havde med min lovlige skattepligtige forretning at gøre.

I henviser til

§4

Den har intet med firmaet [virksomhed1] at gøre.

I henviser til

§37, stk. 1

Paragraffen nævner en masse ting om leverancer og lign, igen. At jeg har kørt hash ud i min fritid har på intet tidspunkt haft noget med [virksomhed1] at gøre, politiet har på heller intet tidspunkt påstået at de to forretninger hænger sammen.

1.4. Skat Bemærkninger og begrundelse

I lægger vægt på følgende.

Punkt 1

SKAT finder, at der er tale om ulovlig virksomhed bl.a. med henvisning til politiets beslaglæggelse rapport, hvoraf det fremgår, at det er politiets opfattelse At politiet siger [person1] fører en omfattende samt organiseret forretning, med salg og opbevaring af narko.

Min kommentar, Man kan ikke sige man ligger en beslaglæggelses rapport til grund også i samme sætning skrive at det bygger på en opfattelse, ENTEN ER DET DOKUMENTERET ELLER OGSÅ ER DET IKKE, en beslaglæggelses rapport er en ting, en opfattelse er noget andet.

Ydermere er påstanden simpelthen løgn.

1 politiet har ikke fundet et gram hash i forretningen.

2 politiet har på intet tidspunkt påstået at jeg brugte forretningen som udgangspunkt for min hash leverancer til private småkunder rundt omkring i [by2]. Det er noget Told og Skat selv finder på.

Jeg synes det er helt vanvittigt at Told og Skat decideret lyver i en afgørelse og opfinder deres egen virkelighed for at gennemtrumfe en afgørelse.

Punkt 2

Iflg Eu-dom C-269/86 er salg af narkotiske stoffer ikke levering mod vederlag, da det er ulovlig virksomhed, som ikke er i konkurrence med lovligt salg af samme stoffer.

Igen i tager og blander pære og bananer, den dom jeg har fået for at levere hash til folk i [by2] området har på intet tidspunkt haft noget med [virksomhed1] at gøre, I tager en fuldstændig tilfældig dom og blandet den ind i min SKAT, det giver INGEN MENING. De to forretninger har på intet tidspunkt hængt sammen og påstår politiet heller ikke de har.

Tvært imod erkender anklageren at alt hash der er blevet solgt er blevet bragt ud til kunder og ikke solgt fra forretningen beliggende [adresse1]

Punkt 3

Når der er tale om levering mod vederlag er virksomheden ikke omfattet af momsloven jf. momslovens §4

Igen tager i udgangspunkt i en dom jeg har fået for at levere hash (et såkaldt brunt bud) dommen har INTET at gøre med den lovlige forretning.

Jeg har på intet tidspunkt forsøgt at få moms eller skattefradrag for det hash jeg har leveret, så jeg forstår på ingen måde at i tager en dom jeg har fået for hash handel og blandet den ind i en helt anden forretning jeg driver lovligt.

Jeres afgørelse grænser til hvad der med rette kan kaldes ulovlig manipulation, i lyver om at jeg har forsøgt at blande min brune bude forretning ind i min lovlige forreting, dette er på intet tidspunkt bevidst eller påstået selv fra politiets side af.

I lyver og siger der er fundet og opbevaret store mængder hash på adressen, der er direkte løgn. Det står ingen steder, politiet har ikke påstået det og retten har ikke dømt mig for det.

Jeg fastholder derfor klart at jeres afgørelse er decideret ulovlig eftersom i groft har manipuleret beviserne. og jeg skal derfor have mine momspenge tilbage.

At de 4 punkter i har vedlagt som begrundelse er der kun 1 der er i beviselig sammenhæng med forretningen resten er ulovligt fremstillede beviser fra jeres side for at stjæle mine penge.

I skriver klagen skal indeholde dokumenter der beviser min påstand.

Eftersom at skat selv har fremstillet falske agter i sagen, ved jeg ikke hvordan jeg skulle komme i besiddelse af denne,

(...)”.

Landsskatterettens afgørelse

Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 52.172 kr. for perioden fra den 12. februar 2013 til den 30. september 2013.

Af momslovens § 4, stk. 1, fremgår følgende:

”Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at råde over et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden levering.”

Af momslovens § 37, stk. 1, fremgår følgende:

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.”

Det fremgår således af momslovens § 4, stk. 1, at det er et krav, at varer og ydelser skal leveres mod vederlag, for at kunne anses for at være momspligtige leveringer. Videre fremgår det af momslovens § 37, stk. 1, at det er et krav for fradragsretten, at udgifterne til købsmoms har en sammenhæng med virksomhedens momspligtige leveringer.

EU-Domstolen har i sag C-268/83 (Rompelman) fastslået, at det påhviler den, der anmoder om fradrag at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte, jf. præmis 24. Dermed skal den, der anmoder om fradrag, godtgøre, at den pågældende foretager momspligtige leveringer.

EU-Domstolen har i sag C-289/86 (Happy Family) videre fastslået, at der ikke er tale om levering mod vederlag ved ulovlig levering af cannabisprodukter, i det omfang disse produkter ikke er genstand for det af myndighederne kontrollerede salg med henblik på en anvendelse til medicinske og videnskabelige formål, jf. præmis 23 og 31.

Ifølge det oplyste var virksomheden i CVR-registret registreret under branchekode ”477620 Planteforhandlere og havecentre”.

Af virksomhedens regnskabsmateriale for perioden fra februar 2013 til juni 2013 fremgår det, at virksomheden bl.a. havde afholdt udgifter til gartneriudstyr og –værktøj, samt ”Hampedyrkerens håndbog”.

[by2] Byret afsagde den 18. december 2013 dom mod indehaveren. Det fremgår af dommen, at indehaveren erkendte sig skyldig i den 10. september 2013 på virksomhedens adresse at have været i besiddelse af 34 cannabisplanter, og at besiddelsen heraf var med henblik på at opnå et udbytte på cirka 1 kg. hash til videresalg. Det fremgår videre, at indehaveren ligeledes erkendte sig skyldig i, i en ukendt periode forud for den 10. september 2013, at have solgt ikke under 4,87 kg. hash for 500.244 kr., hvilken værdi indehaveren blev fundet i besiddelse af den 10. september 2013 på bl.a. virksomhedens adresse i form af bl.a. kontanter.

Virksomheden ophørte den 27. februar 2014.

På baggrund af det oplyste finder Landsskatteretten, at virksomhedens indkøb i perioden fra den 12. februar 2013 til den 30. september 2013 angik dyrkning af cannabisplanter med henblik på videresalg.

Retten har herved bl.a. henset til sammenfaldet mellem virksomhedens indkøb af gartneriudstyr og –værktøj og indehaverens tilkendegivelse af at have været i besiddelse af store kontantbeløb og cannabisplanter med henblik på videresalg. Retten har videre henset til, at virksomheden efter rettens opfattelse ikke har dokumenteret eller på anden måde godtgjort, hvilke salg virksomheden har foretaget i perioden, da det bl.a. ikke fremgår af fakturaerne, hvem disse er udstedt til.

Virksomheden har dermed ikke været berettiget til ved opgørelsen af momstilsvaret at fradrage købsmoms for virksomhedens udgifter i den omhandlede periode, jf. momslovens § 37, stk. 1, idet virksomhedens aktiviteter i form af dyrkning af cannabisplanter med henblik på videresalg ikke var omfattet af momslovens § 4, stk. 1.

Som følge heraf finder retten, at det er med rette, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 52.172 kr. for perioden fra den 12. februar 2013 til den 30. september 2013.

Det af virksomheden anførte om, at dommen afsagt mod indehaveren ikke kan inddrages, kan således ikke tages til følge.

SKATs afgørelse stadfæstes dermed.